\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6827-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a098584 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 161) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por PEDRO EL\u00cdAS \u00a0BALLESTEROS PE\u00d1A, respecto del fallo proferido el 14 de marzo \u00a0de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado 1\u00ba Civil \u00a0del Circuito de Oralidad de Sogamoso. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, Elsa Magdalena Ballesteros y otros, \u00a0promovieron un proceso de rendici\u00f3n de cuentas contra PEDRO \u00a0EL\u00cdAS BALLESTEROS PE\u00d1A en su calidad de Gerente \u00a0Suplente de la Sociedad Inversiones Sugamuxi Ltda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, en auto del 21 de octubre de 2015 el Juzgado 1\u00ba \u00a0Civil del Circuito de Oralidad de Sogamoso orden\u00f3 al \u00a0accionante a rendir las cuentas solicitadas en cumplimiento de lo \u00a0previsto en el inciso final numeral 2\u00ba del art\u00edculo 418 \u00a0del C.P.C. Sin embargo, la parte actora afirm\u00f3 que, aunque en \u00a0su momento aleg\u00f3 no tener tal obligaci\u00f3n, en sentencia \u00a0del 26 de febrero de 2016, el referido despacho judicial lo conden\u00f3 \u00a0al pago de nueve mil millones de pesos y el 5 de mayo siguiente, \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago, sin haber tenido en cuenta su \u00a0oposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, present\u00f3 solicitud de nulidad de todo el proceso, \u00a0pero en auto del 25 de abril de 2017 fue rechazada, por lo cual \u00a0promovi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que est\u00e1 \u00a0pendiente de ser desatado. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de evitar un perjuicio irremediable, la parte actora present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio. Por ende, el 16 \u00a0de agosto de 2017 la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo ampar\u00f3 el derecho \u00a0al debido proceso del demandante. Lo anterior, tras estimar que no se \u00a0dio el tr\u00e1mite pertinente a las excepciones previas y de fondo \u00a0que el accionante propuso. En consecuencia, dispuso dejar sin efectos \u00a0la actuaci\u00f3n surtida desde el auto del 26 de enero de 2016, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 el tr\u00e1mite de las excepciones \u00a0previas inclusive. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa decisi\u00f3n por Elsa Magdalena Ballesteros, demandante dentro \u00a0del proceso ordinario de rendici\u00f3n de cuentas, el 21 de \u00a0septiembre de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta \u00a0Corporaci\u00f3n judicial la revoc\u00f3 y, en su lugar, neg\u00f3 \u00a0el amparo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, indic\u00f3 que la demanda de tutela est\u00e1 \u00a0sustentada en los mismos hechos y pretensiones en que PEDRO EL\u00cdAS \u00a0BALLESTEROS PE\u00d1A bas\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0pendiente de ser resuelto en el proceso de rendici\u00f3n provocada \u00a0de cuentas. En ese orden, concluy\u00f3 que no es viable que el \u00a0juez constitucional sustituya la actividad judicial del funcionario \u00a0natural. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, la decisi\u00f3n emitida por la Sala Civil \u00a0vulnera su derecho al debido proceso, \u00abpues \u00a0no aplic\u00f3 la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad frente a \u00a0una violaci\u00f3n manifiesta de la constituci\u00f3n y \u00a0simplemente se limit\u00f3 a indicar que el amparo es prematuro, \u00a0sin observar la grave afectaci\u00f3n a su patrimonio con ocasi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n contraria a derecho tomada por el Juez 1\u00ba \u00a0Civil del Circuito de Sogamoso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, mediante el ejercicio de una nueva acci\u00f3n \u00a0constitucional, el accionante insiste en \u00a0obtener el amparo de su derecho al debido proceso y, en consecuencia, \u00a0se deje sin efecto \u00e9sta \u00faltima determinaci\u00f3n \u00a0tomada en sede constitucional, pues a su juicio estructur\u00f3 un \u00a0defecto f\u00e1ctico y procedimental absoluto. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 8 \u00a0de marzo de 2018, \u00a0el Tribunal admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, dentro del t\u00e9rmino del traslado las partes guardaron \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo. \u00a0Con sustento en la jurisprudencia constitucional sobre el tema, \u00a0expres\u00f3 que \u00e9ste resulta inviable para cuestionar una \u00a0sentencia expedida en otro procedimiento similar. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 \u00a0el fallo y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que la excepcional posibilidad de \u00a0cuestionar providencias judiciales mediante la tutela no se extiende \u00a0a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza, por \u00a0cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo se crear\u00eda \u00a0una cadena indefinida de acciones de amparo que vulnerar\u00eda la \u00a0seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda procesal, sino porque \u00a0se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a cargo de la Corte \u00a0Constitucional (Cfr. CC SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la decisi\u00f3n se\u00f1alada, se concret\u00f3 que por \u00a0excepci\u00f3n es viable interponer una tutela cuando en el tr\u00e1mite \u00a0o procedimiento de una anterior el funcionario judicial ha incurrido \u00a0en v\u00edas de hecho (ahora causales \u00a0espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales). Por \u00a0ejemplo, cuando act\u00faa con absoluta falta de competencia o no \u00a0integra adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el \u00a0fallo de la acci\u00f3n de amparo, contra esa providencia no es \u00a0procedente interponer posteriormente otra tutela, toda vez que el \u00a0mecanismo jur\u00eddico id\u00f3neo establecido para analizar la \u00a0constitucionalidad de la sentencia es \u00fanicamente la revisi\u00f3n \u00a0(Cfr. T-307 de 2015 y SU \u00a0– 627 de 2015). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, el accionante pretende que se deje sin efecto la \u00a0decisi\u00f3n constitucional emitida el 21 de septiembre de 2017 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 el amparo del derecho al \u00a0debido proceso inicialmente concedido por el Tribunal Superior de \u00a0Santa Rosa de Viterbo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es necesario indicar que la Corte no puede emitir juicio \u00a0alguno respecto del acierto o error de la autoridad judicial \u00a0accionada al proferir la providencia reprochada. Ello desbordar\u00eda \u00a0su competencia e invadir\u00eda la de la Corte Constitucional, a \u00a0cuyo cargo est\u00e1 determinar si examina o no las decisiones \u00a0adoptadas por los funcionarios accionados a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo de revisi\u00f3n eventual. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, consultada la p\u00e1gina web de la Secretar\u00eda \u00a0General de esa Corporaci\u00f3n se evidencia que a\u00fan no se \u00a0ha surtido dicha etapa. En tal virtud, el accionante puede invocarla \u00a0y, tras su no selecci\u00f3n, agotar el mecanismo previsto \u00a0en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de defensa \u00a0judicial mediante \u00a0el cual la parte actora puede exponer la inconformidad que aqu\u00ed \u00a0ha puesto de presente, torna \u00a0improcedente esta \u00a0solicitud de tutela, al tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 \u00a0(Sentencia T \u2013 578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 14 de marzo de 2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEDRO EL\u00cdAS BALLESTEROS PE\u00d1A. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6827-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a098584 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 161) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por PEDRO EL\u00cdAS \u00a0BALLESTEROS PE\u00d1A, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}