\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a013261 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a085 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio catorce (14) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ALBERTO \u00a0YUNEZ \u00a0SUAREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha 10 de octubre de 1996, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0lo conden\u00f3 como autor del delito de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0en su desempe\u00f1o como Juez Unico Promiscuo de Familia de \u00a0El Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de julio de 1993, Ana Mercedes Meneses \u00a0de \u00a0Roncallo, \u00a0interpuso ante el Juzgado Unico Promiscuo de Familia de El Banco, \u00a0Magdalena, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra el Banco Ganadero de \u00a0ese \u00a0 municipio, \u00a0 solicitando \u00a0 le \u00a0ampararan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0debido proceso, habeas data, buen nombre, informaci\u00f3n y libertad de \u00a0trabajo (comercio), as\u00ed como la propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que tal demanda, con sus anexos, \u00a0fue \u00a0pasada \u00a0al despacho del juez ALBERTO YUNEZ SUAREZ ese mismo d\u00eda (f. 51 cd. \u00a01), \u00a0\u00e9ste s\u00f3lo la admiti\u00f3 por auto de 3 de agosto siguiente y no le imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite especialmente previsto para la solicitud de tutela. Dispuso o\u00edr en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0al \u00a0Notario \u00a0Unico \u00a0de ese municipio el 5 de dicho mes, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0librar unos requerimientos y solicitudes al Banco Ganadero, sucursal \u00a0de \u00a0El \u00a0Banco, \u00a0que \u00a0deb\u00eda enviar lo pedido “en un t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que se surta la notificaci\u00f3n”, la cual se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a04 del mismo mes, advirti\u00e9ndose al Gerente de esa oficina bancaria \u201cque la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0en \u00a0el env\u00edo de dichos informes o documentos\u201d dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0sanci\u00f3n por desacato que contempla el art\u00edculo 52 del decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991\u201d, \u00a0respuesta rendida, a trav\u00e9s de apoderado, el 6 de agosto de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante fallo de fecha 11 de octubre de 1993, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0YUNEZ \u00a0SUAREZ \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la tutela pretendida, decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0por el apoderado de la accionante y revocada el 16 de noviembre de 1993 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, que en su lugar \u00a0tutel\u00f3, \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto al derecho de petici\u00f3n invocado, ordenando al gerente \u00a0del \u00a0Banco Ganadero, sucursal El Banco, responder en el t\u00e9rmino de 48 horas las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0contenidas \u00a0a folios 19 a 22 del expediente de \u00a0tutela (fs. 168 a 174 cd. Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por observar que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0\u201crecibi\u00f3 la demanda contentiva de la presente acci\u00f3n de tutela el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0julio\/93, la admiti\u00f3 el 3 de agosto del mismo a\u00f1o, y resuelve el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre\/93, esto es, no tuvo en cuenta lo preceptuado por los art\u00edculos \u00a015 \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0reglamentario \u00a0del \u00a0art. \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal dispuso remitir a la autoridad respectiva copias \u00a0de \u00a0lo atinente, para la investigaci\u00f3n disciplinaria de la posible falta contra \u00a0la eficacia de la administraci\u00f3n de justicia (f. 173 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0Ana \u00a0Mercedes \u00a0Meneses \u00a0de \u00a0Roncallo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo \u00a0apoderado, \u00a0formul\u00f3 denuncia penal contra el \u00a0doctor \u00a0ALBERTO \u00a0YUNEZ \u00a0SUAREZ, presentada el 10 de mayo de 1994 (f. 8 v. cd.1), \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del decreto 2591 de 1991, art\u00edculos 52 y \u00a0siguientes, \u00a0\u201cque \u00a0tipifica \u00a0la figura del desacato\u201d, adem\u00e1s de los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u201cy \u00a0los que \u00a0resultaren de las investigaciones\u201d (f. 3 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Basada \u00a0en esa denuncia y sus anexos, la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta orden\u00f3 adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n de 18 de mayo de 1994 (fs. 241 cd. 1), \u00a0recibiendo \u00a0ratificaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de la denuncia, al igual que la versi\u00f3n \u00a0libre del Juez denunciado, cuya elecci\u00f3n acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Con fundamento en tales diligencias, el 8 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994\u00a0 abri\u00f3 la presente instrucci\u00f3n (f. 260 cd. 2), dentro \u00a0de \u00a0la cual oy\u00f3 en indagatoria al doctor ALBERTO YUNEZ \u00a0SUAREZ, \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a09\u2019125.701 \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1.942 (f. 32 cd. \u00a03), \u00a0hijo \u00a0de El\u00edas Y\u00fanez Dau y Mar\u00eda de los Santos \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Leyva \u00a0 (f. \u00a0 320 \u00a0 cd. \u00a0 2), \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 profesi\u00f3n, \u00a0casado, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0referida, \u00a0primera y \u00fanica que le hab\u00eda \u00a0llegado, \u00a0la tramit\u00f3 rebasando los t\u00e9rminos, que conoc\u00eda, pero ello se debi\u00f3 \u00a0al \u00a0mucho trabajo que ten\u00eda. Explic\u00f3 que el despacho a su cargo fue convertido \u00a0en \u00a0de \u00a0familia, \u00a0recibiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados civiles del circuito los asuntos \u00a0atinentes; \u00a0deb\u00eda \u00a0\u201chacer \u00a0una \u00a0audiencia todos los d\u00edas\u201d y realizar otras \u00a0m\u00faltiples \u00a0actividades, \u00a0en \u00a0\u201cun juzgado extremadamente ocupado\u201d, realzando \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0me \u00a0acord\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0fall\u00e9\u201d \u00a0(f. 321 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a01994, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0por \u00a0probable \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n prendaria por valor de un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0legal, que efectivamente constituy\u00f3 (fs. 333 y Ss. y \u00a0356 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Se recibi\u00f3 testimonio a los empleados del \u00a0referido \u00a0Juzgado, \u00a0Dive \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rangel de S\u00e1nchez, Emelina Peralta Avenda\u00f1o, \u00a0Aura \u00a0Rosa \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Yasmine \u00a0Zambrano \u00a0Bagarozza y Flaminio Enrique \u00a0Cabas \u00a0Garc\u00e9s, quienes dan cuenta del cumplimiento por parte del entonces Juez, \u00a0as\u00ed \u00a0como el exceso de trabajo que presentaba, por ser promiscuo y \u00fanico en la \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0de \u00a0la ausencia de animadversi\u00f3n ni amistad entre los protagonistas \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, salvo la manifestaci\u00f3n del \u00faltimo, quien califica \u00a0como \u00a0buena \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ALBERTO YUNEZ SUAREZ y la familia \u00a0Roncallo \u00a0Meneses, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0El \u00a0Banco \u201cfue una de las primeras \u00a0familias \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0brindaron afecto en esta ciudad” (f. 394 v. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Fueron \u00a0aportadas \u00a0las estad\u00edsticas del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia de El Banco, correspondientes a 1992 y 1993 (fs. \u00a0395 \u00a0a \u00a0418 ib.), no observ\u00e1ndose anotaci\u00f3n alguna sobre acciones de tutela en \u00a0los meses de julio a octubre de 1993 (fs. 414 a 417 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- El 23 de marzo de 1995 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 10 de agosto de 1995 la Fiscal Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0acus\u00f3 al doctor ALBERTO YUNEZ SUAREZ, como presunto \u00a0autor del delito de prevaricato por omisi\u00f3n (fs. 449 y Ss. ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue recurrida por el defensor y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0por un Fiscal Delegado ante esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cardinal \u00a0descart\u00f3 el error sobre una \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, aducido en defensa del doctor YUNEZ, porque al emitir \u00a0el \u00a0auto \u00a0iniciando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la tutela advirti\u00f3 a la entidad accionada \u00a0\u201csobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0adversas \u00a0si \u00a0no \u00a0cumple, \u00a0citando \u00a0el art. 52 del \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991\u201d, \u00a0de \u00a0lo cual se infiere su conocimiento del precepto \u00a0siguiente, \u00a0“que \u00a0establece \u00a0claramente \u00a0la responsabilidad en la que incurre el \u00a0juez \u00a0que \u00a0incumpla \u00a0las \u00a0funciones \u00a0‘que le son propias de conformidad con este \u00a0decreto’.” (Fs. 8 y 9 cd. 2\u00aa inst. Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0el Tribunal Superior de Santa Marta, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 la etapa del juzgamiento y en la audiencia p\u00fablica, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 1996, la Fiscal y el apoderado de la parte civil \u00a0solicitaron \u00a0condena, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0defensor impetr\u00f3 la absoluci\u00f3n, por creer \u00a0err\u00f3neamente \u00a0su \u00a0asistido \u00a0que \u00a0le amparaba una causal de justificaci\u00f3n (art. \u00a040-3 \u00a0C. P.), analizando que si bien la conducta del doctor ALBERTO YUNEZ SUAREZ \u00a0es \u00a0t\u00edpica \u00a0y antijur\u00eddica, no es culpable, por error sobre la antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0\u201ccon \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0sin conciencia de \u00a0ilicitud\u201d, \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0demorar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la tutela, como el de tantos \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a su despacho, en exceso de trabajo que le imped\u00eda \u00a0resolver oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El 10 de octubre de 1996 (fs. 30 y Ss. cd. 3), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta conden\u00f3 a ALBERTO YUNEZ \u00a0SUAREZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0definido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0haber \u00a0retardado un acto propio de sus \u00a0funciones, \u00a0con \u00a0desconocimiento de las previsiones del art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0consagr\u00f3 un procedimiento preferente y sumario para la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela y contempla que en ning\u00fan caso pueden transcurrir m\u00e1s de diez d\u00edas \u00a0entre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de tutela y su definici\u00f3n, celeridad tambi\u00e9n exigida por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0, \u00a015 y 29 del decreto 2591 de 1991, por cuyo incumplimiento \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0concurra \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0\u201cde tan alta trayectoria judicial\u201d, quien \u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0sab\u00eda lo que estaba realizando, sino que quer\u00eda la concreta producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpicamente antijur\u00eddico\u201d, contrariando las disposiciones \u00a0legales \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, que debi\u00f3 resolver con rapidez y \u00a0urgencia. \u00a0Descarta \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n de culpabilidad planteada por el \u00a0defensor, \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u00fanica prelaci\u00f3n sobre la tutela es el habeas corpus, no \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era imperioso e inaplazable \u00a0decidir la acci\u00f3n incoada por Ana Mercedes Meneses de Roncallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0se \u00a0manifieste \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0retardo \u00a0del funcionario en la evacuaci\u00f3n de los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0en el caso concreto si el \u00a0funcionario \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0decidir, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la tutela no admiti\u00f3 excusa, por su prevalencia sobre las dem\u00e1s \u00a0actuaciones, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0acept\u00f3 \u00a0conocer \u00a0el decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0\u00e9poca de ocurrencia de los hechos, \u00a0desarrollados \u00a0entre \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, cuando recibi\u00f3 la demanda de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o, al emitir el acusado el fallo, el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 por favorabilidad el art\u00edculo 150 del decreto 100 de 1980, en \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n m\u00ednima, antes de la reforma de la ley 190 de 1995, para concluir \u00a0imponiendo \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0penal \u00a0principal, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la otrora accionante \u201cla suma equivalente en moneda \u00a0nacional\u201d \u00a0a \u00a050 \u00a0y \u00a060 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales y \u00a0materiales, \u00a0respectivamente. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0YUNEZ \u00a0SUAREZ, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0(fs. 54 a 60 cd. 3), solicita la revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal y en lo atinente a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0admite \u00a0como verdad incontrovertible que su asistido, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Unico \u00a0Promiscuo de Familia de El Banco, tramit\u00f3 y fall\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela por fuera de los t\u00e9rminos perentorios que impone la ley, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0objetivamente t\u00edpica y antijur\u00eddica, al afectar el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0es \u00a0culpable, \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0estructurada la causal 3\u00aa del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0este \u00a0argumento, indicando que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que su asistido actu\u00f3 dolosamente porque \u00a0conoc\u00eda \u00a0lo que estaba realizando y que contrariaba el mandato legal, el doctor \u00a0ALBERTO \u00a0YUNEZ SUAREZ acredit\u00f3 en el proceso que debido a su condici\u00f3n de Juez \u00a0Unico \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0con jurisdicci\u00f3n en los municipios de El Banco, \u00a0Guamal, \u00a0San \u00a0Sebasti\u00e1n, \u00a0San Zen\u00f3n y Santana, se hallaba excedido de trabajo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0ante \u00a0la competencia que se le asign\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n de familia, y \u00a0que \u00a0ese c\u00famulo le impidi\u00f3 fallar dentro de los t\u00e9rminos la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por la se\u00f1ora Meneses de Roncallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0retardo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0inspiraci\u00f3n da\u00f1osa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0era \u00a0consciente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que surg\u00eda al fallar tard\u00edamente, mucho menos \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0voluntad de realizarlo. Crey\u00f3 fundadamente que el exceso de trabajo \u00a0justificaba \u00a0su \u00a0demora \u00a0en \u00a0resolver dicha demanda y que exist\u00eda una raz\u00f3n de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0para \u00a0incumplir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, situaci\u00f3n que se encuadra en el \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, en este caso al considerarse cubierto por una causal de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0de lo cual infiere que el acusado actu\u00f3 con ausencia de dolo y \u00a0sin conciencia de ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0apelante que la omisi\u00f3n del acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0\u201cabrir\u00eda paso a una culpabilidad culposa\u201d, pero \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0\u201cpor \u00a0mandato \u00a0del inciso final del numeral 4\u00b0 del art. 40 \u00a0del \u00a0C.P.\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0har\u00eda \u00a0punible \u00a0el hecho que la ley hubiere previsto como \u00a0culposo y el reato imputado \u00fanicamente admite forma dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la labor de los jueces de familia, ha producido una costumbre que \u00a0implica \u00a0que \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0se \u00a0falle \u00a0por fuera de los t\u00e9rminos y, de tal \u00a0manera, \u00a0 el \u00a0 c\u00famulo \u00a0de \u00a0labores \u00a0cre\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 mayor, \u00a0 previsible \u00a0 pero \u00a0 irresistible \u00a0 para \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios, \u00a0resalta que con esta clase de delitos se causa un da\u00f1o al Estado y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0menos \u00a0a\u00fan cuando en la tutela referida el amparo se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al derecho de petici\u00f3n y el proceso ejecutivo que se pretendi\u00f3 \u00a0enervar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 nada \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- La calidad de servidor p\u00fablico de ALBERTO \u00a0YUNEZ \u00a0SUAREZ se acredit\u00f3 en debida forma, entre otras pruebas con la copia del \u00a0acuerdo \u00a0019 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992 del Tribunal Superior de Santa Marta, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0design\u00f3 \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0El Banco, en \u00a0propiedad, \u00a0(fs. \u00a0249 cd. 1) y del acta de posesi\u00f3n como tal, el 13 de abril de \u00a0ese mismo a\u00f1o (f. 266 cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No \u00a0existe \u00a0controversia \u00a0alguna en este \u00a0asunto, \u00a0sobre el hecho admitido por el acusado, de haber recibido en el Juzgado \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 1993, la acci\u00f3n de tutela incoada, mediante \u00a0apoderado, \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Mercedes \u00a0Meneses \u00a0de \u00a0Roncallo \u00a0contra el Banco Ganadero, \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, y haber dictado el fallo, adverso a la accionante, \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre de ese mismo a\u00f1o, lo cual aparece corroborado con las copias \u00a0del tr\u00e1mite pertinente, en parte tra\u00eddas a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0desde que tard\u00edamente fue avocada, orden\u00e1ndose de manera confusa unas \u00a0diligencias, \u00a0y \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cjuicio\u201d, \u00a0es evidente en las fotocopias \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios \u00a051 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0primer cuaderno. Trat\u00e1ndose de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tr\u00e1mite preferente y sumario, el Juez, por ejemplo en el literal C) \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0dispuso \u00a0solicitar \u201cal Banco Ganadero \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, por intermedio de su Gerente, la cancelaci\u00f3n de las \u00a0hipotecas \u00a0que \u00a0pesan sobre los siguientes bienes…” y en el D), “…que cierre \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0n\u00famero \u00a0330-00313-8 \u00a0que \u00a0es \u00a0de ANA MERCEDES MENESES DE \u00a0RONCALLO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00f3rdenes podr\u00edan ser factibles a ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil, pero de ninguna manera al iniciar una acci\u00f3n de tutela, \u00a0donde \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0sean \u00a0conculcados \u00a0o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallas \u00a0de \u00a0esa naturaleza empiezan a mostrar \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de la experiencia como Juez del doctor ALBERTO YUNEZ SUAREZ, a\u00fan \u00a0no \u00a0comprend\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0tan especial de la acci\u00f3n de tutela, siendo la \u00a0primera \u00a0que \u00a0atend\u00eda, \u00a0ni \u00a0la imperatividad de la preceptiva consagrada por el \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, para el caso en sus art\u00edculos 3\u00b0, 15 y 29, adem\u00e1s del \u00a0propio \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que en su pen\u00faltimo inciso \u00a0estatuye: \u00a0“En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1n \u00a0transcurrir \u00a0m\u00e1s de diez d\u00edas entre la \u00a0solicitud de tutela y su resoluci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto analizado el doctor ALBERTO YUNEZ \u00a0SUAREZ, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y ya se ha mencionado, admiti\u00f3 haber \u00a0recibido \u00a0la acci\u00f3n de tutela invocada por Ana Mercedes Meneses de Roncallo, el \u00a022 \u00a0de julio de 1993, que dado el c\u00famulo de trabajo que aquejaba a la oficina a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fall\u00f3 el 11 de octubre del mismo a\u00f1o, muchos d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de lo instituido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0las declaraciones de los empleados de \u00a0aquel \u00a0Juzgado, \u00a0Dive Mar\u00eda Rangel de S\u00e1nchez, Emelina Peralta Avenda\u00f1o, Aura \u00a0Rosa \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Yasmine \u00a0Zambrano \u00a0Bagarozza y Flaminio Enrique Cabas \u00a0Garc\u00e9s \u00a0(fs. \u00a0390 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a02), no ten\u00eda el Juez YUNEZ relaci\u00f3n alguna de \u00a0amistad \u00a0o \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0interesados en esa acci\u00f3n, que lo hubiera \u00a0impulsado \u00a0a tal retardo, y si hubo alg\u00fan sentimiento, seg\u00fan manifestaci\u00f3n de \u00a0Cabas \u00a0Garc\u00e9s \u00a0era \u00a0de gratitud a la familia de la accionante, por la manera de \u00a0acogerle a su llegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la providencia del 11 de octubre de 1993 \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 el funcionario que correspond\u00eda a la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0reflejaba \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y no obstante que fue revocada por el \u00a0superior, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo acerca del derecho de petici\u00f3n, por haber considerado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior de Santa Marta que las respuestas o \u00a0constancias \u00a0suministradas por el Banco Ganadero, no satisfac\u00edan los pedimentos \u00a0de la se\u00f1ora Meneses de Roncallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Tal como lo analiz\u00f3 esta corporaci\u00f3n en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0(rad. \u00a011.516, \u00a0M. \u00a0P. Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n es la \u00a0conducta \u00a0del funcionario que retarda, deniega, omite o rehusa un acto propio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0delito \u00a0esencialmente \u00a0doloso \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0obra con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0deber, \u00a0y por eso no es suficiente para su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0el \u00a0mero \u00a0retardo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n de los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0sino que resulta indispensable, adem\u00e1s, la conciencia y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0omitir \u00a0deliberadamente \u00a0el acto que est\u00e1 obligado a realizar por \u00a0mandato legal.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras y como tambi\u00e9n ha expuesto \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora cumple igual labor, la inacci\u00f3n ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0maliciosamente \u00a0gestada, pues la simple demora o falta de actividad \u00a0\u201cno \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de la actitud dolosa y manifiestamente dirigida a retardar o \u00a0denegar \u00a0un \u00a0acto propio de las funciones, no constituye hecho punible alguno\u201d \u00a0(diciembre \u00a04\/95, \u00fanica instancia rad. 9.471; marzo 3 de 2000, \u00fanica instancia \u00a0rad. 11.274). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0si \u00a0bien el \u00a0procesado \u00a0no le dio al tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela invocada, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Mercedes \u00a0Meneses \u00a0de Roncallo, la prelaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0 normativamente, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 demor\u00f3 \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se subsume en la descripci\u00f3n t\u00edpica del art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, adem\u00e1s de ser antijur\u00eddica porque con ese retardo se \u00a0afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0en su eficiencia, con desmedro de la imagen de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acopiados \u00a0se desprende que no concurre la demostraci\u00f3n del elemento subjetivo, \u00a0de haberse incurrido en tal retardo de manera dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0o \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes no es elemento para la estructuraci\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0rodeado \u00a0el \u00a0hecho, puede ayudar a que se infiera la \u00a0ausencia de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, \u00a0dada \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado al desarrollo de la tutela y su trascendencia, \u00a0resultar\u00eda \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 admitir \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0imperiosamente \u00a0prioritario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, no se puede pasar por alto que, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo presentada el 22 de julio de 1993 por Ana \u00a0Mercedes \u00a0Meneses \u00a0de \u00a0Roncallo, \u00a0fue la primera que lleg\u00f3 al despacho del Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0El \u00a0Banco, y la \u00fanica, al menos hasta el momento de \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0(24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, f. 321 cd. 2), siendo patente su \u00a0inexperiencia \u00a0en \u00a0tal \u00a0tr\u00e1mite, realzada por los t\u00e9rminos en que profiri\u00f3 el \u00a0auto \u00a0 avocando \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0 ordenando \u00a0 pruebas, \u00a0 como \u00a0antes \u00a0se \u00a0anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0analizado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a010 \u00a0de \u00a01997 (rad. 11.061, M. P. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal, \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a un pronunciamiento de esta corporaci\u00f3n, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0que \u00a0deben tener los jueces y la oportunidad que \u00a0tienen \u00a0de \u00a0conocer las bases de las disciplinas jur\u00eddicas para aplicar la ley. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cada caso en particular merece un especial \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0regla \u00a0general \u00a0que la persona que posea amplia \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disciplinas \u00a0jur\u00eddicas para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0equivocarse en sus interpretaciones, al punto que, \u00a0como \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0 \u00a0 considere \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… … … \u00a0<\/p>\n
… \u00a0las causales contenidas en el art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, impiden el nacimiento del hecho punible por ausencia del \u00a0elemento \u00a0 culpabilidad, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0netamente \u00a0subjetivo, \u00a0operan \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el sujeto agente, en el sentido de que le impiden \u00a0tener \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su acci\u00f3n o descartan la intenci\u00f3n de \u00a0realizar el tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso del error, tanto el de tipo como \u00a0el \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0excluyen \u00a0el \u00a0dolo ya que debido a la errada apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o a la equivocada apreciaci\u00f3n de una norma, el sujeto act\u00faa creyendo \u00a0que \u00a0lo hace conforme a derecho, bien porque considere que en esa conducta no se \u00a0dan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo, bien porque crea que ella est\u00e1 amparada por una \u00a0causal de justificaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el juez acusado conoc\u00eda el contenido \u00a0del \u00a0decreto \u00a02591 de 1991, como lo admiti\u00f3 en la versi\u00f3n y en la indagatoria, \u00a0de \u00a0su \u00a0actitud \u00a0frente \u00a0al tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la tutela aludida se infiere \u00a0que \u00a0se equivoc\u00f3 de buena fe, al creer que a pesar de los t\u00e9rminos consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Nacional y en el decreto 2591 de 1991, \u00a0pod\u00eda \u00a0asumir \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n coloc\u00e1ndola con los dem\u00e1s casos, en el orden de \u00a0entrada \u00a0al \u00a0despacho, \u00a0sometida \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0dilaciones justificadas por el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0asuntos, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0consuetudinaria \u00a0ocurr\u00eda \u00a0con las otras \u00a0actuaciones a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como se viene analizando, del conjunto de \u00a0su \u00a0actitud frente a la tutela en cuesti\u00f3n, se infiere el convencimiento errado \u00a0del \u00a0doctor \u00a0YUNEZ \u00a0SUAREZ, de estar justificado para decidirla sin respetar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ni \u00a0la prioridad que especialmente imponen la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n hubiera \u00a0podido \u00a0superarla \u00a0con un estudio atento y cuidadoso de la normatividad sobre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0o \u00a0con \u00a0una \u00a0consulta \u00a0oportuna a otros administradores de \u00a0justicia, \u00a0su \u00a0negligencia \u00a0y \u00a0el \u00a0descuido \u00a0en \u00a0actualizarse, sobre todo en una \u00a0disciplina \u00a0novedosa de elevada trascendencia jur\u00eddica, habr\u00e1n sido analizados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Santa Marta (f. 173 cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tal incuria, altamente censurable a quien \u00a0est\u00e1 \u00a0encargado \u00a0de \u00a0impartir \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a estructurar el punible \u00a0imputado; \u00a0 no \u00a0 todas \u00a0las \u00a0faltas \u00a0reprochables \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0constituir\u00e1n \u00a0 delito, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable \u00a0y \u00a0seg\u00fan la previsi\u00f3n del art\u00edculo 39 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0no \u00a0demostrada en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De otra parte, no es pertinente que esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0efect\u00fae otras consideraciones, menos sobre aspectos que no fueron \u00a0motivo \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n contra el enjuiciamiento, el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n le fue imputado al doctor YUNEZ SUAREZ por el retardo \u00a0en \u00a0fallar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la declar\u00f3 improcedente, \u00a0referida \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0“ajenos \u00a0por \u00a0completo \u00a0a las vicisitudes de los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0o \u00a0al final remate de los bienes, cuestiones del todo extra\u00f1as a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 morosa \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutela” \u00a0 (f. \u00a0 7 \u00a0 cd. \u00a02\u00aa \u00a0inst. \u00a0Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la sentencia materia de impugnaci\u00f3n y, en su lugar, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0doctor ALBERTO YUNEZ SUAREZ, determinaci\u00f3n que \u00a0obviamente \u00a0lo exime tambi\u00e9n de responder por las consecuencias indemnizatorias \u00a0civiles. \u00a0Implica \u00a0as\u00ed mismo la remoci\u00f3n de los compromisos adquiridos para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0revocada \u00a0condena, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0y \u00a0anotaciones \u00a0efectuadas a ra\u00edz de lo dispuesto en los puntos \u00a0cuarto, \u00a0quinto \u00a0y sexto de la sentencia de primera instancia, la devoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prestada y el archivo del expediente, todo lo cual ser\u00e1 realizado \u00a0por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0REVOCAR \u00a0en su integridad la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de fecha 10 de octubre de 1996, proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0y en su lugar, ABSOLVER al doctor ALBERTO YUNEZ \u00a0SUAREZ \u00a0de \u00a0los cargos que le fueron formulados por el delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0supuestamente \u00a0cometido \u00a0en \u00a0ejercicio del cargo de Juez Promiscuo de \u00a0Familia de El Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- Por el a quo, efect\u00faese lo indicado en \u00a0el punto 6.- de las consideraciones de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y arch\u00edvese el expediente. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a013261 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a085 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio catorce (14) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}