\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6825-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a098457 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 161) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado especial \u00a0de LUZ \u00a0GRACIELA ESCALANTE, contra el fallo proferido el 4 de abril de 2018 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
LUZ \u00a0GRACIELA ESCALANTE \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en calidad de compa\u00f1era permanente de \u00a0Sa\u00fal Solano Villamizar, quien falleci\u00f3 en la ciudad de \u00a0C\u00facuta el d\u00eda 24 de diciembre de 2012, reclam\u00f3 a \u00a0la Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales \u2013UGPP-, el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes, que fue negada mediante resoluci\u00f3n RDP \u00a0019074 de abril 25 de 2013, en raz\u00f3n a que el derecho \u00a0prestacional fue solicitado simult\u00e1neamente por la Se\u00f1ora \u00a0Alcira Villamizar de Solano, quien aleg\u00f3 la misma calidad \u00a0frente al causante. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que en virtud de la resoluci\u00f3n enunciada, se otorg\u00f3 el \u00a050% de la prestaci\u00f3n pensional a la menor Valentina Solano \u00a0Hern\u00e1ndez y, se dispuso, suspender el reconocimiento del \u00a0porcentaje restante hasta que mediante decisi\u00f3n judicial, se \u00a0determine el derecho que les asiste a las solicitantes. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral, la cual \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Laboral del Circuito de C\u00facuta, quien mediante prove\u00eddo \u00a0del 8 de agosto de 2016, orden\u00f3 a la UGPP reconocer y pagar el \u00a0beneficio econ\u00f3mico a las se\u00f1oras LUZ GRACIELA \u00a0ESCALANTE y Alcira Villamizar de Solano en un 25% para cada una de \u00a0ellas, con los ajustes que correspondan a la ley. Por \u00faltimo, \u00a0absolvi\u00f3 a la entidad demandada de las dem\u00e1s \u00a0pretensiones formuladas. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, la \u00a0demandada UGPP interpuso recurso de apelaci\u00f3n y se surti\u00f3 \u00a0el grado jurisdiccional de consulta respecto de las condenas que no \u00a0fueron objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n del 13 de diciembre de 2017, el \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta dispuso \u00a0modificar el \u00a0porcentaje otorgado a cada una de las beneficiarias y en su lugar \u00a0asign\u00f3 a LUZ GRACIELA ESCALANTE el 16% del 50% restante sobre \u00a0el valor de la mesada pensional a partir de la fecha del \u00a0fallecimiento del causante. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la accionante, el Tribunal vulner\u00f3 sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, cosa juzgada, seguridad social, m\u00ednimo vital y \u00a0dignidad humana, toda vez que extendi\u00f3 los efectos \u00a0de la consulta a una situaci\u00f3n ajena a los intereses de la \u00a0UGPP, \u00a0pues el porcentaje asignado a cada una de las beneficiarias no fue \u00a0apelado ni censurado por ninguno de sus apoderados, que eran los que \u00a0se encontraban legitimados para ello. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0considera que la corporaci\u00f3n accionada, realiz\u00f3 una \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del Art\u00edculo 69 del CPT y \u00a0de la SS, otorg\u00e1ndole efectos m\u00e1s extensos a la norma, \u00a0de los que ella misma consagra. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 se deje sin efectos la sentencia \u00a0censurada y se dicte una nueva favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 14 de marzo de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la \u00a0demanda, dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0los sujetos pasivos y \u00a0vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso \u00a0controvertido. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino otorgado, el Tribunal accionado, aport\u00f3 \u00a0copia de la audiencia de segunda instancia, mediante la cual se \u00a0desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0entidad demandada y el grado jurisdiccional de consulta. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de C\u00facuta \u00a0relat\u00f3 los tr\u00e1mites adelantados en el proceso. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Unidad \u00a0de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la \u00a0Protecci\u00f3n Social \u00a0-UGPP- pidi\u00f3 negar el amparo \u00a0invocado, en tanto la decisi\u00f3n controvertida se dict\u00f3 \u00a0con apego a la ley. \u00a0<\/p>\n
La primera \u00a0instancia neg\u00f3 la tutela. Indic\u00f3, que la sentencia de \u00a0segunda instancia criticada es razonable y se encuentra ajustada a la \u00a0normativa y jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo, sin exponer los motivos de su \u00a0inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la \u00a0accionante pudo \u00a0controvertir el fallo del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta \u00a0a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0argumentos similares a los expuestos en la demanda de tutela. No \u00a0obstante, opt\u00f3 por renunciar a ese mecanismo y acudir a esta \u00a0v\u00eda excepcional. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha \u00a0reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de \u00a02003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que la decisi\u00f3n de segunda instancia cobrara \u00a0firmeza, situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de \u00a0la v\u00eda constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, \u00a0pues para acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el \u00a0interesado haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios \u00a0dispuestos por el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la Corte advierte \u00a0que los razonamientos expuestos en la sentencia controvertida, a \u00a0trav\u00e9s de la cual se modific\u00f3 la de primera instancia \u00a0en el sentido de reducir el \u00a0porcentaje otorgado a cada una de las beneficiarias de la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes, \u00a0son \u00a0ajustados a derecho, pues tienen soporte en la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica discutida, las disposiciones pertinentes y la \u00a0jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto, seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo \u00a069 del C.P.T. y S.S., el \u00a0grado jurisdiccional de consulta debe surtirse obligatoriamente \u00a0cuando \u00a0la sentencia de primera instancia fuere adversa a aquellas entidades \u00a0descentralizadas en las que la Naci\u00f3n sea garante. \u00a0Adicionalmente, la Jurisprudencia especializada ha establecido que en \u00a0estos casos el superior tiene \u00a0el deber de revisar, sin l\u00edmites, la totalidad de las condenas \u00a0impuestas independientemente \u00a0de que las partes hayan hecho uso de los recursos (Cfr. \u00a0sentencia \u00a0STL7382-2015 \u00a0y SL867-2018). \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n allegada por la UGPP vers\u00f3 sobre el \u00a0cumplimiento de los requisitos de convivencia y dependencia \u00a0de las posibles beneficiarias para acceder a la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes y, por ende, el porcentaje del derecho econ\u00f3mico \u00a0que eventualmente les correspond\u00eda junto con la hija del \u00a0causante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anterior, el Tribunal determin\u00f3 como \u00a0problemas jur\u00eddicos, de un lado, establecer qui\u00e9n era \u00a0la beneficiaria del 50% restante de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes seg\u00fan los requisitos establecidos en los \u00a0art\u00edculos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, modificados por los \u00a0art\u00edculos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, definir si la UGPP ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0reconocer y pagar la pensi\u00f3n de sobrevivientes en el 50% de la \u00a0mesada restante o en proporci\u00f3n a la convivencia con el \u00a0causante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resulta evidente que el estudio adelantado por la \u00a0autoridad \u00a0judicial accionada s\u00ed ten\u00eda relaci\u00f3n con los \u00a0temas objeto de impugnaci\u00f3n, pero adem\u00e1s, estaba \u00a0soportado en el grado de consulta que deb\u00eda surtir de forma \u00a0imperativa. Por \u00a0lo tanto, la censura elevada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0dado que en ning\u00fan momento se violent\u00f3 el debido \u00a0proceso o cualquier otro derecho fundamental en cabeza de la \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la determinaci\u00f3n \u00a0censurada no se ofrece abiertamente contraria a derecho ni \u00a0materializa ninguno de los defectos que hacen procedente la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como la controvertida s\u00f3lo \u00a0porque el impugnante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 4 de abril de 2018, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el \u00a0apoderado especial de LUZ GRACIELA ESCALANTE. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6825-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a098457 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 161) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado especial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}