\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6824-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a098607 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 161) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0apoderada especial de M\u00c1XIMO \u00a0D\u00cdAZ GALARZA, en procura del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0reconocidos al interior del proceso ordinario laboral que ser\u00e1 \u00a0descrito a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda y sus anexos se advierte que M\u00c1XIMO \u00a0D\u00cdAZ GALARZA promovi\u00f3 proceso \u00a0ordinario laboral \u00a0contra la empresa Alimentos Toning S.A., por cuanto se termin\u00f3 \u00a0la relaci\u00f3n de trabajo sin justa causa. La actuaci\u00f3n le \u00a0correspondi\u00f3 por reparto el Juzgado Tercero Laboral del \u00a0Circuito de Cali, autoridad que emiti\u00f3 decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia el 15 de febrero de 2016. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n el demandante present\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y solicitud de nulidad por diferentes \u00a0hechos que, en su sentir, corresponden a situaciones irregulares \u00a0ocurridas en el proceso relacionados con la admisi\u00f3n \u00a0probatoria, actuaciones de las partes y una compulsa de copias contra \u00a0su representante judicial descartada por el juez disciplinario, tras \u00a0advertir que \u00e9sta no realiz\u00f3 ning\u00fan \u00a0comportamiento sancionable. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencias emitidas en audiencias de oralidad del 28 y 29 de \u00a0septiembre de 2017, el \u00a0Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 sus peticiones, raz\u00f3n \u00a0por la cual interpuso los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el de s\u00faplica y el de \u00a0queja, los que fueron negados, seg\u00fan indic\u00f3, en \u00a0desconocimiento de sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0adem\u00e1s que interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el cual est\u00e1 al Despacho del Magistrado Ponente, Dr. Salcedo \u00a0Oviedo para resolver sobre su procedencia. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, su apoderada judicial radic\u00f3 ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia escrito que denomin\u00f3 \u00a0\u00abRECURSO \u00a0 DE \u00a0QUEJA\u00bb \u00a0 contra \u00abACTO \u00a0PROCESAL LABORAL\u00bb en \u00a0virtud del art\u00edculo 74-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, \u00a0como sustento reiter\u00f3 las diferentes situaciones que advirti\u00f3 \u00a0como irregulares con el fin de que se declarara la nulidad de lo \u00a0actuado. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 29 de noviembre de 2017 bajo el radicado 79152, la Sala \u00a0especializada rechaz\u00f3 por improcedente el escrito \u00a0presentado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo constitucional, invocando la \u00a0invalidez de este \u00faltimo pronunciamiento y de los emitidos por \u00a0el Tribunal, los que calific\u00f3 como vulneradores de sus \u00a0derechos al debido proceso, doble instancia y desconocedores de un \u00a0proceso disciplinario legalmente culminado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 16 de mayo de 2018 \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a las autoridades judiciales \u00a0demandadas y terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0relat\u00f3 el decurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de su decisi\u00f3n. Los dem\u00e1s guardaron silencio \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino concedido. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del 30 de noviembre \u00a0de 2017, la Sala es competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la \u00a0acci\u00f3n de tutela resulta improcedente porque el proceso \u00a0ordinario laboral objeto de censura se \u00a0encuentra en curso, toda vez que el \u00a0Tribunal Superior de Cali tiene pendiente pronunciarse sobre la \u00a0procedencia del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, es en \u00a0ese escenario procesal, ante \u00a0el funcionario natural, donde \u00a0debe el demandante, por s\u00ed mismo o a trav\u00e9s de su \u00a0defensora, presentar \u00a0las solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n que \u00a0estime desconocedora de sus garant\u00edas, tal y como lo viene \u00a0haciendo. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas que M\u00c1XIMO \u00a0D\u00cdAZ GALARZA \u00a0pone \u00a0de presente relacionadas con el tema probatorio, actuaciones de las \u00a0partes y las decisiones adoptadas en segunda instancia, constituyen \u00a0un aspecto ajeno al \u00e1mbito de injerencia del juez de tutela, \u00a0que se limita a ejercer un control constitucional, pero de ninguna \u00a0manera extensivo al acierto de las instancias, pues la acci\u00f3n \u00a0de amparo ha sido instituida para garantizar la defensa de los \u00a0derechos fundamentales, pero no constituye una instancia adicional o \u00a0paralela a la de las autoridades competentes. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0al existir un escenario natural de discusi\u00f3n sobre el asunto \u00a0sometido al conocimiento del juez constitucional, la tutela demandada \u00a0se torna improcedente, en los t\u00e9rminos previstos por el \u00a0art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991 (Corte Constitucional, \u00a0Sentencia T \u2013 418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n del \u00a029 de noviembre de 2017, a trav\u00e9s de la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral dispuso rechazar por improcedente el \u00a0denominado \u00abrecurso \u00a0de queja\u00bb, \u00a0debe precisarse que \u00e9sta se adopt\u00f3 como consecuencia de \u00a0un escrito radicado por la apoderada judicial de D\u00cdAZ GALARZA \u00a0directamente ante la Secretar\u00eda de la autoridad mencionada, \u00a0esto es, fuera del tr\u00e1mite del proceso ordinario. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, dicha Sala Especializada precis\u00f3 que \u00a0en raz\u00f3n del factor funcional de competencia solamente conoce \u00a0del recurso de queja que se interponga contra el auto que deniegue el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, proferido por las Salas Laborales de los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial y en la hip\u00f3tesis \u00a0de la casaci\u00f3n per \u00a0saltum, \u00a0por los Juzgados Laborales del Circuito. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que no existe en el ordenamiento procesal del trabajo, regla de \u00a0competencia que atribuya a esa autoridad judicial la funci\u00f3n \u00a0de tramitar la solicitud presentada por la abogada del actor y menos \u00a0que se pueda declarar la nulidad de actuaciones procesales acaecidas \u00a0en instancias y ordenar nuevamente su pr\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0aclar\u00f3 que, para \u00a0efectos de la solicitud de nulidad, cuyos hechos o actuaciones se \u00a0hubieren surtido en el transcurso de las instancias, la Corte carece \u00a0de competencia, conforme a lo establecido en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable \u00a0a los procesos laborales, el cual establece que \u00ablas \u00a0nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias \u00a0antes de que se dicte sentencia o con posteridad a esta, si \u00a0ocurrieren en ella\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, esta Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas no \u00a0observa caprichosos o irracionales los argumentos expuestos en el \u00a0auto referido, \u00a0pues tienen \u00a0soporte en las \u00a0disposiciones legales sobre la materia. El contraste de ese marco \u00a0jur\u00eddico con el caso concreto permite al \u00a0alcanzar \u00a0la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, s\u00f3lo \u00a0porque el demandante no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dichos pronunciamientos, sustentados con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la normativa \u00a0aplicable. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por la apoderada especial de \u00a0M\u00c1XIMO D\u00cdAZ GALARZA, \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6824-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a098607 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 161) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0apoderada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}