\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6823-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a098649 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 161) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por la apoderada \u00a0especial de la EMPRESA \u00a0DE LICORES DE CUNDINAMARCA en \u00a0procura \u00a0del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados \u00a0por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Juzgado Penal del Circuito de Gachet\u00e1, \u00a0Mar\u00eda Laudice Bejarano Beltr\u00e1n y las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes reconocidas en el tr\u00e1mite de incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral referido en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Expone la EMPRESA \u00a0DE LICORES DE CUNDINAMARCA que el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Gachet\u00e1 (Cundinamarca), conden\u00f3 a Mar\u00eda Laudice \u00a0Bejarano Beltr\u00e1n como c\u00f3mplice del delito de usurpaci\u00f3n \u00a0de derechos de propiedad industrial y derechos de obtentores de \u00a0variedades vegetales, por hechos ocurridos el 30 de enero de 2016, \u00a0cuando, con ocasi\u00f3n del Plan \u00a0de Control de Licores, \u00a0le fueron incautadas cuatro cajas de 1.000 ml y 5 botellas de 375 ml \u00a0de aguardiente N\u00e9ctar Club Verde, que no correspond\u00edan \u00a0a productos elaborados por dicha sociedad. \u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, \u00a0actuando en calidad de v\u00edctima inici\u00f3 incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0<\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, el 23 de agosto de 2017 el \u00a0Juzgado mencionado neg\u00f3 la pretensi\u00f3n indemnizatoria, \u00a0entre otras razones, porque el dictamen pericial presentado incumpl\u00eda \u00a0los par\u00e1metros establecidos en el C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0anterior determinaci\u00f3n la apoderada de la parte actora la \u00a0impugn\u00f3. Afirm\u00f3, adem\u00e1s, que en el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n solicit\u00f3 que el asunto fuera remitido al \u00a0Tribunal Andino de Justicia. Tal pretensi\u00f3n la justific\u00f3 \u00a0indicando que \u00abel \u00a0presente caso supone la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 243 \u00a0de la decisi\u00f3n 486 del 2000 en segunda instancia, sin que la \u00a0sentencia tenga recursos ordinarios (\u2026)\u00bb. Sin \u00a0embargo, denunci\u00f3 que el 16 de marzo de 2018 la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca la confirm\u00f3, sin agotar la \u00a0consulta ante el Tribunal Andino de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerado su derecho fundamental al debido proceso, la \u00a0EMPRESA DE LICORES DE CUNDINAMARCA acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional y solicit\u00f3 que se dejen sin efecto la decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia y se disponga la remisi\u00f3n del expediente \u00a0al referido organismo internacional. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a017 \u00a0de mayo de 2018, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado a las autoridades \u00a0mencionadas. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal \u00a0del Circuito de Gachet\u00e1 relat\u00f3 el transcurso de la \u00a0actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n. \u00a0Resalt\u00f3, adem\u00e1s, el incumplimiento del presupuesto de \u00a0subsidiariedad, en raz\u00f3n a que la sociedad peticionaria no \u00a0hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n para \u00a0controvertir la decisi\u00f3n de segunda instancia adversa a sus \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0Procuradur\u00eda 252 Penal Judicial I de Gachet\u00e1 y la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Juez Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, acudieron al tr\u00e1mite para se\u00f1alar que \u00a0respetar\u00edan cualquier decisi\u00f3n adoptada en esta \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala \u00a0que la parte demandante pudo controvertir el fallo de segunda \u00a0instancia a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo argumentos similares a los expuestos en la demanda de \u00a0tutela, pero no lo hizo. Como no agot\u00f3 ese medio de defensa, \u00a0la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha \u00a0reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de \u00a02003-. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, \u00a0resulta evidente que el descuido puesto de presente permiti\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n de segunda instancia reprochada cobrara \u00a0firmeza, situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de \u00a0la v\u00eda constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, \u00a0pues para acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el \u00a0interesado haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios \u00a0dispuestos por el legislador. (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de \u00a01997). \u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior, advierte la Sala que, tal y como indic\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, la decisi\u00f3n desfavorable proferida \u00a0dentro del incidente de reparaci\u00f3n integral no obedeci\u00f3 \u00a0al desconocimiento injustificado y caprichoso de la Decisi\u00f3n \u00a0486 de 2000 de la Comisi\u00f3n de la Comunidad Andina, contentiva \u00a0del \u00abR\u00e9gimen \u00a0com\u00fan sobre propiedad industrial\u00bb, \u00a0sino a las deficiencias advertidas en el dictamen rendido por el \u00a0perito Andr\u00e9s Guzm\u00e1n Caballero. \u00a0<\/p>\n
En concreto, la \u00a0Corporaci\u00f3n accionada destac\u00f3 que el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Gachet\u00e1 apreci\u00f3 la prueba conforme las \u00a0previsiones del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso y determin\u00f3 que carec\u00eda de la idoneidad \u00a0necesaria para acreditar y tasar los perjuicios ocasionados a la \u00a0EMPRESA DE LICORES DE CUNDINAMARCA con el delito cometido por Mar\u00eda \u00a0Laudice Bejarano Beltr\u00e1n. Por otra parte, precis\u00f3 que \u00a0el contenido del art\u00edculo 243 de la referida Decisi\u00f3n \u00a0486 de 2000 refiere: \u00a0<\/p>\n
Para efectos de \u00a0calcular la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios se \u00a0tomar\u00e1 en cuenta, entre otros, los criterios siguientes: \u00a0<\/p>\n
a) el da\u00f1o \u00a0emergente y el lucro cesante sufrido por el titular del derecho como \u00a0consecuencia de la infracci\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
b) el monto de \u00a0los beneficios obtenidos por el infractor como resultado de los actos \u00a0de infracci\u00f3n; o, \u00a0<\/p>\n
c) el precio \u00a0que el infractor habr\u00eda pagado por concepto de una licencia \u00a0contractual, teniendo en cuenta el valor comercial del derecho \u00a0infringido y las licencias contractuales que ya se hubieran \u00a0concedido. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, el \u00a0Tribunal descart\u00f3 que la controversia generada en torno al \u00a0medio convicci\u00f3n pericial guardara relaci\u00f3n con la \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma trascrita. Por el contrario, \u00a0estableci\u00f3 que \u00e9sta se circunscribe a determinar \u00absi \u00a0el dictamen pericial realizado por el doctor Andr\u00e9s Guzm\u00e1n \u00a0Caballero, es id\u00f3neo o no para probar y cuantificar los \u00a0perjuicios reclamados por la v\u00edctima\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Entonces, para \u00a0definir tal situaci\u00f3n, valor\u00f3 \u00edntegramente la \u00a0prueba documental aportada junto con el dictamen pericial, y concluy\u00f3 \u00a0que \u00e9ste resulta insuficiente para acreditar el monto de los \u00a0perjuicios materiales, como exige el art\u00edculo 97 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, por no existir duda sobre la interpretaci\u00f3n de la \u00a0aludida normativa transnacional, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Cundinamarca se abstuvo de remitir el asunto al Tribunal de \u00a0Justicia de la Comunidad Andina, sin que esta Sala advierta que tal \u00a0determinaci\u00f3n resulte caprichosa o carente de justificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, \u00a0por tanto, el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por la apoderada especial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la EMPRESA DE LICORES DE CUNDINAMARCA contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser impugnada esta decisi\u00f3n, REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6823-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a098649 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 161) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por la apoderada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}