\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a098541 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO SABOGAL BIUCHE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP6807-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba 98541 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0158 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala a pronunciarse, en primera instancia, acerca de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela interpuesta por JOS\u00c9 ANTONIO SABOGAL BIUCHE contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales y el Juzgado 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la Dorada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caldas, por el presunto desconocimiento de sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales al debido proceso y libertad, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del asunto penal en el que se le ejecuta la pena de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta por el delito de extorsi\u00f3n agravada, en actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que vincul\u00f3 a la Direcci\u00f3n General de Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penitenciario y Carcelario INPEC, al Director del Establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penitenciario y Carcelario de la Dorada Caldas y a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales que intervienen en el citado diligenciamiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda de tutela, sus anexos y de otros documentos allegados al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente se infiere lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 13 de junio de 2008 el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9, conden\u00f3 a JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SABOGAL BIUCHE a la pena de 144 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del delito de extorsi\u00f3n agravada; posteriormente, el 11 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2011, el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, lo conden\u00f3 a 139 meses y 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n por extorsi\u00f3n tentada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a petici\u00f3n del procesado, las penas impuestas le fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acumuladas jur\u00eddicamente por el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, el cual mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 18 de julio de 2012 fij\u00f3 como pena definitiva el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0monto de 277 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n; decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de dicho Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 30 de septiembre de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de interlocutorio No. 057 de 11 de enero de 2018, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Dorada Caldas, no imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de otorgamiento del beneficio administrativo de permiso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta por 72 horas solicitado por el accionante, ante la prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa del art\u00edculo 11 de la Ley 1121 de 2006; providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de abril de 2018, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto por el sentenciado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agotado el tr\u00e1mite anterior, el ciudadano JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SABOGAL BIUCHE promueve demanda de tutela, en procura de amparo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso y libertad que estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conculcados por las mencionadas autoridades judiciales, al negarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aprobaci\u00f3n del beneficio administrativo solicitado, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su criterio, al cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los requisitos previstos en el art\u00edculo 29 de la Ley 504 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1999 que modific\u00f3 el art\u00edculo 147 de la Ley 65 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01993, por favorabilidad no debi\u00f3 tenerse en cuenta las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibiciones del art\u00edculo 11 de la Ley 1121 de 2006, am\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que con dicha negativa se ve truncado su proceso de resocializaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, solicita la intervenci\u00f3n del juez constitucional a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de obtener el amparo de los derechos fundamentales invocados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en consecuencia, se imparta orden perentoria para que se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceda el permiso reclamado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su conocimiento, se dispuso que la demanda fuera conocida por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades accionadas y vinculadas para que ejercieran el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de contradicci\u00f3n y aportaran la informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, como quiera que la decisi\u00f3n censurada se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajust\u00f3 al ordenamiento jur\u00eddico y jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable al caso y a la realidad procesal y probatoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En similares t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 la titular del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de La Dorada Caldas, advirtiendo que en pret\u00e9rita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, 18 de junio de 2015, la judicatura ya le hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negado el permiso administrativo solicitado, el cual fue objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n por un juez de tutela, encontr\u00e1ndolo ajustado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la constituci\u00f3n y a la ley el mismo. Anex\u00f3 copia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las citadas providencias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Director del Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de la Dorada Caldas, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, como quiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lo censurado son las decisiones judiciales a trav\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuales se le neg\u00f3 al demandante el permiso administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hasta 72 horas y dentro de las cuales no ha tenido ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injerencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las dem\u00e1s autoridades vinculadas guardaron silencio dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del traslado concedido para el efecto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de tutela instaurada por JOS\u00c9 ANTONIO SABOGAL BIUCHE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al estar dirigida contra presuntas omisiones de la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Manizales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de quien es su superior funcional, en actuaci\u00f3n que vincula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de La Dorada Caldas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La solicitud de amparo presentada por el accionante est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encaminada a cuestionar las providencias de primera y segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, por cuyo medio el Juzgado que vigila su condena y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior accionado no le autorizaron el permiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo de hasta de 72 horas solicitado, ante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa prohibici\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su sentir, dicha disposici\u00f3n no debe ser aplicaba por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad, m\u00e1xime cuando re\u00fane los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos en el art\u00edculo 147 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 65 de 1993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por ende es merecedor que se le conceda el beneficio solicitado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose de tutela contra decisiones judiciales, salvo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comporten v\u00edas de hecho, la acci\u00f3n es improcedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque su finalidad no es la de revivir oportunidades o momentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales culminados, reponer t\u00e9rminos de ejecutoria que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitan la impugnaci\u00f3n de las decisiones, y tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituirse en el escenario donde puedan efectuarse valoraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias diferentes a la que realiz\u00f3 el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, a quien corresponde hacer esa labor de acuerdo con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia que le asigna la ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera, ha dicho la Corte, el recurso de amparo, instrumento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa de derechos fundamentales, trocar\u00eda en medio adverso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la seguridad jur\u00eddica y a la estabilidad social. Por estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones el juez de tutela debe respetar las competencias regladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuidas a otras autoridades, sin afectar su autonom\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, se ha aceptado que excepcionalmente pueda ejercitarse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela para demandar el amparo de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental que resulta vulnerado, cuando en el curso del proceso el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial act\u00faa y decide de manera arbitraria o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es emitida desbordando el \u00e1mbito funcional o en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se configuran las llamadas v\u00edas de hecho, bajo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n que en tales circunstancias el afectado no disponga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de otro medio judicial id\u00f3neo para abogar por la vigencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus derechos constitucionales, o cuando se interponga como mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que tal posibilidad ocurra, se deben cumplir una serie de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos de procedibilidad, unos de car\u00e1cter general, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habilitan su interposici\u00f3n, y otros espec\u00edficos, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apuntan a la procedencia misma del amparo1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De manera que quien acude a \u00e9l tiene la carga no s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En esta ocasi\u00f3n la Corte estima que el actor agot\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos ordinarios de defensa e interpuso la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela en un t\u00e9rmino prudente, raz\u00f3n por la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinar\u00e1 si las decisiones adoptadas son arbitrarias y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivas de causal de procedibilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por medio de la Ley 1121 de 2006, el legislador adopt\u00f3 normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la prevenci\u00f3n, detecci\u00f3n, investigaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n de la financiaci\u00f3n del terrorismo y otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos. En el art\u00edculo 26 dispuso: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) Exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de beneficios y subrogados. Cuando se trate de delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo, secuestro extorsivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n y conexos, no proceder\u00e1n las rebajas de pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogados penales o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la libertad de condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o libertad condicional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta sea eficaz\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas fuera de texto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido art\u00edculo fue declarado exequible por la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, mediante la sentencia C-073 de 2010, en la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, con base en los precedentes jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tiene que en materia de concesi\u00f3n de beneficios penales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) el legislador cuenta con amplio margen de configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa, en tanto que manifestaci\u00f3n de su competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijar la pol\u00edtica criminal del Estado; (ii) con todo, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n o negaci\u00f3n de beneficios penales no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocer el derecho a la igualdad; (iii) se ajustan, prima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facie, a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n medidas legislativas mediante las cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restringe la concesi\u00f3n de beneficios penales en casos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos considerados particularmente graves para la sociedad; (iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Estado colombiano ha asumido compromisos internacionales en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia de combate contra el terrorismo, raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que el legislador limite la concesi\u00f3n de beneficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales en la materia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se puede apreciar, se trata de un texto normativo encaminado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevenir, investigar y sancionar los delitos de terrorismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro y extorsi\u00f3n, en sus diversas modalidades, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la adopci\u00f3n de un conjunto de medidas, de diversa naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(preventivas, represivas, econ\u00f3micas, etc.) encaminadas todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas a combatir estos delitos que causan un elevado impacto social. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, la disposici\u00f3n legal acusada, mediante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se excluye la concesi\u00f3n de beneficios y subrogados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales para los autores y part\u00edcipes de tan gran graves \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas, no resulta ser un cuerpo extra\u00f1o en el texto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 1121 de 2006. Todo lo contrario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido se ajusta perfectamente a los fines perseguidos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador, en la medida en que pretende disuadir a todos aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que deseen perpetrar tales cr\u00edmenes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora, como el actor considera que debe ser beneficiario del permiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo de hasta 72 horas, pues en caso no debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarse las prohibiciones establecidas en el mencionado art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, m\u00e1xime cuando cumple con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos previstos en el art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para hacerse acreedor al citado permiso, cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traer a colaci\u00f3n lo que esta Sala de Tutelas se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en decisiones CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP13166 \u2013 2014, CSJ STP8287 \u2013 2014 y STP4239-2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada en STP5727-2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde se expuso que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que en \u00faltimas hizo el par\u00e1grafo 1\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 20142 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue establecer que la libertad condicional prevista en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064 del C\u00f3digo Penal no se encuentra vedada para aquellos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubieran sido condenados por los punibles relacionados en el p\u00e1rrafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba del art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal, pero sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referirse, en absoluto, a restricciones expresamente impuestas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el legislador en otras disposiciones pasadas como, por ejemplo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 respecto de los delitos de secuestro y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, en el caso objeto de an\u00e1lisis ni siquiera habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a aplicar \u00ablas reglas generales sobre validez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n de las leyes\u00bb contenidas en la Ley 153 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01887, pues para que tal disposici\u00f3n normativa cobre vigencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se debe partir de la premisa de la existencia de una \u00abincongruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las leyes, u ocurrencia oposici\u00f3n entre ley anterior y ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior, o trate de establecer el tr\u00e1nsito legal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho antiguo a derecho nuevo (\u2026)\u00bb y como bien se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede observar, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 y el 32 de la Ley 1709 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 son normas v\u00e1lidas y jur\u00eddicamente conciliables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto que, se reitera, el uno establece una circunstancia espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que configura la prohibici\u00f3n para acceder a la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional \u2013que se trate de delitos de extorsi\u00f3n- y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro, por el contrario, establece un presupuesto de hecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter general que se contrae a la concesi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad condicional, sin alterar, en absoluto, aquellos casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente exceptuados. (Resaltado fuera de texto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Derrotero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resulta compatible con el caso bajo examen pues, SABOGAL BIUCHE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenado por los delitos extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa de extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en vigencia de la Ley 1121 de 2006, y ahora afirma que tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n no puede ser aplicada en su caso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo anterior, como quiera que la prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 no ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derogada, los operadores judiciales est\u00e1n en la obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aplicarla y, en efecto, negar la concesi\u00f3n de beneficios o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogados penales a quienes fueron condenados por \u00abdelitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de terrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo, secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, para la Sala no se configura ning\u00fan defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo en los autos que se discuten ya que, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01121 de 2006 cuando se trate de delitos como la extorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede ning\u00fan beneficio de reconocimiento jurisdiccional ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los eventos de colaboraci\u00f3n efectiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que mal se podr\u00eda afirmar que las autoridades demandadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaron arbitrariamente o decidieron el asunto planteado haciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstracci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, pues lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte es una interpretaci\u00f3n del todo plausible, ajustada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Carta Pol\u00edtica en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, la carga de cumplir con la totalidad de la pena impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivada de la responsabilidad penal del accionante por los delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de extorsi\u00f3n agravada y tentativa de extorsi\u00f3n y no de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la supuesta arbitrariedad de las autoridades accionadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el fundamento sobre el cual descansa la demanda de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desborda el \u00e1mbito de protecci\u00f3n de este instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, pues, admitir que mediante una tutela se adelante un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo juicio valorativo para verificar situaciones que fueron objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de decisi\u00f3n por las autoridades competentes conforme al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite establecido por el legislador y las normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales que regulan los temas resueltos, es reabrir un debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superado, con desconocimiento de los principios de la cosa juzgada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la seguridad jur\u00eddica y la preclusi\u00f3n de los actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales, lo cual es improcedente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si se tiene en cuenta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza de las pretensiones contenidas en la demanda tutelar y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las circunstancias all\u00ed expuestas, la Sala no aprecia la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable, pues el solo hecho de encontrarse el accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado de su libertad no justifica per \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n de una lesi\u00f3n de tal magnitud, siendo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello se sustenta en la existencia de una sentencia condenatoria que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0goza de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, al no evidenciarse que la interpretaci\u00f3n efectuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las autoridades judiciales accionadas sea constitutiva de alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las causales de procedibilidad de la acci\u00f3n, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra llamado a prosperar el amparo invocado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo constitucional reclamado por JOS\u00c9 ANTONIO SABOGAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BIUCHE, por las razones expuestas en la parte motiva de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n a las partes seg\u00fan lo dispuesto el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De no ser impugnada esta decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0env\u00edese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo C-590 de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPar\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en el presente art\u00edculo no se aplicar\u00e1 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad condicional contemplada en el art\u00edculo 64 de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo, ni tampoco para lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038G del presente C\u00f3digo.\u201d \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a098541 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO SABOGAL BIUCHE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}