\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13249 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho de septiembre del \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de 24 de octubre de 1996, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9 conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0FAUNIER \u00a0 POSADA \u00a0 MARIN \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, acceso carnal \u00a0violento \u00a0agravado,\u00a0 \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple; \u00a0JOSE \u00a0ALBEIRO \u00a0PE\u00d1A MARTINEZ a la pena principal de 14 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de doscientos (200) salarios m\u00ednimos mensuales, como autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de hurto calificado agravado, acceso carnal violento \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple; \u00a0y, \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0MOLINA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, \u00a0dentro de las causas acumuladas Nos. 13910 y\u00a0 5372.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causa 13910. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de marzo de 1994, en la ciudadela Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a08:30 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0Faunier \u00a0Posada \u00a0Mar\u00edn \u00a0y William Alberto S\u00e1nchez Molina intimidaron \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a Pedro Mar\u00eda Barco V\u00e9lez, cuando ofrec\u00eda bu\u00f1uelos \u00a0por \u00a0las \u00a0calles \u00a0del barrio, y lo despojaron del valor de las ventas ($3.500.oo \u00a0en \u00a0efectivo),\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0parte \u00a0del producto ofrecido. Los asaltantes fueron \u00a0capturados \u00a0minutos \u00a0mas \u00a0tarde \u00a0por \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda nacional, en el \u00a0interior de un bus de servicio p\u00fablico (fls.3, 13, 19, 32\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la investigaci\u00f3n correspondiente, el \u00a0Juez \u00a0 Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado \u00a0agravado \u00a0(fls.16, \u00a017, 21 \/1), habiendo sido dejados en libertad d\u00edas despu\u00e9s \u00a0(5 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994), \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral de perjuicios (fls.35 y \u00a037\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 30 de mayo de 1995, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria por el \u00a0citado \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la propiedad (hurto calificado agravado), de conformidad \u00a0con \u00a0lo\u00a0 establecido en los art\u00edculos 350 numerales 1\u00ba y 2\u00ba, 351 numeral \u00a010\u00ba, \u00a0y \u00a0372 \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0en raz\u00f3n al grave da\u00f1o ocasionado a la v\u00edctima, \u00a0atendida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica (fls.51\/1). Esta decisi\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria \u00a0el 8 de junio de 1995 (fls.61\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causa No.5372. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de mayo de 1995, en las primeras horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, en la urbanizaci\u00f3n Villa Caf\u00e9 de la ciudad de Ibagu\u00e9, frente a \u00a0la \u00a0factor\u00eda \u00a0\u201cConcretos del Tolima\u201d, Martha Luc\u00eda Garc\u00eda Reyes y Brah\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0Puerta \u00a0fueron intimados con armas cortopunzantes por dos individuos, y \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0un \u00a0paraje \u00a0cercano, \u00a0donde \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0despojarlos \u00a0de sus \u00a0pertenencias \u00a0y \u00a0prendas de vestir, y a acceder carnalmente por v\u00eda anal y oral \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades a Martha Luc\u00eda, mientras Brah\u00edn permanec\u00eda atado \u00a0y \u00a0amordazado \u00a0cerca \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ropa \u00a0interior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en la tercera etapa de la \u00a0Ciudadela \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, \u00a0con la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 Faunier \u00a0Posada \u00a0Mar\u00edn \u00a0y Jos\u00e9 Albeiro Pe\u00f1a Mart\u00ednez, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el testigo como los autores del \u00a0hecho. \u00a0En poder de los aprehendidos fueron hallados los objetos hurtados,\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de vestir de Brah\u00edn Garc\u00eda Puerta (un pantal\u00f3n, una camiseta \u00a0esqueleto \u00a0y \u00a0un buso de cuello), las cuales llevaban puestas (fls.1, 2, 11, 13, \u00a038, 40, 42, 44, 61\/1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En indagatoria, los imputados coincidieron en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los objetos hallados en su poder los compraron momentos antes a un \u00a0sujeto \u00a0desconocido por la suma de $5.000.oo, y que nada tuvieron que ver en los \u00a0hechos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 (fls. \u00a026 \u00a0y \u00a030\/1). \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, los indagados fueron se\u00f1alados por Brah\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0Puerta y Martha Luc\u00eda Garc\u00eda Reyes (v\u00edctimas), quienes declararon en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 (fls.11,13, \u00a0 38, \u00a061\/1), \u00a0como \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0(fls.35-37\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la investigaci\u00f3n hacen tambi\u00e9n parte los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda que intervinieron en el operativo de \u00a0captura \u00a0 (fls.40, \u00a0 42, \u00a0 44\/1), \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pericias \u00a0orientadas a determinar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0espermatozoides \u00a0humanos \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo y ropa, y en las prendas \u00a0\u00edntimas \u00a0de \u00a0los acusados. El reconocimiento f\u00edsico estableci\u00f3 fisura anal en \u00a0el \u00a0meridiano \u00a0de \u00a0las \u00a06 \u00a0y \u00a0las \u00a03,\u00a0 y el de b\u00fasqueda de espermatozoides \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ellos en la boca y regi\u00f3n anal de la v\u00edctima del delito sexual, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 pantaloncillos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 (fls.77 \u00a0 y \u00a0 113, \u00a0114, \u00a0115\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, acceso carnal violento agravado y \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0conforme a lo previsto en los art\u00edculos 350, 351 (numerales \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba) y\u00a0 372 (numeral 1\u00ba) del C\u00f3digo Penal; 298 y 306 numeral 1\u00ba \u00a0ejusdem;\u00a0 \u00a0y \u00a0269 del mismo estatuto, modificado por el 2\u00ba de la ley 40 de \u00a01993. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0il\u00edcito (secuestro simple) se hizo derivar de la retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Brah\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0Puerta mientras los acusados acced\u00edan \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Reyes \u00a0(fls.140\/2). \u00a0Esta decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 22 de septiembre\u00a0 siguiente (fls.168 del cuaderno \u00a0No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acumulaci\u00f3n y sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n de 2 de noviembre de 1995, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 dispuso la acumulaci\u00f3n de las \u00a0dos \u00a0causas, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de los procedimientos (fls.232\/2 causa 5372). \u00a0Despu\u00e9s \u00a0celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 sentencia condenatoria contra los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto y acceso carnal violento, de acuerdo con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en las resoluciones de acusaci\u00f3n, y absolvi\u00f3 a Faunier \u00a0Posada \u00a0Mar\u00edn y Jos\u00e9 Albeiro Pe\u00f1a Mart\u00ednez por el delito de secuestro simple \u00a0(fls.315, 322\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por el Fiscal del proceso y \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, mediante el suyo de 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n por el delito de secuestro simple que \u00a0cobijaba \u00a0a los procesados Faunir Posada Mar\u00edn y Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 por dicho \u00a0il\u00edcito. \u00a0Al \u00a0redosificar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0impuso \u00a0al primero quince (15) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable de los delitos de hurto calificado agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado y secuestro simple, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados en las dos causas. Al segundo, catorce (14) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento agravado y secuestro simple, imputados en la \u00a0causa \u00a0No.5372. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el procesado William \u00a0Alberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Molina, \u00a0mantuvo la pena de 40 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el juez a quo, como autor responsable del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0imputado \u00a0en la causa 13910 (fls.6 del cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n el defensor del \u00a0procesado Faunier Posada Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos, \u00a0todos \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en fila de personas, que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 349, 350, 351, 269 y 306 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0por los art\u00edculos 367 y 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), puesto que no se llev\u00f3 a cabo en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0visto \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0es decir, \u00a0\u201ccubierto \u00a0el \u00a0rostro \u00a0con \u00a0capucha\u201d. Esta circunstancia, y la oscuridad del \u00a0sector,\u00a0 \u00a0resultaban \u00a0importantes, toda vez que imped\u00edan ver las facciones \u00a0de \u00a0los \u00a0maleantes, \u00a0y por tanto su reconocimiento. La propia ofendida, a folios \u00a014 \u00a0frente \u00a0del \u00a0proceso, sostiene que los individuos \u201cusaban capuchas que les \u00a0tapaban \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 cara\u201d, \u00a0e \u00a0igual \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0a \u00a0folios \u00a090. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0no puede existir seguridad de que Posada \u00a0Mar\u00edn \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona que la noche del 13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0la \u00a0despoj\u00f3 de sus pertenencias, y la viol\u00f3 sexualmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia \u00a0tampoco \u00a0se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Brah\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0Puerta hab\u00eda tenido ya contacto \u00a0visual \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, cuando fue sorprendido \u00a0portando \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0personales. Y si el testigo lo hab\u00eda visto \u00bfqu\u00e9 valor \u00a0puede \u00a0tener\u00a0 \u00a0dicho \u00a0reconocimiento? Es claro que la captura del procesado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0muy \u00a0diferente y distante del lugar de comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0que la tenencia de las prendas y de los elementos de las v\u00edctimas \u00a0fue \u00a0razonablemente \u00a0explicado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, al sostener que los \u00a0hab\u00edan comprado, sin que exista prueba que desvirt\u00fae sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, en la citada diligencia fueron \u00a0inobservadas \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0exigencias legales: a) No se examin\u00f3 la realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0la \u00a0nocturnidad y oscuridad del sector; b) Si el testigo \u00a0Brah\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0Puerta \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0atado, \u00a0y \u00a0la violaci\u00f3n se produjo en un \u00a0sitio \u00a0distinto, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0algo que no vio, y reconocer al procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho; c) Dentro del plenario no aparece ninguna comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0apersonara de la diligencia de reconocimiento; y, d) \u00a0Debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el testigo Garc\u00eda Puerta, en su declaraci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0lo puso al tanto de lo ocurrido, \u201ces decir que lo \u00a0aleccion\u00f3 como (sic) deb\u00eda declarar ante las autoridades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizados \u00a0estos \u00a0hechos a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0testigos \u00a0oculares, \u00a0\u201cpues el proceso solo \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0las versiones interesadas en las resultas del caso por parte de los \u00a0mismos \u00a0ofendidos\u201d, \u00a0se concluye que el hecho existi\u00f3, pero que lo cometieron \u00a0otros, \u00a0amparados \u00a0en la oscuridad del sector. El procesado nada tuvo que ver en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0sucesos, y aunque se impon\u00eda una sentencia absolutoria, ella no \u00a0fue \u00a0posible obtenerla porque los juzgadores siempre consideraron de mayor valor \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0suficiente respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0pericial \u00a0realizada \u00a0por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de espermatozoides humanos en el cuerpo (ano y boca) \u00a0de \u00a0la ofendida, y en algunas de sus prendas (brasier y panty), y en las prendas \u00a0(pantaloncillos) de los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias le dieron a esta \u00a0prueba \u00a0el car\u00e1cter de indicio de responsabilidad, sin estar demostrado que los \u00a0espermatozoides \u00a0hallados \u00a0correspondan \u201cgen\u00e9tica y cromos\u00f3micamente con los \u00a0de \u00a0orden \u00a0testicular\u201d del procesado, a trav\u00e9s de un estudio de ARN o ADN. No \u00a0obstante \u00a0ello, se sostiene que su dicho no puede ser aceptado, \u201cANTE EL HECHO \u00a0DE \u00a0ENCONTRARSE \u00a0ESPERMATOZOIDES \u00a0EN \u00a0LOS \u00a0PANTALONCILLOS, ASI COMO EN LA ROPA Y \u00a0PARTES \u00a0INTIMAS \u00a0DE \u00a0MARTHA \u00a0LUCIA \u00a0GARCIA \u00a0QUE \u00a0ARMONIZAN CON LO NARRADO POR LA \u00a0VICTIMA DEL DELITO SEXUAL\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, resulta fuera de lugar y \u00a0absolutamente \u00a0err\u00f3neo \u00a0pretender \u00a0darle \u00a0al \u00a0referido dictamen el car\u00e1cter de \u00a0indicio, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0a \u00a0la v\u00edctima les fueron hallados espermatozoides en su \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0prendas, \u00a0el \u00a0dictamen no dice que pertenezcan a los sindicados, y no \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0tenerlos, \u00a0puede afirmarse su responsabilidad en los \u00a0hechos. \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida, en su testimonio, afirm\u00f3 \u00a0haberse \u00a0ba\u00f1ado todo el cuerpo y cepillado los dientes despu\u00e9s de lo ocurrido. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0pericia \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0es dudosa porque \u201ces un \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0que \u00a0en las anotadas condiciones, el d\u00eda siguiente del \u00a0insuceso, \u00a0presentara todav\u00eda espermatozoides. Tambi\u00e9n dijo que los asaltantes \u00a0eyacularon \u00a0en \u00a0su \u00a0\u201cboca\u201d, pero despu\u00e9s, en una nueva declaraci\u00f3n, cambia \u00a0su \u00a0dicho \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cninguno \u00a0de \u00a0los asaltantes llegaron a eyacular \u00a0dentro de mi recto\u201d (fls.13 y 62\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se concluye que el juzgador, \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los indicios y en la operaci\u00f3n de conectar unos con \u00a0otros, \u00a0\u201cestableci\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n que repugna la l\u00f3gica en la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa a efecto\u201d, al sacar conclusiones de hechos que no est\u00e1n probados en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a condenar a Posada Mar\u00edn como coautor de un \u00a0delito, \u00a0sin existir prueba de su responsabilidad. \u201cPor lo tanto a las pruebas \u00a0aportadas \u00a0en ning\u00fan momento se les puede dar el valor probatorio que se les ha \u00a0reconocido en las sentencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como en los \u00a0fallos,\u00a0 \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes, y se le endilg\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0los procesados, sin estar ella establecida, es decir, \u00a0se \u00a0 les \u00a0 dio \u00a0 efectos \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0desconoci\u00e9ndose, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u201cQu\u00e9 \u00a0hay de parvo en el expediente? unos indicios m\u00e1s aparentes que reales, \u00a0all\u00ed \u00a0 todo \u00a0 es \u00a0 enigm\u00e1tico, \u00a0 como \u00a0enigm\u00e1ticas \u00a0y \u00a0contradichas \u00a0son \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los propios ofendidos -y a quienes se les dio cr\u00e9dito que no \u00a0merec\u00edan- \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y la carga de la prueba se \u00a0invierten \u00a0y \u00a0tergiversan, \u00a0y \u00a0hay \u00a0duda \u00a0e \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0la persona de mi \u00a0defendido \u00a0a \u00a0quien se conden\u00f3. No basta la certeza de que el hecho investigado \u00a0exista, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0resultado de una acci\u00f3n t\u00edpica, antijur\u00eddica y \u00a0culpable. \u00a0As\u00ed \u00a0que causa horror y bochorno, condenar a un inocente por la mera \u00a0tenencia de unas pertenencias de las v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye un error grave haber aprehendido a \u00a0los \u00a0hoy \u00a0condenados \u00a0porque \u00a0uno de ellos (Jos\u00e9 Albeiro Pena Mart\u00ednez) ten\u00eda \u00a0puesto \u00a0el pantal\u00f3n de Brah\u00edn Garc\u00eda Puerta, pues se parte del presupuesto de \u00a0que \u00a0por \u00a0poseerlo, es el autor del hecho, y que el acompa\u00f1ante, es el coautor, \u00a0\u201cy \u00a0para \u00a0completar, \u00a0los \u00a0ilustres \u00a0magistrados \u00a0de la segunda instancia, nos \u00a0vienen \u00a0a \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los espermatozoides hallados en los pantaloncillos de mi \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018armonizan\u2019 con \u00a0el \u00a0dicho de la ofendida \u00bfarmonizan en qu\u00e9? Se pregunta el censor. El dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0estableci\u00f3 la presencia de unos espermatozoides, \u201cpero a \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0corresponden? \u00a0Dudo \u00a0que \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0pues no se demostr\u00f3 \u00a0cient\u00edficamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, modificado por el 2\u00ba \u00a0de la ley 40 de 1993, que describe el delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada a los \u00a0procesados, \u00a0de haber retenido a Brah\u00edn Garc\u00eda Puerta, es at\u00edpica, puesto que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0los \u00a0agresores \u00a0no \u00a0fue \u00a0secuestrar, sino solo facilitar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los otros hechos delictivos, y que para ello procedieron a atar de \u00a0pies \u00a0y \u00a0manos \u00a0al \u00a0testigo, mientras acced\u00edan carnalmente a Martha Luc\u00eda. Por \u00a0eso \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0los funcionarios judiciales \u201chayan aceptado tesis \u00a0tan \u00a0 \u00a0absurdas\u201d, \u00a0 \u00a0violando \u00a0 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que no toda moment\u00e1nea retenci\u00f3n o \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0amoldarse \u00a0al \u00a0delito de secuestro simple, y que as\u00ed ha \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Corte en Casaciones de 14 de julio de \u00a01994, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado doctor Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez, y de 4 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas. En el caso \u00a0estudiado, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0quedaron \u00a0abandonadas \u00a0a \u00a0su suerte, y en situaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0f\u00e1cil \u00a0y relativa forma de recuperar su autonom\u00eda\u201d. Prueba de ello es \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0lograron despojarse de sus ataduras y recobrar la \u00a0libertad, \u00a0perdida \u00a0moment\u00e1neamente. \u00a0Por tanto, se impone en sede de casaci\u00f3n \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado por el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta petici\u00f3n encuentra respaldo en el dicho \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0afectado \u00a0(Garc\u00eda \u00a0Puerta), \u00a0quien afirma que los victimarios lo \u00a0dejaron \u00a0solo, \u00a0\u201cmientras \u00a0los \u00a0dos estaban con ella\u201d, lo cual deja sin piso \u00a0\u201cel \u00a0pretendido \u00a0cuidado o vigilancia que se ejerci\u00f3 sobre dicho ofendido\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de Martha Luc\u00eda, quien afirma \u201cque cuando ella \u00a0se \u00a0quitaba la ropa -no que se la quitaban los forajidos- el sujeto o sujetos la \u00a0ten\u00eda \u00a0 sentada \u00a0 en \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0y \u00a0a \u00a0folios \u00a062 \u00a0frente \u00a0dice: \u00a0\u2018Que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sujetos violadores le \u00a0hicieron \u00a0eso \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez, no la hab\u00edan amarrado, y que ya en la segunda \u00a0vez \u00a0de ser accedida sexualmente si la amarraron (parece absurdo) \u201d. Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPalabras m\u00e1s \u00f3 palabras menos aflora sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0injusta \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0por el reato de secuestro simple \u00a0-que \u00a0es at\u00edpico- puesto que no aparece suficientemente acreditada a t\u00edtulo de \u00a0autor \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido. \u00a0Ciertamente el hecho \u00a0ocurri\u00f3, pero lo cometieron otros, no mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa de la ley \u201csustancial\u201d, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0para \u00a0poder proferir sentencia condenatoria, se requiere el \u00a0cumplimiento \u00a0de dos condiciones: a) Que exista prueba que conduzca a la certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible; \u00a0y, \u00a0b) \u00a0Que \u00a0exista prueba que conduzca a la certeza de la \u00a0culpabilidad y responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones, \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: 1) En el \u00a0proceso \u00a0no se ha determinado la existencia del delito de acceso carnal violento \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el de secuestro simple, ni el delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico; \u00a02) En manera alguna puede afirmarse que del \u00a0proceso \u00a0emerja \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, pues siempre se \u00a0consider\u00f3 \u00a0de mayor valor lo expresado por los denunciantes, cuyas afirmaciones \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio; \u00a03) \u00a0No \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0aportado \u00a0prueba \u00a0de la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0esbozar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00a0 para su aplicaci\u00f3n por \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 (sic) \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en estas consideraciones, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada, y dictar la de reemplazo que en derecho \u00a0corresponda, acorde con el contenido de cada uno los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte desestimar los distintos reparos que la demanda contiene, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0(err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de la diligencia de reconocimiento en fila de personas): \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0presenta impropiedades t\u00e9cnicas en su enunciaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0inestudiable, \u00a0pues se invoca un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pero se termina discutiendo la validez jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0vicios \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, es decir, un error de derecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que cuando lo planteado es un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 o tergivers\u00f3 el contenido de la prueba, para hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0que el censor, en el presente caso, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la sentencia tergivers\u00f3 su sentido, porque la persona \u00a0que \u00a0es \u00a0sometida a reconocimiento debe estar \u201cvestida si fuere posible con el \u00a0mismo \u00a0traje que llevaba en el momento en que se dice fue cometido el delito\u201d, \u00a0desviando \u00a0de \u00a0esta manera la censura hacia un falso juicio de legalidad, que no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0puesto que tal exigencia no es de la esencia de la prueba, ni por \u00a0ende \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la propia norma que la \u00a0regula, \u00a0condiciona \u00a0el cumplimiento de este requisito a \u201csi fuere posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta de la diligencia se \u00a0concluye, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0su producci\u00f3n se cumpli\u00f3 con apego a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, porque la fila se integr\u00f3 por \u00a0siete \u00a0personas, y los sindicados estuvieron asistidos por un defensor de oficio \u00a0nombrado \u00a0para \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0ante la inasistencia del titular, lo cual es \u00a0permitido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma establece que si el defensor no est\u00e1 presente en el \u00a0momento \u00a0de su realizaci\u00f3n, o no concurriere oportunamente, se nombrar\u00e1 uno de \u00a0oficio para dichos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros \u00a0reparos que se hacen a la prueba, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos; la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Brah\u00edn \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Puerta \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0identificado \u00a0previamente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados; y la afirmaci\u00f3n de que dicho testigo no hab\u00eda \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que resulta distinta de la inicialmente planteada, pues se relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, que el casacionista \u00a0tampoco demuestra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0(Indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la pericia que estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de espermatozoides en el cuerpo de la v\u00edctima y en las prendas de \u00a0los \u00a0acusados): \u00a0Argumenta que el cargo no se orienta a demostrar la distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0y adem\u00e1s, que en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia no se lleg\u00f3 a afirmar que los espermatozoides hallados en \u00a0las \u00a0prendas de los procesados y la v\u00edctima coincid\u00edan, ni que correspondieran \u00a0\u201cgen\u00e9tica \u00a0y cromos\u00f3micamente con los de orden testicular\u201d de Faunir \u00a0Posada \u00a0Mar\u00edn. Simplemente se dijo \u00a0que \u00a0dicho\u00a0 \u00a0hallazgo \u00a0armonizaba con lo narrado por la v\u00edctima del delito \u00a0sexual, \u00a0 y \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 compromet\u00eda \u00a0 la \u00a0responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0opta \u00a0finalmente por cuestionar la \u00a0validez \u00a0 del \u00a0dictamen, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0afirmando, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0totalmente \u00a0absurdo, \u00a0que la circunstancia de haber sido halladas \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0las pertenencias de las v\u00edctimas, no pod\u00eda ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0comprobada \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 objetos, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0facturas \u00a0y \u00a0otros \u00a0documentos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0(Inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple). \u00a0Precisa que cuando se alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, en cualquiera de sus modalidades, el ataque debe \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0razones \u00a0de puro derecho, sea porque el juzgador dej\u00f3 de aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial que deb\u00eda regir el caso, o porque err\u00f3 al aplicar \u00a0una \u00a0norma ajena a la controversia, o porque habiendo acertado en la escogencia, \u00a0se equivoc\u00f3 al determinar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos par\u00e1metros t\u00e9cnicos, son desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0en principio se\u00f1ala que la conducta es at\u00edpica, \u00a0para \u00a0luego \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la prueba allegada al proceso sirve para acreditar el \u00a0hecho \u00a0pero no para ubicar el mismo en cabeza de Faunier Posada Mar\u00edn, concepto \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0recaba \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el hecho ciertamente ocurri\u00f3 \u00a0\u201cpero \u00a0lo \u00a0cometieron \u00a0otros, \u00a0no \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. Es decir, que empieza por \u00a0negar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, para terminar aceptando su existencia, \u00a0mas no la autor\u00eda del mismo en cabeza de Posada Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se esfuerza en precisar los errores en \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente incurri\u00f3 el juzgador en el an\u00e1lisis jur\u00eddico que hizo \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0Sus \u00a0argumentaciones, \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Puerta \u00a0se llev\u00f3 a cabo para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los otros hechos punibles, especialmente el acceso \u00a0carnal \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda, con desconocimiento de la conclusiones del Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en el presente caso \u201cla privaci\u00f3n moment\u00e1nea de la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0del \u00a0joven \u00a0ya no hac\u00eda parte de los elementos integradores \u00a0del delito contra la propiedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0retener, \u00a0vigilar, \u00a0y \u00a0custodiar \u00a0a \u00a0Brah\u00edn\u00a0 \u00a0Garc\u00eda Puerta, mientras los \u00a0victimarios \u00a0acced\u00edan \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda, \u00a0estructura el delito de \u00a0secuestro. \u00a0Este \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser aceptado por el casacionista, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0no \u00a0es permitido apartarse de los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en la sentencia. Empero, el actor desatiende esta exigencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0entra \u00a0a controvertir las conclusiones del fallo, al sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0solo, \u00a0y \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se ejerci\u00f3 \u00a0vigilancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u201cparticulares conjeturas en materia probatoria, \u00a0contrarias a lo considerado por la Sala de Decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 cuarto: \u00a0(Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0Aseg \u00a0\u00a0<\/p>\n
ura \u00a0que \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0al \u00a0plantear \u00a0este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0palpable, pues invoca violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0supone \u00a0un \u00a0debate eminentemente jur\u00eddico, y \u00a0sustenta \u00a0la alegaci\u00f3n en la afirmaci\u00f3n de que no existe prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La dogm\u00e1tica casacional ense\u00f1a que el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se presenta cuando el juzgador, al \u00a0apreciar \u00a0una determinada prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0hace \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de su texto, como cuando transmuta una negaci\u00f3n en una afirmaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0una \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0aserto, \u00a0o porque altera una determinada expresi\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0(verbigracia \u00a0inhumar \u00a0por \u00a0exhumar, \u00a0o \u00a0inyectar \u00a0por eyectar), ora \u00a0cuando \u00a0omite \u00a0apreciar apartes relevantes de ella (distorsi\u00f3n por supresi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0los \u00a0supone \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), tergiversando su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0contenido material de la prueba que se afirma distorsionada, con \u00a0el \u00a0atribuido \u00a0en los fallos,\u00a0 en orden a evidenciar que la lectura que los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0ella\u00a0 \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0por \u00a0no \u00a0coincidir con su \u00a0verdadero \u00a0contenido, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a conclusiones probatorias \u00a0err\u00f3neas, \u00a0que \u00a0propiciaron, a su vez,\u00a0 una decisi\u00f3n ilegal, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta de ataque, en el presente caso, \u00a0se \u00a0sustenta en la consideraci\u00f3n que los juzgadores de instancia incurrieron en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento de los procesados en fila de personas, pero en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se present\u00f3 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de esta prueba, ni qu\u00e9 incidencia tuvo el error en \u00a0las conclusiones probatorios de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las argumentaciones del casacionista, en este \u00a0punto, \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que la prueba no fue realizada en la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 368 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0a) \u00a0Porque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0vistos \u00a0con el rostro \u00a0cubierto, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en la citada \u00a0norma, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0la diligencia; b) Porque en ella no se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Brah\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0Puerta \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0los \u00a0hab\u00eda se\u00f1alado como los autores del \u00a0hecho; \u00a0c) \u00a0Porque \u00a0no fueron analizados aspectos importantes, como la oscuridad \u00a0de \u00a0sector, y el hecho de que Garc\u00eda Puerta no fue testigo de la violaci\u00f3n; d) \u00a0Porque \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0fue informado de la realizaci\u00f3n de la diligencia; y e) \u00a0Porque \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Puerta \u00a0 fue \u00a0 aleccionado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0sexual.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 verse, \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento a la censura guardan relaci\u00f3n con el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad invocado. Algunas de ellas (las \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0los \u00a0literales -a- y -d-), est\u00e1n referidas a la inobservancia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, y las \u00a0restantes, \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento de los principios de la sana cr\u00edtica en la \u00a0valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, se estar\u00eda en presencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, que se configura cuando el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determina prueba le otorga validez porque considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las exigencias legales de incorporaci\u00f3n al proceso, sin llenarlas; \u00a0o \u00a0se la niega porque entiende que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. En el segundo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de hecho por\u00a0 falso raciocinio, que se estructura cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0frente \u00a0a la sana cr\u00edtica, \u00a0desconoce \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de esta mezcla indebida de propuestas \u00a0incompatibles \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de un mismo reproche, de suyo suficiente para \u00a0concitar \u00a0su desestimaci\u00f3n, el actor no acredita los errores denunciados, ni su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias del fallo. Cuando alude a\u00a0 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como debieron estar vestidos los procesados, y al hecho de haber sido \u00a0designado \u00a0un \u00a0defensor de oficio para la diligencia, omite tener en cuenta, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de utilizar el mismo traje\u00a0 no es imperativa, \u00a0sino \u00a0opcional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se la condiciona a que ello pueda ser materialmente \u00a0posible, \u00a0y \u00a0el \u00a0casacionista no demuestra que en el presente caso se cumplieran \u00a0las condiciones para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es que las personas a ser \u00a0reconocidas \u00a0debieron \u00a0estar \u00a0con el rostro cubierto, porque as\u00ed cometieron los \u00a0delitos,\u00a0 \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que el planteamiento no solo resulta absurdo, sino \u00a0carente \u00a0de fundamento. Lo primero, porque no se entiende de qu\u00e9 manera podr\u00eda \u00a0lograrse \u00a0la\u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona con el rostro cubierto, ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0podr\u00eda tener la realizaci\u00f3n de una prueba en tales condiciones. \u00a0Lo \u00a0segundo, porque, como lo destaca la Procuradora Delegada en su concepto, los \u00a0autores \u00a0del hecho solo utilizaron \u201ccapuchas\u201d espor\u00e1dicamente, seg\u00fan surge \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0v\u00edctimas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0omite \u00a0tener en cuenta que la norma \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0afirma \u00a0autoriza \u00a0la designaci\u00f3n de un defensor de oficio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0titular \u00a0no \u00a0asistiere, \u00a0o \u00a0no \u00a0se hallare en dicho momento, y en el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0 resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, y no obstante ello dej\u00f3 de concurrir, pues la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls.23), \u00a0y antes de ser llevada a cabo el defensor tuvo acceso \u00a0al \u00a0 expediente, \u00a0 y \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0(fls.26 \u00a0y \u00a030).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n similar se presenta cuando pone en \u00a0tela \u00a0de juicio la veracidad de las afirmaciones de los testigos, principalmente \u00a0las \u00a0de \u00a0Brah\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0Puerta, \u00a0y por esta v\u00eda, la solidez probatoria de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0pues \u00a0al \u00a0hacerlo omite \u00a0precisar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0en la apreciaci\u00f3n que hicieron de la \u00a0referida \u00a0prueba, como tambi\u00e9n la incidencia que el error lleg\u00f3 a tener en las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1ctico probatorias que sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n de \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Distorsi\u00f3n de la prueba pericial que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de espermatozoides humanos en el cuerpo y prendas de \u00a0Martha Luc\u00eda Garc\u00eda Reyes, y las prendas de los victimarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0el casacionista plantea un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, y a la vez cuestiona la fuerza persuasiva del medio, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que sus resultados son dudosos, ya que es \u201cun imposible \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0sexual,\u00a0 \u00a0despu\u00e9s de haberse \u00a0ba\u00f1ado\u00a0 \u00a0y \u00a0cepillado \u00a0los \u00a0dientes, \u00a0presentara \u00a0espermatozoides humanos, \u00a0entremezclando, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0situaciones propias de un error de hecho por \u00a0falso raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la existencia del \u00a0error \u00a0 denunciado, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0espermatozoides \u00a0hallados \u00a0en el cuerpo de la ofendida correspondan \u201cgen\u00e9tica \u00a0y \u00a0cromos\u00f3micamente \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0orden \u00a0testicular\u201d del imputado, porque la \u00a0pericia \u00a0no \u00a0hace tal afirmaci\u00f3n, ni de su contenido resulta posible inferirla, \u00a0dando \u00a0 a \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 dieron \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0este \u00a0hecho \u00a0(uniprocedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0espermatozoides), \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho \u00a0error \u00a0determin\u00f3 la \u00a0deducci\u00f3n de un indicio de responsabilidad en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque este razonamiento resulta en principio \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad invocado, del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los juzgadores no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0carece, por tanto, de \u00a0fundamento. \u00a0El \u00a0indicio de responsabilidad deducido en contra de los procesados \u00a0se \u00a0construy\u00f3, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0que \u00a0los espermatozoides \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de Martha Luc\u00eda pertenec\u00edan a los procesados, como lo \u00a0sugiere \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0hallados \u00a0espermatozoides \u00a0humanos \u00a0en \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0los \u00a0propios implicados, lo cual \u00a0resulta \u00a0ser totalmente distinto. Las argumentaciones de los fallos de instancia \u00a0en este punto, son del siguiente tenor:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien, \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 la clase de \u00a0semen \u00a0encontrado, \u00a0en \u00a0los \u00a0interiores \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, resulta s\u00ed \u00a0inexplicable, \u00a0encontrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0materia \u00a0en los interiores de los dos \u00a0implicados, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del insuceso, m\u00e1xime que a MARTHA LUCIA, se le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 partes \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0semen, \u00a0hallazgo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0compromete \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ACCESO CARNAL \u00a0VIOLENTO, \u00a0a \u00a0que \u00a0sometieron a la aqu\u00ed afectada\u201d (Sentencia de primer grado, \u00a0pg.13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la rayada \u00a0disculpa \u00a0o \u00a0coartada \u00a0de \u00a0NEGAR \u00a0LA \u00a0PARTICIPACION \u00a0y \u00a0ante \u00a0las \u00a0huellas de la \u00a0flagrancia \u00a0(el \u00a0porte \u00a0del bot\u00edn) argumenta con su compa\u00f1ero de bot\u00edn que un \u00a0individuo \u00a0les \u00a0acababa \u00a0de \u00a0vender \u00a0todo \u00a0eso, \u00a0teniendo tiempo hasta de vestir \u00a0prendas \u00a0de las recientemente hurtadas, coartada que, aparte de inveros\u00edmil, NO \u00a0SE \u00a0 PUEDE \u00a0 ACEPTAR \u00a0 ANTE \u00a0EL \u00a0HECHO \u00a0DE \u00a0ENCONTRARSE \u00a0EN \u00a0SUS \u00a0PANTALONCILLOS \u00a0ESPERMATOZOIDES \u00a0QUE \u00a0ARMONIZAN \u00a0CON \u00a0LO \u00a0NARRADO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0VICTIMA DEL IL\u00cdCITO \u00a0SEXUAL. \u00a0Se \u00a0califica \u00a0de inveros\u00edmil la coartada porque el ladr\u00f3n NO VENDE DE \u00a0INMEDIATO \u00a0SU \u00a0BOTIN, \u00a0ni \u00a0por \u00a0tan poco precio ($5.000.oo) objetos tan valiosos \u00a0como \u00a0joyas \u00a0y \u00a0relojes, \u00a0ni \u00a0menos incluyen sus instrumentos vitales de trabajo \u00a0como \u00a0los \u00a0cuchillos \u00a0y \u00a0pu\u00f1ales. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0se \u00a0cree \u00a0en sus disculpas\u201d \u00a0(Sentencia del Tribunal, pgs. 18 y 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0argumentaciones, \u00a0coinciden en un todo \u00a0con \u00a0 los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0donde \u00a0textualmente \u00a0se \u00a0lee: \u00a0\u201cSEMEN \u00a0PANTALONCILLO: \u00a0 \u00a0 ALBEIRO \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0(SINDICADO).\u00a0 \u00a0 Pantaloncillo \u00a0 blanco \u00a0azuloso \u00a0con \u00a0estampado \u00a0rosado \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0sin talla ni marca en regular estado. ESPERMATOZOIDES: \u00a0Coloraci\u00f3n \u00a0 \u00e1rbol \u00a0 de \u00a0 navidad: \u00a0Se \u00a0encontraron \u00a0espermatozoides \u00a0humanos. \u00a0SEMEN\u00a0 \u00a0PANTALONCILLO: \u00a0FANNIER POSADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 (SINDICADO). \u00a0 \u00a0 \u00a0Pantaloncillo \u00a0verde \u00a0con \u00a0figuras \u00a0exagonales \u00a0estampadas \u00a0verde \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0figuras \u00a0cuadradas \u00a0vinotinto, material algod\u00f3n Pat Primo talla 28 en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0estilo \u00a0tanga. \u00a0ESPERMATOZOIDES: Coloraci\u00f3n \u00e1rbol de navidad: Se \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espermatozoides \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 humanos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls.113 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0114).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0tiene que las afirmaciones del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos distorsionaron el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0al \u00a0dar \u00a0por sentado que los espermatozoides \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida pertenec\u00edan a los procesados, no son \u00a0ciertas, \u00a0y que sus argumentaciones probatorias, en este punto, guardan absoluta \u00a0correspondencia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 y \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0peritaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente el demandante sostiene que \u00a0la \u00a0pericia es dudosa porque es un \u201cimposible jur\u00eddico\u201d que en el cuerpo de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiesen sido hallados espermatozoides humanos despu\u00e9s de haberse \u00a0hecho \u00a0aseo \u00a0corporal \u00a0y \u00a0bucal,\u00a0 \u00a0y porque la ofendida se contradice en su \u00a0relato. \u00a0Este \u00a0reproche, \u00a0adem\u00e1s de no guardar relaci\u00f3n alguna con el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad denunciado, carece de fundamento, pues el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0negar \u00a0la \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0las pruebas en menci\u00f3n \u00a0(pericia \u00a0y \u00a0testimonio), \u00a0con \u00a0apoyo en apreciaciones personales sin fundamento \u00a0cient\u00edfico, \u00a0y \u00a0en \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0resultan \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial. Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, modificado por el 40 de 1993, que \u00a0describe el delito de secuestro simple. Atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0presenta \u00a0toda \u00a0una \u00a0serie de \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n, que impiden su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. Cuando se plantea violaci\u00f3n directa de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0el\u00a0 \u00a0debate debe desarrollarse dentro del marco del raciocinio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pues implica \u00a0reconocer \u00a0que los juzgadores acertaron en la declaraci\u00f3n de los hechos y en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivocaron en la aplicaci\u00f3n del derecho, por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una \u00a0norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta t\u00edpica, constitutiva del delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0la \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el Tribunal del hecho de haber sido Brah\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0Puerta \u00a0retenido \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad por los victimarios durante algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0hora,\u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0consumado el hurto, mientras acced\u00edan \u00a0carnalmente \u00a0a Martha Luc\u00eda Garc\u00eda, y de la circunstancia de haber permanecido \u00a0vigilado \u00a0y custodiado durante ese tiempo. \u201cEn resumen -precis\u00f3 el Tribunal-, \u00a0el \u00a0hurto \u00a0qued\u00f3 perfecto, consumado, y luego continu\u00f3 el secuestro simple con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de retener, al vigilarse, custodiarse, a Brah\u00edn Garc\u00eda Puerta por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los asaltantes\u201d, impidi\u00e9ndole que abandonara el sitio donde hab\u00eda \u00a0sido despose\u00eddo de sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. El casacionista sustenta el cargo \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto f\u00e1ctico totalmente distinto del que sirvi\u00f3 de fundamento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Puerta \u00a0Garc\u00eda \u00a0no fue sometido a \u00a0vigilancia \u00a0por \u00a0parte de los agresores, sino abandonado a su suerte, y que este \u00a0hecho \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante,\u00a0 \u00a0quien declara en t\u00e9rminos similares, todo lo cual deja sin \u00a0piso \u00a0\u201cel \u00a0pretendido \u00a0cuidado \u00a0o \u00a0vigilancia \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0ofendido\u201d, afirmado por el Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 discrepancia \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0enerva, \u00a0de suyo, cualquier posibilidad de \u00e9xito en la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque, porque si lo pretendido era atacar el fundamento f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la censura debi\u00f3 ser orientada por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar que los juzgadores, en el an\u00e1lisis que\u00a0 \u00a0hicieron \u00a0de la prueba, incurrieron en errores de hecho o de derecho, y que esta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0los condujo a aplicar indebidamente el tipo penal que describe el \u00a0delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esto \u00a0no es todo. Los fundamentos de la \u00a0censura \u00a0resultan \u00a0adem\u00e1s \u00a0incoherentes, y jur\u00eddicamente contradictorios, pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0inicia \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0Garc\u00eda \u00a0Puerta \u00a0fue \u00a0abandonado \u00a0a \u00a0su suerte. En otros \u00a0apartes \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0existi\u00f3, \u00a0pero \u00a0que \u00a0fue \u00a0moment\u00e1nea, \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0afectar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0sino asegurar la ejecuci\u00f3n del delito contra la libertad \u00a0sexual. \u00a0Y \u00a0termina \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0negando \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Faunier \u00a0Posada Mar\u00edn en los \u00a0hechos. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que entremezcla, en procura de darle solidez al cargo, tres \u00a0supuestos f\u00e1cticos totalmente distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 cuarto: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial. Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Ausencia de los \u00a0presupuestos \u00a0 probatorios \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0dijo que cuando se plantea violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, no es permitido controvertir las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia. De all\u00ed que resulte un \u00a0contrasentido \u00a0invocar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el censor, violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0con \u00a0el argumento de que la prueba para condenar es insuficiente.\u00a0 Esto, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurre al se\u00f1alar como norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0supuestamente \u00a0violada el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 eminentemente \u00a0 procesal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de estas inconsistencias t\u00e9cnicas, el \u00a0actor \u00a0no \u00a0presenta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0orientada \u00a0a demostrar la existencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas,\u00a0 que \u00a0amerite \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sino que se limita a hacer afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0probatorios exigidos para \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, con total desconocimiento de los requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos que deben presidir esta clase de ataques.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Primera \u00a0Delegada, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0SU \u00a0 \u00a0E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13249 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.143 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}