\u00a0 \u00a0 COLISION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0COMPETENCIA\/ \u00a0 \u00a0ACCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0REVISION\/ \u00a0 TRIBUNAL \u00a0NACIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0fue \u00a0afortunada la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la competencia del Tribunal Nacional hizo el legislador al \u00a0expedir \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como quiera que no incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 69 la atribuci\u00f3n de tramitar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 s\u00ed otorg\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0para que “de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n conozcan el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0o \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores”, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de sus \u00a0respectivas \u00a0 atribuciones \u00a0 funcionales. \u00a0Y \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0ignorar \u00a0o \u00a0inaplicar \u00a0este \u00a0precepto \u00a0normativo, \u00a0por la infortunada circunstancia de haber \u00a0sido \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de una norma cuyo ep\u00edgrafe se refiere al \u00a0“tr\u00e1mite” \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y no a la “competencia” para conocer de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Un \u00a0facilismo \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0esta \u00edndole, no s\u00f3lo cercena la \u00a0racionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0hace \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0rectora \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, cual es, seg\u00fan las voces de los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a01\u00b0 \u00a0de la Ley 270 de 1996 y 9\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, la prevalencia del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, no resulta v\u00e1lido sostener que al \u00a0radicarse \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en aquella Corporaci\u00f3n, se est\u00e1n interpretando con \u00a0criterio \u00a0anal\u00f3gico, \u00a0o \u00a0extensivo, \u00a0las \u00a0normas reguladoras de la competencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la cuesti\u00f3n que se discute, no existe vac\u00edo normativo, sino \u00a0una \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0previsi\u00f3n legislativa, la cual no puede erigirse en pretexto \u00a0para \u00a0radicar \u00a0el \u00a0conocimiento de esta singular acci\u00f3n en funcionarios de otra \u00a0especialidad, \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0resultar\u00edan \u00a0invalidando \u00a0y dictando el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda (art. 240-1 del C. de P. P.) en aquellos procesos de los \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0primigeniamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00edan \u00a0conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y para ahondar en razones, t\u00e9ngase en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Regional, \u00a0desde sus or\u00edgenes en los Decretos 2790 de 1990 y \u00a0099 \u00a0de \u00a01991, \u00a0inicialmente \u00a0denominada \u00a0“de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico”, \u00a0naci\u00f3 \u00a0con un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0especialidad, \u00a0como \u00a0respuesta pol\u00edtico criminal del Estado a una \u00a0particular \u00a0especie \u00a0de \u00a0criminalidad \u00a0no \u00a0convencional. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para\u00a0 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0radicada \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, el criterio \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0estatuto procesal, ha sido el de \u00a0desconcentrar \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0atribuyendo \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales para \u00a0revisar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la justicia del fallo proferido por los \u00a0jueces que le est\u00e9n jer\u00e1rquica y funcionalmente subordinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por los Jueces Regionales, porque \u00a0con \u00a0este \u00a0exeg\u00e9tico \u00a0criterio \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se vulnera el universal principio del \u00a0“juez \u00a0 natural” \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0determinados \u00a0asuntos, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s se resquebraja la estructura jer\u00e1rquica y \u00a0funcional propia de cada jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 11569 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) \u00a0de julio de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Desatar el conflicto negativo de competencias \u00a0surgido \u00a0entre el Tribunal Nacional y el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de esta \u00a0Capital, en contra de MARIANO GIL SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
MARIANO \u00a0GIL \u00a0SIERRA \u00a0fue condenado el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, por un Juzgado Regional de Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, como autor de infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la Ley \u00a030 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0especial, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la \u00a0aludida sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las Salas de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0-con \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus integrantes-, se declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida, argumentando \u00a0que \u00a0“el legislador no atribuy\u00f3 competencia a esta Corporaci\u00f3n para conocer de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0fallos \u00a0ejecutoriados \u00a0que \u00a0hayan sido \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0Jueces \u00a0Regionales, \u00a0ya \u00a0que ella, en forma expresa, limita tal \u00a0facultad \u00a0al \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de los juicios que se siguen contra Jueces \u00a0Regionales, \u00a0Fiscales y Agentes de la Procuradur\u00eda asignados ante ellos y de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio de radicaci\u00f3n en los procesos penales que adelantan tales \u00a0jueces”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que por mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a070 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la competencia para conocer de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0fallos dictados por jueces que se encuentren \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0distrito, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos fundamentos, el Tribunal Nacional \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al interesado para que fuera instaurada “ante el \u00a0funcionario o Tribunal que estime competente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dispuso “CONFIRMAR el auto del catorce de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, y en consecuencia enviar el expediente al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., formul\u00e1ndole desde ahora colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia” (fl. 64 cuaderno del Tribunal Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, a la cual \u00a0correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias, acept\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0propuesta, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0precisamente \u00a0en la misma norma invocada por el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 70-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0conocen \u00a0“3. De la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0proferidas por los jueces del \u00a0respectivo \u00a0 distrito”, \u00a0y \u00a0los \u00a0“Juzgados \u00a0Regionales \u00a0no \u00a0son \u00a0ni \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0asimilados a juzgados de distrito judicial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0“en \u00a0forma taxativa, \u00a0aunque \u00a0indirecta, \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0se \u00a0la se\u00f1al\u00f3 el legislador -al Tribunal \u00a0Nacional”- \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 235 del C. de P. P., cuando se \u00a0refiere al procedimiento aplicable en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero advertir, que en el presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de la divergencia de criterios acerca de qu\u00e9 Corporaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en estricto sentido, una “colisi\u00f3n de competencias” \u00a0planteada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional y aceptada por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 “colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencias”\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0cuando\u00a0 \u00a0“dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0jueces” \u00a0-singulares \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 colegiados-,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideran\u00a0 \u00a0competentes\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-colisi\u00f3n \u00a0positiva- \u00a0o incompetentes -colisi\u00f3n \u00a0negativa- \u00a0para \u00a0“adelantar el JUZGAMIENTO”. \u00a0Y el juzgamiento -aunque parezca elemental, resulta conveniente \u00a0precisarlo- \u00a0es \u00a0una etapa procesal legalmente delimitada, que comienza a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (art. 444 ejusdem) y culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0momento en el cual se inicia la fase de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0adquieren \u00a0competencia \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas (arts. 75 y 500 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0sostenerse \u00a0la imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0suscitar \u00a0colisiones \u00a0de \u00a0competencias \u00a0en \u00a0las \u00a0fases procesales \u00a0anteriores \u00a0 al \u00a0 juzgamiento \u00a0-como \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0instrucci\u00f3n- \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a la ejecutoria de la sentencia, con mayor raz\u00f3n \u00a0se \u00a0descarta \u00a0esta posibilidad respecto de un tr\u00e1mite extraprocesal, como lo es \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desde antes de la expedici\u00f3n del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal -Decreto 2700 de 1991-, la revisi\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n como una verdadera “acci\u00f3n” (cfr. auto \u00a0nov. \u00a013\/80), \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su expresa consagraci\u00f3n legal -para entonces- como \u00a0“recurso \u00a0extraordinario”, \u00a0categorizaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que posteriormente vari\u00f3 al \u00a0ser \u00a0acogido \u00a0por el legislador, el criterio jurisprudencial citado (arts. 232 y \u00a0ss. \u00a0C. de P. P.). Por ello, a la luz del ordenamiento procesal penal actual, se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n constituye un procedimiento judicial independiente del \u00a0proceso \u00a0mismo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce, \u00a0donde, \u00a0con \u00a0ritualismo \u00a0y debate \u00a0probatorio \u00a0 aut\u00f3nomos, \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0universal \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0no \u00a0constituir \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0y menos aun, una actuaci\u00f3n surtida dentro del \u00a0juzgamiento, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0“colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias”, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0entre varias Corporaciones surja para conocer de esta acci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte considera que debe \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0suscitada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso entre el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio general que rige la materia, emanado de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a070-5 \u00a0y 72-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual corresponde resolver los conflictos de competencia, \u00a0al \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico com\u00fan de los funcionarios en litigio. Principio \u00e9ste \u00a0materializado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0“De \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0conflictos \u00a0 \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal ordinaria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0ante \u00a0la \u00a0divergencia de \u00a0criterios \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0Corporaciones \u00a0en \u00a0menci\u00f3n para declinar el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0tan importante instrumento procesal -como lo es la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n-, \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determinar \u00a0el funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0tramitarla, evit\u00e1ndose as\u00ed la inoperancia del instituto y la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima \u00a0a \u00a0ese derecho que ostentan los ciudadanos de acceder a \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto en discusi\u00f3n ya ha sido dilucidado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de noviembre de 1994, -Magistrado Ponente Dr. \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA-, \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de conocer de la revisi\u00f3n instaurada contra \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional. \u00a0En \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de \u00a0Distrito, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no exist\u00eda norma expresa que regulara la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de revisi\u00f3n interpuestas contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los Jueces Regionales, luego de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad vigente, su conocimiento quedaba establecido en el Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien es cierto no fue afortunada \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de la competencia del Tribunal Nacional hizo el legislador \u00a0al \u00a0expedir \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0quiera que no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en el art\u00edculo 69 la atribuci\u00f3n de tramitar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede perderse de vista que en el inciso final del art\u00edculo 235 s\u00ed otorg\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0para \u00a0que \u00a0“de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n conozcan el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0o \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores”, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de sus respectivas atribuciones funcionales. Y \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0ignorar \u00a0o \u00a0inaplicar \u00a0este \u00a0precepto \u00a0normativo, por la \u00a0infortunada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incluido \u00a0en el inciso final de una \u00a0norma \u00a0cuyo ep\u00edgrafe se refiere al “tr\u00e1mite” de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y no a \u00a0la \u00a0“competencia” \u00a0para conocer de la misma. Un facilismo interpretativo de esta \u00a0\u00edndole, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cercena \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0de \u00a0la labor hermen\u00e9utica, sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0hace \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0finalidad rectora de la actuaci\u00f3n procesal, cual \u00a0es, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0voces \u00a0de los art\u00edculos 228 de la Carta, 1\u00b0 de la Ley 270 de \u00a01996 \u00a0 y \u00a0 9\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0 prevalencia del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, no resulta v\u00e1lido sostener que al \u00a0radicarse \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en aquella Corporaci\u00f3n, se est\u00e1n interpretando con \u00a0criterio \u00a0anal\u00f3gico, \u00a0o \u00a0extensivo, \u00a0las \u00a0normas reguladoras de la competencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la cuesti\u00f3n que se discute, no existe vac\u00edo normativo, sino \u00a0una \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0previsi\u00f3n legislativa, la cual no puede erigirse en pretexto \u00a0para \u00a0radicar \u00a0el \u00a0conocimiento de esta singular acci\u00f3n en funcionarios de otra \u00a0especialidad, \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0resultar\u00edan \u00a0invalidando \u00a0y dictando el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda (art. 240-1 del C. de P. P.) en aquellos procesos de los \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0primigeniamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00edan \u00a0conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0razones, \u00a0t\u00e9ngase en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Regional, desde sus or\u00edgenes en los Decretos 2790 de \u00a01990 \u00a0y \u00a0099 de 1991, inicialmente denominada “de orden p\u00fablico”, naci\u00f3 con un \u00a0criterio \u00a0de especialidad, \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0una \u00a0particular especie de \u00a0criminalidad \u00a0no \u00a0convencional. \u00a0Y si bien es cierto inicialmente la competencia \u00a0para\u00a0 \u00a0conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n estuvo radicada exclusivamente en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0criterio adoptado por el legislador en el \u00a0\u00faltimo \u00a0 estatuto \u00a0 procesal, \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0desconcentrar \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0atribuyendo \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0para \u00a0revisar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e9n \u00a0jer\u00e1rquica y funcionalmente subordinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por los Jueces Regionales, porque \u00a0con \u00a0este \u00a0exeg\u00e9tico \u00a0criterio \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se vulnera el universal principio del \u00a0“juez \u00a0natural” que rige \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0determinados \u00a0asuntos, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0resquebraja \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jer\u00e1rquica y funcional propia de cada \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, resulta desacertada \u00a0la \u00a0incompetencia alegada por el Tribunal Nacional para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0MARIANO GIL SIERRA contra la sentencia dictada por un \u00a0Juez Regional de Santa Fe de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR que la COMPETENCIA para conocer de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0MARIANO \u00a0GIL \u00a0SIERRA \u00a0-a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0especial- \u00a0en contra de la sentencia condenatoria dictada por un Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esta \u00a0Capital, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0TRIBUNAL \u00a0NACIONAL, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el expediente, enviando copia de esta decisi\u00f3n al Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 COLISION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0COMPETENCIA\/ \u00a0 \u00a0ACCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0REVISION\/ \u00a0 TRIBUNAL \u00a0NACIONAL \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0fue \u00a0afortunada la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la competencia del Tribunal Nacional hizo el legislador al \u00a0expedir \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como quiera que no incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 69 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}