\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13229 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y \u00a0uno (31) de mayo de dos mil uno. (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado MAURICIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MORENO \u00a0y su defensor contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga el 27 de enero de 1.997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo que dictara el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 10 de octubre de 1.996, condenando al acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veintid\u00f3s (22) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0300 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable de la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, en modalidad de tentativa, en concurso con el de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1ndose, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge C\u00e1rdenas en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0algunos \u00a0amigos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de su hijo, el d\u00eda 22 de abril de \u00a01.995, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 8:15 de la noche, en una tienda de la calle 2\u00aa A \u00a0con \u00a0carrera \u00a09\u00aa \u00a0de Bucaramanga, hicieron aparici\u00f3n por el lugar, repentina y \u00a0sigilosamente, \u00a0dos \u00a0sujetos con los rostros cubiertos, y mientras uno se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0el \u00a0otro \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0citado establecimiento donde \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0un \u00a0arma de fuego contra C\u00e1rdenas ocasion\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0y \u00a0el \u00a0codo \u00a0derecho, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual los agresores \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0El \u00a0Cinal, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que, ya \u00a0descubierta \u00a0su cara, algunos de los presentes lograron identificar a quien hizo \u00a0los \u00a0 \u00a0 disparos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MORENO, alias \u201cel loco murdock\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0esos \u00a0sucesos \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la respectiva denuncia que formulara el 9 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, precis\u00f3 que sus agresores fueron los hermanos Guti\u00e9rrez Moreno, a \u00a0quienes \u00a0vio \u00a0cuando, hall\u00e1ndose en la tienda, se dirig\u00edan hac\u00eda \u00e9l portando \u00a0sendas \u00a0armas, \u00a0no \u00a0pudiendo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos le \u00a0dispar\u00f3. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0dio \u00a0a conocer el denunciante los serios \u00a0problemas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0venido \u00a0presentando \u00a0entre \u00a0su \u00a0familia \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0victimarios \u00a0desde \u00a0que \u00a0algunos miembros de \u00e9sta asaltaron a uno de aqu\u00e9lla y \u00a0m\u00e1s tarde mataron a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0relato, \u00a0reitera el \u00a0denunciante \u00a0los \u00a0problemas \u00a0existentes \u00a0entre las dos familias y ya precisa que \u00a0quien \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0Mauricio Guti\u00e9rrez, m\u00e1s conocido en el lugar como el \u00a0loco \u00a0murdock, \u00a0pues \u00a0sin duda alguna, afirma, fue a \u00e9ste a quien reconoci\u00f3, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 ir \u00a0 encapuchado, \u00a0 \u201cpor \u00a0 el \u00a0 andado, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cuerpo, \u00a0por \u00a0todo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0inicialmente \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0determinada \u00a0en \u00a0ella la existencia de las lesiones que en efecto \u00a0sufriera \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0por \u00a0disparo \u00a0de arma de fuego, en el cuello y en su codo \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0por \u00a0informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico, la operaci\u00f3n en los \u00a0barrios \u00a0contiguos \u00a0San \u00a0Rafael, \u00a0donde \u00a0habitaba la v\u00edctima y su familia, y el \u00a0Cinal, \u00a0de \u00a0una banda denominada \u201clos murdos\u201d y de los problemas entre \u00e9sta \u00a0y \u00a0algunos \u00a0parientes \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0se \u00a0dio \u00a0apertura, en septiembre 19 de \u00a01.995, \u00a0al correspondiente sumario al cual, previa captura, se vincul\u00f3 mediante \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MORENO, quien en ella, si bien reconoci\u00f3 ser apodado \u00a0como \u00a0murdock y existir serios conflictos entre algunos miembros de su familia y \u00a0la \u00a0de \u00a0Jorge C\u00e1rdenas, neg\u00f3 haber participado de alguna forma en los hechos a \u00a0consecuencia de los cuales \u00e9ste result\u00f3 herido con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0declar\u00f3 \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0hijo \u00a0de la v\u00edctima, asegurando que para el momento de los \u00a0acontecimientos \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0frente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0por \u00a0eso \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0c\u00f3mo \u00a0dos \u00a0sujetos, \u00a0con la cara tapada, \u00a0pegados \u00a0contra \u00a0la pared, llegaron a la tienda y aunque, grit\u00f3 a su padre para \u00a0alertarlo, \u00a0eso \u00a0no \u00a0impidi\u00f3 que uno de tales encapuchados le disparara por dos \u00a0ocasiones, \u00a0para \u00a0luego \u00a0huir \u00a0por \u00a0la \u00a0misma v\u00eda de llegada, oportunidad en la \u00a0cual, \u00a0\u201cse \u00a0quitan \u00a0la \u00a0m\u00e1scara \u00a0o \u00a0trapo que llevaban en la cara y vuelven a \u00a0mirar \u00a0para \u00a0atr\u00e1s, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0reconozco \u00a0al loco murdock, que se llama \u00a0Mauricio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Moreno\u201d, a quien efectivamente, haciendo lo propio Jorge \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n concurri\u00f3 a ofrecer su versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos el se\u00f1or Benito Am\u00e9zquita Orduz, quien se encontraba en la esquina \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0tienda, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud dice constarle haber \u00a0escuchado, \u00a0de \u00a0repente, \u00a0dos \u00a0o tres disparos, por eso se dirige hac\u00eda la otra \u00a0esquina \u00a0y \u00a0desde \u00a0all\u00ed ve que el que los efectu\u00f3 \u201cera un muchacho que corre \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lado \u00a0por \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 y frente a la cancha o llegando a la \u00a0cancha \u00a0de \u00a0microf\u00fatbol \u00a0se \u00a0quit\u00f3 \u00a0la capucha de la cara y entonces es cuando \u00a0C\u00e9sar, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0C\u00e1rdenas y otros pelados del sector, dice, es el loco \u00a0murdock, es el loco murdock\u201d, a quien el testigo desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que de la autor\u00eda de los sucesos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se sindicara a Alexander Hern\u00e1ndez D\u00edaz y \u00e9ste fuera menor de edad, \u00a0se \u00a0le \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0por el juzgado competente la correspondiente exposici\u00f3n en \u00a0la \u00a0que, \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0haciendo \u00a0una relaci\u00f3n detallada de la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0los murdos y reconociendo su cercana relaci\u00f3n con \u00a0sus \u00a0integrantes, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0saber, \u00a0porque \u00a0el propio Mauricio Guti\u00e9rrez se lo \u00a0coment\u00f3, \u00a0que \u00e9ste le propin\u00f3 dos tiros, uno en el cuello y otro en un brazo, \u00a0a Jorge C\u00e1rdenas el 23 de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores pruebas y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0que, aunque tuvieron conocimiento directo de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la presencia de los encapuchados en el lugar de los mismos, no \u00a0lograron \u00a0determinar \u00a0su identidad, como Giovanny Ardila G\u00f3mez, quien inclusive \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0uno de los disparos y Vilma Jim\u00e9nez \u00a0Leal, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de Guti\u00e9rrez Moreno medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado, agravado por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n del ofendido y porte ilegal de armas, tras lo cual, \u00a0en \u00a0mayo \u00a030 \u00a0de \u00a01.996, \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n acusando al \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos, agregado el de lesiones personales de que \u00a0fuera v\u00edctima el testigo antes se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n calificatoria en \u00a0junio \u00a05 \u00a0de \u00a01.996, \u00a0prosigui\u00f3, ante el despacho Tercero Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0que, luego de practicado un examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0al \u00a0acusado \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0normalidad \u00a0en \u00a0dicha \u00a0materia, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a010 \u00a0de \u00a01.996 en el sentido ya indicado, \u00a0absolviendo, \u00a0adem\u00e1s, al procesado por el cargo de lesiones personales, todo lo \u00a0cual \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en fallo de enero 27 de 1.997, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n que interpusieran el procesado y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0a trav\u00e9s del cual, planteando una duda probatoria que incidir\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0autor \u00a0de los hechos, cuestionaron la \u00a0veracidad \u00a0ofrecida \u00a0por los testimonios del denunciante, su hijo y el del menor \u00a0Alexander Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor plantea un cargo \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0extraordinariamente \u00a0recurrido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0considera \u00a0indirectamente \u00a0violatorio de la ley sustancial por error de hecho, falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0\u201ca \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n \u00a0\u2026 \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 al dejar de dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que los hechos en la sentencia de segundo grado no estaban \u00a0plenamente \u00a0 probados \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 lo \u00a0 amparaba \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MORENO el principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo. Infringiendo de manera directa los art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 del C\u00f3digo Penal modificados por la Ley 40 de 1.993 art\u00edculos 29 y \u00a030 por aplicaci\u00f3n indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura que en dichos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0plantea, \u00a0sostiene que los elementos probatorios recogidos durante la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0del juicio, no llegaron a demostrar \u00a0fehacientemente \u00a0la responsabilidad de su defendido. As\u00ed, agrega, negando \u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0tiene, sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0fundamento \u00a0de la imputaci\u00f3n, las afirmaciones del denunciante y \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que, aunque existieron problemas en el pasado entre \u00a0ambas \u00a0familias, no puede deducirse con total nitidez que ellos fueron el origen \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.995. \u00a0\u201cPara \u00a0la \u00a0defensa, dice el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0hechos del pasado que conllevaron al enfrentamiento de las dos \u00a0familias \u00a0y \u00a0que desarrollaron rencores y odios deben constituirse efectivamente \u00a0en \u00a0una \u00a0alerta probatoria que no puede servir jam\u00e1s de base para sustentar una \u00a0sentencia\u201d. \u00a0Por eso, concluye, la afirmaci\u00f3n del ofendido, quien ni siquiera \u00a0supo \u00a0con \u00a0firmeza \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los hermanos Guti\u00e9rrez le propin\u00f3 los disparos, \u00a0resulta \u00a0dudosa \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hay una relaci\u00f3n causal entre los \u00a0conflictos antecedentes y el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo orden, agrega, es entendible que \u00a0el \u00a0hijo del quejoso haya participado en esas desavenencias y por ende deducible \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0es parcializado, ello sin incluir, adem\u00e1s, las insalvables \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0entre \u00a0ambos declarantes, de modo que, torn\u00e1ndose \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0insulares, \u00a0sin \u00a0respaldo en otras piezas probatorias, no \u00a0pueden \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0el fundamento medular de una sentencia, nada de lo cual \u00a0resulta \u00a0salvable \u00a0porque \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0contado \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del menor \u00a0Alexander \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0por cuanto no es dable aceptar una versi\u00f3n de o\u00eddas que \u00a0apuntale \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0si \u00a0ella no estuvo corroborada en diligencia posterior, ni \u00a0por otros medios que le dieren plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en un inesperado giro, afirma acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que si tenemos en cuenta las normas de la experiencia de la psicolog\u00eda, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0de la t\u00e9cnica, la identidad de mi defendido se hubiera podido \u00a0confundir \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona que comportara las mismas caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas. \u00a0La \u00a0verdad \u00a0real \u00a0e \u00a0hist\u00f3rica \u00a0no \u00a0est\u00e1 demostrada y por lo tanto, \u00a0resulta dif\u00edcil predicar la certeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0deduce, como se han desconocido \u00a0tales \u00a0reglas, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0han \u00a0sido \u00a0desfiguradas \u00a0en su objetividad por el fallador otorg\u00e1ndoles plena credibilidad \u00a0cuando \u00a0no \u00a0la merec\u00edan, o cuando por lo menos arrojaban dudas insalvables, por \u00a0eso solicita se case la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0gira sobre el supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0instituto del in dubio pro reo, se ajusta, en principio, a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0porque \u00a0el \u00a0reconocimiento del mismo debe buscarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0cuando \u00a0el opugnador estima que, existiendo la \u00a0duda, \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0debido a errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ataque \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al contenido objetivo del elemento de convicci\u00f3n se le \u00a0efectuaron \u00a0agregaciones, reducciones o tergiversaciones por parte del fallador, \u00a0desvirtuando \u00a0su \u00a0sentido \u00a0real, \u00a0con \u00a0clara \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponde, \u00a0sin \u00a0embargo, sostiene, el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo a unas tales premisas pues \u00e9ste se dirige a cuestionar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0no \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 parte del fallo el juzgador tergivers\u00f3 el objetivo contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0o \u00a0de \u00a0otro elemento \u00a0probatorio. \u00a0Cuando el censor manifiesta que el fallo se fund\u00f3 en declaraciones \u00a0parciales \u00a0y \u00a0contradictorias, \u00a0e incoherentes con otros medios de prueba y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0sentenciador vulner\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 tales circunstancias, no est\u00e1 mostrando un \u00a0defecto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador mut\u00f3 el sentido de tales \u00a0elementos, \u00a0sino \u00a0expresando \u00a0una \u00a0subjetiva \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0lo aparta del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y lo coloca en un debate ya finiquitado por una sentencia \u00a0amparada en las presunciones de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0demostrando la presencia del \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0no \u00a0logra \u00a0deslegitimarla \u00a0ni \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0citada presunci\u00f3n. Por el contrario, vistas las consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el juzgador se funda en la declaraci\u00f3n de C\u00e9sar Augusto C\u00e1rdenas, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0en \u00a0su \u00a0respecto \u00a0ning\u00fan \u00a0agregado, \u00a0disminuci\u00f3n o distorsi\u00f3n; \u00a0advierte \u00a0su \u00a0cercan\u00eda con la v\u00edctima, reconoce la posibilidad de que surja un \u00a0inter\u00e9s, \u00a0pero \u00a0la desestima al encontrar que existen otros elementos de prueba \u00a0que \u00a0 fortalecen \u00a0 su \u00a0dicho; \u00a0reconoce \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0contradicciones, \u00a0 pero \u00a0 las \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 irrelevantes \u00a0 a\u00fan \u00a0 para \u00a0 crear \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, agrega el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0censor \u00a0lanza \u00a0un \u00a0ataque global a la prueba omitiendo se\u00f1alar los espec\u00edficos \u00a0medios \u00a0afectados \u00a0por \u00a0errores in iudicando, limit\u00e1ndose simplemente a exponer \u00a0su \u00a0parecer, que ciertamente resulta ajeno en esta sede. Por tanto, concluye, no \u00a0procede la casaci\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dirija al reconocimiento del in dubio pro reo, seg\u00fan lo tiene \u00a0entendido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dos son las alternativas que se le \u00a0presentan \u00a0para \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0una tal extraordinaria v\u00eda: bien acudiendo a \u00a0efectuarlo \u00a0bajo \u00a0los postulados de la violaci\u00f3n directa cuando el sentenciador \u00a0acepta \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0pero \u00a0no la reconoce en la parte resolutiva, que no es \u00a0ciertamente \u00a0este \u00a0el caso; ora bajo los lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que el fallo no la admite pero el censor demuestra a la Corte \u00a0su \u00a0existencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Escogida por el ac\u00e1 demandante la segunda \u00a0de \u00a0dichas \u00a0alternativas, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en principio, la formulaci\u00f3n te\u00f3rica del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su desarrollo \u00a0termina \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0ostensiblemente \u00a0de los postulados que la har\u00edan viable, \u00a0pues \u00a0al \u00a0censor, \u00a0tal \u00a0como lo relieva el Ministerio P\u00fablico, le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido el juzgador tergivers\u00f3 el contenido objetivo de la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0suplir \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0con \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis del fallador, pues una \u00a0dicha \u00a0clase \u00a0de argumentos no es examinable en esta sede, mucho menos cuando el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0observaciones subjetivas que ata\u00f1en \u00fanicamente a su \u00a0\u00e1mbito \u00a0personal, sin aportar elemento alguno en aras de acreditar que el fallo \u00a0impugnado \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 efectivamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 invocado \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00c9ste, el falso juicio de identidad, como \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 comprendido \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0denominan \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0por cuanto ocurre al momento de apreciar el contenido material y \u00a0objetivo \u00a0del elemento de convicci\u00f3n, supone que el juzgador alter\u00f3 su objeto, \u00a0tergivers\u00e1ndolo, \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0lo \u00a0que obviamente habr\u00e1 de \u00a0repercutir en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicha premisa, si el censor persegu\u00eda, \u00a0como \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3, \u00a0al \u00a0examinar el objeto de los testimonios rendidos por la v\u00edctima y \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0en \u00a0una \u00a0de aquellas desviaciones, le correspond\u00eda demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la sentencia impugnada vari\u00f3 el sentido de las declaraciones que \u00e9stos \u00a0rindieron \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0exponer \u00a0una serie de argumentos que se limitan a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0muy \u00a0personal \u00a0del libelista acerca de la veracidad de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues, \u00a0como bien lo indica el Delegado, ese debate ya \u00a0precluy\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n una tercera en que se \u00a0propicie \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0retorne \u00a0sobre la mayor o menor \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merec\u00edan \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0ya que, como es obvio, con un tal \u00a0proceder, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed sucede, el contenido objetivo de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0atacados \u00a0queda \u00a0inane \u00a0frente \u00a0al reconocido por el \u00a0juzgador, \u00a0pues, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el fin de ilustrar este aserto, es claro que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese afirmado como base probatoria para el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0ahora \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo la \u00a0v\u00edctima, \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0que \u00a0al sostener, en concordancia con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Benito \u00a0Am\u00e9zquita, haber reconocido a Guti\u00e9rrez Moreno como el \u00a0autor \u00a0de los disparos cuando, luego de efectuados y huir, descubri\u00f3 su rostro, \u00a0en \u00a0nada \u00a0resulta \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0censor, \u00a0quedando, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0evidenciado \u00a0que el contenido objetivo de tales medios no fue mutado \u00a0en \u00a0manera alguna por el ad quem, as\u00ed obra en el proceso, nada le agreg\u00f3, nada \u00a0le cercen\u00f3 y en sentido alguno lo tergivers\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, si lo perseguido por el censor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0el \u00a0asentimiento \u00a0de \u00a0que se \u00a0transgredieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0am\u00e9n de que si con su lac\u00f3nica referencia se entendiere planteado \u00a0un \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0formularlo \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0para evitar, adem\u00e1s, la contradicci\u00f3n en que, \u00a0por \u00a0obviarlo, incurri\u00f3, le concern\u00eda acreditar de qu\u00e9 manera, en la labor de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0adjuntados al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los principios que rigen la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0no \u00a0dedicarse, nuevamente, a modo de una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, a establecer particulares conclusiones de veracidad o \u00a0credibilidad \u00a0edificadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo dicho por el ofendido y su pariente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, si el censor no est\u00e1 de acuerdo con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el Juez, es su deber demostrar fehacientemente \u00a0que \u00a0\u00e9ste vulner\u00f3 las reglas de la experiencia, las leyes de la ciencia, o los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1les \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0semejante \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0expresando, \u00a0por consiguiente cu\u00e1les entonces eran las \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9. \u00a0No \u00a0basta la simple, escueta e indemostrada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el juzgador infringi\u00f3 unas tales reglas para que el ataque \u00a0casacional sea viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia, en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0Ru\u00edz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13229 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y \u00a0uno (31) de mayo de dos mil uno. (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}