\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13228 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., tres de mayo de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0JENNY \u00a0ADRIANA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de Medell\u00edn de fecha 23 de enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de 27 meses de prisi\u00f3n impuesta a la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad al \u00a0declararla \u00a0penalmente responsable del concurso homog\u00e9neo de hechos punibles de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha pronunciado previamente el Procurador \u00a0Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo y el 1\u00ba de junio de \u00a01995, \u00a0tanto \u00a0la firma \u201cPosada Rodas y C\u00eda S. en C.\u201d, como su gerente, Juan \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz Posada \u00c1lvarez, fueron defraudados patrimonialmente en cuant\u00eda de \u00a0dos \u00a0millones seiscientos mil pesos ($2\u2019600.000.oo) \u00a0al \u00a0ser \u00a0cobrados por ventanilla cuatro (4) cheques, de \u00a0los \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0sido \u00a0sustra\u00eddos \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0talonarios \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las cuentas corrientes abiertas por el se\u00f1or Posada \u00c1lvarez \u00a0en \u00a0las agencias de los Bancos Industrial Colombiano, sector de El Poblado, y de \u00a0Occidente, barrio Guayabal, de la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la p\u00e9rdida de los t\u00edtulos valores se percat\u00f3 la Secretaria de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Beatriz Ram\u00edrez Ca\u00f1as, cuando al regresar de un per\u00edodo \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0e \u00a0ir \u00a0a \u00a0conciliar \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0fin de mes, descubri\u00f3 que los \u00a0cheques \u00a0No. \u00a03240291 y 2386035 del BIC, 8923455, 8923473 y 8923496 del Banco de \u00a0Occidente, \u00a0hab\u00edan \u00a0sido desprendidos junto con sus respectivas colillas de los \u00a0talonarios \u00a0correspondientes, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0una \u00a0vez \u00a0elaborados, fueron hechos \u00a0efectivos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n de la firma del verdadero girador -Posada \u00a0\u00c1lvarez-, \u00a0excepto el segundo cuyo pago se contraorden\u00f3, por las cantidades de \u00a0$850.000, $400.000, $900.000 y $450.000, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0averiguaci\u00f3n, la cual \u00a0inclusive \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0por su cuenta el denunciante y afectado patrimonialmente, \u00a0se \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 JENNY \u00a0ADRIANA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO, dama \u00a0que \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secretaria \u00a0de la citada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Ram\u00edrez Ca\u00f1as, quien disfrutaba de su per\u00edodo legal \u00a0de descanso laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dispuesta \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal de la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 3\u00aa \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Local de Patrimonio de la ciudad de Medell\u00edn vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO.\u00a0 O\u00eddos sus descargos y vislumbr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito contra la fe p\u00fablica, las diligencias se \u00a0remitieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de la mencionada capital para \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 28 Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0 Circuito; \u00a0a \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado.\u00a0 Impugnada \u00a0dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0negada \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0instancia \u00a0esta en la cual la providencia recurrida fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 7\u00aa de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los \u00a0Tribunales Superiores de Medell\u00edn y Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el Fiscal 28 Seccional, por medio de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 de febrero de 1996, acus\u00f3 a la procesada por los il\u00edcitos \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0empero al ser revisado dicho prove\u00eddo en segunda instancia \u00a0por \u00a0virtud \u00a0al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que contra el mismo interpuso la defensa, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que el atentado patrimonial no versaba sobre el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0inicialmente endilgado, sino que se trataba de un concurso de \u00a0estafas \u00a0que, \u00a0por su cuant\u00eda, daban lugar a contravenciones de conocimiento de \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tan \u00a0concreto \u00a0t\u00f3pico \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y se dispuso la expedici\u00f3n de copias para que por cuerda \u00a0separada \u00a0se \u00a0impulsara \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el cargo por \u00a0falsedad \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0aval \u00a0del \u00a0Ad-Quem.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, a la acusada se le concedi\u00f3\u00a0 la libertad \u00a0provisional (Resoluci\u00f3n de mayo 7 de 1996, Fls. 460 a 466). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio conoci\u00f3 al Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0una \u00a0vez celebr\u00f3 la vista p\u00fablica, culmin\u00f3 la instancia con \u00a0el \u00a0fallo de condena del que se hizo m\u00e9rito en el introito de esta providencia, \u00a0cuya \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0citado \u00a0Distrito \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0all\u00ed\u00a0 mismo indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0 cargos \u00a0 formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0extraordinariamente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el primero por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del tipo penal en el cual se \u00a0encuadr\u00f3 \u00a0el comportamiento punible endilgado a la procesada; y el segundo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, en raz\u00f3n de yerros cometidos en el \u00a0manejo de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado viola en forma directa la ley sustancial, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente\u00a0 el tipo penal por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0juicio \u00a0de reproche contra su asistida, \u00a0\u201ccomo \u00a0 que \u00a0se \u00a0dispens\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0un \u00a0alcance, \u00a0contenido, \u00a0y \u00a0significado que, ciertamente, el mismo no posee (\u2026)\u201d, asegura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0realizar la transcripci\u00f3n literal del \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, insiste el censor en repetir que el fallador \u00a0\u201cdispens\u00f3 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0err\u00f3neo a tal disposici\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0mucho \u00a0que la prueba recogida demostrara lo que se ha estimado \u00a0que \u00a0demuestra.\u201d\u00a0 \u00a0Acto seguido y en aras de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0abundante \u00a0cita \u00a0doctrinaria examina \u00a0prolijamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la falsedad documental -sus elementos estructurales, \u00a0clases \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por documento y la manera como se \u00a0materializa \u00a0una ilicitud de tal talante-, para ver de desentra\u00f1ar el verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal cuya interpretaci\u00f3n err\u00f3nea le achaca al \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0Hace \u00e9nfasis, sobre todo, en que el bien jur\u00eddico tutelado en \u00a0el \u00a0delito de falsedad consiste en la confianza colectiva que los componentes de \u00a0la \u00a0sociedad le otorgan al valor, la autenticidad y genuinidad de los documentos \u00a0capaces \u00a0de \u00a0producir consecuencias jur\u00eddicas; que el documento est\u00e1 compuesto \u00a0de \u00a0 tenor \u00a0 y \u00a0 firma, \u00a0 siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0la imitaci\u00f3n de la segunda que la mixtificaci\u00f3n del primero; y \u00a0que \u00a0 son \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real o potencial derivado del documento \u00a0falsificado y el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0previa \u00a0advertencia de aceptar el examen probatorio realizado por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0valga \u00a0decir, que no es su inter\u00e9s entrar a controvertirlo o \u00a0cuestionarlo, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en el asunto sometido a estudio no se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un comportamiento punible en los t\u00e9rminos definidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal, como quiera que por la ausencia de uno de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 estructuran \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 -en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0 agrega-, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0reprochada \u00a0deviene \u00a0inocua \u00a0al \u00a0no \u00a0reportarse \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0atentado al bien jur\u00eddicamente tutelado, pues no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 da\u00f1o \u00a0 alguno \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0 riesgo \u00a0de \u00a0ser \u00a0vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo Tribunal reconoci\u00f3 la inocuidad de \u00a0la \u00a0conducta falsaria, seg\u00fan lo afirma el actor, cuando sostuvo en el fallo que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0\u2018falsificaci\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0la firma del girador de tales t\u00edtulos valores era de tan mala \u00a0factura, \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0advertida \u00a0\u2018con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facilidad\u2019, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por parte del propio girador suplantado (se\u00f1or JUAN DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0ALVAREZ \u00a0POSADA), \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los cajeros de las \u00a0entidades \u00a0bancarias \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0pagaron \u00a0el \u00a0importe de los mismos a la \u00a0persona \u00a0 (?) \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 ventanilla, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0su \u00a0cobro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar su aserto, acude el censor a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de los apartes pertinentes de la sentencia acusada, luego de \u00a0lo \u00a0cual concluye que aquella premisa es la que precisamente le permite recurrir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n en solicitud de un fallo absolutorio a favor de su representada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0result\u00f3 afectada la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0suplantaci\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0girador \u00a0era \u00a0de \u00a0tan \u00a0mala \u00a0factura, que sus \u00a0deficiencias \u00a0 pod\u00edan \u00a0ser \u00a0casi \u00a0que \u00a0percibidas \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista; \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018imitaci\u00f3n\u2019 de \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0girador \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tan \u00a0 mala \u00a0 calidad \u00a0 -prosigue- \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a enga\u00f1ar a \u00a0nadie, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0al \u00a0m\u00e1s \u00a0despistado \u00a0de los observadores. Y no se afecta, \u00a0porque \u00a0no queda en ello comprometida la credibilidad en torno a la genuinidad o \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0tales documentos, como que cualquiera puede apreciar que se trata \u00a0de \u00a0 una \u00a0\u2018falsificaci\u00f3n \u00a0grosolona\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo que, al no existir la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico de la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0\u201cNINGUNA\u201d, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0admitir estar en \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cFALSEDAD \u00a0INOCUA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, en trat\u00e1ndose del delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0la modalidad que recae sobre un t\u00edtulo valor -para \u00a0cuya \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0su \u00a0uso, \u00a0aclara-, ella opera cuando en \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0similitud, \u00a0el \u00a0creador \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0falsifica la firma del \u00a0girador, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0mas \u00a0no \u00a0cuando, \u00a0por cualquier \u00a0procedimiento, \u00a0se \u00a0falsifica \u00a0su tenor, como pareci\u00f3 entenderlo el Tribunal al \u00a0referirse \u00a0en un pasaje del fallo a la manera como se llenaron los esqueletos de \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0que deviene en yerro si se tiene en cuenta, como ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, que las r\u00fabricas estampadas en los t\u00edtulos como forma de suplantar \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0girador, \u00a0por \u00a0lo burdas y groseras, ning\u00fan poder de \u00a0enga\u00f1o ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, y entendida la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cheques \u00a0 para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0por \u00a0ventanilla \u00a0como \u00a0el \u00a0\u201cartificio\u201d \u00a0 \u00a0 empleado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0defraudadores \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0con el importe de los mismos, como t\u00e1citamente se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de la segunda instancia, que \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0atentado \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 estafas \u00a0contravencionales, \u00a0el \u00a0acto \u00a0falsario \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la ilicitud endilgada \u00a0\u201cera \u00a0 absolutamente \u00a0 innecesario, \u00a0irrelevante \u00a0y \u00a0superfluo\u201d, \u00a0pues, \u00a0de haberse considerado la estafa \u00a0como \u00a0un \u00a0delito \u00a0unitario y no como un concurso de contravenciones, elucubra el \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u2018falsedad\u2019 de los cheques se habr\u00eda considerado \u00a0como \u00a0el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo para llevar a error a las entidades bancarias (que no a \u00a0sus \u00a0cajeros), \u00a0obteniendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0acto \u00a0disposicional pertinente\u201d. \u00a0De \u00a0una \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado la falsedad documental \u00a0subsumida en el referido delito patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa falsificaci\u00f3n incidental, innecesaria y \u00a0anodina, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0suponer \u00a0es \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo entre el cobrador y el \u00a0pagador \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques, de donde cabe inferir la existencia de un atentado al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de los ofendidos, mas no lesi\u00f3n o agravio alguno al bien \u00a0jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, concluye el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al no existir esa lesividad \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad como elemento estructurante de un hecho punible, \u00a0lo \u00a0que hizo el Tribunal al adoptar la determinaci\u00f3n censurada fue dispensar al \u00a0tipo \u00a0penal de falsedad en documento privado descrito en el art\u00edculo 221 del C. \u00a0Penal, \u00a0\u201cun \u00a0alcance \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0que el mismo no \u00a0tiene, \u00a0no \u00a0permite, y que no consulta, en ning\u00fan momento, la filosof\u00eda que en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u2018Hecho \u00a0Punible\u2019 \u00a0se tiene legalmente en nuestro medio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0extraordinariamente \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se profiera el fallo absolutorio impetrado, \u00a0es \u00a0la petici\u00f3n del demandante en relaci\u00f3n con este reparo, quien se\u00f1ala como \u00a0normas \u00a0 \u00a0 infringidas \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Arts. \u00a0 \u00a02\u00ba, \u00a0 \u00a05\u00ba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0221 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el actor acusa a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0haber violado en forma indirecta la ley sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3neo \u00a0manejo \u00a0de la prueba incorporada al proceso. Sobre la estimaci\u00f3n \u00a0de dichos elementos probatorios, dos vicios destaca el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, critica al juzgador por \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0un dictamen de grafolog\u00eda \u00a0practicado \u00a0por un particular, cuya aducci\u00f3n al proceso cataloga de irregular y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho derivado de un falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en segundo lugar, la indebida apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria o circunstancial, sustento tambi\u00e9n de la condena, y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0experticio \u00a0grafol\u00f3gico oficial, yerros que en su \u00a0sentir configuran un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el dictamen rendido por un \u00a0particular \u00a0-no \u00a0por \u00a0perito \u00a0oficial-, sostiene el actor c\u00f3mo los funcionarios \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0tuvieron el asunto no s\u00f3lo le dieron valor para pasar de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa a una instrucci\u00f3n, recibirle indagatoria a su defendida, \u00a0imponerle \u00a0posteriormente \u00a0medida de aseguramiento y despu\u00e9s acusarla, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0adujeron como fundamento de la condena que hoy se cuestiona.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0y con ostensible violaci\u00f3n de los art\u00edculos 246 y 250 del C. \u00a0de \u00a0P. Penal, se pasaron por alto los m\u00e1s elementales principios que regulan en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de las pruebas, seg\u00fan los cuales ellas deben ser \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegadas al proceso, y no se admitir\u00e1n las que \u00a0sean \u00a0obtenidas \u00a0ilegalmente.\u00a0 \u00a0Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a0famoso dictamen \u00a0particular \u00a0 se \u00a0configur\u00f3 \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0con \u00a0desconocimiento de la garant\u00eda de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en este caso resulta patente, pues, en trat\u00e1ndose de un dictamen \u00a0pericial, \u00a0no \u00a0se \u00a0observaron \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0264 \u00a0a \u00a0273 del Estatuto Procesal Penal.\u00a0 Una prueba aducida de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0al \u00a0proceso, como el dictamen de marras, mal puede ser apreciada \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que se hizo, raz\u00f3n por la cual, una vez reconocido el yerro \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, se derrumba en \u00a0gran \u00a0parte \u00a0(por \u00a0no \u00a0decir que casi totalmente) \u201cel \u00a0fundamento \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u201d, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0pervive otra prueba que el \u00a0mismo Tribunal calific\u00f3 de \u201ccircunstancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la prueba indiciaria y partiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados inherentes a la manera como deben ser apreciadas las pruebas \u00a0-para \u00a0el \u00a0caso de los indicios, art\u00edculos 254 y 303 del C. de P. Penal-,\u00a0 \u00a0censura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0haberse \u00a0apoyado en un c\u00famulo de \u00a0hechos \u00a0indicantes \u00a0que, \u00a0aisladamente considerados, nada prueban, soslayando el \u00a0deber \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0atender \u00a0a las conclusiones del perito oficial en cuanto \u00a0que, \u00a0sin \u00a0dubitaciones, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible identificar a la acusada como la real \u00a0autora \u00a0de \u00a0las \u00a0r\u00fabricas \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se suplant\u00f3 la firma del verdadero \u00a0girador.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, no se consider\u00f3 \u201cen \u00a0su \u00a0 verdadero \u00a0 valor \u00a0probatorio\u201d, \u00a0la \u00a0experticia \u00a0oficial que obra en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no se pod\u00eda descartar y menos desconocer \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0oficial \u00a0de grafolog\u00eda, porque la prueba circunstancial enumerada \u00a0en \u00a0la sentencia en relaci\u00f3n con los hechos y la responsabilidad endilgada a la \u00a0acusada, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0de manera directa.\u00a0 \u00bfLos indicios de presencia, mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0o \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0conciliar \u00a0mostrada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en el decurso\u00a0 procesal, acaso la se\u00f1alan como \u00a0autora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0suplantada \u00a0o \u00a0como \u00a0quien \u00a0utilizara \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsificados?\u00a0 \u00a0 Negativamente \u00a0 responde \u00a0 al \u00a0 interrogante \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que los funcionarios judiciales que conocieron \u00a0del asunto ninguna referencia hacen a una tal eventualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de unas pruebas \u00a0-los \u00a0indicios- \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento de otra -la pericia oficial-, muestran a \u00a0las \u00a0claras \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador en la violaci\u00f3n indirecta pregonada, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0actor, \u00a0todo lo cual conduce a sostener la ausencia de prueba con la \u00a0cual \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 requerida \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, hay lugar a casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0reemplazo \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0reclamado, \u00a0concluye.\u00a0 \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0se\u00f1ala el casacionista \u00fanicamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0 246, \u00a0 247,\u00a0 \u00a0250, \u00a0251, \u00a0264 \u00a0a \u00a0273 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal dice compartir \u00a0con \u00a0el \u00a0censor \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0doctrinarias que \u00e9ste trae en su \u00a0demanda \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo por violaci\u00f3n directa, aclara que esa misma \u00a0base \u00a0 \u00a0 \u00a0te\u00f3rica \u00a0 \u00a0 \u00a0sirve \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cimitar \u00a0la \u00a0firma del cuentahabiente en la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del t\u00edtulo valor, \u00a0y \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0del \u00a0documento, \u00a0son \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0comportamiento que integralmente se compadecen \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 define \u00a0 como \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0documentaria de conformidad con la cita \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0parte \u00a0el \u00a0Casacionista\u201d \u00a0(fs. 9).\u00a0 Sin embargo, discrepa el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica empleada en la confecci\u00f3n de la censura, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reproche y a pesar de advertir que no tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0cuestionar el examen probatorio y los hechos analizados por el \u00a0juzgador, \u00a0resulta \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0al \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0problema \u00a0de la \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, concept\u00faa el Procurador, para \u00a0poder \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n acerca de la inocuidad de los actos falsarios \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan a su representada, valga decir, la ausencia de lesividad en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0de ella se predica, el demandante muestra los hechos desde su \u00a0posici\u00f3n \u00a0interesada \u00a0con la aspiraci\u00f3n de que la Corte los asuma tal cual los \u00a0presenta bajo su particular \u00f3ptica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante que la casaci\u00f3n no es una tercera instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0aducida como motivo de reproche \u00a0-interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea-, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0aceptar la correcta selecci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0con el cual el sentenciador imparti\u00f3 soluci\u00f3n al problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0fallando \u00a0no obstante en su intelecci\u00f3n al aplicarlo por \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tiene, \u00a0o \u00a0por \u00a0tergiversar \u00a0su \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0niega \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0del comportamiento endilgado, aduce el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0que \u00a0con su conducta la \u00a0procesada \u00a0hubiera vulnerado o puesto en peligro el bien jur\u00eddico que tutela la \u00a0ley, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 \u201cniega \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fuesen \u00a0trascendentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 del \u00a0 resorte \u00a0del \u00a0control \u00a0penal\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, indiscutiblemente, conlleva a plantear la discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el plano de los hechos y sus pruebas, invit\u00e1ndose de esta manera a la Corte \u00a0a un replanteamiento probatorio de imposible recibo en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0una tal manera de discurrir, el actor desbord\u00f3 los l\u00edmites de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con un discurso en el que presenta su personal criterio \u00a0acerca \u00a0de lo acaecido, pero con ello no demuestra la ilegalidad del fallo o que \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico no lo tolere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0fuese \u00a0de \u00a0mala \u00a0factura e irrelevante, puesto que los \u00a0documentos \u00a0 ap\u00f3crifos \u00a0presentados \u00a0al \u00a0cobro \u00a0emularon \u00a0con \u00a0uno \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0burlar as\u00ed la confianza colectiva. La\u00a0 interpretaci\u00f3n que en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0dispens\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al dispositivo que protege la seguridad y \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0de documentos productores de consecuencias jur\u00eddicas, permitiendo \u00a0su \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 deviene \u00a0 correcta, \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0concluye, ninguna raz\u00f3n le asiste al censor en su reparo, por lo \u00a0que este cargo est\u00e1 llamado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0evidente, expone el Ministerio P\u00fablico en relaci\u00f3n con el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de condena no se construy\u00f3 exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0graf\u00f3logo \u00a0particular, el cual se aport\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0connotaciones \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sumaria. Esto, en manera alguna deviene \u00a0criticable, \u00a0porque \u00a0incorporada \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0en la fase de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa por el denunciante, como tal se encontraba facultado para \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0bajo \u00a0ese entendimiento mal pod\u00eda ser descalificada por el fallador \u00a0por \u00a0il\u00edcita, quien conforme con el sistema probatorio que nos rige, ten\u00eda que \u00a0someterla \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, como en efecto lo hizo.\u00a0 Luego \u00a0entonces, \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0bien \u00a0se pudo controvertir durante el \u00a0desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0ese \u00a0medio \u00a0espec\u00edfico de prueba no fue el \u00fanico sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0reprochada, \u00a0acota \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0debe \u00a0decirse que su valor es limitado, como se reconoce expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuyo aparte pertinente transcribe, y fue su articulaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n allegados a la encuesta penal, el factor \u00a0determinante \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 arribar a la conclusi\u00f3n de que la procesada fue la \u00a0autora \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0imputada. \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en el punto al \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedece \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que gobiernan el ataque en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, arguye el Procurador Delegado.\u00a0 En efecto, de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0critica \u00a0los \u00a0indicios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0construy\u00f3 \u00a0el fallo acusado, sin que se detuviera en se\u00f1alar cu\u00e1l la prueba o \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta el hecho indicador o indicadores, o cu\u00e1l el tramo \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0intelectiva \u00a0del \u00a0juzgador en la construcci\u00f3n de la prueba de indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0extenso \u00a0discurrir \u00a0sobre la manera \u00a0como \u00a0se debe atacar en sede de casaci\u00f3n la prueba indiciaria y con apoyo en lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, el Ministerio P\u00fablico finalmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la alegaci\u00f3n del defensor no deja de ser un alegato m\u00e1s, propio \u00a0de \u00a0las instancias, especulaciones con las cuales pretende anteponer su personal \u00a0criterio \u00a0a las deducciones hechas con autoridad por el fallador, lo que resulta \u00a0ser \u00a0una \u00a0impropiedad en esta sede extraordinaria de impugnaci\u00f3n.\u00a0 Como el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0logra destruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0amparados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales, arguye que esta censura \u00a0tampoco debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0reivindicado en su desarrollo, pues al actor insiste en una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a05\u00b0 \u00a0y 221 del C\u00f3digo Penal, cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0disposiciones.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0es la de que se absuelva a la procesada por \u00a0falta \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de falsedad, merced a la \u00a0inepcia \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0copiada \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0o \u00a0a lo burdo de su imitaci\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0dolerse \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador hubiese aplicado los \u00a0preceptos \u00a0citados, \u00a0en lugar de abstenerse de hacerlo.\u00a0 Entre otras cosas, \u00a0no \u00a0existe una explicaci\u00f3n clara del porqu\u00e9 se estima violado el art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, referente al principio de culpabilidad, aunque parece que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 era \u00a0 invocar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0este \u00a0s\u00ed \u00a0contemplativo de la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claro \u00a0que \u00a0suele \u00a0ocurrir que la aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0tenga como motivo la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0al \u00a0final \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0\u00e9sta es una operaci\u00f3n que en la l\u00f3gica de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0precede \u00a0a la activaci\u00f3n del precepto, pero indudablemente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0error \u00a0s\u00f3lo se consuma cuando el precepto queda excluido de \u00a0manera \u00a0evidente o se selecciona el que no corresponde a la facticidad.\u00a0 La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0per \u00a0 \u00a0se, \u00a0como \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial, supone que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0bien seleccionada, s\u00f3lo que se ha trastornado su comprensi\u00f3n, pero \u00a0ya \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no est\u00e1 de acuerdo con la aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0estima que no se ha \u00a0configurado \u00a0el \u00a0hecho punible (falta la antijuridicidad), falta lesividad de la \u00a0conducta \u00a0por lo burda de la copia y, por ende, no constituye delito de falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, suficientemente claro tiene dicho la Corte en torno \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero del \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que sus fundamentos deben \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0un \u00a0riguroso \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, al demandante no le est\u00e1 permitido \u00a0plantear \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de errores por parte del juzgador en la tarea que le es \u00a0propia, como es la de examinar la prueba y calificar los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa cosa distinta a que el actor debe asumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0cual fueron declarados en el fallo y, de igual manera, aceptar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo asignado a los diferentes medios de prueba sustento de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0incumbe \u00a0demostrar \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se cometi\u00f3 por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0selecci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la misma o \u00a0adjudicaci\u00f3n de un falso sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el casacionista no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0ninguno de aquellos postulados, puesto que discusiones como las que \u00a0plantea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, propias de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia mas de imposible recibo en sede de casaci\u00f3n, no caben \u00a0dentro de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que asegure el actor un prop\u00f3sito ajeno al \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0examen \u00a0probatorio realizado por el juzgador, no otra cosa \u00a0hace \u00a0al pregonar la ausencia de lesividad de la conducta que se le endilga a su \u00a0defendida \u00a0por \u00a0no \u00a0vulnerar \u00a0ni \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el bien jur\u00eddico de la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0los actos falsarios que se le imputan y, por \u00a0consiguiente, \u00a0carecer de antijuridicidad.\u00a0 Ello, ni m\u00e1s ni menos, muestra \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0casacionista con los supuestos f\u00e1cticos declarados en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0calific\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 como \u00a0 acertadamente \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0jaez, \u00a0son la gran mayor\u00eda de las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en la demanda, tales como que la suplantaci\u00f3n de la firma \u00a0del \u00a0girador \u00a0era de tan mala factura, que sus deficiencias pod\u00edan ser casi que \u00a0percibidas \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista; que la imitaci\u00f3n de dicha r\u00fabrica es de tan mala \u00a0calidad \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza a enga\u00f1ar a nadie; que el Tribunal se equivoca cuando \u00a0asimila \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0adulterar \u00a0el \u00a0tenor \u00a0de \u00a0un t\u00edtulo valor, con la de \u00a0falsificar \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0girador, \u00a0sabi\u00e9ndose \u00a0que esta clase de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0opera en la medida en que, con alg\u00fan grado de similitud, el \u00a0falsificador \u00a0imita \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0girador, \u00a0evento \u00a0este muy diverso al aqu\u00ed \u00a0examinado \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una falsificaci\u00f3n burda y grosera; que no resulta \u00a0indiferente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0cataloga el ad quem, \u00a0que \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0los \u00a0bancos \u00a0girados \u00a0hubieran pagado el \u00a0importe \u00a0de \u00a0los cheques presentados para su cobro, porque una tal situaci\u00f3n lo \u00a0que \u00a0prueba \u00a0es \u00a0la complicidad que debi\u00f3 existir entre los cajeros que pagaron \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0la \u00a0persona que los cobr\u00f3 por ventanilla; o, como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia, dice, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0al cobro no fue m\u00e1s que el artificio utilizado \u00a0por \u00a0los \u00a0defraudadores para lograr el apoderamiento de esos dineros, resultando \u00a0por \u00a0 consiguiente \u00a0 innecesario, \u00a0superfluo \u00a0e \u00a0irrelevante \u00a0el \u00a0acto \u00a0falsario \u00a0imputado; \u00a0que esa falsificaci\u00f3n por lo grotesca hace suponer el acuerdo previo \u00a0entre \u00a0pagador \u00a0y \u00a0cobrador \u00a0de \u00a0esos t\u00edtulos; que no basta que los formatos se \u00a0hayan \u00a0llenado con m\u00e1quina de escribir o que se hayan impuesto los sellos de la \u00a0empresa \u00a0supuestamente \u00a0giradora, \u00a0ni \u00a0que hubiese sido una misma la persona que \u00a0figuraba \u00a0en los endosos, pues, al fin y al cabo, lo determinante en la falsedad \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n del tenor del documento sino la imitaci\u00f3n de la firma \u00a0responsables; \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0calificado \u00a0el comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0-para \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por cuerda separada se orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes- \u00a0como \u00a0un \u00a0delito \u00a0unitario, \u00a0y \u00a0no como un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0contravenciones, de seguro que la falsedad por la que hoy responde \u00a0la procesada se hubiese subsumido en aquella ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0son bastantes las discrepancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0probatorias del demandante con el contenido del fallo cuestionado, \u00a0como \u00a0para \u00a0persistir \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0verbigracia, el Tribunal sostiene que las deficiencias en la \u00a0firma \u00a0del \u00a0girador, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0detectadas \u00a0por el suplantado JUAN DE LA CRUZ \u00a0POSADA \u00a0ALVAREZ, \u00a0no \u00a0hacen del acto falsario algo burdo, porque otros elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0pon\u00edan evidencia su capacidad de da\u00f1o a la fe p\u00fablica, tales como \u00a0el \u00a0orden en el llenado de los formatos, la imposici\u00f3n de sellos aut\u00e9nticos de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0defraudada y el cumplimiento de los datos necesarios en el tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0evitar \u00a0sospechas \u00a0(nombres \u00a0de \u00a0beneficiarios \u00a0y \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0c\u00e9dula), \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el destinatario inmediato de un cheque no es el titular \u00a0de \u00a0la cuenta corriente desfalcada sino un n\u00famero indeterminado de personas que \u00a0aparezcan \u00a0en el torrente circulatorio, raz\u00f3n por la cual la antijuridicidad se \u00a0mide \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por el da\u00f1o real o efectivo sino tambi\u00e9n por el riesgo para el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 De igual manera, mientras para el Tribunal son relevantes \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0antijur\u00eddico \u00a0de \u00a0la falsedad la forma cuidadosa como \u00a0fueron \u00a0cubiertos \u00a0los formularios de cheque, el uso de los sellos de la empresa \u00a0y \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0del \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0elementos en su contenido jur\u00eddico \u00a0posible, \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante tales datos son irrelevantes, dizque \u00a0porque \u00a0lo \u00a0\u00fanico que cuenta es el prop\u00f3sito de imitar cabalmente la firma del \u00a0librador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0 siquiera \u00a0 resultan \u00a0 exactas \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0del censor en cuanto que el Tribunal haya reconocido expresamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0girador \u00a0en \u00a0tales t\u00edtulos valores \u00a0\u201cera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0mala \u00a0 \u00a0factura\u201d, \u00a0que \u00a0con facilidad pod\u00eda ser advertida no s\u00f3lo por el propio \u00a0girador \u00a0suplantado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por los cajeros de las entidades bancarias \u00a0que \u00a0pagaron \u00a0su \u00a0importe.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que verdaderamente se dijo en el fallo, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos falsarios \u00a0imputados, fue lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY la idoneidad \u00a0de \u00a0la conducta tampoco puede ponerse en duda. La falsificaci\u00f3n material de los \u00a0cheques \u00a0no \u00a0fue \u00a0obra \u00a0de \u00a0un principiante, sino de una persona experta en esos \u00a0menesteres, \u00a0 acostumbrada \u00a0 a \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0otros \u00a0documentos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0Yenny Adriana, quien le imprimi\u00f3 innegables visos de \u00a0autenticidad \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores, enga\u00f1ando a los empleados de la entidad \u00a0crediticia \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hicieron \u00a0 efectivos. \u00a0 Las \u00a0deficiencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0firma \u00a0giradora, \u00a0que \u00a0fueron descubiertas con \u00a0facilidad \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Juan de la Cruz Posada, presunto autor de la misma, no \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0en \u00a0una falsedad burda o grosera, detectable a simple vista, \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0toda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1o, que se tornar\u00eda inocua porque no \u00a0lastim\u00f3 \u00a0y ni siquiera puso en peligro la Fe P\u00fablica, que es el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0con \u00a0la \u00a0represi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0porque las pruebas allegadas al \u00a0proceso ense\u00f1an lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa revisi\u00f3n de \u00a0los \u00a04 \u00a0cheques \u00a0le \u00a0restan \u00a0validez \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa. Con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0giradora, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0espacios \u00a0se \u00a0llenaron \u00a0con \u00a0una \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir \u00a0que \u00a0es un instrumento \u00a0apropiado\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0tarea, \u00a0y \u00a0la \u00a0primera se hizo \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0del \u00a0sello \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0cuya \u00a0impronta se aplic\u00f3 en todos los \u00a0casos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el reverso se imprimi\u00f3 la firma del beneficiario y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0misma \u00a0r\u00fabrica supuestamente perteneciente a quien los cobr\u00f3 por \u00a0ventanilla, \u00a0datos \u00a0esos que llevaron a los empleados a confiar en su genuinidad \u00a0y \u00a0eficacia, con mayor raz\u00f3n si las cantidades por las cuales fueron girados no \u00a0despuntaban \u00a0desproporcionadas \u00a0frente \u00a0al \u00a0normal \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes\u201d (Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y teni\u00e9ndose de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desvi\u00f3 \u00a0la censura hacia un \u00e1mbito distinto del cual \u00a0dijo \u00a0 partir, \u00a0 incursionando \u00a0 en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0al \u00a0circunscribir \u00a0sus argumentos al tema probatorio, el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0debe \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0consiste en darle apariencia de verdad a aquello que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no lo es, prop\u00f3sito delictivo que bien puede lograrse mediante la \u00a0impostura \u00a0de \u00a0una \u00a0firma\u00a0 \u00a0ora por la adulteraci\u00f3n del documento, o\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0mixtificaci\u00f3n \u00a0de ambos elementos a la vez.\u00a0 Por ello se habla de \u00a0falsedad total o parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0la sugestiva premisa de que dos fueron las pruebas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0finc\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0rendido \u00a0por \u00a0un particular -que ni siquiera pudo ser controvertido \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fuente del mismo se practic\u00f3 a espaldas de la procesada-, y \u00a0la \u00a0plural \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0circunstancial \u00a0presente \u00a0en \u00a0la encuesta que \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0la acusada como la real autora del delito por el cual se le juzg\u00f3, \u00a0dos \u00a0yerros \u00a0le \u00a0endilga el casacionista al Tribunal en la apreciaci\u00f3n de tales \u00a0medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 estimado \u00a0\u201cel \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0particular\u201d, \u00a0no empece que para tal efecto existe una clara reglamentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0un rito que cumplir que no puede soslayarse, pretermitir o desconocer, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0configura \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0derivado \u00a0de la incorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye, \u00a0en criterio del \u00a0demandante, \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, evaluaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0en \u00a0su \u00a0\u201cverdadero \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0oficial \u00a0que \u00a0obra en el proceso\u201d, \u00a0por \u00a0cuyo medio se estableci\u00f3 que no es posible identificar a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0como \u00a0la \u00a0autora \u00a0de \u00a0las \u00a0r\u00fabricas \u00a0que \u00a0suplantaron la firma del \u00a0girador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0incompleta, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0puede salirse de los controles judiciales en su formaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0requiere \u00a0su previo decreto por funcionario judicial y las partes a lo sumo \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizadas para proponer cuestionarios al perito (C. P. P., arts. 264 y \u00a0268); \u00a0pero, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0actor \u00a0nada \u00a0dice \u00a0o controvierte sobre la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0 naturaleza \u00a0 documental \u00a0 privada \u00a0del \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0graf\u00f3loga \u00a0 \u00a0particular\u00a0 \u00a0 ELOISA \u00a0 CASTILLO \u00a0 BUSTOS \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 posterior \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0la autora ante funcionario judicial (fs. 18 a 33 y 113), lo \u00a0cual \u00a0denotar\u00eda la presencia de una prueba no s\u00f3lo aut\u00e9ntica, conforme con el \u00a0art\u00edculo \u00a0252-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, sino adem\u00e1s legalmente \u00a0aportada \u00a0de conformidad con la autorizaci\u00f3n especial conferida a la v\u00edctima o \u00a0el \u00a0 perjudicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 28 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la prueba grafol\u00f3gica particular tambi\u00e9n se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0en \u00a0vilo \u00a0por la demanda, porque el actor omite decir que si bien el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a ella para afirmar que se opon\u00eda a las manifestaciones \u00a0del \u00a0 dictamen \u00a0 grafol\u00f3gico \u00a0 oficial \u00a0 (fs. \u00a0 549), \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la prueba \u00a0indiciaria.\u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cdesmedido \u00a0inter\u00e9s\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0a la secretaria de la empresa \u00a0ofendida; \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir por la posesi\u00f3n de las chequeras de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustrajeron \u00a0los \u00a0desprendibles \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que ello \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0saldos \u00a0en \u00a0las chequeras para ocultar su \u00a0detracci\u00f3n; \u00a0la \u00a0proclividad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0para \u00a0cometer la clase de delito \u00a0imputado, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0son \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0en las empresas \u201cAqua \u00a0Equipos \u00a0 Ltda.\u201d, \u00a0 ECOLSA \u00a0 y \u00a0 MATEC; \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 deseo \u00a0de \u00a0arreglo \u00a0extrajudicial, \u00a0evidenciadas \u00a0desde \u00a0los \u00a0comienzos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal; y las mentirosas justificaciones de su \u00a0conducta (fs. 539 a 548). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas por el demandante, lo que se \u00a0descubre \u00a0es \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de parcelar el examen probatorio realizado por el \u00a0juzgador \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0mediante \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis sesgado de los \u00a0argumentos \u00a0conclusivos \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sacar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0deducciones y as\u00ed \u00a0anteponerlas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0con \u00a0autoridad se dejaron consignadas en la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En ese orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido los reparos \u00a0infundados \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del denunciante, quien a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus propias investigaciones realizadas por fuera del proceso acusaba \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0con \u00a0base en la asesor\u00eda que le prest\u00f3 una \u00a0graf\u00f3loga \u00a0forense \u00a0(Fls. \u00a0547), \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0lo expuesto en la \u00a0denuncia \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa, lo tom\u00f3 el sentenciador como otro hecho \u00a0indicador \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0de tal manera lo \u00a0estim\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, \u00a0deviene \u00a0inapropiada \u00a0la \u00a0parcelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0realiza \u00a0el \u00a0censor, \u00a0utilizando \u00a0el \u00a0argumento \u00a0sof\u00edstico que dos fueron los medios de prueba en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0finc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, el concepto rendido por un perito \u00a0particular \u00a0cuyo \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0la prueba \u00a0indiciaria \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cuando en verdad el fundamento de dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la referida prueba indirecta constituida por el \u00a0material indiciario relacionado a folios 538 a 550 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con la prueba indiciaria, de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca la Delegada, los reparos que el actor formula \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de ser cr\u00edticas gen\u00e9ricas, consideraciones de \u00edndole \u00a0personal \u00a0que \u00a0se \u00a0orientan \u00a0con diverso derrotero, como que el ataque se dirige \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0contra \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia del m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo rigor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en reiteradas ocasiones lo ha repetido \u00a0la \u00a0Sala, las glosas a la prueba indiciaria en casaci\u00f3n deben hacerse seg\u00fan se \u00a0trate \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la prueba del hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, puesto que los errores en cada caso son de \u00a0distinta \u00a0naturaleza \u00a0(Cfr. Casaciones de mayo 30\/96, M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0abril \u00a017\/97 \u00a0y \u00a0febrero \u00a026\/98, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, \u00a0entre otras). En este \u00faltimo pronunciamiento, se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) importa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar \u00a0en casaci\u00f3n la prueba indirecta o \u00a0circunstancial \u00a0(\u2026) la Corte de manera reiterada ha se\u00f1alado que, atendida la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del indicio, la censura puede dirigirse hacia cualquiera de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0momentos \u00a0de su construcci\u00f3n, ya sea en relaci\u00f3n con la prueba \u00a0sost\u00e9n \u00a0del hecho indicador, ora respecto de la operaci\u00f3n mental de inferencia \u00a0del \u00a0dato indicado, o bien de la valoraci\u00f3n individual o articulada de su poder \u00a0persuasivo; \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0concretar \u00a0en \u00a0la demanda en cu\u00e1l de esos \u00a0momentos \u00a0diversos \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el yerro y de qu\u00e9 tipo es \u00e9ste, si de hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0-resultante de la omisi\u00f3n o suposici\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicante o indicador- o por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0-debido \u00a0a \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido f\u00e1ctico de la prueba que \u00a0soporta \u00a0aquella premisa del indicio, o por haberse desconocido las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de la misma o de la inferencia que surge del \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico-; \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0como resultar\u00eda por ejemplo de la demostraci\u00f3n del hecho indicante \u00a0con \u00a0una \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0aducida \u00a0o incorporada al proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claro \u00a0ejemplo de esa marcada visi\u00f3n particular que de los hechos y \u00a0sus \u00a0pruebas \u00a0tiene \u00a0el \u00a0actor, \u00a0son \u00a0expresiones tales como que, el juzgador no \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201csu verdadero valor probatorio\u201d el dictamen pericial oficial \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dizque \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0con \u00e9l se descart\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0de \u00a0los \u00a0pluricitados \u00a0actos falsarios, en tanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0un c\u00famulo de indicios que en forma directa poco dicen acerca de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la responsabilidad\u00a0 de la procesada, pues aisladamente estimados \u00a0nada \u00a0prueban.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0por parte alguna se ocupa en tratar de desvirtuar \u00a0la tesis conclusiva del juzgador, que es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0de reconocimiento procesal expreso del \u00a0delito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la sindicada, la prueba circunstancial de que se dispone \u00a0descubre \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0su participaci\u00f3n en la sustracci\u00f3n y posterior uso \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0de actitud sospechosa, de capacidad \u00a0moral \u00a0para delinquir, de malas justificaciones, cohesionados l\u00f3gicamente entre \u00a0si \u00a0mediante una s\u00f3lida relaci\u00f3n causal que descarta otras eventualidades (por \u00a0ejemplo \u00a0que otra de las personas que tuvieron acceso a las chequeras y al sello \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0los \u00a0hubiese sustra\u00eddo), se asocian al arreglo amistoso al que \u00a0quiso \u00a0llegar \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0se erige en otro vehemente indicio de \u00a0culpabilidad que conduce a esa demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cO \u00a0sea que se \u00a0dispone \u00a0de \u00a0racional \u00a0certidumbre \u00a0sobre la autor\u00eda del delito por parte de la \u00a0sindicada, \u00a0toda \u00a0vez que \u00e9sta resulta necesariamente como efecto de los hechos \u00a0indicadores \u00a0vistos, mediante un nexo causal perfecto o sin interferencias entre \u00a0unos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0excluye \u00a0 otra \u00a0 eventualidad. \u00a0 (\u2026)\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el juicio consistente en que al \u00a0dictamen \u00a0 pericial \u00a0 oficial \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0\u201cverdadero \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 probatorio\u201d, \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0se \u00a0involucra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pero \u00a0resulta \u00a0equ\u00edvoca \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n adjudicada al mismo, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no se sabe si el actor pretend\u00eda un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse considerado materialmente el medio probatorio de ninguna manera \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o si se propon\u00eda un falso juicio de identidad por distorsiones a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio por yerros manifiestos en su evaluaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el pregonado \u201cdictamen \u00a0pericial \u00a0oficial\u201d ni es prueba ni favorece a la acusada, porque \u00e9l no revela \u00a0hechos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0experto \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exteriorizar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta materia, pues no \u00a0contaba \u00a0con bastantes elementos dubitados para atribuir la falsificaci\u00f3n de la \u00a0firma \u00a0 a \u00a0 alg\u00fan \u00a0 amanuense, \u00a0 \u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0mixtificador \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a reproducir trazos y formas sin introducir suficientes \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0su \u00a0normal \u00a0desenvolvimiento \u00a0que \u00a0permita \u00a0identificarlo \u00a0plenamente\u201d (fs. 345). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0tiene pues la Procuradur\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, cuando advierte que la argumentaci\u00f3n del demandante en \u00a0torno \u00a0a \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0la informalidad propia de un alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0 devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13228 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}