\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13219 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 37 (marzo 12\/2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., octubre tres (03) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARTHA \u00a0ASTRID \u00a0PARRADO DELGADO, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y seis \u00a0(1.996), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como autora del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0conducta por la cual fue condenada la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0ASTRID \u00a0PARRADO DELGADO, se refiere a la muerte violenta de que \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 permanente, \u00a0 RUSVEL \u00a0OSWALDO \u00a0ARCILA \u00a0SANCHEZ, \u00a0ocurrida\u00a0 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.991 \u00a0en \u00a0horas de la tarde, dentro del \u00a0inmueble \u00a0habitado \u00a0por \u00a0los padres de aquel, situado en la calle 67\u00aa No. 62-81 \u00a0Sur; \u00a0causada \u00a0por \u00a0un \u00a0impacto \u00a0de proyectil de arma de fuego a la altura de la \u00a0regi\u00f3n \u00a0condroexternal, \u00a0disparado \u00a0por \u00a0una \u00a0pistola \u00a0de \u00a0defensa personal, de \u00a0propiedad del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0causa \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Veintinueve \u00a0Delegada de la Unidad Segunda de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contin\u00fao \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Noventa y Cinco de la Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida, vinculando mediante indagatoria a la se\u00f1ora PARRADO DELGADO, \u00a0e \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n\u00a0 \u00a0preventiva sin excarcelaci\u00f3n como medida de \u00a0aseguramiento; \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0adicionalmente \u00a0el delito de porte \u00a0ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996, la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito, profiri\u00f3 contra la sindicada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por los mismos delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas; \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo siguiente neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, y el 15 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada que en subsidio \u00a0interpuso la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La etapa de la causa fue tramitada por el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, quien previo el cumplimiento del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal, \u00a0dict\u00f3 sentencia el 23 de agosto de 1.996, condenando a MARTHA \u00a0ASTRID \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 10 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, como penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple y porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0equivalente \u00a0a 10 a\u00f1os, al pago en concreto de dos mil gramos oro por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0y le neg\u00f3 el reconocimiento de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0el\u00a0 recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 4 de diciembre de 1.996, la absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0fijando \u00a0la sanci\u00f3n en 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, manteniendo las dem\u00e1s \u00a0decisiones del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de identificar la sentencia atacada \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0de \u00a0realizar la s\u00edntesis de los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PARRADO \u00a0DELGADO, acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0amparados \u00a0en \u00a0la causal primera cuerpo segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, los cuales fundamenta de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera, inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor de la \u00a0procesada, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de violar indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por falso juicio de existencia, al omitir el \u00a0Juez \u00a0\u201cparte \u00a0de \u00a0la prueba que obra en el expediente\u201d, lo cual condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el Juzgador no consider\u00f3 una parte del testimonio del padre del \u00a0occiso, \u00a0POLICARPO \u00a0ARCILA \u00a0VALENCIA, \u00a0en concreto la que dice\u00a0 \u201c\u2026.. al \u00a0otro \u00a0d\u00eda de los hechos o sea cuando me lo mataron yo encontr\u00e9 la puerta de la \u00a0calle \u00a0con una bisagra reventada y como con patadas al lado como si hubiera sido \u00a0forzada, es decir, ah\u00ed hubo un golpe\u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0critica la sentencia por descartar el \u00a0posible \u00a0ingreso \u00a0a la casa de una tercera persona despu\u00e9s del retiro de MARTHA \u00a0ASTRID, \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0hab\u00edan \u00a0permanecido solos los amantes \u00a0discutiendo, \u00a0infiriendo \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0fue \u00a0ella la autora del homicidio, sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0el \u00a0hallazgo de tres \u00a0vainillas; \u00a0la actitud tranquila de la procesada cuando fue informada por WILMER \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0\u2013seg\u00fan lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0este \u00a0testigo \u00a0-; \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de la madre del interfecto y del \u00a0mismo \u00a0WILMER, \u00a0sobre el ingreso de \u00e9ste al inmueble a trav\u00e9s de una venta, de \u00a0donde \u00a0deduce el censor, que ellos no fueron las personas que forzaron la puerta \u00a0de acceso al escenario del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye, que fue tan trascendente el error en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0que \u00a0de las m\u00faltiples hip\u00f3tesis de trabajo, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual responsabilidad de MARTHA \u00a0ASTRID, \u00a0basado \u00a0en que fue la \u00faltima persona que estuvo con el occiso, lo cual \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0no apreciar las dem\u00e1s pruebas que integran el proceso, campeando \u00a0la incertidumbre en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera, \u00a0que \u00a0era \u00a0viable \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0en el inmueble, por cuanto se constat\u00f3 que el occiso \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0ten\u00eda problemas con personas que actuaban al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, y que su hermano WILSON fue asesinado luego de anunciarle a \u00a0MARTHA \u00a0ASTRID \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0transmitirle informaci\u00f3n que le beneficiar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza, \u00a0expresando, \u00a0que \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0parte de las pruebas acopiadas al proceso, viol\u00f3 la ley sustancial \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0desatendi\u00f3 el canon 445 del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho, debido a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0equivocarse \u00a0el Juez en la inferencia l\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0afirmando \u00a0que MARTHA ASTRID \u00a0PARRADO \u00a0fue \u00a0la \u00a0autora \u00a0del disparo que seg\u00f3 la vida de su compa\u00f1ero, lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal y a la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta la imputaci\u00f3n expresando que los \u00a0indicios \u00a0 de \u00a0 presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0previas, \u00a0y \u00a0de \u00a0vestigios \u00a0del reato inferidos por el Juez del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0procesada la \u00faltima \u00a0persona \u00a0vista con el occiso, y de las declaraciones de los familiares de \u00e9ste, \u00a0tienen \u00a0en el proceso sus contra indicios los cuales no fueron atendidos por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, toma las afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0que la puerta de entrada del \u00a0inmueble \u00a0mostraba signos de violencia, y propone como hip\u00f3tesis sobre la forma \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0luego de retirarse MARTHA ASTRID, alguien \u00a0ingres\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, se trenz\u00f3 con el occiso, y tras sonar los \u00a0disparos, emprendi\u00f3 la huida dej\u00e1ndolo herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en los testimonios de LUIS HERNANDO \u00a0PARRADO \u00a0CUBILLOS \u00a0y \u00a0ARNULFO \u00a0RODRIGUEZ, pretende justificar la presencia de la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, en el prop\u00f3sito de persuadir a su amante \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0viajara, \u00a0abandonando \u00a0el \u00a0lugar \u00a0unos \u00a0quince \u00a0minutos despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el resultado de la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0configura \u00a0plena prueba, por lo que en su \u00a0sentir \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta debi\u00f3 tenerse en cuenta que MARTHA ASTRID \u00a0manipul\u00f3 las vainillas pertenecientes a la pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, que los testimonios que corren a folios \u00a065, \u00a0307 y 308, desvirt\u00faan las afirmaciones de la madre del interfecto acogidas \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su camino a la casa se encontr\u00f3 con \u00a0RUSVEL, y que para el ingreso a ella fue por la fuerza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera como indicativo de la inocencia de \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0el \u00a0estado \u00a0imperturbable que WILMER afirma not\u00f3 en ella cuando \u00a0enterado de la muerte de su hermano, la se\u00f1al\u00f3 como responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se pregunt\u00f3 el casacionista \u201cPorqu\u00e9 \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0pistola la ten\u00eda JAMES el hermano de RUSVEL desde hac\u00eda dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes de su deceso (fl326). Si el arma la ten\u00eda JAMES por qu\u00e9 entr\u00f3 su \u00a0compa\u00f1era \u00a0y \u00a0sin \u00a0problemas alguno se la llev\u00f3 para su casa?. Si los hermanos \u00a0de \u00a0RUSVEL \u00a0ven\u00edan de la colonia de Acac\u00edas y RUSVEL le prestaba su arma, para \u00a0hacer \u00a0unos trabajos y en su medio ya el occiso ten\u00eda varios enemigos, como los \u00a0agentes \u00a0QUIROGA \u00a0y \u00a0YIYO \u00a0(fl.39-38-37), \u00a0porque \u00a0si es el mismo WILMER quien a \u00a0folio \u00a0 65 \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 RUSVEL \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0problema \u00a0con \u00a0un \u00a0muchacho?\u2026solo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0familia \u00a0ARCILA \u00a0SANCHEZ \u00a0viv\u00eda en un \u00a0entorno \u00a0de \u00a0problemas \u00a0familiares, penales y de todo orden. Debe resaltarse que \u00a0WILSON \u00a0el \u00a0hermano menor de RUSVEL quien se diera cuenta de los motivos por los \u00a0que \u00a0fue sacada el arma de la escena del crimen por la compa\u00f1era de JAMES\u2026fue \u00a0muerto \u00a0al \u00a0poco \u00a0tiempo, \u00a0de haberle dicho a MARTHA ASTRID PARRADO que le iba a \u00a0contar \u00a0unas cosas que ser\u00edan de beneficio para ella, cosa que no pudo llevar a \u00a0cabo porque fue igualmente asesinado que su hermano RUSVEL.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0argumentos anteriores considera el \u00a0togado \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la inferencia hecha por el fallador, est\u00e1 alejada de la \u00a0realidad \u00a0probatorio, \u00a0error que conllev\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dejar \u00a0de \u00a0dinamizar \u00a0el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0penal, \u00a0en \u00a0virtud de la incertidumbre que cobijaba el proceso, y \u00a0la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 247 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide al final, se case la sentencia y que en \u00a0su reemplazo se absuelva a la procesada por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0cuando \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, que en su sentir no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho originado en un falso juicio de existencia, debido a que no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del equ\u00edvoco relacionado con los testimonios de \u00a0POLICARPO \u00a0ARCILA, \u00a0MARIA \u00a0EUNICE \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0WILMAR \u00a0ARCILA, porque no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0alegar la omisi\u00f3n de una parte del contenido de una prueba, se \u00a0debe \u00a0 atribuir \u00a0 la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0significado \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual encuadra en un falso juicio de identidad y no \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor tampoco tiene raz\u00f3n \u00a0sustancialmente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente omitidas o \u00a0tergiversadas, \u00a0socavan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la responsabilidad atribuida a la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la eventual violencia ejercida contra \u00a0la \u00a0puerta de acceso resaltada por la defensa, la considera como un dato carente \u00a0del \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0requerido \u00a0para acreditar la comisi\u00f3n del delito y la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0autores, toda vez que ello pudo ocurrir antes o despu\u00e9s del \u00a0acto \u00a0 criminal, \u00a0 o \u00a0 provenir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disputa \u00a0 entre \u00a0 RUSVEL \u00a0 y \u00a0MARTHA \u00a0ASTRID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente no comprob\u00f3 la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0exonerar \u00a0de responsabilidad a la endilgada, \u00a0puedan \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0 hallazgo \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0vainillas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0insucesos,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud tranquila de MARTHA ASTRID cuando fue increpada \u00a0por \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0estos \u00a0datos no son eficaces para lograr el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, raz\u00f3n por la cual no fueron atendidos por los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el argumento consistente en que \u00a0el \u00a0delito \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0no es mas que una conjetura, \u00a0carente de todo respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de demostrar el error de hecho planteado como fundamento de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0duda \u00a0existente \u00a0en el proceso, que plantea; por lo que resultando \u00a0improcedente \u00a0 cualquier \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 sobre \u00a0 \u00e9l, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 rechazado \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no es de recibo el reproche relativo a la presencia de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, en la inferencia l\u00f3gica hecha por el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 MARTHA \u00a0 ASTRID \u00a0 en \u00a0 el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la hip\u00f3tesis presentada por la \u00a0defensa, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en cabeza de un tercero, \u00a0violentando \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso \u00a0y \u00a0emprendiendo \u00a0la huida, explica, que tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0carente \u00a0 de \u00a0 respaldo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0entre \u00a0el occiso y un muchacho, \u00a0afirma, \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0per \u00a0se no demuestra la responsabilidad de otra \u00a0persona, \u00a0reflexionando \u00a0que de haber ello ocurrido, el autor habr\u00eda acudido al \u00a0lugar \u00a0con \u00a0su \u00a0propia \u00a0arma \u00a0y no con la esperanza de encontrar una con la cual \u00a0ejecutar \u00a0su \u00a0designio \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0vendedor \u00a0ambulante, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico ser\u00eda que atentara contra su vida en un lugar diverso a \u00a0la casa de sus propios padres, por los riesgos que ello conllevaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas de \u00a0descargo, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0desencadenar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0probatorio, sin \u00a0demostrar los errores de hecho que plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como irrelevante califica el argumento de la \u00a0defensa, \u00a0referente \u00a0a la supuesta salida de la incriminada antes del homicidio, \u00a0por \u00a0no encontrar de qu\u00e9 manera pueda debilitar la cadena de indicios que pesan \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular \u00a0expresa, \u00a0que el actor en su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0contrarias a la \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0referir que del resultado de la absorci\u00f3n at\u00f3mica se debe tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0implicada manipul\u00f3 las vainillas, cuando de la inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se estableci\u00f3 que quien particip\u00f3 fue la se\u00f1ora \u00a0BERNARDA \u00a0ROJAS, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de las vainillas, pero no a la de \u00a0MARTHA ASTRID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s asevera, que en el proceso no existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0corrobore \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el recurrente, acerca de que \u00a0WILSON \u00a0el hermano del occiso, ten\u00eda conocimiento de los motivos por los cuales \u00a0la \u00a0pistola \u00a0fue \u00a0retirada \u00a0de la escena del crimen, y que le hab\u00eda aseverado a \u00a0MARTHA \u00a0que \u00a0le \u00a0contar\u00eda \u00a0cosas \u00a0favorables, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no pudo cumplir por su \u00a0asesinato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0el \u00a0error \u00a0alegado \u00a0con \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe purgar la \u00a0condenada, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que el error in \u00a0iudicando haya tenido en la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0cree dej\u00f3 sin \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad acusado, quedando su argumentaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0simple \u00a0e \u00a0inocua \u00a0contraposici\u00f3n de criterio frente a los expuestos por el \u00a0juzgador, \u00a0 actitud \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir \u00a0 no \u00a0 surte \u00a0efectos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, pide\u00a0 el rechazo del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a la supuesta transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0atribuida \u00a0al\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0parte de algunos medios de convicci\u00f3n; yerro que \u00a0supuestamente \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0todo, \u00a0debe reiterar la Corte, que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial denunciada tiene su fuente en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a determinar y demostrar su \u00a0especie, \u00a0esto es; si fue producido por un falso juicio de existencia, al omitir \u00a0apreciar \u00a0un medio de prueba regularmente producido, o por considerar una prueba \u00a0no \u00a0incorporada \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, \u00a0cuando \u00a0el funcionario al contemplar los medios de convicci\u00f3n les hace decir lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0expresan, \u00a0distorsionando, \u00a0mutilando o adicionando su contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0material; \u00a0o por falso raciocinio, en el caso en que al valorar las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0al \u00a0construir \u00a0las inferencias l\u00f3gicas de contenido probatorio, el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el\u00a0 actor debe comprobar \u00a0que \u00a0estos \u00a0equ\u00edvocos \u00a0son de tal connotaci\u00f3n, que tuvieron la virtud de\u00a0 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0los juzgadores a declarar en los fallos una realidad diversa a la que \u00a0proyecta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0a omitir o aplicar indebidamente la norma respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el censor no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la t\u00e9cnica casacional al plantear el cargo, tal como lo manifiesta el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ya que denunci\u00f3 que al analizar los medios de prueba, el \u00a0Juzgador \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0insinuaban\u00a0 \u00a0que \u00a0el homicidio hab\u00eda podido ser perpetrado por una tercera \u00a0persona; \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0reprocha \u00a0que al valorarlos junto con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. Es decir, simult\u00e1neamente propuso \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0esto es, errores de hecho por falso juicio de existencia y \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, los cuales debi\u00f3 plantear y demostrar por separado, uno \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 de la ley 553 de 2.000; omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0suficiente para que el cargo no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta alternativa no puede darse cuando en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0argumentos \u00a0contradictorios, \u00a0ya \u00a0que por \u00a0implicar \u00a0desconocimiento \u00a0de la l\u00f3gica, no ser\u00eda viable su planteamiento como \u00a0cargos principal y subsidiario, ya que se destruir\u00edan mutuamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0el actor lo funda de manera antit\u00e9cnica en la falta de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0partes \u00a0de \u00a0los medios de prueba registrados, ignorando que de tiempo atr\u00e1s \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 viene \u00a0 pregonando, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0hacia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0segmento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el falso juicio de identidad el que se debe plantear, dado que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0Judicial \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0real \u00a0y \u00a0material, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no omite analizar la totalidad del medio de prueba \u00a0legalmente \u00a0producido.\u00a0 \u00a0Desarreglo \u00a0formal \u00a0que per se da al traste con el \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0y \u00a0que \u00a0prohibe a la Corte, complementar o adicionar, la demanda por \u00a0los defectos que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora, si lo que pretend\u00eda denunciar era \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, adem\u00e1s de no plantearlo as\u00ed, \u00a0tampoco \u00a0confront\u00f3 como le correspond\u00eda,\u00a0 el contenido de cada uno de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba con lo dicho de ellos en el fallo, para de esa forma poner de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de contemplaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0mutil\u00f3, \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 su contenido materia, declarando una verdad \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0condenando \u00a0ilegalmente a la procesada; \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el contrario, al estilo de un alegato de instancia a oponer a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hicieron los juzgadores, su particular criterio \u00a0sobre la credibilidad que dichos medios le merecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente se restringi\u00f3 a \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0dio valor probatorio a aquellas partes del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas que denotaban la posibilidad de que el delito hubiese \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0por \u00a0una persona diferente a la procesada, los cuales traduce en \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0hechos por el padre del occiso, relativos a la observaci\u00f3n de \u00a0signos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0en la puerta de entrada al d\u00eda siguientes de los hechos; \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a03 \u00a0vainillas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0esa noche \u00a0practicaron \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0del crimen; el estado \u00a0sereno \u00a0que \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso \u00a0WILMAR \u00a0pregona \u00a0de MARTHA ASTRID, cuando \u00a0acudi\u00f3 \u00a0por \u00a0ella a la pieza que compart\u00eda con RUSVEL, imput\u00e1ndole su muerte; \u00a0y \u00a0las atestaciones uniformes vertidas por MARIA EUNICE SANCHEZ ARCILA, y WILMAR \u00a0ARCHILA, \u00a0madre \u00a0y hermano del obitado, sobre el ingreso de \u00e9ste a la casa, por \u00a0una \u00a0 ventana, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza suficiente para desvirtuar la realizada por los juzgadores en \u00a0los \u00a0fallos de condena, la cu\u00e1l permanece revestida por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 demostrados \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 dem\u00e1s, reiterar que los segmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indicadas en la demanda, fueron analizados y valorados por las \u00a0instancias, \u00a0 neg\u00e1ndoseles \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0desvirtu\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis defensiva. Sobre \u00a0ella \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0atacado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0un comienzo MARTHA ASTRID PARRADO \u00a0DELGADO \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0su hoy desaparecido amante, algunas actitudes indicativas \u00a0de \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0suicidio. \u00a0De \u00a0esto \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, pues, en la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0insistentemente \u00a0esa \u00a0posibilidad, y la interrogada explic\u00f3 sobre el \u00a0particular: \u00a0\u201cporque \u00a0\u00e9l \u00a0no se llevaba bien, ni con algunos hermanos, ni con \u00a0la \u00a0mam\u00e1, \u00a0ni \u00a0el \u00a0pap\u00e1\u2026\u201d.Pero esta posibilidad qued\u00f3 descartada mediante \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0pues, \u00a0luego \u00a0de \u00a0describir \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0herida \u00a0y las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, la m\u00e9dica experta de Medicina Legal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente: \u00a0\u201cEl \u00a0descartar disparo a contacto a semicontacto \u00a0nos \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo causar la herida por sus \u00a0propias manos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFallida \u00a0 esa \u00a0perspectiva \u00a0sutilmente \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0inocultables \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0defensa, se opt\u00f3 por plantear la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que enemigos del hoy desaparecido, que s\u00ed los ten\u00eda, pudieran \u00a0haber \u00a0penetrado \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0despu\u00e9s de la partida de la incriminada, y \u00a0ultimar \u00a0 a \u00a0 Rusvel \u00a0 sin \u00a0 dejar \u00a0 rastros \u00a0 que \u00a0 pudieran \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0planteamiento \u00a0defensivo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar. Enemigos impulsados con prop\u00f3sito agresivo indudablemente \u00a0habr\u00edan \u00a0acudido \u00a0al \u00a0lugar \u00a0provistos \u00a0de sus propias armas, sin atenerse a la \u00a0incierta \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0unan \u00a0pistola \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0escogida. \u00a0Pero, adem\u00e1s, si est\u00e1 demostrado tambi\u00e9n que RUSVEL ARCILA SANCHEZ \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0distintas \u00a0horas \u00a0desde \u00a0la casa de sus padres al lugar donde \u00a0habitaba \u00a0con su amante y luego merodeaba por distintos sectores en su actividad \u00a0de \u00a0vendedor \u00a0callejero, absurdo ser\u00eda pensar que enemigos suyos menospreciaran \u00a0todas \u00a0esas \u00a0posibilidades \u00a0de f\u00e1cil acci\u00f3n agresiva, para exponerse a visitar \u00a0al \u00a0blanco \u00a0de \u00a0sus \u00a0desafectos en la propia residencia de sus progenitores, con \u00a0todo \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0 que \u00a0 actitud \u00a0 semejante \u00a0 representaba, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0comprensible\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. Cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cpor violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un falso juicio de identidad, al equivocarse el Juez en la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0al \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0los \u00a0hechos indicadores para afirmar que \u00a0MARTHA \u00a0ASTRID \u00a0PARADO DELGADO, fue la autora del mortal disparo, lo que condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0445 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha venido insistiendo que cuando el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0el actor est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0dirigirlo \u00a0contra \u00a0cualquiera \u00a0de los momentos de su construcci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hacia \u00a0los \u00a0medios \u00a0que acreditan el hecho indicador, a la operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0realizada \u00a0para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0o contra la apreciaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0hacer de los indicios, o en su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas. Por tanto, es imprescindible que la \u00a0demanda \u00a0determine \u00a0en \u00a0cual \u00a0de \u00a0estas \u00a0fases \u00a0de \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error, y qu\u00e9 \u00a0incidencia tuvo en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, si la imputaci\u00f3n alude a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n que demuestran el hecho indicador, los \u00a0errores \u00a0ha \u00a0plantear \u00a0ser\u00e1n \u00a0los \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en cualquiera de sus \u00a0modalidades; \u00a0empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0que produce la \u00a0inferencia \u00a0del hecho indicado, o a la ponderaci\u00f3n individual o conjunta de los \u00a0indicios, \u00a0deber\u00e1 \u00a0proponerse \u00a0el falso raciocinio; de optarse por este \u00faltimo \u00a0sendero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0queda \u00a0obligado \u00a0a \u00a0acreditar que el juzgador en dicha \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 flagrantemente las reglas de la sana critica, debiendo \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia la divergencia entre las deducciones supuestamente erradas, \u00a0y \u00a0las que correspondan a la aplicaci\u00f3n adecuada, de la l\u00f3gica, la experiencia \u00a0o la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9cnica que no cumple el censor, puesto que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0plantea \u00a0expresamente \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0asegura \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0al \u00a0equivocarse \u00a0en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que realiz\u00f3 al valorar los hechos indicadores, llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0la autora del homicidio; entremezclando de \u00a0manera \u00a0antit\u00e9cnica un falso juicio de identidad, con un de raciocinio; ninguno \u00a0de los cuales desarrolla y demuestra adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte, \u00a0que \u00a0si \u00a0lo que pretend\u00eda era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios atendidos para tener por demostrados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0no \u00a0determin\u00f3, \u00a0desarroll\u00f3 ni demostr\u00f3 el supuesto \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, como que ni siquiera se ocup\u00f3 de cotejar \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de las pruebas con lo analizado de ellas en los fallos, para \u00a0evidenciar \u00a0la deformaci\u00f3n de su contenido; menos acredit\u00f3 la incidencia de la \u00a0equivocaci\u00f3n en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si su objetivo era atribuir un error \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica realizada por los funcionarios para deducir el hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0en \u00a0conjunto, no lo planteo de esa \u00a0manera, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica fueron \u00a0transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defectos \u00a0 que \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n no pueden ser salvados ni corregidos por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0vale la pena \u00a0relievar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor como si se tratara de un alegato mas en las instancias, \u00a0sin \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0denotar \u00a0al \u00a0menos \u00a0un \u00a0error, \u00a0se \u00a0limita a censurar las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0no \u00a0haber acogido las afirmaciones hechas por POLICARPO ARCILA, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0rastros \u00a0de violencia en la puerta de entrada de la \u00a0casa; \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0para \u00e9l l\u00f3gicas brindadas por MARTHA ASTRID, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0justificar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos del crimen \u00a0\u2013convencer a su compa\u00f1ero \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0viajara \u00a0a \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0-; \u00a0las efectuadas por LUIS HERNANDO PARRADO \u00a0\u2013aceptando \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0dinero \u00a0 ese \u00a0 d\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 y \u00a0 ARNULFO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0\u2013 de haberla acompa\u00f1ado en un trayecto \u00a0cuando \u00a0saliera de la residencia de sus suegros -; la expresi\u00f3n de tranquilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del occiso WILMAR dice not\u00f3 en la incriminada la noche de los \u00a0insucesos; \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0relativas \u00a0a que desde el lunes \u00a0anterior \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0su compa\u00f1ero pose\u00eda el arma y al retiro de ella del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por parte de la esposa de aquel; la comprobada existencia \u00a0de \u00a0enemigos \u00a0de \u00a0RUSVEL \u00a0OSWALDO; \u00a0el sinn\u00famero de problemas que rodeaba a esa \u00a0familia; \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus hermanos menores en circunstancias \u00a0similares, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan la incriminada previamente le habr\u00eda anunciado que le \u00a0proporcionar\u00eda \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n que le favorecer\u00eda; no atender que la prueba \u00a0de \u00a0 absorci\u00f3n \u00a0 at\u00f3mica \u00a0 por \u00a0 si \u00a0 misma \u00a0no \u00a0constituye \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad; \u00a0y \u00a0desechar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0previamente hab\u00eda manipulado \u00a0vainillas de la pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0de haber \u00a0analizado \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en conjunto estas circunstancias, habr\u00edan llegado a \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0distinta \u00a0a la que hicieron, errores que dice los condujo a que \u00a0declararan \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0proyectaba el proceso, y declarar \u00a0responsable injustamente a MARTHA ASTRID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 proyecta \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0vista, \u00a0es \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0tiene con el valor \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n por las instancias, aspirando a que la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0act\u00fae \u00a0como tercera instancia, ignorando que el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0etapas \u00a0ordinarias, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0vienen \u00a0protegidos con la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0actor soslaya, que las \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0referidas hacen parte de las dos hip\u00f3tesis planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el discurrir de la actuaci\u00f3n, atinentes a la existencia de \u00a0un \u00a0suicidio \u00a0y luego a la autor\u00eda del homicidio por un enemigo desconocido del \u00a0occiso, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0en \u00a0el discurrir del proceso, por la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0indicios graves y convergentes construidos por los juzgadores, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales llegaron a la convicci\u00f3n que la autora del homicidio fue \u00a0MARTHA \u00a0ASTRID \u00a0PARRADO, \u00a0mientras \u00a0permanec\u00eda \u00a0a \u00a0solas \u00a0con la v\u00edctima en la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0utilizando para el efecto la pistola de \u00a0propiedad del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0ASTRID PARRADO \u00a0DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13219 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 37 (marzo 12\/2001) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., octubre tres (03) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la casaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}