\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13198 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a016 de diciembre de 1996, en la que al confirmar la del Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santander (Cauca), fechada el 19 de septiembre del mismos a\u00f1o, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 GALO \u00a0 \u00a0 VISMAR \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0SINISTERRA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena principal y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cERIKA DEL CARMEN \u00a0QUIJANO \u00a0VIDAL, \u00a0mayor \u00a0y vecina de Santander (Cauca), desde su residencia en la \u00a0carrera \u00a0 12 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 5-03, \u00a0 barrio \u00a0 \u2018Centro\u2019, a eso \u00a0de \u00a0las ocho y treinta de la noche (8:30 p.m.) del martes tres (3) de octubre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cinco (1995), se traslad\u00f3 en una motocicleta Suzuki \u00a0FR-80 \u00a0hasta \u00a0la casa de su amiga DORA ORT\u00cdZ ANGULO, situada en la calle 10 N\u00b0 \u00a012-74 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 barrio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Centenario\u2019. \u00a0Pretend\u00eda \u00a0recogerla \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0a donde una compa\u00f1era de estudio, en el \u00a0barrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0Joyita\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara advertir su \u00a0presencia, \u00a0accion\u00f3 el pito de su motocicleta en varias ocasiones. La esperaba, \u00a0cuando \u00a0sorpresivamente \u00a0se \u00a0aproximaron dos personas de etnia negra, las que se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta. Una de ellas se le acerc\u00f3 por la espalda y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0arrebatarle \u00a0el \u00a0bolso. \u00a0Prefiri\u00f3 entreg\u00e1rselo y en ese momento la \u00a0arroj\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo \u00a0para \u00a0despojarla \u00a0del \u00a0veloc\u00edpedo. Para estos instantes, su \u00a0amiga \u00a0DORA abri\u00f3 la puerta y al percibir el atentado, angustiada le pidi\u00f3 que \u00a0entrara \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que dicho sujeto la matara, por cuanto \u00a0exhib\u00eda \u00a0unas \u00a0armas \u00a0cortas. \u00a0Acept\u00f3 el consejo e ingres\u00f3 a la casa de \u00e9sta \u00a0para \u00a0colocarse \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta. \u00a0Como \u00a0pasaron \u00a0algunos \u00a0segundos y su \u00a0motocicleta \u00a0no \u00a0les \u00a0prend\u00eda, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y en ese instante, quien la \u00a0despoj\u00f3 \u00a0 del \u00a0bolso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0accion\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0corta \u00a0cuyos \u00a0proyectiles \u00a0impactaron \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0amiga \u00a0DORA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0ANGULO, \u00a0emprendiendo inmediatamente la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSolicitado \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0de la polic\u00eda, \u00e9stos montaron el operativo de persecuci\u00f3n. Esa misma \u00a0noche, \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0captura de dos sujetos con rasgos similares a los \u00a0delincuentes \u00a0que \u00a0atentaron \u00a0contra \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0 \u00a0(Valle), \u00a0 \u00a0reconoci\u00e9ndolos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instalaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cB\u00e1sicamente por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo policial, se dio captura a los se\u00f1ores GALO \u00a0 VISMAR \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0SINISTERRA \u00a0y \u00a0EULICE \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0arrimaban \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0panamericana, \u00a0frente \u00a0al balneario \u2018Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Veraneras\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0municipalidad \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0(Valle), \u00a0transport\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una motocicleta YAMAHA RX-115 y portando consigo \u00a0un \u00a0 \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 \u00a0 calibre \u00a0 \u00a0 38 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pistola \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018balines\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en el informe policial y la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Erika \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Quijano Vidal, la Fiscal\u00eda 37 de Santander \u00a0(Cauca), \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 4 de octubre de 1995, declar\u00f3 la apertura de \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0Galo \u00a0Vismar Rodr\u00edguez Sinisterra y Eulice \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego defensa \u00a0personal. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre del citado a\u00f1o, se dispuso la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias con destino a la autoridad competente, con el fin de que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de lesiones personales de que fue \u00a0v\u00edctima Dora Ort\u00edz Angulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados varios medios de convicci\u00f3n, el \u00a023 \u00a0de noviembre de 1995 se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y el 18 de enero de 1996 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos en precedencia citados, decisi\u00f3n que, por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de los sindicados, fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a025 de abril siguiente, por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santander \u00a0(Cauca), el que, luego de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia, el 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en la que conden\u00f3 a Galo Vismar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sinisterra \u00a0y a Eulice Gonz\u00e1lez a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de rigor y al pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, como coautores de los delitos imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por el procesado Rodr\u00edguez \u00a0Sinisterra \u00a0y \u00a0su defensor, el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, el 16 de diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. Contra esta decisi\u00f3n se interpuso el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sinisterra \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales tercera y primera de casaci\u00f3n, formula \u00a0cuatro \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas. Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 304.3 y \u00a0333 \u00a0del C. de P. Penal, 14 del Pacto de New York y 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n de San \u00a0Jos\u00e9 de Costa Rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cFUNDAMENTACI\u00d3N \u00a0DE LA CAUSAL\u201d, sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en la diligencia de indagatoria, expuso unas circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0dar \u00a0fe Melisa Zapata y un se\u00f1or Rodr\u00edguez, \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 Paisa\u201d, \u00a0habiendo \u00a0suministrado el lugar donde pod\u00edan ser ubicados. Sin embargo, agrega, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 recibir dichas declaraciones, \u00a0\u201cnunca \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0humanamente \u00a0posible \u00a0 para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0tan \u00a0vitales \u00a0pruebas\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuanto \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de verificar las citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y, adem\u00e1s, le era f\u00e1cil localizar a los mencionado \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0362 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0limitarse \u00a0al \u00a0imputado \u00a0el \u00a0derecho a que se \u00a0verifiquen \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0convenientes \u00a0a \u00a0su defensa, pues de lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0tal \u00a0derecho, \u00a0no olvidando que la indagatoria se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un medio para ella, en la que, por lo general, se menciona a los \u00a0testigos \u00a0con \u00a0el fin de que, una vez citados, corroboren\u00a0 lo explicado por \u00a0el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad, relacion\u00e1ndola con el derecho de \u00a0defensa\u201d, \u00a0ya que las citas que hace el procesado en \u00a0su \u00a0 indagatoria \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 verificadas, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los testimonios de Melisa Zapata y \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez eran pruebas fundamentales que conduc\u00edan a demostrar la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0a establecer que se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 investigadas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0corroborar\u00edan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jair y Arley Villegas, quienes manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se hallaba en un lugar distinto al que sirvi\u00f3 de escenario a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0que \u00a0sea autor de las conductas punibles \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0declaraciones, \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente decretadas, \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0vicio \u00a0sustancial \u00a0que perjudic\u00f3 los intereses de su defendido, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0s\u00f3lo subsanable a trav\u00e9s de la declaratoria de nulidad a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cporque no ha cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual estaba destinada, toda vez que no hab\u00eda sido \u00a0recaudada toda la prueba necesaria…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, considera que se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral y, por ende, se afectaron las bases de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento. Tambi\u00e9n recuerda que la pr\u00e1ctica de tales \u00a0pruebas \u00a0 fue \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 procede \u00a0 \u201cla \u00a0nulidad \u00a0constitucional \u00a0de violaci\u00f3n al derecho de defensa por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba\u201d. Como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0cita los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 304.3 y 252 \u00a0del C. de P. Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cFUNDAMENTACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA CAUSAL\u201d, asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de los condenados solicit\u00f3 en la investigaci\u00f3n y en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u201cel \u00a0interrogatorio de parte\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Erika \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Quijano \u00a0Vidal y de la \u00a0lesionada \u00a0Dora \u00a0Ort\u00edz \u00a0Angulo, \u201csin que el despacho \u00a0realizara \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0tendientes a lograr su comparecencia, y sin que las \u00a0requeridas \u00a0 \u00a0 asistieran \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0justificaran \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inasistencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los se\u00f1alamientos que hicieron las \u00a0citadas \u00a0declarantes \u00a0y \u00a0las contradicciones en que incurrieron, \u201crequer\u00edan \u00a0de \u00a0una contradicci\u00f3n por parte de la defensa t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0el fin de controvertir cargos, oponer y enfrentar contradicciones, precisar \u00a0sobre \u00a0circunstancias \u00a0temporo-espaciales, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0irregular reconocimiento, \u00a0etc., \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0los fines que persiguen hac\u00edan necesaria la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0y \u00a0perjudicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el funcionario judicial omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para que comparecieran al despacho, lo que implic\u00f3 que \u00a0se \u00a0 hiciera \u00a0 \u201cimpracticable \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, mientras que el 162, ibidem, impone a \u00a0las \u00a0personas \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de comparecer ante el funcionario judicial cuando \u00a0as\u00ed lo requiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que si bien en la causa se cit\u00f3 a las \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0\u201cabsolvieran \u00a0el interrogatorio de parte\u201d, \u00a0de \u00a0todos modos las mismas no comparecieron ni justificaron su inasistencia, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0procediera a sancionarlas, como lo ordena el art\u00edculo 258 del C. \u00a0de P. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la pr\u00e1ctica del \u00a0\u201cinterrogatorio \u00a0de \u00a0parte, \u00a0debidamente decretado y \u00a0ordenado\u201d, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual se insisti\u00f3 a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del juicio, gener\u00f3 un vicio sustancial que ha \u00a0perjudicado \u00a0severamente los intereses de su defendido, transgredi\u00e9ndose de esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 enmendada \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cnulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ACUSACI\u00d3N con que se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito del sumario…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enuncia \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201cprocede \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0OMISI\u00d3N \u00a0EN \u00a0LA PR\u00c1CTICA DE PRUEBAS\u201d. \u00a0Cita \u00a0como normas transgredidas los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0304.3, 333 y 367 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u201cFUNDAMENTACI\u00d3N \u00a0DE LA CAUSAL\u201d, dice que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Erika \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Quijano Vidal como la lesionada Dora \u00a0Ort\u00edz \u00a0Angulo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como autor material de los delitos \u00a0investigados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hac\u00eda necesario la realizaci\u00f3n de un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 367 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si el Tribunal \u201cdecret\u00f3 \u00a0la inexistencia\u201d de uno de los reconocimientos que obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y, adem\u00e1s, dej\u00f3 en claro que respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos que se le imputaron al procesado \u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 flagrancia\u201d, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cpone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la necesidad absoluta de que el se\u00f1alamiento de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y perjudicada, como incriminaci\u00f3n o cargo directo en contra de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0se \u00a0corroborara por el procedimiento legal del reconocimiento en \u00a0fila de personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0dicha prueba era fundamental para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0\u201cno \u00a0autor\u00eda del delito\u201d \u00a0y \u00a0si la incriminaci\u00f3n correspond\u00eda en realidad a los sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0sindican, pues fueron se\u00f1aladas dos personas negras que constituyen la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n que habita el lugar de los hechos, y, adem\u00e1s, a su \u00a0defendido \u00a0no se le encontr\u00f3 \u201cobjeto material alguno \u00a0del \u00a0delito, \u00a0como \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0perdigones\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0\u201cordenado por los art\u00edculos 367 \u00a0y \u00a0 368\u201d, \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, ya que no s\u00f3lo se impidi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0contradicci\u00f3n de la incriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se afect\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0meses\u201d. A\u00f1ade \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0y \u00a0\u201cde no \u00a0reconocerse \u00a0dentro de la fila de seis a persona diferente a la de mi prohijado, \u00a0obligatoriamente \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0se \u00a0hubiese dictado en la primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber incurrido en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d.\u00a0 \u00a0Como \u00a0normas transgredidas cita y \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 161, 304.3, 367, \u00a0368 y 369 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cFUNDAMENTACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL\u201d, arguye \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a037 de Santander, dentro de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Gustavo \u00a0Ort\u00edz Castillo, realiz\u00f3 un reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en los art\u00edculos 367 y 369, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar el aparte correspondiente de \u00a0dicha \u00a0 diligencia,\u00a0 \u00a0 infiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no observ\u00f3 con \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0369 del C.P.P. y cometi\u00f3 \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dice \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores de primera y segunda instancia haber valorado \u00a0dicho \u00a0 reconocimiento \u00a0 como \u00a0un \u00a0\u201c\u2018indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir\u2019\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u201cproducido con desconocimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0su \u00a0propia \u00a0validez\u2026, \u00a0que \u00a0por \u00a0tener \u00a0una \u00a0ilegalidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0no \u00a0debi\u00f3 ser estimado, pues hacerlo entra\u00f1a un vicio de juicio o \u00a0error in iudicando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de explicar que la ilegalidad en la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 multicitado \u00a0 reconocimiento \u00a0 no \u00a0acarrea \u00a0nulidad \u00a0sino \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0valorativo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0edificado \u00a0sobre \u00a0\u00e9l un \u00a0indicio, \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable a su prohijado, por lo que la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201ccase \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada \u00a0 decretando \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del indicio de capacidad para delinquir, debiendo desestimarlo por \u00a0desconocimiento \u00a0de sus propios ritos de formaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Acota que no le asiste raz\u00f3n al demandante al \u00a0acusar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de una nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n e investigaci\u00f3n integral, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0revisado el proceso, se observa que el juzgado de conocimiento, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0orden\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0menciona el \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la ampliaci\u00f3n de los testimonios de Erika del Carmen \u00a0Quijano \u00a0 y \u00a0 Dora \u00a0Ort\u00edz \u00a0Angulo \u00a0quienes, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0citadas \u00a0oportunamente, no comparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0asevera \u00a0que \u201clas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0fueron ordenadas \u00a0oportunamente\u201d, y si no se realizaron fue por causas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que la defensa cont\u00f3 con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0legales, sin que, por ende, se haya vulnerado el derecho \u00a0de defensa ni el debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, por no haberse recibido las declaraciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 Melisa \u00a0 \u00a0 Zapata \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Paisa\u2019, y la no pr\u00e1ctica del reconocimiento \u00a0en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0dice \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0reproche \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la declaraci\u00f3n de Melisa Zapata \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, diligencia que no se llev\u00f3 a cabo no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0citada oportunamente. Igualmente, a\u00f1ade que si bien no se decret\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0ni \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el actor, frente a esta omisi\u00f3n probatoria, no logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0practicadas, \u00a0habr\u00edan \u00a0producido \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concept\u00faa que el reproche \u00a0debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0registra \u00a0varias \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas que la conducen a su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0de manera clara los fundamentos de la causal invocada, pues no cita \u00a0la \u00a0norma sustancial presuntamente infringida, ni precisa si su transgresi\u00f3n se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o falta aplicaci\u00f3n, ni determina la manera como \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0dice \u00a0en qu\u00e9 sentido debe \u00a0proferirse el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Vismar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0\u201c\u2018indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir\u2019\u201d \u00a0 derivado \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Gustavo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Castillo. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia se desech\u00f3 tal \u00a0prueba \u00a0\u201cal \u00a0notar \u00a0que fue el se\u00f1or Gustavo Ort\u00edz \u00a0Castillo \u00a0quien \u00a0voluntariamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 ante el funcionario instructor y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0recibiera \u00a0declaraci\u00f3n, para lo cual mostr\u00f3 una p\u00e1gina del \u00a0diario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0Cale\u00f1o\u2019 en donde aparecen \u00a0dos \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u2018atracaron\u2019 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a01995…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0citado \u00a0tema, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas legalmente aportadas al \u00a0diligenciamiento, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0tercero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Melisa \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0un se\u00f1or de apellido Rodr\u00edguez, \u00a0\u201calias \u00a0 el \u00a0 Paisa\u201d, \u00a0personas \u00a0que fueron citadas por el procesado en su indagatoria. As\u00ed mismo, que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0Erika \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Quijano \u00a0Vidal \u00a0y \u00a0Dora \u00a0Ort\u00edz \u00a0Agudelo, \u00a0denunciante\u00a0 \u00a0y lesionada, lo se\u00f1alaron como uno de los autores materiales \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, era necesario que se realizara una diligencia de \u00a0reconocimiento en fila de personas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera\u00a0 \u00a0que \u00a0con \u00a0tales omisiones se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la\u00a0 defensa, al haberse desconocido el principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los anteriores reproches ser\u00e1n contestados \u00a0conjuntamente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0planteados \u00a0y \u00a0desarrollados por el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0mancomunadamente por el \u00a0sentenciador, \u00a0resulta il\u00f3gico atacarlas insularmente en cargos separados, para \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en su pr\u00e1ctica, ya que cada reproche, aisladamente \u00a0tomado, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de trascendencia para quebrar la legalidad de la decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0lograr \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0asume \u00a0como \u00a0uno \u00a0solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Estas \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0adolecen \u00a0 \u00a0de \u00a0insalvables\u00a0 desatinos t\u00e9cnicos, que las condenan al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sostenido la Corte, \u00a0cuando \u00a0se trata de la violaci\u00f3n del derecho de defensa por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con\u00a0 \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n no practicados, ni cu\u00e1l su\u00a0 fuente, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0emana de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica con las dem\u00e1s que sustentaron la sentencia, de modo que \u00a0se \u00a0evidencie que de haberse practicado \u00e9sta habr\u00eda sido diferente y favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0lo que la \u00fanica manera de remediar el desatino, es anular lo \u00a0actuado para que se aduzcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requisitos \u00a0no fueron cumplidos por el \u00a0recurrente, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Melisa Zapata y de un se\u00f1or Rodr\u00edguez, y por la no pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento en fila de personas, pero sin que con relaci\u00f3n a ninguna \u00a0muestre \u00a0su \u00a0trascendencia frente a los elementos de convicci\u00f3n que sustentaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, con respecto a la diligencia de reconocimiento \u00a0evidencie \u00a0su utilidad, m\u00e1xime si se considera\u00a0 que la v\u00edctima, Erika del \u00a0Carmen \u00a0Vidal, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Vismar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sinisterra, \u00a0en la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed, \u00a0como \u00a0uno de los autores del hecho y que su fotograf\u00eda \u00a0apareci\u00f3 \u00a0publicada \u00a0en \u00a0el \u00a0peri\u00f3dico \u00a0\u201cEl Cale\u00f1o\u201d, y, tambi\u00e9n, sin que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0recepci\u00f3n del testimonio de Melisa Zapata no es \u00a0imputable \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, ya que, oportunamente citada, no \u00a0compareci\u00f3 a declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones precedentes, los cargos no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Dice el impugnante que la sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0al \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Erika del Carmen Quijano Vidal y \u00a0Dora Ort\u00edz Angulo, a quienes no pudo contrainterrogar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta censura tampoco tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito, por las siguientes razones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no evidencia la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0acusa, \u00a0esto \u00a0es, no muestra c\u00f3mo de haberse llevado a cabo el \u00a0interrogatorio, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 hubiera \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 distinto \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0reductivo \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00fanica manera de \u00a0efectivizarlo \u00a0no es repreguntando al testigo, sino que existen otras, entre las \u00a0cuales, \u00a0criticar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no s\u00f3lo aisladamente considerada sino con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0resto \u00a0del \u00a0material probatorio, como lo ha hecho la defensa a lo \u00a0largo de todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0interrogatorio, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0ajena a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 declarantes \u00a0 fueron \u00a0oportunamente \u00a0citadas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0comparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de haber violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por Gustavo Ort\u00edz Castillo, se efectu\u00f3 sin el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a que se vulnerara el debido \u00a0proceso. \u00a0Agrega que de este reconocimiento ilegal, los juzgadores infirieron en \u00a0contra \u00a0de su defendido el indicio de \u201ccapacidad para \u00a0delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0censura \u00a0ostenta esenciales desatinos \u00a0t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien se\u00f1ala algunos preceptos que estima \u00a0infringidos, \u00a0no \u00a0dice cu\u00e1l fue la norma de la Parte Especial del C\u00f3digo Penal \u00a0violada \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue por falta de aplicaci\u00f3n o por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, confunde el error in iudicando con el \u00a0in \u00a0 procedendo, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ilegalmente \u00a0practicada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0por el declarante Ort\u00edz Castillo, se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin acatar, como lo ha reiterado la Sala, que la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de uno o de varios medios de prueba de los que no \u00a0depende \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0resto de la actuaci\u00f3n procesal, no se remedia con la \u00a0nulidad \u00a0de \u00e9sta, sino eliminando en el juicio del sentenciador el medio ilegal \u00a0y \u00a0reexaminando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0haz probatorio, pudiendo \u00a0eventualmente \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0tal\u00a0 medio, jur\u00eddicamente inexistente, era \u00a0de \u00a0tal \u00a0trascendencia, \u00a0que lo \u00fanico procedente es casar la sentencia y dictar \u00a0la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, no demuestra la incidencia del \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, pues no dice cu\u00e1les fueron los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que sustentaron la condena ni c\u00f3mo el \u201cindicio de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0inferido \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n acusado de \u00a0ilegal, \u00a0era \u00a0de \u00a0tal \u00a0importancia que al prescindir de \u00e9l lo \u00fanico procedente \u00a0era absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no se percat\u00f3 el casacionista que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de una diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0era \u00a0procedente \u00a0ni \u00a0posible \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 369 del C. de P. P, sino que se \u00a0trat\u00f3, \u00a0simplemente, \u00a0de la recepci\u00f3n de un testimonio, en el que el deponente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 en\u00a0 \u00a0 una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0\u201cEl \u00a0Cale\u00f1o\u201d, \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0algunos \u00a0meses \u00a0antes \u00a0lo hab\u00eda \u00a0atracado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si iba a atacar la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201ccapacidad para delinquir\u201d, el \u00a0reproche \u00a0ha \u00a0debido \u00a0dirigirlo \u00a0contra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Ort\u00edz Castillo y no \u00a0contra una diligencia de reconocimiento que no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13198 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 61 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}