\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13193 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ERNESTO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 CARVAJAL \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a019 \u00a0de \u00a01996, mediante la cual el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0dictada \u00a0contra el citado procesado por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, a la pena principal de cuarenta y dos (42) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor del delito de falsedad material de empleado oficial en \u00a0documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los autos que el 8 de marzo de 1995, \u00a0en \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0entonces \u00a0Juzgados \u00a0Regionales \u00a0de Cali, la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Miguel Angel Rodr\u00edguez Orejuela por infracci\u00f3n a la Ley 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0radicada \u00a0al \u00a0n\u00famero 2143, correspondi\u00f3 a la funcionaria Ana Milena \u00a0Cer\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Valencia, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0JES\u00daS \u00a0ERNESTO P\u00c9REZ CARVAJAL, \u00a0quien para esa \u00e9poca fung\u00eda como Coordinador de tales despachos \u00a0judiciales, \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0escribiente Mar\u00eda Isabel Ord\u00f3\u00f1ez D\u00e1vila que \u00a0cambiara \u00a0el \u00a0primer \u00a0folio \u00a0del \u00a0acta, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0al \u00a0referido \u00a0proceso \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a02142, \u00a0y \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0juez Sergio Bernardo Vesga D\u00e1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Detectada \u00a0 la \u00a0 irregularidad, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0con \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0quien inicialmente neg\u00f3 la alteraci\u00f3n del documento, pero ante la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mencionada Ord\u00f3\u00f1ez D\u00e1vila sobre lo ocurrido, finalmente \u00a0la \u00a0admiti\u00f3; despu\u00e9s, al solicit\u00e1rsele la entrega del folio original del acta \u00a0de \u00a0reparto, \u00a0P\u00c9REZ CARVAJAL \u00a0adujo \u00a0 tenerla \u00a0 en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0pero \u00a0la \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0quince \u00a0minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0Jueces \u00a0Regionales \u00a0informaron el hecho al Tribunal Nacional, y \u00a0tal Corporaci\u00f3n, a su vez, al Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Por \u00a0designaci\u00f3n del Fiscal General de la Naci\u00f3n (E), la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0JES\u00daS \u00a0ERNESTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARVAJAL y al Juez \u00a0Regional \u00a0Sergio \u00a0Bernardo \u00a0Vesga D\u00e1vila, a quien se reparti\u00f3 el proceso en el \u00a0acta \u00a0falsificada, \u00a0y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica en providencia del 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, con detenci\u00f3n preventiva por el delito de falsedad material de \u00a0empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico, agravado por el uso (fs. 183 y Ss., cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0control del sumario lo asumi\u00f3 despu\u00e9s, \u00a0por competencia, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CARVAJAL interpuso los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n contra la providencia rese\u00f1ada, sin embargo, como del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la libertad \u00a0provisional \u00a0para \u00a0su \u00a0asistido, exclusivamente, en este sentido fue resuelta de \u00a0manera \u00a0desfavorable (fs. 387 y Ss., cd. 1).\u00a0 La Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al desatar la alzada propuesta por el defensor de \u00a0Vesga \u00a0D\u00e1vila, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0dispuesta en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En resoluci\u00f3n del 25 de agosto de 1995, \u00a0se \u00a0 elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0implicado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CARVAJAL como autor del delito de falsedad material de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravado por el uso (art\u00edculos 218 y \u00a0222-inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), mientras que Vesga D\u00e1vila fue favorecido \u00a0con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n (fs. 152 y Ss., cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Tribunal Nacional orden\u00f3 el traslado \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0encausado \u00a0quien \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0tesis \u00a0admitida \u00a0en auto de diciembre 7 de 1995, en el que orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, sin embargo, esta \u00a0\u00faltima \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a069-2\u00ba \u00a0y \u00a070-1\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a los Juzgados Penales del \u00a0Circuito de Cali (f. 21, cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Cali adelant\u00f3 la fase del \u00a0juicio, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica, y el 15 de agosto de 1996, en armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0impuso al \u00a0acriminado \u00a0las \u00a0penas atr\u00e1s se\u00f1aladas, confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0esa \u00a0misma ciudad al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, mediante \u00a0el fallo que fue objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220-3\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada fue \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0Falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, pues el procesado careci\u00f3 de \u00a0representaci\u00f3n judicial durante la etapa de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la sustentaci\u00f3n del ataque arguye que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0forma acelerada por un Fiscal \u00a0especial \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas, aproximadamente, sin que el defensor \u00a0solicitara \u00a0 pruebas, \u00a0ni\u00a0 \u00a0asistiera \u00a0a \u00a0las \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0dos \u00a0testimonios.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, se\u00a0 transgredieron los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y 7\u00ba del C. de P.P. y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, porque \u00a0no existi\u00f3 contradicci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0 Plantea \u00a0 que \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0actividad \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0lo \u00a0sustrajo \u00a0del derecho de impugnaci\u00f3n y a las dos \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0la \u00a0confusa argumentaci\u00f3n esbozada cuando impugn\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos interpuestos se entendieran y \u00a0resolvieran como una petici\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esa desafortunada intervenci\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0afirma, se violaron los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 1\u00ba, 7\u00ba \u00a0y 16\u00ba del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0e \u00a0invoca \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 97 y 101 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la formalizaci\u00f3n del reproche destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional declar\u00f3 la incompetencia para adelantar la causa, y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente al Tribunal Superior de Cali, provocando un \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de no ser compartidas sus \u00a0apreciaciones, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0desatendiendo \u00a0el \u00a0incidente \u00a0propuesto, \u00a0en \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al reparto de los \u00a0Juzgados Penales de Circuito de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que ante la proposici\u00f3n del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deb\u00eda \u00a0intervenir \u00a0para dirimir la colisi\u00f3n, \u201cas\u00ed \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un craso error\u201d; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que con el reenv\u00edo del proceso al Juez Penal del Circuito, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0le \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad a dicho funcionario de \u00a0plantear el conflicto con la justicia regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, del derecho de defensa y a la igualdad entre los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0porque en las sesiones a trav\u00e9s de las cuales se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por\u00a0 \u00a0ello \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0pierda \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0Fiscales \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0afirma, el desplazamiento del Fiscal \u00a0inicial \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 sin prueba que lo justificara.\u00a0 Indica que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020-3\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02699 de 1991, el Fiscal Jefe de Unidad \u00a0pod\u00eda \u00a0reasignar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0otro \u00a0funcionario, \u00a0previa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0violados los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a020 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. y 20 del citado Decreto 2699 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u201ctrascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallas \u00a0 \u00a0 \u00a0protuberantes \u00a0denunciadas\u201d, el demandante \u00a0afirma \u00a0que configuran las causales de nulidad contempladas en los numerales 1\u00ba \u00a0y \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0las \u00a0\u201csiguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostraciones\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1\u00a0 La circunstancia agravante del uso \u00a0del \u00a0documento, \u00a0deducida \u00a0para la falsedad desde la medida de aseguramiento con \u00a0\u201cevidente \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0incid\u00eda \u00a0en la libertad del procesado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0la impugnaci\u00f3n de tal providencia exhibi\u00f3 un \u00a0\u201clamentable \u00a0desconocimiento \u00a0de elementales reglas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0este instituto\u201d, es decir, desperdici\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0en forma real y certera la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Destaca \u00a0que en el curso del proceso se \u00a0evidencia \u00a0la discrepancia de los funcionarios sobre los elementos estructurales \u00a0de \u00a0 la \u00a0 falsedad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0antijuridicidad.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, resultaba trascendental el ejercicio a \u00a0cabalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contrastada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado con el abandono defensivo, ante la pr\u00e1ctica \u00a0de quince testimonios cruciales sin intervenci\u00f3n del apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La terminaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica \u00a0con \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0intervino \u00a0en \u00a0esa diligencia, \u00a0desplazado \u00a0con omisi\u00f3n de los procedimientos administrativos correspondientes, \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0al tenor del art\u00edculo 304-2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0rodeada \u00a0de \u00a0formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0 Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0acusadas, \u00a0el \u00a0impugnante solicita a la Corte que case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y\u00a0 \u00a0decrete \u00a0la nulidad desde el fallido intento del defensor de \u00a0recurrir la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0apoyo \u00a0en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce la violaci\u00f3n directa del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo Penal, por un error de selecci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en la aplicaci\u00f3n indebida de dicha norma.\u00a0 Acusa asimismo, la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 68 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo plantea que la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Penal se vincula de manera expresa \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en su inciso primero, \u201cde \u00a0donde \u00a0deviene \u00a0su \u00a0inaplicabilidad en relaci\u00f3n con\u201d \u00a0el \u00a0comportamiento reprimido en el\u00a0 art\u00edculo 218 ib\u00eddem.\u00a0 Afirma que \u00a0cualquier \u00a0esfuerzo interpretativo orientado a extender este restringido \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad, de tipicidad y de \u00a0reserva \u00a0legal; \u00a0y \u00a0entiende que a pesar de la incongruencia punitiva surgida de \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0resulta \u00a0n\u00edtida la finalidad del legislador de consagrar como \u00a0delito \u00a0 complejo \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0del \u00a0uso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0esp\u00fareo, individualmente considerada no configura \u00a0otro hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a que el Tribunal deriv\u00f3 la agravante \u00a0en \u00a0comento \u00a0de \u00a0la transmisi\u00f3n verbal que el sindicado hizo de la informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0adulterado, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera la \u00a0estructura, \u00a0pues \u00a0el uso del documento, estimado en forma aislada, no encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n en otro tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el desatino denunciado incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, pues se increment\u00f3 la sanci\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; de igual modo, en la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, cimentada exclusivamente en \u00a0la ausencia de su requisito objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de las argumentaciones anteriores, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0que se case parcialmente la sentencia impugnada, y que \u00a0en \u00a0el fallo de sustituci\u00f3n correspondiente se readecue la pena y se conceda al \u00a0acusado el subrogado penal referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado advierte que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encuentra planteado sin el rigor t\u00e9cnico propio de la casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0refunde \u00a0en el mismo reproche acusaciones relacionadas con \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho de defensa que le correspond\u00eda \u00a0concretar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0separada; \u00a0asimismo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0se \u00a0redujo a enunciados que no logran demostrar el \u00a0afirmado menoscabo de tales garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, en cuanto a la \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba, destaca con cita de anteriores \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, que no se acredit\u00f3 el agravio concreto sufrido con la \u00a0inactividad \u00a0atribuida al defensor, como se exige para fundamentar el reclamo de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que los medios de persuasi\u00f3n practicados sin asistencia \u00a0del \u00a0 apoderado \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0resultaron \u00a0cruciales \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0que el abogado no abandon\u00f3 la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 encomendada, \u00a0seg\u00fan \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la doble instancia, la Procuradur\u00eda reitera que el censor no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la errada impugnaci\u00f3n propuesta por el mandatario \u00a0judicial \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no cierra el debate en torno a la \u00a0responsabilidad, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0impele \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitoria \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, y que el escrito allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por el demandante, \u00a0contiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0composici\u00f3n \u00a0 extensa \u00a0 y \u00a0 vehemente \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente a la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por haberse omitido el tr\u00e1mite propio de un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0seg\u00fan \u00a0plantea el demandante, la Delegada echa de \u00a0menos la demostraci\u00f3n de la trascendencia del vicio acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que s\u00f3lo si el Juez de Circuito no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0competente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0configurado la causal de nulidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0304-1\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0inoficiosa \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del proceso para que la Corte finalmente le asigne el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0dicho \u00a0funcionario.\u00a0\u00a0 \u00a0Aduce\u00a0 \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0la defensa en su \u00a0momento \u00a0no \u00a0exteriorizaron \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se defini\u00f3 la \u00a0competencia, \u00a0en consecuencia, cualquier irregularidad se subsan\u00f3 en virtud del \u00a0principio de convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, en punto del arg\u00fcido \u00a0menoscabo \u00a0de la igualdad de los sujetos procesales, la Procuradur\u00eda afirma que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el desquiciamiento de las bases fundamentales del juicio \u00a0con la intervenci\u00f3n de dos fiscales en vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el relevo del fiscal, cuestionado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0luego de agotada su intervenci\u00f3n en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0entonces a cabalidad el requisito de su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0desplazamiento \u00a0traducido \u00a0adem\u00e1s \u00a0en una sustituci\u00f3n de \u00a0funciones, \u00a0no \u00a0de funcionarios, como ha discernido la Corte; y colige, a partir \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 premisas, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0evento \u00a0sucedido \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0motivo \u00a0de \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0orden de ideas expuesto, la Delegada \u00a0opina que el cargo de nulidad no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
El demandante adujo la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0pero \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n dada a los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0punto jur\u00eddico objeto de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del inciso 2\u00ba, del art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0puede \u00a0extenderse a comportamientos diversos del descrito en el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0ib\u00eddem, se encuentra zanjado de tiempo atr\u00e1s en la jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0rememora \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0trayendo a colaci\u00f3n las citas de los \u00a0autores \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala que brindan apoyo a tal \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la Corte \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0referida \u00a0es \u00a0apenas obvio, pues si la norma \u00a0alude \u00a0al \u00a0uso de documento p\u00fablico falso, surge referida entonces al contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0218 y 219 del C\u00f3digo Penal, que prev\u00e9n las modalidades de \u00a0la falsedad cometida por el empleado oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluye la Procuradur\u00eda, el \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: nulidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n no es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias propias de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, referidas a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del cargo y a su desarrollo, de conformidad con las cuales, al \u00a0demandante \u00a0le corresponde determinar el motivo de invalidaci\u00f3n, esto es, si se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0del \u00a0menoscabo del debido proceso o del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0asimismo, \u00a0concretar \u00a0de manera l\u00f3gica sus fundamentos y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite finalizado con el fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0afectar \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o la estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado, sin embargo, se echa de \u00a0menos la satisfacci\u00f3n a cabalidad de estos requerimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, el casacionista comete la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0agrupar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo diferentes ataques a la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0afirma \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0garant\u00edas, \u00a0y \u00a0a \u00a0los que atribuye impl\u00edcita entidad para propiciar la nulidad \u00a0desde \u00a0diverso \u00a0estadio \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0soslayando que t\u00e9cnicamente, ante estos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0origen y efectos, debi\u00f3 postularlos por separado con precisi\u00f3n del \u00a0orden \u00a0en \u00a0el cual deb\u00edan ser examinadas por la Corte, determinado por su mayor \u00a0cobertura o consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional en los albores de la etapa investigativa, pero el censor \u00a0no \u00a0especific\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal lesiva al sindicado, ni la manera como la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0arg\u00fcida \u00a0incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0las decisiones adoptadas, \u00a0quedando \u00a0circunscrita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0este ac\u00e1pite, as\u00ed se indique en forma \u00a0expresa \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica y posterior a la estrategia \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 injurada \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reprocha \u00a0a tal defensor, en forma abstracta, la omitida \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0que dejaron de reclamarse ni su \u00a0incidencia, \u00a0en \u00a0forma \u00a0individual \u00a0o conjunta, para mejorar\u00a0 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0 que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0designada \u00a0en \u00a0el per\u00edodo inicial del \u00a0instructivo, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que esa inactividad refleja la ausencia de controversia \u00a0de \u00a0la prueba, de particular importancia en el caso examinado, ante los dispares \u00a0criterios \u00a0de los funcionarios judiciales en torno a los elementos estructurales \u00a0de \u00a0 falsedad, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0deducida, \u00a0la \u00a0culpabilidad y la antijuridicidad del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0dicho \u00a0planteamiento \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista, de una parte, que la asistencia del profesional a \u00a0esas \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0resultaba obligatoria; de la otra, que la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se materializa, exclusivamente y como parece \u00a0entenderlo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del defensor en el \u00a0proceso \u00a0de formaci\u00f3n de los medios probatorios.\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, el censor \u00a0dej\u00f3 \u00a0este reproche en simples enunciados, pues tampoco precis\u00f3 los mecanismos \u00a0de \u00a0controversia \u00a0prescindidos, \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0desplegados \u00a0en dicho estadio del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 hubiesen \u00a0tenido \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0conclusivo diverso y favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abundando en consideraciones, en contraste de \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0de la revisi\u00f3n del expediente se establece que al \u00a0profesional \u00a0que represent\u00f3 inicialmente al procesado, no puede imput\u00e1rsele el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n encomendada que estructura el menoscabo de la aludida \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0poder de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 CARVAJAL \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y lo asisti\u00f3 en el curso de \u00e9sta, durante sus dos \u00a0sesiones.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0del \u00a0instructivo, concurri\u00f3 a la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo al computador de la Coordinaci\u00f3n de los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0as\u00ed como a la recepci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Nancy \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0L\u00f3pez, \u00a0incluso, \u00a0bajo el \u00a0enunciado \u00a0de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la providencia que \u00a0impuso \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido la detenci\u00f3n preventiva, pretendi\u00f3 obtener la libertad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0(fs. \u00a0142, \u00a0171, \u00a0176, \u00a0193, \u00a0343, \u00a0382 \u00a0cd. \u00a01); \u00a0en \u00a0fin, hasta la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0mandato, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0referido profesional despleg\u00f3 actos de gesti\u00f3n que impiden \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0orfandad \u00a0en la defensa a la cual se contrae el primer ataque de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El segundo reproche lo propone por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0argumentando \u00a0que la confusa motivaci\u00f3n esbozada por el defensor al recurrir la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0contra \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0se \u00a0entendieran \u00a0y \u00a0definieran \u00a0como una \u00a0petici\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0impugnante no demostr\u00f3 la trascendencia del supuesto vicio, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de su defendido o la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0tradujo en una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la idoneidad del abogado, a su erudici\u00f3n respecto del instituto de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0echados de menos \u00a0resultaban \u00a0 imprescindibles \u00a0 para \u00a0 mejorar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0soslayando \u00a0esa \u00a0comentada \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0un \u00a0cabal desarrollo de la censura, \u00a0asever\u00f3 \u00a0abstractamente, \u00a0el \u00a0desperdicio \u00a0de la oportunidad para cuestionar en \u00a0forma \u00a0certera \u00a0y \u00a0real \u00a0la \u00a0providencia que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante de la falsedad, que asegura fue deducida con violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de legalidad, perdiendo de vista con dicho parecer, la ejecutoria \u00a0formal \u00a0de la medida de aseguramiento y el car\u00e1cter provisional, no vinculante, \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en ella, que permit\u00edan por lo tanto su \u00a0ulterior controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que la interposici\u00f3n de los recursos constituye un derecho, \u00a0no \u00a0una ineludible carga de la defensa y, en este orden de ideas, resulta inocuo \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0bien \u00a0bajo \u00a0el r\u00f3tulo de los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0hubiese \u00a0orientado \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0la demanda, no a propiciar el examen en primero y segundo grado \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, sino a \u00a0obtener su excarcelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, nada impide \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido impreso as\u00ed a la solicitud cuestionada en la demanda \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a una estrategia defensiva, que pend\u00eda del prop\u00f3sito perseguido por \u00a0quien representaba para ese momento al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El censor acusa la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por haberse omitido el tr\u00e1mite propio de un conflicto negativo \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0anomal\u00eda \u00a0que hace consistir, en el env\u00edo del expediente al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Cali, por parte del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0desatendiendo \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n propuesta por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, al pronunciarse sobre la apelaci\u00f3n incoada por el sindicado \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para la preparaci\u00f3n de la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista las exigencias t\u00e9cnicas de la causal invocada, el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0la trascendencia del yerro de actividad alegado, \u00a0no \u00a0empece \u00a0el deber que le asist\u00eda de demostrar el car\u00e1cter sustancial de tal \u00a0irregularidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0predicado de aqu\u00e9llas con entidad para socavar las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0bien \u00a0arguy\u00f3 tambi\u00e9n, de \u00a0manera \u00a0tangencial, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0como motivo de invalidaci\u00f3n al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304-1\u00ba del C. de P.P., en las consideraciones posteriores \u00a0le \u00a0neg\u00f3 dicho influjo al reconocer que el conocimiento del proceso, por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0qued\u00f3 finalmente radicado en el \u00a0funcionario \u00a0 revestido \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de las impropiedades anteriores, se \u00a0tiene \u00a0que el vicio in procedendo arg\u00fcido por el demandante no tuvo en realidad \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0promover \u00a0el conflicto de no ser compartidas sus apreciaciones, en manera alguna \u00a0implicaba \u00a0que tal incidente deb\u00eda ser zanjado, fatal e ineludiblemente, con la \u00a0Corporaci\u00f3n a la cual dispuso el env\u00edo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0mal \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para \u00a0dimitir \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0cuando \u00a0de acuerdo con sus \u00a0razonamientos, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0asumir el tr\u00e1mite de la causa, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0suprimido \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0detentaba la competencia y, as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0surg\u00eda \u00a0obvia \u00a0e \u00a0inevitable la remisi\u00f3n del expediente a la autoridad \u00a0judicial a la cual atribuy\u00f3 dicho conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0conviene \u00a0anotar, tampoco \u00a0sustrajo \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de Cali de la posibilidad de plantear la \u00a0controversia \u00a0con \u00a0la entonces justicia regional, como se asegura en la demanda, \u00a0pues \u00a0la colisi\u00f3n resulta improcedente tan s\u00f3lo, al tenor del art\u00edculo 98 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., entre un superior y un inferior, o entre autoridades judiciales de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0conflicto no fue promovido, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia \u00a0efectivamente correspond\u00eda por los \u00a0factores objetivo y territorial a esa categor\u00eda de funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El demandante afirma, por \u00faltimo, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, del derecho de defensa y de la igualdad \u00a0entre \u00a0los sujetos procesales, porque en las sesiones a trav\u00e9s de las cuales se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia p\u00fablica, sin que por ello la diligencia pierda su \u00a0unidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0 dos \u00a0 fiscales \u00a0 diferentes.\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ese relevo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 pues \u00a0 fue \u00a0 efectuado \u00a0 sin \u00a0 causa \u00a0justificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0otro \u00a0ataque \u00a0se \u00a0muestra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0insuficiente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 acreditar la trascendencia del supuesto \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad alegado, como quiera que en el ac\u00e1pite correspondiente, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0arg\u00fcir que el relevo del fiscal durante la vista p\u00fablica se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades administrativas de rigor, pero sin \u00a0vincular \u00a0tal \u00a0deficiencia \u00a0a la afectaci\u00f3n real e insalvable de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es cierto que a las dos primeras \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, realizadas el 13 de junio y el 16 de julio de 1996, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que ven\u00eda actuando en el juicio, quien particip\u00f3 en el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0los testimonios recibidos en la audiencia, e intervino en su \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0solicitando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0CARVAJAL (fs. 139 y 158, cd. 3). No \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos, tampoco, que a la diligencia final, de fecha agosto 1\u00ba del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0suplir en ese espec\u00edfico acto al inicialmente asignado para el \u00a0caso, por encontrarse enfermo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no consulta la realidad el \u00a0afirmado \u00a0cambio \u00a0del \u00a0fiscal con prescindencia del procedimiento administrativo \u00a0pertinente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20-3\u00ba del Decreto 2699 de 1991, invocado en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0facultaba \u00a0a \u00a0dicho funcionario para efectuar ese \u00a0cambio, \u00a0\u201cprevia motivaci\u00f3n en orden a una pronta y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d,\u00a0 que fue \u00a0manifestada \u00a0en la misma audiencia, en presencia de todos los sujetos procesales \u00a0y \u00a0aceptada \u00a0sin \u00a0reparos de estos por el juez de la causa, quien al proceder de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0simplemente \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que satisfizo la exigencia \u00a0prevista por el art\u00edculo 452 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tem\u00e1tica \u00a0examinada \u00a0aqu\u00ed \u00a0no ha sido \u00a0ajena \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte, que en precedente oportunidad \u00a0precis\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u201cdeterminaci\u00f3n administrativa de \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que ven\u00eda actuando se tom\u00f3 por la autoridad competente, y \u00a0aunque \u00a0es \u00a0una \u00a0facultad \u00a0interna \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no controvertible por los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 s\u00ed \u00a0 a \u00a0alguno \u00a0le \u00a0parec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0era \u00a0insuficiente, \u00a0o \u00a0que \u00a0ten\u00eda alguna observaci\u00f3n al respecto, ha debido decirlo \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0pues la actuaci\u00f3n cumplida por el fiscal es v\u00e1lida mientras \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0vigente, \u00a0de \u00a0tal manera que carecer\u00eda de objeto \u00a0entrar \u00a0en \u00a0este momento a analizar sus formalidades\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, M.P. Dr. Ricardo Calvete \u00a0Rangel, rad. 10.280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo expuesto, resulta claro \u00a0que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0reiterada ha precisado la Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de derecho sustancial en la \u00a0actividad \u00a0 judicial \u00a0 puede \u00a0 presentar \u00a0 tres \u00a0 sentidos:\u00a0 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea.\u00a0 De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien dichos conceptos obedecen a diversas modalidades del \u00a0error \u00a0de \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica, en todos se impone, como requisito ineludible, que \u00a0el \u00a0demandante acepte los hechos y las pruebas en la forma como fueron valoradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar un \u00a0desacierto de mera l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0impropiedad \u00a0insalvable \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acuse \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pero cuestione, as\u00ed sea de \u00a0soslayo, \u00a0el supuesto de hecho a partir del cual los juzgadores dedujeron el uso \u00a0del \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0citado precepto, invadiendo en \u00a0forma \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0con \u00a0una alegaci\u00f3n de esta naturaleza el \u00e1mbito propio de \u00a0la violaci\u00f3n mediata de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, tampoco acert\u00f3 el censor al \u00a0atribuir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante de la falsedad, prevista en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0asumieron los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0deducirla \u00a0en el caso examinado, se concilia con el discernido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0esto es, de estar referida, no al uso del documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0tipificado \u00a0en el inciso 1\u00ba ib\u00eddem, sino a las modalidades de \u00a0falsedad descritas en\u00a0 las disposiciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido, mediante sentencia del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, se precis\u00f3 \u00a0que \u00a0“Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 222 no fue tan clara en este punto como la del inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0Anteproyecto de 1974; no obstante, la soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0mantuvo; \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que all\u00ed se hace al “inciso anterior”, \u00a0apunta \u00a0al documento p\u00fablico falso como objeto material de la conducta, no a la \u00a0pena \u00a0all\u00ed \u00a0consagrada, \u00a0pues que ella se refiere a la bien distinta hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0simple \u00a0uso de documento p\u00fablico falseado por otro; por manera que la pena \u00a0base \u00a0a la que ha de agregarse el incremento punitivo se\u00f1alado en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222, \u00a0no puede ser otra que la prevista para la concreta especie \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental en que haya incurrido el que ahora usa el documento por \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0falsificado \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0 218 \u00a0 a \u00a0 220). \u00a0 Esta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rico-sistem\u00e1tica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s coherente en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, que la que se desprender\u00eda de la mera literalidad \u00a0del \u00a0texto \u00a0examinado, \u00a0pues si remitimos la agravaci\u00f3n punitiva del inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada en su inciso primero, tendr\u00edase que \u00a0quien \u00a0solamente \u00a0falsifica documento p\u00fablico ser\u00eda sancionado con pena de 3 a \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n si fuere empleado oficial o de 2 a 8 a\u00f1os si actuase como \u00a0particular, \u00a0al \u00a0tiempo que quien adem\u00e1s de falsificar el documento p\u00fablico lo \u00a0usa, \u00a0resultar\u00eda penado con prisi\u00f3n m\u00ednima de un a\u00f1o y un d\u00eda hasta 8 a\u00f1os \u00a0y \u00a0un \u00a0d\u00eda, y m\u00e1xima de 18 meses a 12 a\u00f1os, sanci\u00f3n esta, en promedio, menor \u00a0de \u00a0la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0solo \u00a0delito \u00a0de falsedad documental, lo que resulta \u00a0ciertamente il\u00f3gico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fecha \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente, \u00a0reiterando \u00a0el \u00a0criterio evocado, se consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0el \u00a0sentido y \u00a0alcance \u00a0del inciso segundo del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Penal, ha dicho que el \u00a0incremento \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0establece no est\u00e1 referido a la pena prevista en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0para \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis del solo uso del documento, sino a la pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0concreta \u00a0especie de falsedad documental que se juzga, y por \u00a0que \u00a0tanto, \u00a0cuando el documento es falsificado y usado por quien lo falsific\u00f3, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la pena prevista en el tipo penal que describe la \u00a0conducta \u00a0falsaria correspondiente (art\u00edculos 218 a 220), aumentada hasta en la \u00a0mitad, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 222 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0decisi\u00f3n de 21 de febrero de 1984, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor Alfonso Reyes Echand\u00eda, se dijo sobre el \u00a0particular: \u00a0“Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0definitiva del inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0no \u00a0fue \u00a0tan \u00a0clara \u00a0en \u00a0este punto como la del inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del anteproyecto de 1974; no obstante, la soluci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0mantuvo; \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0al \u00a0“inciso anterior”, apunta al \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0como \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de la conducta, no a la pena \u00a0all\u00ed \u00a0consagrada, \u00a0pues \u00a0que \u00a0ella se refiere a la bien distinta hip\u00f3tesis del \u00a0simple \u00a0uso de documento p\u00fablico falseado por otro; por manera que la pena base \u00a0a \u00a0la \u00a0que ha de agregarse el incremento punitivo se\u00f1alado en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222, \u00a0no puede ser otra que la prevista para la concreta especie \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental en que haya incurrido el que ahora usa el documento por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo falsificado (art\u00edculos 218 a 220). Esta interpretaci\u00f3n hist\u00f3rico – \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, resulta mucho m\u00e1s coherente en el \u00e1mbito de la \u00a0punibilidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desprender\u00eda \u00a0de \u00a0la mera literalidad del texto \u00a0examinado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0remitimos \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n punitiva del inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena se\u00f1alada en su inciso primero, tendr\u00edase que quien \u00a0solamente \u00a0falsifica \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0ser\u00eda \u00a0sancionado con pena de 3 a 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0si fuere empleado oficial, o de 2 a 8 a\u00f1os si actuase como \u00a0particular, \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0que quien adem\u00e1s de falsificar el documento p\u00fablico lo \u00a0usa, \u00a0resultar\u00eda \u00a0penado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de un a\u00f1o y un d\u00eda, hasta 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0y un d\u00eda, y m\u00e1xima de 18 meses a 12 a\u00f1os, sanci\u00f3n \u00e9sta, en promedio, \u00a0menor \u00a0de la prevista para el solo delito de falsedad documental, lo que resulta \u00a0ciertamente \u00a0il\u00f3gico”. \u00a0(sentencia \u00a0del 25 de mayo de \u00a02001, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, rad. 11.917). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0improsperidad de este otro cargo, \u00a0deviene \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el fallo impugnado no se \u00a0casar\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13193 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}