\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13144 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 151 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de octubre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a022 de agosto de 1996, en la que al confirmar la del Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, fechada el 13 de mayo del citado a\u00f1o, conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0NELSON \u00a0G\u00cdL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0HERN\u00c1NDEZ CUBILLOS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 296 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, como coautores de los delitos de homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de primer grado los sintetiz\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de mayo de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la avenida Caracas entre calles 10\u00aa y 9\u00aa sur, aproximadamente a las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0ENRIQUE \u00a0NIETO \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0su esposa, CONSUELO ALMEIDA \u00a0TEQUI, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 VENGOECHEA, \u00a0 fueron \u00a0 asaltados \u00a0 por \u00a0 NELSON \u00a0 G\u00cdL \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 JAVIER \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 CUBILLOS, \u00a0el \u00a0menor \u00a0ALEXANDER \u00a0CASTRO \u00a0URREGO \u00a0y \u00a0otro, \u00a0 quienes \u00a0 les \u00a0 hurtaron \u00a0 varios \u00a0 objetos \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 y \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el ataque el \u00a0se\u00f1or \u00a0NIETO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0fue apu\u00f1alado en la espalda por parte de HERN\u00c1NDEZ \u00a0CUBILLOS, y el se\u00f1or GUILLERMO \u00a0VENGOECHEA \u00a0recibi\u00f3 \u00a05 \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0en el pecho, cerca al coraz\u00f3n y al pulm\u00f3n \u00a0propinadas \u00a0 por \u00a0 NELSON \u00a0G\u00cdL \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0Gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0atenci\u00f3n que recibi\u00f3 VENGOECHEA en el \u00a0hospital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Hort\u00faa, \u00a0 se \u00a0 evit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 muriera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMomentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0y \u00a0por \u00a0aviso \u00a0oportuno de un taxista que transitaba por el teatro de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se hizo presente personal policial de la D\u00e9cima Quinta Estaci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0un operativo, lograron capturar a tres de los delincuentes a \u00a0bordo \u00a0de un bus ejecutivo, encontr\u00e1ndoseles en su poder parte de los elementos \u00a0hurtados \u00a0 momentos \u00a0antes \u00a0y \u00a0un \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0tanto de los victimarios como de los objetos de valor por parte \u00a0de los esposos NIETO-TEQUI\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Enrique \u00a0Santos Nieto Calder\u00f3n y en el informe policial, la Fiscal\u00eda 122 Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0Nelson \u00a0Gil \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cubillos \u00a0y \u00a0allegados \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado y lesiones personales. Sin embargo, con \u00a0base \u00a0 en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0posteriormente \u00a0incorporados, \u00a0los \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, las diligencias se remitieron, por \u00a0competencia, \u00a0a la Oficina de Asignaciones de las Fiscal\u00edas Seccionales de esta \u00a0ciudad capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducidos otros medios de prueba, la Fiscal 61 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, quien ya ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto, clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n el 4 de agosto de 1995 y el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados, por los delitos de homicidio agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de octubre \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el que, luego de llevar a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia, el 13 de mayo de 1996, en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados Nelson Gil Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Cubillos a la pena principal de 296 meses de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como coautores de los delitos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el fallo por los procesados y por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez Cubillos, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 22 de \u00a0agosto siguiente, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n se interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los libelos presentados a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0su argumentos, las Sala proceder\u00e1 a \u00a0hacer una sola s\u00edntesis, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de haber violado de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho, consistente en haberle dado \u00a0\u201ca determinada prueba, como fue la historia cl\u00ednica \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0GUILLERMO \u00a0VENGOECHEA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, obrante a folio 94 del c. o., \u00a0conjuntamente \u00a0con el respectivo examen de Medicina Legal que obra igualmente en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(fol. 93, 162), un sentido tergiversado o distorsionado…\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0considerara \u00a0\u201cque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0heridas \u00a0de la v\u00edctima no eran \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0recibidas, \u00a0sino que se le dio el sentido de heridas \u00a0graves \u00a0que \u00a0ameritaban un cambio en la tipicidad plasmada en la resoluci\u00f3n que \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia de la citada \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo Segundo, T\u00edtulo XIII, del \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0del C. P., art\u00edculo 331 y siguientes; sino que se tipific\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a022 \u00a0(parte \u00a0general) y libro 2\u00b0, parte \u00a0especial, \u00a0T\u00edtulo XIII, Cap\u00edtulo Primero, como quiera que el ad quem tom\u00f3 sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo…\u201d.\u00a0 (se refiere al Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cFUNDAMENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL\u201d, dice que el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0en \u00a0forma distorsionada la prueba pericial relativa a las \u00a0heridas \u00a0sufridas por una de las v\u00edctimas, deduciendo equivocadamente que no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sino de homicidio tentado, decisi\u00f3n a la que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0\u201csin mayor fundamento y basado en un juicio a \u00a0priori, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0cient\u00edfico, \u00a0sin \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0alguna con las dem\u00e1s \u00a0pruebas\u201d, \u00a0 agravando \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0suerte \u00a0jur\u00eddica de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que cuando fue resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los procesados, el expediente s\u00f3lo contaba con el reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 Nieto \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0faltando \u00a0el \u00a0de \u00a0Vengoechea, \u00a0el \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0se precisara la fecha de su realizaci\u00f3n, \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0resumen de la historia cl\u00ednica, para inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n del 25 de mayo de 1995, \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0con base en dichas pruebas t\u00e9cnicas, las heridas sufridas por \u00a0Vengoechea \u00a0eran \u00a0graves \u00a0por haber sido propinadas en el t\u00f3rax, tipific\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el homicidio en grado de tentativa\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0a \u00a0partir de ese instante \u00a0surge \u00a0el \u00a0acusado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el funcionario instructor \u201cse bas\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 produjeron \u00a0 las \u00a0heridas, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1…, \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0cient\u00edfico; \u00a0esto es, que el Fiscal es un profesional del derecho con \u00a0algunos \u00a0 conocimientos \u00a0 en \u00a0 Medicina \u00a0 Legal, \u00a0 pero \u00a0 nunca \u00a0un \u00a0profesional \u00a0especializado \u00a0en medicina, menos en medicina forense, para emitir un juicio con \u00a0base \u00a0en una prueba que ten\u00eda en sus manos pero que no reflejaba en profundidad \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0dichas \u00a0heridas\u201d, por lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0que determinara si \u00a0realmente \u00a0las \u00a0heridas \u00a0eran \u00a0o \u00a0no \u00a0graves \u00a0y \u00a0si las lesiones de los \u00f3rganos \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0se\u00f1alada en la citada resoluci\u00f3n, para luego proceder a \u00a0realizar la correcta tipificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la prueba no se interpret\u00f3 en su \u00a0verdadera \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0toda \u00a0la \u00a0importancia \u00a0a la zona en donde se \u00a0ocasionaron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0y \u00a0\u201cno \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas en \u00a0s\u00ed\u201d, \u00a0 aplic\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0manera \u00a0un \u00a0juicio \u00a0subjetivo, \u00a0carente \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0sin consultar las dem\u00e1s pruebas \u00a0allegadas \u00a0legalmente. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u201cpara \u00a0 que \u00a0tuvieran \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0impugnar, \u00a0 pedir \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0periciales\u201d, lo que contribuy\u00f3 a que se configurara \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio sobre los multicitados medios de convicci\u00f3n, error que se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y, en consecuencia, \u201cse \u00a0enjuici\u00f3 \u00a0a \u00a0mis defendidos con violaci\u00f3n de la norma procesal \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ya \u00a0indicada\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0in iudicando, cuando una vez recibido el \u00a0expediente \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201chacer un control de legalidad de \u00a0oficio\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0advertir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acusador al emitir un juicio de valor sobre una prueba sin contar \u00a0con \u00a0 otro \u00a0 respaldo \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0realizar \u00a0la \u00a0debida \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0desatino \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0no fue enmendado por el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que, \u00a0 sin \u00a0 mayor \u00a0 esfuerzo, \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0consolidarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el falso juicio se origin\u00f3 por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0superficial de la prueba, toda vez que el hecho demostrado, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0fue \u00a0mal \u00a0interpretado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0unos \u00a0funcionarios profanos en materia de medicina forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento de sus afirmaciones, el actor \u00a0cita y transcribe a algunos doctrinantes nacionales y extranjeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0error in \u00a0iudicando \u00a0alegado, \u00a0originado en el juicio de valor equivocado del funcionario, \u00a0\u201cse consolid\u00f3 por errores in procedendo en el curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0fue, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0no pedir un concepto acerca del \u00a0car\u00e1cter \u00a0mortal \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0al \u00a0no poner dichos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0corri\u00e9ndoles \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 ley\u201d, \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0concluye que las heridas \u00a0fueron \u00a0superficiales, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que en su tratamiento no se hizo necesaria la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimientos \u201cde extrema urgencia \u00a0o extrema gravedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba se limit\u00f3 a la localizaci\u00f3n anat\u00f3mica de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0sin tener en cuenta que no necesariamente toda lesi\u00f3n ocasionada \u00a0en \u00a0regiones \u00a0vulnerables \u00a0como el t\u00f3rax o la cabeza, revisten caracter\u00edsticas \u00a0mortales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0son \u00a0superficiales, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0dictamen, \u00a0adem\u00e1s de que no se demostr\u00f3 el dolo de \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la citada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0importantes \u00a0principios, \u00a0\u201ctales como el debido proceso, cuando no \u00a0se \u00a0dio \u00a0la observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio, por \u00a0dem\u00e1s \u00a0de que no se dio la oportunidad de controvertir las pruebas allegadas en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como cuando no se dio traslado de la prueba pericial a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0notific\u00f3 la resoluci\u00f3n de fecha mayo 25 de 1995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0variar \u00a0la \u00a0tipicidad y, por ende, la \u00a0competencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0revest\u00eda \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0constitucional \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, en su lugar, condenar a sus defendidos por el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual debe variase la dosificaci\u00f3n punitiva, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a061, 331 y siguientes del C. Penal \u00a0(Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0como incorrecta la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0toda vez que habi\u00e9ndolo fundado por los senderos del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del delito, aspecto que debi\u00f3 invocar a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, ya que, \u201cde encontrarse \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0propuesta, el vicio afectar\u00eda no solamente la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0sino todo el procedimiento cumplido desde la providencia que orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, afectando toda la etapa del juicio, error que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0puede corregir, en sede de casaci\u00f3n, mediante la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad de lo actuado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el citado error de t\u00e9cnica \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar la censura. Sin embargo, procede a hacer el \u00a0siguiente an\u00e1lisis de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que tras el enunciado se aprecia que \u00a0el \u00a0actor \u00a0critica \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que describe las heridas sufridas por \u00a0Guillermo \u00a0Vengoechea \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0lesiones \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del libelista, \u00a0condujeron \u00a0equivocadamente \u00a0al \u00a0Fiscal a colegir que el hecho se adecuaba en el \u00a0tipo de homicidio, cuando era en el de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0el cargo mezcla \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, \u201chabiendo \u00a0debido \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0recoge \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0sentido de la alegaci\u00f3n -que no desarrolla el recurrente, \u00a0porque \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y del resumen de la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0convencido \u00a0de \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0inexistente-, de la que adem\u00e1s \u00a0nada \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, porque para hacer evidente su equivocaci\u00f3n, se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0error \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de las dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0aspecto \u00a0que f\u00e1cilmente ubica el razonamiento en la cr\u00edtica al valor \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0asignar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0prueba\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, concept\u00faa que resulta equivocado \u00a0darle \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de decisi\u00f3n de fondo a la resoluci\u00f3n que, siendo de simple \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dispuso, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0env\u00edo del expediente a los fiscales \u00a0seccionales. \u00a0En \u00a0otros t\u00e9rminos, estima que el actor exagera la importancia de \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0otorga un contenido que no tiene, como es el de \u00a0una decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, asevera que lo relacionado con \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta por el \u00a0recurrente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el punible de homicidio en grado de tentativa, pudi\u00e9ndose \u00a0observar \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n no s\u00f3lo se tuvo en cuenta la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n las circunstancias que rodearon la \u00a0actividad \u00a0criminal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso la alegada tergiversaci\u00f3n de los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y la infundada ausencia de valoraci\u00f3n conjunta \u00a0de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la historia cl\u00ednica y el \u00a0examen \u00a0forense \u00a0fueron supuestamente aducidos al proceso irregularmente, estima \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0afecta, \u00a0inmediata y directamente, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0delito, \u00a0aspecto que el actor debi\u00f3 plantear al amparo del cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por error de derecho, que impusiera la remoci\u00f3n \u00a0de tales medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, agrega que el censor no s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dichos aspectos sustanciales en la demanda, sino que adem\u00e1s se dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar la capacidad del fiscal para calificar la gravedad de las heridas, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la prueba pericial y para establecer si los \u00a0hechos \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0desconociendo \u00a0 \u201cque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para evaluar los estudios t\u00e9cnicos, de acuerdo \u00a0con \u00a0sus propios conocimientos y el contenido de su raciocinio, determinando, en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba que se incorporen a la actuaci\u00f3n, su \u00a0verdadero alcance jur\u00eddico…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, advierte que el actor se equivoca \u00a0al \u00a0calificar como plena y \u00fanica prueba el dictamen pericial, pues, como qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0plurales \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre los cuales, de manera acertada, se calific\u00f3 la conducta como \u00a0\u201ctentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 lesiones \u00a0personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0al tribunal por acoger la prueba sin an\u00e1lisis y calificar la \u00a0conducta \u00a0como homicidio. Sin embargo, en este intento no demuestra que el hecho \u00a0no \u00a0corresponda a su calificaci\u00f3n y s\u00ed, en cambio, a la figura de las lesiones \u00a0personales, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0asertos \u00a0resultan \u00a0nuevamente \u00a0incompletos para \u00a0derrumbar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0no se observaron las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0la violaci\u00f3n del principio de controversia de las pruebas, del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que envi\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0las fiscal\u00edas seccionales por competencia, otra vez el casacionista \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0enunciados \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0extremando la impropiedad de la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones \u00a0ni \u00a0siquiera se indican con claridad los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0presuntas \u00a0irregularidades, \u00a0menos a\u00fan las \u00a0normas \u00a0que han debido observarse y el alcance que ellas puedan tener en el caso \u00a0controvertido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de haber \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0tanto \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0realizado \u00a0al lesionado \u00a0Guillermo \u00a0Vengoechea \u00a0como la historia cl\u00ednica del mismo, lo que, a su juicio, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a que a sus defendidos se les condenara por el delito de homicidio en \u00a0grado de tentativa, en lugar del de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, porque no se dio oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como cuando no se dio \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes periciales, y el derecho de defensa, al no haberse \u00a0notificado \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dispuso \u00a0el \u00a0envi\u00f3 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0por \u00a0competencia, al Fiscal Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0que \u00a0se cometi\u00f3 otro error in \u00a0procedendo, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse pedido un concepto sobre el car\u00e1cter mortal de las \u00a0heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00fanica censura presentada a nombre de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0condenan al fracaso, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se equivoca en la selecci\u00f3n de la causal, pues si lo que \u00a0est\u00e1 \u00a0acusando \u00a0es \u00a0un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a los hechos en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, que trasciende a la validez de la actuaci\u00f3n, ha \u00a0debido \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n y no de \u00a0la primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha sostenido la Sala, el error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0un \u00a0error in iudicando o de m\u00e9rito que, como tal, \u00a0debe \u00a0acusarse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera y corregirse dictando fallo de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0puede \u00a0acontecer \u00a0que el vicio in iudicando trascienda a la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n, en forma tal que si se enmendara con fundamento en la \u00a0primera, \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dislate, \u00a0al \u00a0no \u00a0quedar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo que acontece cuando el delito \u00a0que\u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se imputa en el pliego de cargos y el que se ha debido \u00a0imputar \u00a0corresponden a distinto cap\u00edtulo del C. Penal. Pero como en este caso, \u00a0el \u00a0desatino \u00a0sigue siendo de juicio, aunque debe denunciarse y\u00a0 remediarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera, debe desarrollarse conforme a la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0 gobierna \u00a0 la \u00a0primera, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, si directa o indirecta, y en el \u00faltimo \u00a0evento, \u00a0la naturaleza del error cometido, el falso juicio que lo determin\u00f3, la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las pruebas comprometidas y su trascendencia en las conclusiones \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con transgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, al interior de un mismo cargo no se \u00a0pueden \u00a0entremezclar \u00a0reproches pertenecientes a diferentes causales, demanda la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0reproches \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido aducir y desarrollar de manera \u00a0separada y al amparo de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aunque \u00a0los \u00a0anteriores desatinos son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la improsperidad del cargo, tampoco demuestra el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que denuncia, ya que esta clase de yerro consiste en distorsionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de la prueba, en forma tal que no hay identidad entre lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0material \u00a0dice \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta que su texto \u00a0contiene, \u00a0y \u00a0no \u00a0en discrepar de la credibilidad otorgada o negada a los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0configura desatino demandable en casaci\u00f3n, dentro del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la persuasi\u00f3n racional que nos rige, en el que el juzgador goza del \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0valorar la prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0debe denunciarse y desarrollarse por la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el casacionista, en vez de \u00a0mostrar \u00a0que el contenido material del reconocimiento m\u00e9dico legal practicado a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y la historia cl\u00ednica de la misma fueron tergiversados, dedica el \u00a0farragoso \u00a0escrito a cuestionar el m\u00e9rito que los falladores le otorgaron a los \u00a0medios \u00a0de prueba y a oponer sus conclusiones probatorias a las de aqu\u00e9llos, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no se tipificaba el delito de homicidio en grado de tentativa, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0desconociendo que las de los sentenciadores \u00a0prevalecen, \u00a0por venir la sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el cargo no \u00a0prospera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0pasado 25 de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 el nuevo C\u00f3digo Penal, su estudio le corresponde al juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13144 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 151 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de octubre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}