\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6480-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a098491 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 156) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de DORA MENESES POVEDA, contra la sentencia de tutela proferida el 4 \u00a0de abril de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado 35 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0la misma ciudad, la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas Porvenir S.A., y la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones -Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, DORA MENESES POVEDA promovi\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra la AFP Porvenir S.A. y Colpensiones, \u00a0con el prop\u00f3sito de que se declarara la nulidad del traslado \u00a0del R\u00e9gimen de Ahorro Individual con solidaridad (RAIS) al \u00a0R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida (RPM) y, \u00a0en consecuencia, se ordenara que la \u00fanica afiliaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida era la efectuada a Colpensiones. En su criterio, \u00a0existi\u00f3 un vicio del consentimiento debido al incumplimiento \u00a0del deber de informaci\u00f3n por parte de la AFP. \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de septiembre de 2017, el Juzgado 35 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la afiliaci\u00f3n al RAIS y, en \u00a0consecuencia, orden\u00f3 el retorno de la accionante al RPM. \u00a0Consultada la anterior determinaci\u00f3n, el 17 de octubre \u00a0siguiente, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0revoc\u00f3 y, en su lugar, no accedi\u00f3 a declarar la nulidad \u00a0del traslado solicitado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la accionante, tal determinaci\u00f3n incurri\u00f3 \u00a0en defecto f\u00e1ctico y sustantivo, por cuanto era m\u00e1s \u00a0favorable acceder a la prestaci\u00f3n pensional en el R\u00e9gimen \u00a0de Prima Media con prestaci\u00f3n Definida y, adem\u00e1s, no le \u00a0fue informado que el valor de su mesada pensional podr\u00eda ser \u00a0inferior a la que recibir\u00eda en -Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional en procura del amparo de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso y seguridad social. Consecuente con ello, solicit\u00f3 \u00a0que se deje sin efectos la providencia cuestionada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 20 de marzo de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0los accionados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir \u00a0S.A., adujo que la accionante suscribi\u00f3 de manera libre y \u00a0voluntaria el formulario en el que manifest\u00f3 haber recibido \u00a0toda la asesor\u00eda para el traslado de r\u00e9gimen. Por ende, \u00a0estim\u00f3 que no ha vulnerado las garant\u00edas fundamentales \u00a0alegadas por \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Tribunal accionado remiti\u00f3 el cd contentivo de la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia y, como tal, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el asunto se encuentra en el grupo de casaciones para determinar \u00a0la viabilidad o no de conceder el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado \u00a0tras advertir incumplido el requisito de subsidiariedad, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el escenario natural para dirimir la controversia es el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que a\u00fan no ha sido \u00a0resuelto. Agreg\u00f3 que la parte actora no acredit\u00f3 la \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable que habilite el \u00a0pronunciamiento del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de la accionante impugn\u00f3 el fallo de \u00a0primera instancia. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el accionante someter las decisiones emitidas en primera y segunda \u00a0instancia en el proceso ordinario laboral 2016-00450, a un nuevo \u00a0control por parte del juez constitucional, ahora a trav\u00e9s de \u00a0un procedimiento de amparo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la controversia no puede ser resuelta mediante la acci\u00f3n \u00a0de tutela, \u00a0en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter residual y subsidiario. En \u00a0contraste, los reproches expuestos en la demanda corresponden a \u00a0aspectos que deben alegarse y definirse dentro del proceso ordinario \u00a0laboral, mediante la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n \u00a0normativa por parte del funcionario natural. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n \u00a0como la pretendida \u00a0por la demandante \u00a0implicar\u00eda desconocer las decisiones que en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0emiten las \u00a0autoridades competentes en \u00a0el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, \u00a0adelantados conforme a \u00a0la normativa aplicable en cada caso. Adem\u00e1s, contrario a lo \u00a0se\u00f1alado por el actor, no est\u00e1 acreditada una situaci\u00f3n \u00a0que haga \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto bajo examen, se estableci\u00f3 durante la actuaci\u00f3n \u00a0que contra la determinaci\u00f3n del 17 de octubre de 2017, \u00a0mediante la cual el Tribunal accionado revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia y, en su lugar, no accedi\u00f3 a declarar la \u00a0nulidad del traslado, la parte actora promovi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n a\u00fan \u00a0no ha sido definida por esa Corporaci\u00f3n judicial. As\u00ed \u00a0las cosas, la \u00a0actuaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite, espec\u00edficamente, \u00a0a la espera de la concesi\u00f3n o negativa del recurso. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en ese estadio procesal, ante \u00a0el funcionario competente, donde \u00a0debe el demandante presentar \u00a0las peticiones y argumentos encaminados a remediar cualquier \u00a0situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus garant\u00edas, \u00a0tal y como lo viene haciendo sin que el juez constitucional pueda \u00a0interferir en ese asunto porque, se repite, el proceso se encuentra \u00a0en curso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, es necesario indicar que la parte actora no acredit\u00f3, \u00a0ni lo advierte la Corte, las condiciones de \u00abinminencia, \u00a0urgencia, gravedad e impostergabilidad\u00bb \u00a0(Cfr. CC Sentencia T \u2013 081 de 2013) que caracterizan el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y, por tanto, no es posible soslayar el ejercicio de los mecanismos \u00a0legales de defensa con que cuenta. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 4 de abril de 2018 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el apoderado judicial DORA MENESES POVEDA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6480-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a098491 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 156) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}