\u00a0 \u00a0 Proceso No 13122 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 134 (sept.6\/2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de noviembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or CARLOS UBER CADAVID TEJADA \u00a0contra \u00a0el fallo del 3 de diciembre de 1996, por el cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia anticipada proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Girardota \u00a0 (Antioquia), \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0agravado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) meses m\u00e1s veinte (20) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de \u00a0$ \u00a02.000, \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos por un \u00a0a\u00f1o; \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad; y le deneg\u00f3 el subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 lunes \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0media \u00a0de la tarde, en la Avenida Valvanera, \u00a0calle \u00a018 \u00a0con \u00a0carrera \u00a019, \u00a0barrio \u00a0Pepe \u00a0Sierra \u00a0II \u00a0del municipio de Barbosa \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a0campero \u00a0Mitsubishi de placas MDD O50, atropell\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0GRACIELA AGUDELO OROZCO, mientras cruzaba la calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San Vicente de Paul de la misma localidad, donde perdi\u00f3 \u00a0la vida horas m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veh\u00edculo, \u00a0que \u00a0desapareci\u00f3 del lugar \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s del accidente, fue localizado gracias a informaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda por agentes de la Estaci\u00f3n Barbosa de la Polic\u00eda Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle de Aburr\u00e1, a las 7 de la noche, en la casa de su propietario, se\u00f1or \u00a0LEONIDAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BOHORQUEZ BOTERO, quien, en avanzado estado de embriaguez, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varias \u00a0explicaciones \u00a0diferentes, \u00a0finalmente inform\u00f3 que hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0el \u00a0carro, y as\u00ed se logr\u00f3 establecer que era conducido por el se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0UBER \u00a0CADAVID \u00a0TEJADA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ebrio, \u00a0al \u00a0momento de protagonizar el \u00a0tr\u00e1gico suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estaba \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las autoridades, y que se estaba indagando por su paradero, el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0UBER \u00a0CADAVID TEJADA se present\u00f3 voluntariamente, a las siete y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la Inspecci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transporte Municipal de \u00a0Barbosa, donde rindi\u00f3 su primera versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. Con fundamento en los informes remitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transporte Municipal de Barbosa (Antioquia), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 36 Delegada ante el Juez Penal del Circuito de Girardota, con sede \u00a0en \u00a0Barbosa, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 22 de julio de 1996, decret\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0al \u00a0se\u00f1or CARLOS UBER CADAVID TEJADA, \u00a0quien en la indagatoria acept\u00f3 su participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0en decisi\u00f3n del 1\u00b0 de agosto de 1996, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0al se\u00f1or CARLOS UBER CADAVID TEJADA por el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0el \u00a0influjo de bebidas embriagantes y por abandonar sin \u00a0justa \u00a0causa el lugar del accidente, de conformidad con los art\u00edculos 329 y 330 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980). (Folio 41 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional que en beneficio del procesado solicit\u00f3 su defensor, y en \u00a0cambio \u00a0sustituy\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria, medida que se hizo \u00a0efectiva \u00a0luego \u00a0de \u00a0consignar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0equivalente a cinco \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. La instrucci\u00f3n segu\u00eda su curso normal \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado manifest\u00f3 por escrito su intenci\u00f3n de someterse a la \u00a0justicia, \u00a0a trav\u00e9s de sentencia anticipada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 3\u00b0 \u00a0de la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. La Fiscal\u00eda Delegada, en diligencia del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en sus connotaciones f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en la medida de aseguramiento, y el \u00a0se\u00f1or \u00a0CADAVID \u00a0TEJADA \u00a0los \u00a0acept\u00f3, \u00a0con \u00a0la aquiescencia de su defensor, sin \u00a0objeci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Por \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0el \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Girardota (Antioquia), Despacho \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 25 de septiembre de 1996, adopt\u00f3, entre otras las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0al se\u00f1or CARLOS UBER CADAVID \u00a0TEJADA \u00a0a \u00a0la pena principal de veintis\u00e9is (26) meses m\u00e1s veinte (20) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s de aplicar la rebaja de un tercio en virtud del art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Decreto 2.700 de 1991, modificado por la \u00a0Ley 81 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0factor \u00a0subjetivo, sobre el cual el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hizo \u00a0un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0desfavorable, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026pues de manera irresponsable, sabiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0trasnochado \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el influjo de bebidas embriagantes se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0la conducci\u00f3n del veh\u00edculo automotor y luego de cometido el hecho, \u00a0no \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0auxiliar a la v\u00edctima, por el contrario continu\u00f3 la marcha \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido, \u00a0mostr\u00f3 \u00a0indiferencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0evento \u00a0lesivo \u00a0lo que denota el poco reato moral que le \u00a0acompa\u00f1a; \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0en \u00a0estos t\u00e9rminos denota en su autor falta de \u00a0sensibilidad \u00a0humana indicativo de tratamiento penitenciario no solo a manera de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0individual sino tambi\u00e9n como prevenci\u00f3n general,\u2026\u201d (folio 143 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0 Manifestando \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0el defensor interpuso el recurso de apelaci\u00f3n ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, intentando rebatir cada \u00a0una de las afirmaciones acerca del factor subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0Dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en fallo del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0tras \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201crecurrente \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 as\u00ed al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0para recurrir sentencias de esta \u00edndole le concede el art. 27B-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d (Decreto 2.700 de 1991, modificado por la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0\u00fanicamente de ese punto, vale decir del factor \u00a0subjetivo, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y orden\u00f3 el traslado del procesado al establecimiento carcelario \u00a0que indicara el INPEC (folio 158 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0al factor \u00a0subjetivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0global \u00a0comportamiento \u00a0devela \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0ajena \u00a0al \u00a0respeto por los derechos de sus cong\u00e9neres, insensible \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0actos punibles ocasionados por culpa y un evidente \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0tal \u00a0como \u00a0antes \u00a0se \u00a0advirtiera, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0desligar de ninguna manera de la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 \u2013ya \u00a0exaltadas-, \u00a0todo \u00a0lo cual siega (sic) de manera contundente la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conceder el beneficio a que alude el referido art. 68 del C.P., \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la sentencia merece que sea confirmada\u201d. (Folio 164 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. Contra dicho fallo el defensor interpuso \u00a0la casaci\u00f3n cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. En el tr\u00e1mite del recurso, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a020 de octubre de 1998, concedi\u00f3 libertad \u00a0provisional por pena cumplida al se\u00f1or CARLOS UBER CADAVID TEJADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn postula el defensor, con fundamento en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto 2.700 de 1991), aduciendo violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de hecho cometidos en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del libelista el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad al distorsionar los \u00a0alcances \u00a0de la prueba y suministrarle un contenido con consecuencias diferentes \u00a0a las que realmente encierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Tribunal cometi\u00f3 tal yerro, \u00a0en \u00a0cuanto acogi\u00f3 los planteamientos del A-quo, que parti\u00f3 del supuesto de que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento se produjo la situaci\u00f3n de flagrancia, y entonces no concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0el se\u00f1or CARLOS UBER CADAVID TEJADA \u00a0merec\u00eda, \u00a0por disposici\u00f3n del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto 2.700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existi\u00f3 el estado de flagrancia, dice, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que iba conduciendo el \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente, hasta que el procesado se present\u00f3 ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0circunstancia \u00a0que corroboran en sus testimonios el guarda de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0el agente de polic\u00eda JOHN FREDY \u00a0FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la censura puede plantearse en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0este \u00a0punto \u00a0no haya sido cuestionado en la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0toda vez que la Corte debe ajustar las penas a la \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace en algunos casos que no constituyen vulneraci\u00f3n a la \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0expresando \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial y documental llev\u00f3 al fallador a incurrir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a068, \u00a0329 y 330 del C\u00f3digo Penal (Decreto 80 de 1980), y de los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Decreto 2.700 de \u00a01991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0presenta como error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia reca\u00eddo sobre la confesi\u00f3n simple y espont\u00e1nea que hizo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0UBER \u00a0CADAVID TEJADA, con la clara finalidad de facilitar la \u00a0acci\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el reproche afirma que el \u00a0desconocimiento \u00a0de la confesi\u00f3n implic\u00f3 que al procesado no se le rebajara la \u00a0pena \u00a0y \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los supuestos requeridos para el \u00a0otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0como \u00a0vulneradas por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida las mismas normas que en el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores planteamientos, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0dictar el de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena que por confesi\u00f3n \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, sin que preceda cargo al \u00a0respecto, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0conceda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los dos cargos de manera conjunta, pues ambos reprochan \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 sobre \u00a0 diferentes \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0\u201cbuscando \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena contenido en el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u201d (Decreto 2.700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0concurre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0protesta la defensa, pues la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado qued\u00f3 establecida en el mismo instante del accidente, \u00a0como \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0al \u00a0leer \u00a0los testimonios de DIEGO ALEXANDER RUA RESTREPO y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ARTURO \u00a0ALZATE, \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y por ello \u00a0percibieron \u00a0sin \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda que UBER, reconocido jugador de micro f\u00fatbol, \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0iba \u00a0al \u00a0volante, \u00a0bastando \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0para la \u00a0configuraci\u00f3n de aquel instituto jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta la confesi\u00f3n como actividad del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0aptitud para otorgarle la condigna rebaja de pena, puesto que la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0rendida ante el funcionario judicial encargado de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(sino \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito de Barbosa), y porque, \u00a0aunque \u00a0haya \u00a0admitido su autor\u00eda en la indagatoria, el estado de flagrancia no \u00a0desaparece, \u00a0entendiendo que \u00e9sta en su connotaci\u00f3n es jur\u00eddicamente distinta \u00a0a la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores planteamientos \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no pod\u00eda acceder a rebaja de pena por confesi\u00f3n, \u00a0por lo cual solicita a la Sala no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. Se precisa dilucidar desde el comienzo \u00a0si \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencia anticipada el defensor del se\u00f1or CARLOS UBER \u00a0CADAVID \u00a0 TEJADA \u00a0 ten\u00eda \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo segundo de la causal primera, vale \u00a0decir \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores de hecho cometidos \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0intelectivo \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0El numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 37B del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0al momento de interponer la presente \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0Decreto 2700 de 1991, modificado por la Ley 81 de 1993, en punto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia es apelable por el fiscal, \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0por el procesado y por su defensor, aunque por \u00e9stos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0s\u00f3lo respecto de la dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, la condena para el pago de perjuicios, y la \u00a0extinci\u00f3n de dominio sobre bienes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones del precepto transcrito, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0versa sobre la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, carece de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0temas espec\u00edficos que no fueron incluidos en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, y que por lo mismo \u00a0no fueron analizados en el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0CARLOS \u00a0UBER \u00a0CADAVID \u00a0TEJADA interpuso contra la sentencia anticipada proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Girardota \u00a0(Antioquia), \u00a0 vers\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0analizado \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0el funcionario judicial, quien consecuentemente neg\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical iba \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad del \u00a0implicado, \u00a0tales \u00a0como \u00a0su comportamiento irresponsable, la indiferencia con la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0lesionada, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sensibilidad humana, y la \u00a0necesidad de tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0luego \u00a0de \u00a0explicar que se trataba de una apelaci\u00f3n en el marco del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a037B, \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0superior \u00a0funcional al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0subjetivos, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 expresamente al \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0que \u00a0en \u00a0acatamiento del art\u00edculo 217 ib\u00eddem se \u00a0ocupar\u00eda s\u00f3lo de lo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de los apartes pertinentes, la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0gir\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0torno del factor subjetivo exigido en el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto 100 de 1980) para la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado de la condena e ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0poder \u00a0suasorio otorgado por el Juez de primera \u00a0instancia \u00a0 a \u00a0 varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ante las autoridades, la admisi\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0confesi\u00f3n, y el testimonio de algunas personas. De ah\u00ed que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0como \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso juicio de existencia, respectivamente, con la pretensi\u00f3n de \u00a0obtener \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la pena en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se colige sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CADAVID \u00a0TEJADA \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0atacar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n el fallo del Tribunal Superior, en cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1-. \u00a0Al \u00a0estructurar los ataques de ese \u00a0modo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dirige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, pues el Tribunal, por sustracci\u00f3n de materia, nunca revis\u00f3 \u00a0t\u00f3picos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0factor subjetivo estimado por el Juez de Circuito para \u00a0negar el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 demuestra \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0en \u00a0tanto aquella norma reserva el recurso extraordinario como \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2-. La ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico en \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0palpa una vez m\u00e1s, si se observa que trae a sede de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por un Tribunal Superior, que nunca tuvo la oportunidad de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos que se plantean en el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0La jurisprudencia de la Sala vertida \u00a0en \u00a0sus \u00a0autos \u00a0y \u00a0sentencias, a\u00fan con anterioridad a la fecha de interponer el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario1, \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0sustancial \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0que \u00a0se \u00a0ponen en conocimiento del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, y los cargos que m\u00e1s \u00a0tarde se someten a consideraci\u00f3n de la Corte en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de que exista plena identidad, \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 \u00a0textual, \u00a0 ni \u00a0 correspondencia \u00a0 mec\u00e1nica \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, pues la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0segunda \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0la impedir\u00eda, sino de que sea \u00a0verificable \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria tienen identidad \u00a0sustancial \u00a0en lo f\u00e1ctico y en lo jur\u00eddico, aunque pudiesen presentar enfoques \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La identidad de materia o sustancial entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales se apela la sentencia de primer grado y los motivos \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia es un requisito de \u00a0procedibilidad del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. El silencio de los sujetos procesales \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de apelar, materializado en no ejercitar dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0en \u00a0impugnar \u00a0s\u00f3lo por algunos motivos, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0aceptaci\u00f3n de lo decidido por el Juez, en todo, o en \u00a0los puntos no cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 ello \u00a0 ocurre, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0concatenados \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la unidad \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica del proceso penal, impide que por fuera de la oportunidad que \u00a0confiere \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0intente \u00a0censurar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el Juez. Admitir lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, en determinadas condiciones, contra inamovilidad de las decisiones \u00a0de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0Los \u00a0anteriores asertos se reiteran, \u00a0recobran \u00a0actualidad \u00a0y \u00a0son igualmente v\u00e1lidos en el marco normativo del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, pues instituciones jur\u00eddicas \u00a0como \u00a0la sentencia anticipada (art\u00edculo 40), el recurso ordinario de apelaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0191), \u00a0competencia del superior (art\u00edculo 204), y el extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 205) mantuvieron su esencia, naturaleza, requisitos de \u00a0procedibilidad, alcances y consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar: \u00a0Auto \u00a0del 5 de agosto de 1995, radicaci\u00f3n 10.745, M.P. Dr. D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia; \u00a0Auto del 5 de septiembre de 1996, radicaci\u00f3n 11.332, M.P. Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll;\u00a0 \u00a0Auto \u00a0del 9.646 del 5 de agosto de 1997, M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a0Sentencia del 24 de abril de 2001, radicaci\u00f3n \u00a012.224, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego; Sentencia del 19 de diciembre de \u00a02000, radicaci\u00f3n 11.633, M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13122 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 134 (sept.6\/2001) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de noviembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}