\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a098422 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUCRECIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ DE JAIMES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP6429-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba 98422 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba152 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., quince (15) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala a pronunciarse, en primera instancia, acerca de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela interpuesta por LUCRECIA GUTI\u00c9RREZ DE JAIMES contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil, por el presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del asunto penal que se adelant\u00f3 contra Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Medina C\u00e1ceres, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de lesiones personales culposas y donde le fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocida la calidad de v\u00edctima. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presente actuaci\u00f3n fueron vinculados los Juzgados 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo Municipal y 2\u00ba Civil del Circuito y la Sala Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil, as\u00ed como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los sujetos procesales y partes intervinientes que actuaron dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del mencionado diligenciamiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de tutela y de la documentaci\u00f3n obrante en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente se llega al conocimiento de lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Medina C\u00e1ceres fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado el 18 de junio de 2015 por el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con Funciones de Conocimiento de San Gil, a la pena de 12 meses y 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa en el equivalente a 9.93 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s.m.l.m.v., como autor responsable del delito de lesiones personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposas, como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrido el 25 de junio de 2008 y donde resultaron lesionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUCRECIA GUTI\u00c9RREZ DE JAIMES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0German Mauricio Jaimes Guti\u00e9rrez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las menores V.J.R. y D.J.D. as\u00ed como a las accesorias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino y privaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores por un lapso de 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En firme la precitada sentencia, las v\u00edctimas a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apoderado, solicitaron la apertura del correspondiente incidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reparaci\u00f3n integral de que trata los art\u00edculos 102 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 108 de la Ley 906 de 2004; el que fue fallado el 27 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, declarando a Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Medina C\u00e1ceres, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hilba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Margarita D\u00edaz de Castro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transportadora Cooperativa de Transportes del Sur Cootrasur y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Allianz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguros S.A. (propietaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del veh\u00edculo de placas XMB-088 y llamados en garant\u00eda), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes, conden\u00e1ndolos solidariamente a pagar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes cantidades de dinero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de LUCRECIA GUTI\u00c9RREZ DE JAIMES $1.992.562 y 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s.m.l.m.v. por concepto de perjuicios materiales y morales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente; y a Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaimes Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y las menores V.J.R. y D.J.D., al equivalente a 3 s.m.l.m.v., para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada uno, como perjuicios morales, y la suma de $2.670.369 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agencias de derecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 13 de febrero de 2018 la Sala Penal del Tribunal Superior de San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gil, al resolver los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los apoderados de la Cooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Transportes del Sur Cotrasur y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Allianz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguros S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 la mencionada sentencia, para en su lugar, declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada en lo que hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia a la pretensi\u00f3n indemnizatoria de LUCRECIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ DE JAIMES, como quiera que con anterioridad al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicio del incidente de reparaci\u00f3n ya se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenido un fallo judicial en un proceso de responsabilidad civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extracontractual que se inici\u00f3 contra los demandados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitado por el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de San Gil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 2010-00161, y por cuanto no se demostraron los perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0morales solicitados a favor de Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaimes Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y las menores V.J.R. y D.J.D. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Culminado el anterior tr\u00e1mite, LUCRECIA GUTI\u00c9RREZ DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIMES presenta demanda de tutela, al considerar que el Tribunal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0San Gil incurri\u00f3 en irregularidades sustanciales y procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hacen procedente la acci\u00f3n constitucional, pues al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada y revocar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia emitida a su favor por el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma localidad, afect\u00f3 sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, igualdad, legalidad y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento se\u00f1al\u00f3, que se equivoc\u00f3 la Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada al considerar que exist\u00eda una misma identidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto, causa y partes entre el proceso de responsabilidad civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extra contractual y el incidente de reparaci\u00f3n, pues en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentir \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es lo mismo entablar una demanda originada en una culpa civil, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una culpa en derecho penal, pues la primera en el caso sub lite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra basada en un perjuicio originado en una actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peligrosa, y la segunda se encuentra originada por la consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un delito, cuyas consecuencias jur\u00eddicas persiguen la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n de quien llegara a ser considerado como v\u00edctima\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s la actuaci\u00f3n del Tribunal demandado, al estimar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9ste ni siquiera se detuvo a \u00abcotejar\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las dos demandas en cuesti\u00f3n, y as\u00ed poder concluir que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exist\u00eda identidad de causa y en ese orden se configuraba la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada cosa juzgada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, solicita la intervenci\u00f3n del juez constitucional a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de obtener el amparo de los derechos fundamentales invocados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en consecuencia, se deje sin efecto la decisi\u00f3n emitida el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de febrero de 2018 por la Sala Penal de Tribunal Superior de San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gil, para que en su lugar, se ordene confirmar la proferida el 27 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2017 por el Juzgado Promiscuo Municipal de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0localidad, \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sentido de afirmar que en el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral no se configur\u00f3 la denominada COSA JUZGADA\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su conocimiento, se dispuso que la demanda fuera conocida por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades accionadas y vinculadas para que ejercieran el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de contradicci\u00f3n y aportaran la informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente, obteni\u00e9ndose las siguientes respuestas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juez 2\u00ba Civil del Circuito de San Gil, se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que por reparto del 16 de septiembre de 2010 le correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer de la demanda ordinaria de responsabilidad civil extra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual promovida por Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaimes Villamizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y LUCRECIA GUTI\u00c9RREZ DE JAIMES, contra la Aseguradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colseguros S.A., la Cooperativa de Transportes del Sur Cootrasur, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Fernando Medina C\u00e1ceres y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hilba Margarita D\u00edaz Castro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que fue fallada el 17 de marzo de 2014, declarando infundados los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios exceptivos que propusieron los demandados, por los que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 a declararlos solidaria y civilmente responsables de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los da\u00f1os y perjuicios tanto materiales y morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasionados en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 25 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2008 a los demandantes; decisi\u00f3n revocada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito de San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gil el 23 de octubre de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil alleg\u00f3 copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la providencia emitida por la Corporaci\u00f3n el 13 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2018 y que es objeto de cuestionamiento, advirtiendo que la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no comporta arbitrariedad alguna. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal 5\u00aa Local de San Gil, solicit\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por pasiva, al no haber tenido injerencia ni participaci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n que por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciativa propia promovieron las v\u00edctimas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las dem\u00e1s autoridades vinculadas guardaron silencio dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del traslado concedido para el efecto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de tutela instaurada por LUCRECIA GUTI\u00c9RREZ DE JAIMES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al estar dirigida contra presuntas omisiones e irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometidas por la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de quien es su superior funcional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La solicitud de amparo presentada por la accionante est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encaminada a cuestionar la providencia por cuyo medio la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de San Gil, declar\u00f3 probada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n de cosa juzgada propuesta por la parte demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del incidente de reparaci\u00f3n que se iniciara contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Medina C\u00e1ceres, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hilba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Margarita D\u00edaz de Castro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transportadora Cooperativa de Transportes del Sur Cootrasur y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Allianz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguros S.A., revocando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las condenas solidarias impuestas a \u00e9stos por concepto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios materiales y morales y costas judiciales, pues en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio, se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental y sustancial, al no ser cierto que exista una misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad de partes, objeto, causa y pretensiones entre el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de responsabilidad civil extra contractual que igualmente adelantara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra los demandados y el incidente de reparaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, por v\u00eda de tutela, solita se ordene al juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado proceda a dejar sin efectos dicha decisi\u00f3n y en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar se confirme la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia emitida el 27 de junio de 2017 que declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente responsable a la parte demandada conden\u00e1ndolos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar unas determinadas sumas de dinero por concepto de perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0morales y materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagr\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, de manera insistente se ha precisado que la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela no constituye un mecanismo alternativo para atacar, impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o censurar las decisiones expedidas dentro de un proceso judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio que reitera en el presente asunto, donde la demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intenta cuestionar la validez de la decisi\u00f3n por cuyo medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal de Cali decidi\u00f3 en segunda instancia un incidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reparaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n se ha precisado, que excepcionalmente la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela puede ejercitarse para demandar el amparo de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental que resulte vulnerado, cuando en el curso del proceso el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial act\u00faa y decide de manera arbitraria o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es emitida desbordando el \u00e1mbito funcional o en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se configuran las llamadas v\u00edas de hecho, bajo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n que en tales circunstancias el afectado no disponga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de otro medio judicial id\u00f3neo para abogar por la vigencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus derechos constitucionales, o cuando se interponga como mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el asunto que se examina, no puede asegurarse, como lo hace la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante en la demanda, que con la decisi\u00f3n adoptada del 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior de San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gil, se configur\u00f3 una verdadera e inocultable v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, toda vez que, para llegar a tal extremo debe enfrentarse a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una decisi\u00f3n abiertamente contraria a la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la ley, en la que el funcionario realice su propia voluntad por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encima del orden jur\u00eddico, al punto que sea el juez de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el llamado a intervenir para impedir la trasgresi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales que surjan con ocasi\u00f3n de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad, circunstancias que en manera alguna se logran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertir en la mencionada decisi\u00f3n, al no reflejar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrariedad o capricho, por el contrario, responde a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n razonable de la normatividad y jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable al caso en concreto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, la corporaci\u00f3n demandada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia emitida el 13 de febrero de 2018, luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un detallado an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesta de presente en el incidente de reparaci\u00f3n y de traer a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colaci\u00f3n lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado no solo por la jurisprudencia de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia CSJ SP8463-2017, Rad.47446, sino por el Consejo de Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sentencia del 6-09\/2001, expediente 13474) referidas a que no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el afectado transitar por dos jurisdicciones diferentes en busca del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resarcimiento de perjuicios m\u00e1s favorable, pues ello no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecua a un proceso justo y de equidad para las personas naturales o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas que se vean involucradas en cada accionar del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado, concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el caso al existir identidad de partes, causa y pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la demanda que se presentara dentro del proceso ordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad civil extracontractual, no pod\u00eda reconocerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ordenarse el pago de da\u00f1os y perjuicios, pues ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atentar\u00eda contra el principio de la cosa juzgada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se obtuvo, contrario a lo se\u00f1alado por la demandante, \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar el fallo emitido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil el 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2014, que exoner\u00f3 de responsabilidad civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extracontractual al conductor del veh\u00edculo de placas XMB088 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Fernando Medina C\u00e1ceres, a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propietaria del mismo se\u00f1ora Hilba Margarita D\u00edaz de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro, as\u00ed como a la Cooperativa de Transporte del sur \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cootrasur S.A. y a la Aseguradora Allianz S.A. Textualmente se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal demandado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026 Ciertamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acorde con lo contemplado en el art\u00edculo 332 ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exist\u00eda en un primer t\u00e9rmino identidad de partes, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la petente mencionada, fue demandante en el proceso civil de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad extra contractual y la misma calidad ostenta en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral. De igual modo la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la que se accion\u00f3 en el juicio civil era la misma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrada por el conductor del veh\u00edculo con el que ocasion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accidente, la propietaria del automotor Hilba Margarita D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Castro, la Cooperativa Cootrasur a la que se encontraba afiliada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tractomula y la aseguradora Allianz S.A., llamada en garant\u00eda\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto la identidad de causa se advierte claro luego de examinar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido de la demanda civil, que el hecho generador que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante hac\u00eda valer en su demanda como fundamento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n era la conducta culposa que surgi\u00f3 con ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un accidente de tr\u00e1nsito que le ocasion\u00f3 lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su humanidad, cuyo autor es Jos\u00e9 Fernando Medina C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste t\u00f3pico la jurisprudencia civil puntualiza que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00faltimo tampoco asoma duda acerca de la identidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto, relacionado con la pretensi\u00f3n, por cuanto la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lucrecia Guti\u00e9rrez de Jaimes, aspiraba a ser indemnizada o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resarcida por perjuicios materiales o morales, derivados de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siniestro vial, pretensi\u00f3n que se formul\u00f3 igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala no son de recibo los motivos arg\u00fcidos por el a quo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimar la excepci\u00f3n de cosa juzgada planteada, por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el origen o causa de la pretensi\u00f3n indemnizatoria en ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escenarios procesales era la misma. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, el incidente tiene su g\u00e9nesis en la responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del acusado declarada en sentencia ejecutoriada, como consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un delito, que se constituye al tenor de lo previsto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, en fuente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n de la que a su vez, nace el derecho en favor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien ha recibido el da\u00f1o a exigir su reparaci\u00f3n, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la limitante de que no puede reclamar el cobro de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n de manera alternativa, como lo hizo la v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de modo que desde el inicio del tr\u00e1mite incidental debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazarse la pretensi\u00f3n de la se\u00f1ora Lucrecia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez de Jaimes, por haberse presentado el fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la cosa juzgada y por la imposibilidad de adelantar acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civiles alternativas originadas en la comisi\u00f3n de un delito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre este t\u00f3pico la Sala Penal de la Corte Suprema sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recientemente: (\u2026)1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir lo anterior que el juez accionado fundament\u00f3 en debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma la determinaci\u00f3n, de manera que la sola inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la quejosa no habilita al juez de tutela para reabrir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n surtida al interior del respectivo asunto, pues, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insiste, obedeci\u00f3 al estudio de los presupuestos que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad y jurisprudencia aplicable respecto de la potestad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promover el incidente de reparaci\u00f3n, una vez cobre ejecutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia que declara la responsabilidad penal o reclamar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios a trav\u00e9s de las otras acciones que la ley les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispense, pero no paralelamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que del escrito de tutela se extrae que la intenci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, no es otra sino la de censurar la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica que efectu\u00f3 la Corporaci\u00f3n demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sede de segunda instancia, situaci\u00f3n que a todas luces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 haber sido discutida en los estadios procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes y sobre la cual no puede el juez constitucional acceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a realizar consideraciones paralelas, so pena de entrometerse en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencias de otras jurisdicciones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertida que hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque la demandante no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentados con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio razonable a partir de la interpretaci\u00f3n hermen\u00e9utica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionante que este tr\u00e1mite constitucional no es una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera instancia ni est\u00e1 instituida como una jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paralela a la ordinaria y tampoco es la sede a la que se acude como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima opci\u00f3n cuando los resultados de acudir a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edas establecidas en el ordenamiento jur\u00eddico han sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorables, por no poder existir concurrencia de instrumentos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales porque siempre prevalecen estas \u00faltimas, de ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se afirme que la tutela no es un camino adicional o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complementario, pues su car\u00e1cter y esencia es ser \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de protecci\u00f3n que al presunto afectado en sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales le brinda la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como en otras ocasiones ha dicho esta Sala, si la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia adopta decisiones adversas a las peticiones o a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses de quienes a ella concurren, no por ello puede concluirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se han conculcado derechos fundamentales, en la medida que sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias sean proferidas por los funcionarios competentes y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeten a los c\u00e1nones constitucionales y legales que reglan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su actividad y, sin tal violaci\u00f3n, la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de sentido, que es precisamente lo que sucede en el evento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se enfatiza, si se aceptara la postura expuesta por la demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su tesis implicar\u00eda convertir la tutela en una instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional que har\u00eda interminables las controversias que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surgen de dispares criterios jur\u00eddicos y probatorios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconociendo de contera los mecanismos ordinarios y extraordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa al interior del proceso penal y olvidando con ello, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n es un medio subsidiario y excepcional\u00edsimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la tesis de la actora, se torna insostenible, al ir en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrav\u00eda incluso de los se\u00f1alado al respecto por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n respecto de la limitante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de utilizar las dos v\u00edas procesales cuando se pretente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener la reparaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acorde con lo anterior, al no observarse ninguna vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de garant\u00edas fundamentales, la demanda de amparo no tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, razones por las que se negar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo invocado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0am\u00e9n de no haberse acreditado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad de una intervenci\u00f3n transitoria por ausencia de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo constitucional reclamado por LUCRECIA GUTI\u00c9RREZ DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIMES, por las razones expuestas en la parte motiva de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n a las partes seg\u00fan lo dispuesto el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De no ser impugnada esta decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0env\u00edese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP14143-2017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n 42175. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a098422 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUCRECIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ DE JAIMES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}