\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicado N\u00ba 98376 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUC\u00cdA VILLAREAL DIAGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP6428-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba 98376 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acta N\u00b0152 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C. quince (15) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por MARTHA LUC\u00cdA VILLAREAL DIAGO, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apoderado, contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 14 Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de esta ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capital, por el presunto desconocimiento de su derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso, en actuaci\u00f3n que vincul\u00f3 al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dominio de Bogot\u00e1, as\u00ed como a las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes del asunto censurado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela y de la documentaci\u00f3n obrante en el expediente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llega al conocimiento de lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento a lo ordenado en la sentencia condenatoria impuesta a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villareal Diago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de narcotr\u00e1fico, la Fiscal\u00eda 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada de la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dominio y contra el Lavado de Activos, el 24 de octubre de 2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dominio sobre varios bienes, sociedades y veh\u00edculos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad del citado ciudadano y de su n\u00facleo familiar, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos, el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 400-3796; de propiedad de MARTHA LUC\u00cdA VILLAREAL DIAGO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del cual decret\u00f3 la incautaci\u00f3n, embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n del 31 de octubre de 2006, se declar\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n del derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio sobre el mismo, decisi\u00f3n confirmada el 20 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2007 por la Fiscal\u00eda 45 Delegada ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. No obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante sentencia del 12 de julio de 2011, el Juzgado 14 Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio, declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la extinci\u00f3n del derecho de dominio de todos los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reales, principales o accesorios, desmembraciones, grav\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o cualquier otras limitaci\u00f3n a la disponibilidad o el uso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado inmueble, entre otros, a favor de la Naci\u00f3n y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social y Lucha contra el Crimen Organizado; decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada el 11 de octubre de 2017, por la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al resolver los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por los apoderados de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermanos Alberto, Jorge y Martha Luc\u00eda Villareal Diago, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Ahora, acude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela MARTHA LUC\u00cdA VILLAREAL DIAGO, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de apoderado, para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional de su derecho fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras considerarlo lesionado dentro del citado tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extintivo que afecta el inmueble de su propiedad e identificado con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria No. 400-3796, pues dice, que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionadas autoridades judiciales incurrieron en v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omitir notificarla, pese a que resultaba f\u00e1cilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinable a partir de la informaci\u00f3n contenida en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificado de registro de instrumentos p\u00fablicos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Advierte que a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien se le enteraron todas y cada una de las decisiones all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitidas fue a su progenitora, quien tiene su mismo nombre y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apellidos, se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Villareal Diago. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 el amparo del derecho fundamental invocado, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se deje sin efectos las sentencias emitidas por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de dominio, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de julio de 2011 y 11 de octubre de 2017, respectivamente, en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tiene que ver con la declaratoria de extinci\u00f3n de dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del bien inmueble \u00a0identificado con matricula inmobiliaria 400-3796. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Avocado su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, se orden\u00f3 correr traslado de la demanda a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades accionadas y vinculadas para que ejercieran el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de contradicci\u00f3n y aportaran la informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente, obteni\u00e9ndose las siguientes respuestas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, adem\u00e1s de se\u00f1alar que el 11 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2017 confirm\u00f3 el fallo emitido el 12 de julio de 2011 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extingui\u00f3 el derecho de dominio entre otros bienes el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 400-3796, indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que contra dicho predio se ejerci\u00f3 el derecho de oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por quien se consider\u00f3 propietario del mismo, tal y como se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede advertir en la rese\u00f1a que al respecto se hizo en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado fallo, el cual anex\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que bajo el amparo constitucional no se puede descalificar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n de las instancias ordinarias, e imponer una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica acorde a las necesidades, m\u00e1xime cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n se encuentra acorde a la realidad procesal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El titular del Juzgado 14 Penal del Circuito Especializado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, se dedic\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar una sind\u00e9resis de la actuaci\u00f3n extintiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censurada, advirtiendo que iniciado dicho tr\u00e1mite por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se notific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personalmente del mismo a quien se identific\u00f3 con el nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Martha Luc\u00eda Villareal Diago, quien incluso le confiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder a un profesional del derecho para que representara sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses, sin que en ning\u00fan momento precisarse no ser la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propietaria del bien que ahora se indica es de su hija, es m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha resoluci\u00f3n fue notificada a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros indeterminados con inter\u00e9s en el proceso, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de edicto emplazatorio publicado en prensa y difundido por radio a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo vencimiento fue designado y posesionado un curador ad litem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que actuara en defensa de esas personas, sin que la accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudiera al tr\u00e1mite. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal 34 de la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Derecho de Dominio inform\u00f3 que, revisado el sistema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n SAGITARIO, el radicado 395 E.D., fue remitido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su totalidad a los juzgados penales del circuito especializado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta ciudad, correspondi\u00e9ndole la causa No. 2008-0008. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La apoderada de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se opuso a las pretensiones de la demanda, pues verificados los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archivos de la Instituci\u00f3n, no se encontraron antecedentes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionante solicitando acompa\u00f1amiento dentro del tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censurado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Procuradora 110 Judicial Penal II, solicit\u00f3 negar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado, al no observarse ninguna irregularidad dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite extintivo, por el contrario, una revisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente permite advertir que la accionante conoc\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho tr\u00e1mite, cosa diferente es que no quiso hacer parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de tutela instaurada a favor de MARTHA LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLAREAL DIAGO, al estar dirigida contra presuntas omisiones e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades cometidas por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de quien es su superior funcional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Atendiendo lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo subsidiario y excepcional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendiente a proteger los derechos fundamentales de las personas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la posible amenaza o vulneraci\u00f3n que se derive de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que carezca de otros medios de defensa judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, es claro que la petici\u00f3n de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada a favor de la ciudadana MARTHA LUC\u00cdA VILLAREAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIAGO, se orienta, en esencia, a obtener la nulidad de tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extintivo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curs\u00f3 bajo el n\u00famero de radicado 2008-0008 y culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual se confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n adoptada el 12 de julio de 2011 por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 Penal del Circuito de esa especialidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 400-3796. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto afirma que las mencionadas autoridades judiciales incurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omitir notificarla, pese a que resultaba f\u00e1cilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinable a partir de la informaci\u00f3n contenida en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificado de registro de instrumentos p\u00fablicos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido el criterio ampliamente divulgado por la jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional de la Sala, seg\u00fan el cual la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo de los derechos fundamentales, como principio general, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente contra actuaciones y decisiones judiciales, m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando contra ellas se han ejercido y resuelto los recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos en la ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha permitido la excepcional intervenci\u00f3n ante la ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de medios de defensa para lograr el amparo, o cuando existiendo, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerando el caso concreto, se tornan ineficaces para conseguir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la real e inmediata protecci\u00f3n, desde luego frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones o actuaciones judiciales que puedan catalogarse como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edas de hecho, que con la evoluci\u00f3n jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasaron a considerarse como causales gen\u00e9ricas y especiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad (CC. T-332\/06), cuyo cumplimiento, est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligado el demandante a acreditar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, que cualquier pronunciamiento de fondo por parte del juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, respecto de la eventual afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de la actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional, solamente es admisible cuando se haya determinado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera previa la configuraci\u00f3n de dichos requisitos, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica una carga de acreditaci\u00f3n para el actor respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la satisfacci\u00f3n de los mismos y de los supuestos f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y jur\u00eddicos en que se fundamenta la censura, de tal manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resulte evidente la vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser as\u00ed, esto es, de asumirse la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el riesgo de dejar en el vac\u00edo las competencias de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distintas autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones de aqu\u00e9lla. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este panorama, a tono con el marco f\u00e1ctico expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al verificar los presupuestos de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra decisiones judiciales detecta que la censura no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aviene a ninguno de los presupuestos que permitir\u00edan un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio constitucional de los hechos en que sustenta la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales cuyo amparo se reclama a favor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTHA LUC\u00cdA VILLAREAL DIAGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Ello si se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toma en consideraci\u00f3n la fecha en que la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, emiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia que confirm\u00f3 la proferida el 12 de julio de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 Penal del Circuito de esa especialidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 400-3796, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 de octubre de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la fecha en que se present\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, 27 de abril de 2018, es decir, aproximadamente 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses despu\u00e9s del proferimiento de la providencia atacada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que exista motivo que justifique su presentaci\u00f3n de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutamente extempor\u00e1nea, porque sobrepasa cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable que permita inferir una verdadera amenaza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para sus derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa medida, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar de la actora se opone al principio de inmediatez, que en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marco de la acci\u00f3n de tutela, persigue evitar que este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de defensa judicial se emplee como herramienta que premia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la desidia, negligencia o indiferencia del accionante, o se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica, por lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha convertido en requisito sine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qua non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrina jurisprudencial de la Corte Constitucional, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada ha explicado que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEl recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano, presenta 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas esenciales: la subsidiariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la inmediatez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica que s\u00f3lo ser\u00e1 procedente instaurar la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela en subsidio o ante la falta de mecanismos constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o legales diferente, es decir, cuando el afectado no cuenta con otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio judicial para su defensa, a menos que se pretenda evitar un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio irremediable. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el recurso de amparo ha sido instituido como mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n urgente que es necesario administrar para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n efectiva, concreta y actual del derecho amenazado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o vulnerado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este orden de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideas, la acci\u00f3n de tutela se concibe como un recurso eficaz; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y aunque en la Sentencia C-543 de 1992, con ocasi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio de constitucionalidad de los art\u00edculos 11 y 12 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede interponer en cualquier tiempo, y ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucional pretender darle un t\u00e9rmino de caducidad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente, ha aclarado que debe haber razonabilidad del tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurrido entre la ocurrencia del hecho u omisi\u00f3n que da \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a la vulneraci\u00f3n o amenaza y el momento en que el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pone en conocimiento del juez de tutela o autoridad pertinente\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C.C.S.T-923\/2010). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego que la Sala no desconoce que no existe normatividad legal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ale de manera expresa un t\u00e9rmino para acudir a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transgredidos, no obstante, ello tampoco quiere se\u00f1alar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cualquier tiempo y so pretexto de vulneraci\u00f3n a sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales, se acuda al mecanismo de amparo con el fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de desconocer el car\u00e1cter leg\u00edtimo de las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, pues ello generar\u00eda no solo inestabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, sino que atentar\u00eda indefectiblemente contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inmutabilidad de la cosa juzgada1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. De otra parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es acertada la afirmaci\u00f3n de la parte actora de considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la afectaci\u00f3n del inmueble referido en el proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de dominio socav\u00f3 sus garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superiores, pues obedeci\u00f3 al estricto cumplimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento legal establecido para tal efecto en la Ley 793 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con la respuesta suministrada por el Juzgado 14 Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se advierte que la Fiscal\u00eda 16 Especializada de la Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n del 24 de octubre de 2000, decret\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicio de la acci\u00f3n respecto del inmueble identificado con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria No. 400-3796, providencia notificada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los afectados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera personal, y a los terceros indeterminados con inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso, \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de edicto emplazatorio publicado en prensa y difundido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por radio a cuyo vencimiento fue designado y posesionado un curador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad litem para que actuara en defensa de esas personas\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego, clausurada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la etapa probatoria y agotado el t\u00e9rmino para presentar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de procedencia respecto el predio en cuesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y una vez ejecutoriada dicha decisi\u00f3n, la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue remitida a los Juzgados Especializados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El proceso fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repartido, en principio, al Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n Bogot\u00e1, autoridad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corri\u00f3 los traslados de pruebas y alegaciones finales. Acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido, las diligencias fueron reasignadas el Juzgado 14 Hom\u00f3logo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual, mediante sentencia del 12 de julio de 2011 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la extinci\u00f3n del derecho de dominio del inmueble identificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 400-3796. Decisi\u00f3n que fue confirmada en su integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese contexto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundado que MARTHA LUCIA VILLAREAL DIAGOA censure el proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de dominio referido, argumentando la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en realidad no existieron, ya que, al interior del presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite se demostr\u00f3 que la resoluci\u00f3n que dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicio a la referida acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue notificada, como lo indica la ley, no solo a quienes se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraron propietarios de los bienes objeto del tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino a los terceros indeterminados con inter\u00e9s en el proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde luego que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala no desconoce que la actora no se hizo parte de la actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin embargo de all\u00ed se puede advertir que sus derechos no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvieron garantizados, pues \u00e9stos fueron representados a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del curador ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0designado para tal efecto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisada la actuaci\u00f3n procesal surtida en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censurado, se observa que frente al citado bien, se ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho de oposici\u00f3n respectivo, pues v\u00e9ase como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n que orden\u00f3 iniciar la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extintiva contra el inmueble identificado con matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria No. 400-379 le fue notificada personalmente a Martha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luc\u00eda Villareal Diago (Madre de la actora), quien le otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder a un \u00a0profesional del derecho para que defendiera sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses y los de su hija, la hoy accionante, circunstancia que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte tan solo de revisar por ejemplo, la sind\u00e9resis del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpusiera dicho abogado y que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignara en la sentencia de segunda instancia emitida el 11 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2017 por el Tribunal de Bogot\u00e1. Textualmente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice al respecto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esgrimi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la defensa de su representada que aquella desconoc\u00eda los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negocios y sociedades de sus hermanos, especialmente de Suramazonas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda. De la diligencia de secuestro destac\u00f3 la humildad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pobreza en que vive su procurada, en condiciones \u201csumarias\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para una vida mediamente digna, as\u00ed que Martha Luc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villareal Diago no habitaba en lugares donde normalmente residen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes se dedican al narcotr\u00e1fico y sirven de testaferros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La sentencia declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio del citado predio de su prohijada por el s\u00f3lo hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ser hermana de Alberto u Jorge Villareal Diago. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El inmueble, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo el recurrente, fue adquirido con las prestaciones sociales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidadas por la Empresa Nacional de Telecomunicaciones, de la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella era empleada, que ascendieron a $1.400.000 y un pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de $5.000.000 garantizados a Telecom mediante hipoteca del bien. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n nueva que se relacion\u00f3 al secuestrar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, explic\u00f3 que la afectada vendi\u00f3 a su hija quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene id\u00e9ntico nombre y apellidos (porque no fue reconocida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por su padre) y carec\u00eda de recursos para adquirir otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vivienda, as\u00ed que construy\u00f3 un piso all\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ignorando que diez a\u00f1os despu\u00e9s ser\u00eda objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ese hecho tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidencia en la apelaci\u00f3n, en la medida que, de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testaferro de Alberto Villareal, \u00e9ste no habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitido fraccionar el inmueble como lo hizo, ya que adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la referida construcci\u00f3n, Martha Luc\u00eda Villareal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(hija) vendi\u00f3 a Juan Carlos Vel\u00e1squez Burgos, parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del predio, por eso la matr\u00edcula 400-2531 se dividi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en dos y le asignaron las matr\u00edculas 400-3796 y 400-3797, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero se vincul\u00f3 a \u00e9ste tr\u00e1mite y el segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se entreg\u00f3 en 1996 a Vel\u00e1squez Burgos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las referidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas acreditan que Martha Luc\u00eda Villareal actuaba como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular del bien y la fracci\u00f3n del predio que se vendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Juan Carlos Vel\u00e1squez Burgos no fue objeto de extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dominio, contrariando los argumentos del juez a quo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para el censor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el estudio patrimonial realizado a la afectada permite predicar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia de las causales del art\u00edculo 2o de la Ley 793 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002, como tampoco su origen l\u00edcito, cosa diferentes s que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestione el dinero con el que fue adquirido por parte del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Villareal Diago, sin que pueda traslad\u00e1rsele la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad a su hermana, quien era ajena a los negocios de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familiares y les compr\u00f3 el bien para su vivienda y la de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menores hijos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Fiscal 34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado precis\u00f3 que cando se vendi\u00f3 el lote \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matriz a Martha Luc\u00eda en 1990 no exist\u00eda sindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna contra los socios de Suramazonas, ni su representante legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Villareal Diago, por eso no se puede afirmar que esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n se hizo para evadir las autoridades y concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no existe duda sobre el origen l\u00edcito del capital con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se compr\u00f3 el lote, proveniente de las cesant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prenombrada, por ello solicit\u00f3 la no extinci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En la Notar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica de Leticia (Amazonas) se elabor\u00f3 la escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 472 del 22 de agosto de 1996, declarando la construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las mejoras y apartamento para vivienda, por eso, desde entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se conserva como residencia para el matrimonio compuesto por Martha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luc\u00eda Villareal (hija) y Onofre Benjumea. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A su modo de ver, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se configuran las causales que consagran los numerales 1\u00ba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 793 de 2002, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la afectada tampoco hace parte de un elaborado plan para ocultar o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvaguardar los bienes de Alberto Villareal, sino que adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el bien l\u00edcitamente y de Buena fe, por $6.400.000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconociendo las actividades a las que se dedicaban sus familiares, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque trabajaba, ya que su compa\u00f1ero la abandon\u00f3 hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os. Solicit\u00f3 revocar la decisi\u00f3n apelada y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar decretar la improcedencia de la extinci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de dominio del referido bien. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones, no hay ning\u00fan defecto procedimental que habilite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procedencia del amparo invocado, pues el tr\u00e1mite extintivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue debidamente notificado a las partes intervinientes y terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con inter\u00e9s, emergiendo claro para la Sala que fue el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desinter\u00e9s de la accionante lo que g\u00e9nero que perdiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la oportunidad para hacerse parte del proceso si as\u00ed lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraba procedente, pues no es l\u00f3gico advertir ahora que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no fue notificada cuando su progenitora se hizo parte del mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerciendo incluso oposici\u00f3n frente a la procedencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de dominio sobre su bien, el que incluso fue objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la medida cautelar de embargo y secuestro. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De manera que, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede aceptarse que intente utilizar la tutela como si fuese un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo para subsanar tal omisi\u00f3n y obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad del proceso, con el \u00fanico fin de revivir etapas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales ya precluidas y derruir la firmeza de una sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriada, pues ello contraviene el principio de subsidiariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le es inherente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, erigi\u00e9ndose como primer presupuesto de procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela que, quien invoque el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional demuestre la existencia de una acci\u00f3n u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n perpetrada por los entes accionados que vulnera sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos constitucionales fundamentales, en lo que ata\u00f1e a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste t\u00f3pico \u2013notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tr\u00e1mite extintivo-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presente demanda se torna improcedente, ya que de los medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba obrantes en la foliatura, surge palmario que la accionante no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n, sino que a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su progenitora se ejerci\u00f3 la oposici\u00f3n al mismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, en el asunto sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene clara la improcedencia de la petici\u00f3n de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada a favor de la demandante, para cuestionar una actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal que se adelant\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estricta sujeci\u00f3n a lo normado en el art\u00edculo 13 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 793 de 2002 y se fund\u00f3 en los medios probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegados a las diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. De otra parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si se tiene en cuenta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza de las pretensiones contenidas en la demanda tutelar y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las circunstancias all\u00ed expuestas, la Sala no observa un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evento constitutivo de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la medida que, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n expuesta por la demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra prevista como aquella que requiera protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y urgente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan, cuando ni siquiera se hizo alusi\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de una real afectaci\u00f3n a sus garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales, o alguna situaci\u00f3n apremiante que exija el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, verbigracia, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n de su m\u00ednimo vital o la existencia de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n particular que le genere una condici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debilidad manifiesta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por ende, no se configura ninguna causa razonable para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional as\u00ed sea de manera transitoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, al no haberse demostrado la vulneraci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales reclamados, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que se impone adoptar es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la negativa por improcedente de la acci\u00f3n de tutela invocada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo a los derechos fundamentales invocados a favor de MARTHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUC\u00cdA VILLAREAL DIAGO, de conformidad con lo expuesto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enviar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de no ser impugnada la presente decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Corte Constitucional ha admitido en algunas oportunidades que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un plazo de seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(6) meses podr\u00edan resultar suficiente, seg\u00fan el caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto. Cfr sentencias T- 328 de 2010, T- 860 de 2011, T- 288 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, entre otras. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicado N\u00ba 98376 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARTHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUC\u00cdA VILLAREAL DIAGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}