\u00a0 \u00a0 Proceso No 13114 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JHONNY \u00a0ZAMBRANO \u00a0ARIAS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0medio del cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a 42 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La tarde del 16 de junio de 1995 llegaron a la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Alemania\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el corregimiento Guacoche, municipio de \u00a0Valledupar, \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0encapuchados \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de algunos bienes. Al ser avisados unos trabajadores \u00a0que \u00a0estaban \u00a0cerca, \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0prestar auxilio y despojaron a uno de los \u00a0asaltantes \u00a0de \u00a0la \u00a0escopeta y el pa\u00f1uelo que le cubr\u00eda la cara; al reaccionar \u00a0otros \u00a0 \u00a0disparando, \u00a0 causaron \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 Alberto \u00a0 Cel\u00edn \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantadas algunas diligencias preliminares, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(julio 24\/95) y orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0e \u00a0indagatoria de varios sospechosos. La declaraci\u00f3n de Marian Alberto \u00a0Nieto \u00a0Mej\u00eda, \u00a0rendida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o, permiti\u00f3 vincular a \u00a0JHONNY \u00a0ZAMBRANO \u00a0ARIAS, \u00a0a \u00a0quien luego de ser indagado y reconocido en fila de \u00a0persona, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 fueron \u00a0liberados \u00a0otros \u00a0indagados \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0algunos \u00a0m\u00e1s. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JHONNY \u00a0ZAMBRANO \u00a0ARIAS, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, a la vez que precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0no \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0enjuiciamiento \u00a0que no fue impugnado y cobr\u00f3 ejecutoria el 9 de \u00a0enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a0agosto \u00a016 de 1996 por los delitos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas durante 10 a\u00f1os y la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0que \u00a0tas\u00f3 \u00a0en la equivalencia de 600 gramos oro los \u00a0materiales \u00a0y \u00a0300 \u00a0los \u00a0de \u00a0orden \u00a0moral. \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado y su \u00a0defensor, \u00a0conoci\u00f3 en segunda instancia el Tribunal Superior de Valledupar, que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a08 \u00a0de \u00a01996 imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inconformidad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo principal.- Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, reprocha el censor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de Marian Alberto Nieto Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el Tribunal otorg\u00f3 \u00a0plena \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0clave, \u00a0distorsionando \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0la prueba, para llegar a la err\u00f3nea \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que all\u00ed estaba la certeza requerida para condenar al acusado, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0ocasiones \u00a0que rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0fue lo suficientemente claro, ya que en la audiencia dijo que \u00e9l se \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0con \u00a0una escopeta que entreg\u00f3 a la Polic\u00eda, pero antes hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0estaban \u00a0armados y que el asaltante sometido hab\u00eda \u00a0recuperado \u00a0el \u00a0arma, \u00a0pregunt\u00e1ndose de donde sali\u00f3, entonces, la escopeta que \u00a0entreg\u00f3 a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0sucesivas \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0no lo conoc\u00eda, pero que pod\u00eda reconocerlo, afirmando \u00a0luego \u00a0que sab\u00eda donde viv\u00eda porque lo hab\u00eda visto montando bicicleta y en la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0\u201cMello\u201d. Despu\u00e9s de la captura, declar\u00f3 que lo hab\u00eda conocido \u00a0antes \u00a0del \u00a0atraco \u00a0en \u00a0un \u00a0taller \u00a0y \u00a0como \u00a0a los 20 d\u00edas hab\u00eda averiguado su \u00a0nombre, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0\u201cque \u00a0el testigo est\u00e1 mintiendo, pues si eso hubiese \u00a0sido \u00a0as\u00ed lo habr\u00eda dicho de primerazo\u201d y minti\u00f3 porque los agentes del F-2 \u00a0le \u00a0 mostraron \u00a0 la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0se \u00a0llamaba \u00a0JHONNY \u00a0ZAMBRANO \u00a0ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0desconcertante, al sentir del \u00a0censor, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica diga que desde hac\u00eda mucho tiempo los \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u201cLester\u201d y que se saludaban cada vez que se encontraban e \u00a0inclusive \u00a0parrandeaban \u00a0juntos. \u00a0Si eso es cierto, por qu\u00e9 no lo dijo desde el \u00a0comienzo? \u00a0\u201cSimplemente \u00a0porque \u00a0el sujeto atracador que desenmascararon no es \u00a0Jhonny Zambrano Arias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0pregunt\u00e1ndose el impugnante c\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0reconozca \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Marriaga Cadena, su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0labores \u00a0no, \u00a0a pesar de que tambi\u00e9n hab\u00eda dicho que lo har\u00eda \u00a0apenas \u00a0lo viera. La \u00fanica explicaci\u00f3n cierta es que Nieto Mej\u00eda reconoci\u00f3 a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0le indic\u00f3, pero no al verdadero asaltante, en contra de la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que se escudan en la capacidad de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0var\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0otro, lo que es \u00a0excepcionalmente \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0regla \u00a0general es que el relato de personas \u00a0normales es similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su af\u00e1n de resaltar la incertidumbre, el \u00a0libelista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionado \u00a0testigo estuvo en su oficina y le hizo \u00a0saber \u00a0que no estaba seguro de que hubiera sido JHONNY ZAMBRANO ARIAS la persona \u00a0que \u00a0hab\u00edan desenmascarado, lo declar\u00f3 ante el Notario Tercero de Valledupar y \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0Esmeralda \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rosado \u00a0Ropero. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0manifest\u00f3 dos veces que no estaba seguro de que el \u00a0acusado \u00a0hubiera matado a Nicol\u00e1s, sin que la retractaci\u00f3n sea por compasi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s bien el impulso propio de remordimiento de conciencia, concluyendo el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0con tantas inconsistencias no puede ser fuente de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona los art\u00edculos 247 y 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y 35 del C\u00f3digo Penal, entonces vigentes, como normas \u00a0vulneradas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario.- \u00a0Con \u00a0apoyo en la causal tercera, manifiesta el censor que la sentencia impugnada \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto no se realiz\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0(art. \u00a0333 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0anterior), \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se hizo comparecer al \u201cquesero\u201d de la \u00a0finca \u00a0asaltada, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u00c1lvaro, \u00a0ni \u00a0al hijo del occiso, quienes formaron \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0socorro \u00a0y \u00a0hubiesen \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de Nieto Mej\u00eda; tampoco se escuch\u00f3 la declaraci\u00f3n de la esposa de \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0fe de si era cierto que el acusado hab\u00eda estado en su \u00a0casa \u00a0y \u00a0parrandeaba con su marido, ni se oy\u00f3 a \u201cSonia\u201d, que fue mencionada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0como la hija de la compa\u00f1era del testigo, que al parecer era \u00a0pretendida por Zambrano Arias y esto pudo haberle molestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 y 333 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y 29 de la Constituci\u00f3n como normas violadas y \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, as\u00ed como la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DE NO IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurado \u00a0 176 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0pide \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0ce\u00f1ida \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que impone la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en cuanto la cr\u00edtica generalizada y \u201caglutinar el criterio de dos \u00a0instancias \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una\u201d, \u00a0la \u00a0convierten en un alegato de instancia; \u00a0adem\u00e1s \u00a0olvid\u00f3 el casacionista se\u00f1alar si el error de hecho se origin\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad. El cargo subsidiario es muestra \u00a0fehaciente \u00a0 de \u00a0 deslealtad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 justicia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0ocurrieron \u00a0con \u00a0la complacencia del defensor, que tard\u00edamente \u00a0se acord\u00f3 de enarbolarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.- En \u00a0orden \u00a0de \u00a0prioridades, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0le \u00a0critica \u00a0al censor, empieza la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta Delegada para la Casaci\u00f3n Penal conceptuando sobre el cargo \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0 que \u00a0estima \u00a0infundado, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0ser \u00a0deficiente \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ten\u00eda que demostrar la trascendencia de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n tuvieran la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, lo que aqu\u00ed no se logr\u00f3; sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, que consiste en recopilar las \u00a0pruebas \u00a0tanto \u00a0favorables \u00a0como \u00a0desfavorables, \u00a0no se ha visto afectado, en la \u00a0medida \u00a0que las pruebas que extra\u00f1a el demandante son intrascendentes y algunas \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido denegadas, como la ampliaci\u00f3n del testimonio de Nieto Mej\u00eda, \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0acopiaron \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0decidir la apelaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.- Luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0glosas \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0que dej\u00f3 incompleta la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n ni la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho, se refiere el Ministerio P\u00fablico a la presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial que, en su concepto, corresponde a una muy \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0ver las cosas, pues el testigo Nieto Mej\u00eda se refiri\u00f3 a \u00a0dos \u00a0escopetas, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales recuper\u00f3 el sindicado, la otra fue la que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0y el hecho de que paulatinamente haya adicionado \u00a0datos \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibido \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, que razonadamente le rest\u00f3 \u00a0importancia, \u00a0en \u00a0aparte \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0porque \u00a0afectar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0que en opini\u00f3n del censor fue fruto de la insidia de los agentes del \u00a0F-2 \u00a0que \u00a0previamente \u00a0le \u00a0mostraron la fotograf\u00eda y le suministraron el nombre \u00a0del \u00a0sospechoso, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa de ser una especulaci\u00f3n, pues lo que \u00a0dice \u00a0el \u00a0declarante \u00a0es \u00a0que \u00a0le mostraron una fotograf\u00eda donde estaban varias \u00a0personas, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0solamente reconoci\u00f3 a Jhonny, de modo que no es que \u00a0haya sido aleccionado, sino que de antemano lo conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la falta de reconocimiento del \u00a0procesado \u00a0por parte del tambi\u00e9n testigo Marriaga Cadena, el Tribunal fue claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que la percepci\u00f3n no es la misma en todos los \u00a0casos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0Nieto \u00a0Mej\u00eda lo conoc\u00eda desde antes y \u201cse encontraba en \u00a0mejores \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0grabar \u00a0su imagen que el otro\u201d, lo que indica que el \u00a0juzgador acudi\u00f3 a la experiencia para hacer la evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, estima que el Tribunal dedujo \u00a0acertadamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0el \u00a0declarante dijo la verdad, observando para \u00a0ello \u00a0el \u00a0criterio reiterado de la Corte (sentencias de noviembre 9\/94 y octubre \u00a015\/98, ambas con ponencia de quien ahora cumple igual funci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, insiste en algunas cr\u00edticas sobre \u00a0indebida \u00a0selecci\u00f3n de las normas vulneradas y solicita de la Corte no casar la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.- Por \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una eventual invalidaci\u00f3n del proceso, se impone \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0estudio con el cargo relativo a la presunta falta de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0planteado \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n. Es procedente \u00a0recordar, \u00a0 al \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0deficiencia \u00a0probatoria \u00a0constituye \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene la Corte, es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio extra\u00f1ados podr\u00edan hacer \u00a0variar el sentido del fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se alega la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0corresponde, entre otras exigencias que se derivan del numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0individualizar \u00a0las pruebas dejadas de \u00a0practicar, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad y demostrar su \u00a0trascendencia, \u00a0predicable \u00a0\u00e9sta \u00a0no de la prueba en s\u00ed misma considerada sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica con los medios de convicci\u00f3n que han servido de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0aparezca evidente que si el juzgador \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se omitieron, el sentido del fallo habr\u00eda sido \u00a0diferente.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a025 \u00a0de \u00a02001, rad. 13.915, M. P. \u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u201cquesero\u201d de la finca \u00a0asaltada, \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0aportar \u00a0datos \u00a0importantes \u00a0sobre lo ocurrido en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0asalto, \u00a0pero \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no contiene un solo argumento sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0demostrar con esa versi\u00f3n y la del hijo del occiso, ni\u00f1o \u00a0de \u00a0corta \u00a0edad, \u201cla mendacidad de Marian Alberto Nieto Mej\u00eda\u201d. Ahora, como \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0descartado por la judicatura, contrario a lo que trata de establecer \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0el procesado hubiese podido estar antes de los hechos en la \u00a0casa \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0haber departido con \u00e9l algunas veces, ya que \u00a0eran \u00a0conocidos, \u00a0ninguna novedad trascendente pod\u00eda reportar la versi\u00f3n de la \u00a0compa\u00f1era del deponente en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0especula \u00a0el censor que los celos \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0una \u00a0falsa \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser una \u00a0conjetura \u00a0mal \u00a0urdida \u00a0a \u00a0\u00faltima hora, ya que la suposici\u00f3n \u201clos padrastros \u00a0pretenden \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijastras y no permiten que \u00e9stas tengan relaciones amorosas \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza de ser conquistadas por ellos\u201d, no es sustento alguno de la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u201cSonia\u201d, \u00a0quien \u00a0presuntamente \u00a0ser\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0es \u00a0donde \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a ese supuesto \u00a0m\u00f3vil, \u00a0Nieto \u00a0Mej\u00eda \u00a0respondi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0hijas \u00a0de su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0tiempo que tengo de estar conoci\u00e9ndola a ella y \u00a0vacilando \u00a0nunca \u00a0me he metido en los asuntos de las hijas, al contrario ellas o \u00a0los \u00a0maridos de ellas cuando han tenido problemas me buscaban a m\u00ed para que les \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0arreglar \u00a0los \u00a0problemas, \u00a0de \u00a0ellas la que ya tiene vida marital es \u00a0Sonia\u201d (f. 343). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tan precarios argumentos y siendo \u00e9stas \u00a0las \u00a0pruebas que extra\u00f1a el impugnante, es imperioso concluir que este cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u201cprincipal\u201d.- \u00a0 Con \u00a0insistencia \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial e indicar \u00a0que \u00a0 determinada \u00a0 prueba \u00a0 fue \u00a0 supuesta, \u00a0 omitida \u00a0 o \u00a0tergiversada \u00a0en \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en la determinaci\u00f3n adoptada por el juzgador. Al \u00a0respecto \u00a0 resulta \u00a0 oportuno \u00a0 recordar \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… cuando se ataca la prueba en casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea por error de derecho o hecho, la impugnaci\u00f3n no queda satisfecha con la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y su demostraci\u00f3n, sino que se hace necesario \u00a0probar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera sido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado.\u201d (Sentencia de febrero 11\/99, rad. 10.940, M. P. Jorge \u00a0E. C\u00f3rdoba Poveda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0real \u00a0que el testimonio de Marian Alberto \u00a0Nieto \u00a0Mej\u00eda \u00a0fue \u00a0prueba fundamental en la apreciaci\u00f3n de los sentenciadores, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0los reproches no tienen la contundencia requerida \u00a0para desvirtuar el valor probatorio asignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, ninguna incidencia se deriva de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incertidumbre \u00a0planteada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrega de una escopeta a las \u00a0autoridades, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser un hecho cierto lo afirmado por el testigo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace notar el Ministerio P\u00fablico, advertir que un asaltante recuper\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0armas \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0trataron de quitar, no reviste \u00a0importancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la argumentaci\u00f3n orientada a desvirtuar la \u00a0certeza \u00a0a \u00a0que lleg\u00f3 el Tribunal, no se expresan las razones por las cuales el \u00a0sentenciador \u00a0deb\u00eda \u00a0desde\u00f1ar \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0claro \u00a0y preciso que hizo el \u00a0testigo \u00a0del coautor al que le vio la cara, de quien, contrario a lo afirmado en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0siempre manifest\u00f3 conocer: \u201cS\u00ed lo he visto anteriormente aqu\u00ed \u00a0en \u00a0Valledupar, pero el sitio no lo recuerdo, yo apenas vea al tipo enseguida lo \u00a0ubico\u201d \u00a0(junio \u00a016\/95, \u00a0f. 5) y al d\u00eda siguiente dijo donde viv\u00eda: \u201cS\u00ed le \u00a0vi \u00a0la \u00a0cara \u00a0y era y se trata de un tipo que reside y que he visto en el barrio \u00a0Villa \u00a0Corelca…, \u00a0cerca \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde vive mi mam\u00e1, y siempre que lo he \u00a0visto \u00a0anda bicicleta y hace aproximadamente un mes fue la \u00faltima vez que lo vi \u00a0se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tienda \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0tienda \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mello\u2019 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Villa \u00a0Corelca\u201d (junio \u00a017\/95, fs. 30 y 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mantuvo invariable esa actitud durante todo el \u00a0proceso, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, cuando se supone iba a retractarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que se dice expres\u00f3 en la oficina del defensor y en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario Tercero de Valledupar dos meses antes, tanto que a la \u00a0pregunta \u00a0del \u00a0Juez \u00a0sobre \u00a0si \u00a0se \u00a0ratificaba \u00a0en \u00a0el reconocimiento contest\u00f3, \u00a0\u201ccuando \u00a0entramos \u00a0al \u00a0port\u00f3n \u00a0el se\u00f1or Jhonny Zambrano me apunt\u00f3 a m\u00ed con \u00a0una \u00a0escopeta… \u00a0\u00e9l \u00a0iba \u00a0con \u00a0una \u00a0gorra \u00a0negra, y ven\u00eda con la cara tapada, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0enca\u00f1on\u00f3 \u00a0yo \u00a0me llen\u00e9 de valor, el mismo nervio, me dio por \u00a0irme \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que lo tengo agarrado que estamos \u00a0embojotados, \u00a0le \u00a0quit\u00e9 \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a016 \u00a0y \u00a0una \u00a0mocha que tambi\u00e9n \u00a0portaba, \u00a0yo \u00a0al \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0cara \u00a0era \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que nos \u00a0embojotamos \u00a0se \u00a0lo entregu\u00e9 al se\u00f1or Nicol\u00e1s\u201d (f. 343), se\u00f1alando adem\u00e1s \u00a0que \u201cel trapo que ten\u00eda en la cara yo se lo quit\u00e9\u201d (f. 345). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hay \u00a0entonces \u00a0lugar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0del proceso el testigo mantuvo siempre \u00a0una \u00a0sola \u00a0versi\u00f3n. \u00a0A pesar de que lo instaron a la conmiseraci\u00f3n, el testigo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 sin \u00a0titubeos \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los trabajadores de la finca asaltada. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0haya mostrado dubitativo en la audiencia, pues tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0solo se puede hacer aislando la expresi\u00f3n \u201cyo en ning\u00fan momento \u00a0he \u00a0dicho que el asesino pudo ser Jhonny\u201d, de \u201cpero el fue la \u00fanica persona \u00a0que \u00a0yo reconoc\u00ed\u201d (f. 344). As\u00ed mismo refiri\u00f3 que la mujer del procesado le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0retirara la denuncia, porque Jhonny no fue el que mat\u00f3 al muchacho \u00a0sino \u00a0Manuel, \u00a0que \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0muerto, \u00a0\u201cyo le dije que dijera \u00e9l entonces la \u00a0verdad y que me sacara de esto\u201d (f. 347). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es que paulatinamente haya revelado \u00a0la \u00a0forma \u00a0como realmente conoci\u00f3 al procesado, sin que este aspecto secundario \u00a0pueda \u00a0restarle \u00a0credibilidad; antes por el contrario, robustece la declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0depende \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0preciso el \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Manuel Marriaga Cadena, otro testigo \u00a0presencial \u00a0que \u00a0solo \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0moment\u00e1nea del asaltante, \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0antes. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0diligencia \u00a0de levantamiento del cad\u00e1ver Marian Alberto Nieto Mej\u00eda manifest\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0sujeto que lograron desenmascarar, no tiene \u00a0cabida \u00a0la \u00a0sugerencia de que fue por insinuaci\u00f3n de los agentes del F-2 que lo \u00a0reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0entonces, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Nieto Mej\u00eda por parte del Tribunal, pues le \u00a0dio \u00a0el \u00a0justo \u00a0alcance \u00a0que \u00a0merece \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirm\u00f3, de manera reiterada y \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0lograron \u00a0desarmar \u00a0y desenmascarar es el \u00a0acusado JHONNY ZAMBRANO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro aspecto, ha venido se\u00f1alando la Sala, \u00a0frente \u00a0a decisiones como \u00e9sta, que el ajuste punitivo que pudiere derivarse de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los preceptos respectivos de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0debe ser considerado por el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0decidirse \u00a0la casaci\u00f3n sin \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0alguna sobre el fallo contra el cual va dirigida, esta providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0(art. \u00a0187 L. 600 de 2000, \u00a0anteriormente art. 197 D. 2700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13114 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 201 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JHONNY \u00a0ZAMBRANO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}