\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13049 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de tutela \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0‘B’, \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 del \u00a0 H. \u00a0 Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0el pasado 12 de diciembre, procede esta Sala a proferir el fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro del presente asunto, en relaci\u00f3n con la demanda formulada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GIOVANY \u00a0 \u00a0ROND\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ, contra la sentencia del Tribunal Nacional \u00a0fechada \u00a0el \u00a019 \u00a0de marzo de 1.996 que al confirmar la condenatoria proferida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por un Juzgado Regional de esta capital, en contra de aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0de \u00a0Silvano \u00a0Mart\u00edn Parra Parra y Rafael Orlando Mar\u00edn Gonz\u00e1lez, en virtud \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, increment\u00f3 la sanci\u00f3n de 17 a 36 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que la resoluci\u00f3n acusatoria habr\u00eda \u00a0imputado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0de conformidad con lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1.993 y no acorde con el texto original del art\u00edculo \u00a0268 del Estatuto Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos sucedieron el 30 de diciembre de 1.993, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0Jaime Andr\u00e9s Montoya Amaya sal\u00eda de su residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Diagonal \u00a0108 No. 53-17 de esta ciudad, se\u00a0 dirigi\u00f3 a \u00e9l \u00a0GIOVANY \u00a0REND\u00d3N FERN\u00c1NDEZ, quien mentirosamente le hizo saber que un veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico propiedad de su hermano\u00a0 Alexander hab\u00eda sufrido un \u00a0accidente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual deb\u00eda acompa\u00f1arlo. Abordaron entonces un taxi \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0parqueado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, recibiendo la compa\u00f1\u00eda de otros \u00a0tres\u00a0 \u00a0hombres \u00a0algunas \u00a0cuadras \u00a0adelante, quienes despu\u00e9s de intimidar a \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s con armas de fuego le manifestaron que se encontraba secuestrado, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0una \u00a0vivienda del sur de la ciudad en donde permaneci\u00f3 cautivo, \u00a0poni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0inmediato en contacto con su familia a la que exigieron la suma \u00a0de 100 millones de pesos si quer\u00edan volver a verlo con vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de Polic\u00eda Judicial de esta capital por Alexander Montoya Amaya, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cumplirse labores de inteligencia por algunos d\u00edas y aprovechando \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios, \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0la ubicaci\u00f3n del \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0empleado \u00a0para \u00a0la \u00a0misma, \u00a0captur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0a GIOVANY \u00a0ROND\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0cuando \u00a0reiteraba las exigencias patrimoniales a la familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, quien portaba una pistola Browning calibre 3.80 y un proveedor \u00a0para \u00a0la misma, el cual condujo a los policiales hasta el inmueble ubicado en la \u00a0calle \u00a022A \u00a0sur No.10A-34, en donde se produjo el rescate sano y salvo del menor \u00a0secuestrado, \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0al propio tiempo la aprehensi\u00f3n de Silvano Mart\u00edn \u00a0Parra Parra y Rafael Orlando Mar\u00edn Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0vivienda, los informes de procedimiento, \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0arma y captura de ROND\u00d3N FERN\u00c1NDEZ, Parra Parra y Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la apertura instructiva, disponi\u00e9ndose por parte de un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de los tres sindicados, a \u00a0quienes \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de Secuestro y \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera asignado, resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva por los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0mediante resoluci\u00f3n fechada el 17 de enero de 1.994.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez escuchados los testimonios del joven \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Montoya \u00a0Amaya y de los agentes de la DIJIN que intervinieron en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a su rescate, el 18 de agosto posterior se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revocada el 20 de octubre \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0miras \u00a0a diligenciar la solicitud de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0elevada \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0al \u00a0no arrojar positivos \u00a0resultados \u00a0amerit\u00f3 \u00a0nueva \u00a0clausura \u00a0instructiva, calific\u00e1ndose el m\u00e9rito de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 11 de enero de 1.995, con el proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0tres \u00a0imputados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0(art\u00edculo \u00a01o. de la Ley 40 de 1.993), agravado en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0v\u00edctima menor de 18 a\u00f1os y presionarse la entrega o verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0exigido con amenaza de muerte (art\u00edculo 3o. num. 1o. y 7o. ib\u00eddem), en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal \u00a0(art\u00edculo \u00a0202 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 Modificado\u00a0 por el art. 1o. del \u00a0Decreto \u00a0 3664 \u00a0 de \u00a01.986), \u00a0calificatorio \u00a0integralmente \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a07 \u00a0de marzo siguiente, al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a pruebas acorde con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01.990, se escuch\u00f3 en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria a los tres acusados, cit\u00e1ndose a continuaci\u00f3n para \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0proferidos los fallos de primera y segunda instancias en los \u00a0t\u00e9rminos que se dejaron consignados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GIOVANY \u00a0ROND\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, con amparo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0\u00fanico apelante contra la decisi\u00f3n de primer grado, le agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva con evidente desconocimiento del principio prohibitivo de la \u00a0reformatio \u00a0in pejus estatu\u00eddo por los art\u00edculos 17, 206 y 217 ib\u00eddem y 31 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 304.2 del mismo ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la censura, recuerda c\u00f3mo la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad impuesta en primera instancia fue de 17 a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante haber apelado en forma exclusiva el procesado, aduciendo la \u00a0procedencia \u00a0de la consulta, el Tribunal la increment\u00f3 a 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 200 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales, \u00a0cuando \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n vertical y este grado jurisdiccional no ha \u00a0sido \u00a0estatu\u00edda \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Entiende \u00a0el demandante que, adem\u00e1s, este es el \u00a0claro \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de lo dispuesto por los art\u00edculos 206 y 217 en \u00a0referencia, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les fuera dada por la Corte \u00a0Constitucional en sentencia del 27 de julio de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 el \u00a0superior \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pretextando \u00a0que el juzgador de primera instancia hab\u00eda violado el principio de \u00a0legalidad \u00a0de\u00a0 la pena, o que el fallo impugnado era consultable, agravarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, toda vez que se trataba de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como la \u00a0Fiscal\u00eda habr\u00edan guardado absoluto silencio sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita as\u00ed, casar la sentencia y dictar la \u00a0que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Sala de\u00a0 conformidad con el \u00a0cual \u00a0en \u00a0casos como el presente, esto es, cuando impera la legalidad de la pena \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0desconocimiento al principio de la no reformatio in \u00a0pejus \u00a0y\u00a0 \u00a0antes \u00a0advirtiendo \u00a0tener \u00a0un \u00a0pensamiento contrario a \u00e9ste, el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis opuesta \u00a0estar\u00eda llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0la \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 fundamental, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 25 de julio de 1.995, precis\u00e1ndose en esta misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0puede \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0as\u00ed \u00a0pretexte \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0que nos rige cualquier \u00a0inconformidad \u00a0al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0ser \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0la interposici\u00f3n de los recursos. Es que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0“el \u00a0principio de la ‘non reformatio’ se aplica sin tener en cuenta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cuando los condicionamientos para aplicar \u00e9ste no los \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0Estado: \u00a0permitir, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0que el procesado sea \u00a0apelante \u00fanico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con sentencias sometidas \u00a0a \u00a0consulta, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00e9sta no procede cuando el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0interpuesto apelaci\u00f3n. En esta materia, acota, dista su opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0se \u00a0muestra \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0materia ha proferido la Corte Constitucional \u00a0(sentencias \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo y 13 de noviembre de 1.997), que reproduce en los \u00a0apartes que estima pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0concluye, \u00a0“cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 apela \u00a0 contraresta \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0superior \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y particularmente en peor respecto de sus intereses”, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0solicita se declare la nulidad del fallo impugnado y se dicte el fallo que \u00a0deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anunciara, se ve \u00a0avocada \u00a0la \u00a0Corte a proferir el fallo que en este asunto le impone la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0‘B’, \u00a0Sala \u00a0de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0H. \u00a0Consejo de Estado, confirmada por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0no \u00a0obsta ello para advertir la encrucijada frente a la cual se \u00a0encuentra \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, dada la tendencia desbordante que el nuevo \u00a0constitucionalismo \u00a0en \u00a0materia penal ha propuesto, en una manifiesta expresi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0del excesivo \u00e1mbito que se ha dado a la tutela, como un mecanismo que mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de propugnar por la protecci\u00f3n real de los derechos fundamentales de los \u00a0ciudadanos, \u00a0ha \u00a0servido, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0muchos \u00a0fines,\u00a0 \u00a0para \u00a0imponer \u00a0no \u00a0precisamente \u00a0que la actuaci\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e9n \u00a0condicionadas por los valores superiores de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0sino \u00a0para \u00a0introducir un elemento extra\u00f1o al sistema penal, que ha generado la \u00a0m\u00e1s \u00a0absoluta \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0toda la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0creando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0especial \u00a0jurisdicci\u00f3n un sui g\u00e9neris \u00a0paralelismo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ordinaria, cuyos efectos nocivos permanecen latentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales, en el entendido de que el \u00a0nuevo \u00a0constitucionalismo \u00a0as\u00ed aplicado, abre paso a un aparato de justicia que \u00a0va \u00a0imponiendo en unos casos criterios de interpretaci\u00f3n tan distantes frente a \u00a0otros, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0podr\u00edan \u00a0explicarse \u00a0a partir de un marcado relativismo \u00a0axiol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecha \u00a0una \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0para los \u00a0efectos \u00a0ya \u00a0advertidos, ti\u00e9nese que el defensor\u00a0 de\u00a0 GIOVANY ROND\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0propuso \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0divide en dos \u00a0argumentos \u00a0respaldados \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, los que en \u00a0concreto \u00a0est\u00e1n referidos al hecho de que no obstante existir limitaci\u00f3n legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0(la no reformatio in pejus), el fallador de segunda instancia \u00a0increment\u00f3 la pena privativa de la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dentro de ese contexto, la Sala resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0casacionales, \u00a0destacando \u00a0en detalle no s\u00f3lo \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0el orden a la t\u00e9cnica que rige la extraordinaria impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed ameritaba desechar la censura, sino adem\u00e1s, reiterando su \u00a0consolidada \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en torno a esta materia, de conformidad con la \u00a0cual \u00a0mediando \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta la prohibici\u00f3n de la no \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0y dado que a trav\u00e9s de la \u00a0referida \u00a0sentencia de tutela se ampara el derecho fundamental al debido proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el principio de la no Reformatio in Pejus, sobre la base de que \u00a0“a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0principio de la no reformatio in pejus, no puede \u00a0condicionarse \u00a0bajo \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que el grado jurisdiccional de la consulta lo \u00a0desplaza, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto, el legislador cuenta con un amplio espacio \u00a0para \u00a0regular \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, su intenci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3\u00a0 \u00a0consagrado\u00a0 \u00a0en los art\u00edculos 206, 217 y 227 el C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0transcritos\u00a0 \u00a0anteriormente, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0hacer \u00a0operante \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0tiene \u00a0un \u00a0alcance subsidiario”, en \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0“admitir \u00a0que \u00a0por el grado de consulta, cuando \u00a0concurre \u00a0con \u00a0la apelaci\u00f3n, que es autom\u00e1tico y no provocado, pueda favorecer \u00a0un \u00a0aumento \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0resta \u00a0toda eficacia al principio \u00a0constitucional, \u00a0 como \u00a0que \u00a0comienzan \u00a0a \u00a0serle \u00a0introducidas \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0repugnan \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0mismo de dicha garant\u00eda”, debe proceder la Sala a \u00a0dictar el fallo correspondiente de acuerdo con estas directrices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed, debe la Sala, obrando estrictamente \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de tutela en comento, casar la \u00a0sentencia, \u00a0disponiendo \u00a0que, en principio, la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0sea \u00a0aquella \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al procesado. No obstante y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por efecto del prove\u00eddo de amparo, a esta fecha habr\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0desde el\u00a0 momento\u00a0 en que cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria (7 de marzo de 1.995) y que en dicho t\u00e9rmino \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RONDON \u00a0FERNANDEZ, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0hacer \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0por lo tanto ajustar el cuantum punitivo, deduciendo de \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 punible \u00a0 se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado, entonces, que el Juzgado Regional tom\u00f3 \u00a0como \u00a0delito \u00a0base \u00a0el \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, con una sanci\u00f3n de 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0increment\u00e1ndola \u00a0en raz\u00f3n del porte ilegal de armas en 2 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0Sala reducir\u00e1 en este monto la misma, quedando por consiguiente, en \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0pena principal de prisi\u00f3n para RONDON FERNANDEZ en quince (15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0no obstante que el fallo de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0RONDON FERNANDEZ, quien fue el \u00a0\u00fanico \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio conllevar\u00eda a que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s coprocesados, Silvano Mart\u00edn Parra y Rafael Orlando \u00a0Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez, permaneciera inmodificable, por virtud del art. 243 del C. de \u00a0P.P., \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 les \u00a0hacen \u00a0extensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas atribu\u00eddo a GIOVANY RONDON \u00a0FERNANDEZ, \u00a0Silvano \u00a0Mart\u00edn Parra y Rafael Orlando Mar\u00edn Gonz\u00e1lez, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0precisado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento en su favor y en relaci\u00f3n con dicho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imponer \u00a0a \u00a0GIOVANY \u00a0RONDON \u00a0FERNANDEZ, \u00a0Silvano \u00a0Mart\u00edn \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Rafael Orlando Mar\u00edn Gonz\u00e1lez la pena principal de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s queda inc\u00f3lume el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13049 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}