\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13012 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 97 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de julio de dos mil \u00a0uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la Fiscal Primera Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por una de las Salas de decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0dicha Corporaci\u00f3n el 8 de noviembre de 1.996, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia dictado por el Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas \u00a0el \u00a030 de septiembre del mismo a\u00f1o, mediante el cual absolvi\u00f3 a los procesados \u00a0GERM\u00c1N \u00a0SANTIAGO \u00a0MONCADA \u00a0GRISALES \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE FRANCO CERTIGA, por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investidura, \u00a0condenando \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal a la pena \u00a0principal de un a\u00f1o de prisi\u00f3n, al primero de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.995, CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0FRANCO \u00a0CERTIGA \u00a0contrat\u00f3 a Guillermo Pati\u00f1o a fin de que le prestara \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0nocturna en el interior del taller de metalister\u00eda de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Cra. \u00a09\u00aa No. 9E-47 de la ciudad de Pereira. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 30 de enero del a\u00f1o siguiente, cuando fue a abrir \u00a0su \u00a0negocio \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0faltaban \u00a0dos \u00a0taladros, uno de bater\u00eda y otro \u00a0el\u00e9ctrico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0sierra \u00a0colilladora \u00a0y diversa herramienta, por un \u00a0valor \u00a0cercano \u00a0al mill\u00f3n trecientos mil pesos, hechos por los cuales present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Permanente \u00a0de Polic\u00eda de Pereira en esa misma \u00a0fecha, \u00a0solicitando \u00a0adem\u00e1s \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0suboficial de servicio de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Edna \u00a0Margarita \u00a0Padilla Vera con el fin de que les prestara \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0los \u00a0bienes de su propiedad, cuya devoluci\u00f3n se habr\u00eda \u00a0acordado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Kennedy \u00a0previo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de $80.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dichas diligencias no dieron resultados \u00a0positivos, \u00a0esa misma noche\u00a0 FRANCO CERTIGA\u00a0 en compa\u00f1\u00eda de su AMIGO \u00a0GERM\u00c1N \u00a0SANTIAGO \u00a0MONCADA \u00a0GRISALES, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido informados de que Pati\u00f1o \u00a0habr\u00eda \u00a0entregado \u00a0los \u00a0elementos a Luis Alberto Tob\u00f3n Bermeo,\u00a0 aduciendo \u00a0ser \u00a0miembros de la polic\u00eda judicial, abordaron a este individuo solicit\u00e1ndole \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara, a lo que accedi\u00f3 previamente contactar a Rosendo Gaviria \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0con el prop\u00f3sito de ser llevados a Dosquebradas hasta la vivienda en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraban los elementos hurtados, cometido para el que abordaron \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico conducido por Jhon Fredy Quintero Tapasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino \u00a0hacia \u00a0el \u00a0referido lugar, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0por \u00a0encontrarlos \u00a0sospechosos, \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del automotor, sometiendo a \u00a0requisa \u00a0a \u00a0sus \u00a0ocupantes, \u00a0hallando \u00a0debajo \u00a0de \u00a0una de las sillas una pistola \u00a0Bernardelly \u00a07.65 \u00a0mm, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de constatar que Tob\u00f3n Bermeo se hallaba atado \u00a0las manos con los cordones de sus propios zapatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reportados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0ante la explicaci\u00f3n aducida por Franco Certiga y Moncada Grisales, \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0acudieron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de William Mar\u00edn Gallego en \u00a0Dosquebradas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de recuperar la herramienta hurtada, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 dejando \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0los ocupantes del automor, salvo a su conductor que fue liberado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0los \u00a0informes policivos que grosso \u00a0modo \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos dieron cuenta, junto con la puesta a disposici\u00f3n de los \u00a0aprehendidos, \u00a0 el \u00a0propio \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a0primero \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0de Dosquebradas dispuso la apertura instructiva, recepcion\u00e1ndose los \u00a0testimonios \u00a0de Rosendo Gaviria Londo\u00f1o y Luis Alberto Tob\u00f3n Bermeo, as\u00ed como \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0miembros de la patrulla que intervino en la noche de autos, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Cardona Robledo, Miguel Rayo Molina y Jorge Iv\u00e1n Fl\u00f3rez Cano, \u00a0vincul\u00e1ndose, \u00a0igualmente, \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0SANTIAGO MONCADA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0a CARLOS ENRIQUE FRANCO CERTIGA, a quienes su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0posterior, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple, \u00a0falsedad \u00a0personal y porte ilegal de armas de fuego, decisi\u00f3n confirmada por la \u00a0segunda instancia el 22 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas al proceso fotocopias de la denuncia \u00a0que \u00a0por el delito de hurto presentara Franco Certiga, bajo juramento declararon \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Margarita \u00a0Padilla \u00a0Vera, \u00a0John \u00a0Freddy Quintero Tapasco y William \u00a0Mar\u00edn \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0ampliados \u00a0los testimonios de Rayo Molina y Tob\u00f3n \u00a0Bermeo, \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 30 de mayo fue calificado el m\u00e9rito de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de los imputados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro simple, porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0y simulaci\u00f3n de investidura o cargo, en determinaci\u00f3n confirmada por \u00a0la segunda instancia el 5 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la etapa del juicio y adelantada la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0Primera Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, designada para el efecto, interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, proponiendo contra el fallo impugnado tres cargos \u00a0con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la primera causal, segundo motivo, del art. 220 del C. de P.P., \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por errores de hecho que se \u00a0dicen concurrentes en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la censora el fallo, por haber incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en error manifiesto de hecho derivado de falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de Luis Alberto Tob\u00f3n Bermeo, vulner\u00e1ndose \u00a0los arts. 269 del C.P. y 247, 254 y 294 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0yerro del fallador \u00a0radica \u00a0en \u00a0haber \u00a0asegurado \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0reconocieron que abordaron el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en forma voluntaria, cuando esto no se deriva \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por aqu\u00e9l, de acuerdo con la transcripci\u00f3n que de su \u00a0dicho \u00a0hace, pues si se analiza lo aseverado por el testigo, es claro que Tob\u00f3n \u00a0Bermeo \u00a0no los acompa\u00f1\u00f3 voluntariamente, sino que medi\u00f3 un enga\u00f1o para ello, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue aducir que pertenec\u00edan a una entidad judicial del Estado, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0despojado \u00a0de \u00a0los cordones de sus zapatos, de donde f\u00e1cilmente se \u00a0colige que se sinti\u00f3 retenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0lo que el testigo dijo haber percibido y se \u00a0hubiesen \u00a0aplicado \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, no \u00a0habr\u00eda \u00a0 llegado \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de hecho que en este caso acusa la \u00a0Fiscal, \u00a0lo es por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n.\u00a0 Asegura, as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido por Jhon Fredy Quintero \u00a0Tapasco, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0los \u00a0arts. 269 del C.P. y 246, 247, 248, 254 y 294 del C. \u00a0de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0extenso \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0este deponente, aseverando c\u00f3mo el fallador de segundo grado \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0inexplicablemente \u00a0de ocuparse del mismo, pese a ser la persona \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en el cual desplazaron los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0no \u00a0existir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra ning\u00fan reparo que \u00a0desvirtuara \u00a0sus \u00a0atestaciones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba en inmejorables \u00a0condiciones personales para revelar lo que all\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la misma causal y sentido del yerro que \u00a0propone, \u00a0 aduce \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0la \u00a0\u201ccertificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de los integrantes de la patrulla \u00a0policial\u201d \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la aprehensi\u00f3n de los procesados, esto es, los \u00a0agentes \u00a0Miguel \u00a0Rayo \u00a0Molina, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Cardona \u00a0Robledo \u00a0y Jorge Iv\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Cano, \u00a0vulner\u00e1ndose los mismos preceptos mencionados en precedencia, a \u00a0los que agrega el art. 316 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0en \u00a0extenso \u00a0diversos extractos de \u00a0tales \u00a0declaraciones, observando c\u00f3mo estas distintas narraciones de los hechos \u00a0se \u00a0nutren \u00a0unas \u00a0a \u00a0otras por guardar perfecta armon\u00eda, espec\u00edficamente en lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0el hecho de que Tob\u00f3n Bermeo se encontraba amarrado de manos \u00a0con \u00a0 los \u00a0cordones \u00a0de \u00a0sus \u00a0zapatos \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0intervinieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, de lo aseverado por los uniformados, \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fingieron \u00a0ser \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Sijin y si el taxista \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0amenazaron \u00a0a \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0con \u00a0un arma de fuego y adem\u00e1s la \u00a0autoridad \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 amarrado dentro del veh\u00edculo, es dif\u00edcil sustraerse a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un delito de secuestro \u00a0simple, pues la lesi\u00f3n a su autonom\u00eda personal es indubitable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OPOSICI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 DEFENSOR \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escrito \u00a0libre, \u00a0sin \u00a0respetar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0demanda en casaci\u00f3n la r\u00e9plica de los sujetos no recurrentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0marco de la respuesta le est\u00e1 dado por el contenido del \u00a0libelo, \u00a0con \u00a0diversos \u00a0argumentos \u00a0el defensor de los procesados se opone a que \u00a0pueda \u00a0admitirse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el delito de secuestro simple, esgrimiendo como \u00a0principal \u00a0argumento \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que ninguno de los cuatro ocupantes del taxi \u00a0refirieron \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0se estuviera en presencia de una semejante \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0calificativo \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0otorgado \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0concurre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0objetivo del delito de secuestro simple, no sucede igual \u00a0con \u00a0el subjetivo, esto es, el dolo, toda vez que era el exclusivo prop\u00f3sito de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recuperar \u00a0los \u00a0elementos que les hab\u00edan sido hurtados y no el \u00a0deseo de secuestrar a persona alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo expresado, no \u00a0casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.Carente por \u00a0completo \u00a0de \u00a0raz\u00f3n encuentra el Procurador Delegado esta censura, en cuanto se \u00a0afirma \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0la vulneraci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, derivado de un presunto falso juicio de identidad, cuando todo \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 discrepancia \u00a0apunta \u00a0es \u00a0a \u00a0relevar \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0posibles del contenido de la prueba, lo que a su vez condujo a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del delito de secuestro que, \u00a0para los sentenciadores, no concurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0tomaron \u00a0en su integridad el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Tob\u00f3n Bermeo y lo cotejaron con las afirmaciones \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi y de los policiales, para restar credibilidad a \u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pasi\u00f3n que imprimieron a sus relatos y por las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0observarse \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones\u201d all\u00ed \u00a0consignadas, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien los procesados denunciaron inicialmente \u00a0los \u00a0hechos y con posterioridad se atribuyeron una condici\u00f3n falsa de autoridad \u00a0para \u00a0 ejercer \u00a0sus \u00a0razones \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimiento \u00a0legales, \u00a0esta \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se hizo tomando en cuenta las declaraciones de \u00a0las presuntas v\u00edctimas y en particular las de Tob\u00f3n Bermeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0del \u00a0contenido \u00a0general \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Bermeo \u00a0surge \u201cla existencia de una coacci\u00f3n \u00a0impropia\u201d, \u00a0las mismas no son concluyentes en la configuraci\u00f3n del secuestro, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 testigo \u00a0 al \u00a0 ampliar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0neg\u00f3 \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0desvirtuando \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0configurar \u00a0la prueba de la privaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad, \u00a0sentido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Gaviria \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 pues, \u00a0 para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0\u201cLa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0clara. \u00a0Tomados \u00a0dentro \u00a0de un contexto cargado de apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0\u2013 que no expresa \u00a0la \u00a0recurrente-, \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0afirmaron \u00a0haber sido \u00a0privados \u00a0ilegalmente \u00a0de su libertad personal; empero, las narraciones, por s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0no \u00a0son \u00a0concluyentes \u00a0sobre el punto y m\u00e1s que acreditar la comisi\u00f3n \u00a0del delito, restan apoyo a las apreciaciones de la recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0distorsion\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0testimonio,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que interpret\u00f3 los hechos conocidos para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0delito contra la libertad, prueba de ello es que \u00a0as\u00ed \u00a0afirmen lo que se dej\u00f3 anotado por los policiales, inicialmente se puso a \u00a0disposici\u00f3n de las autoridades a los cuatro sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0estarse \u00a0frente \u00a0a la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0del \u00a0ejercicio arbitrario de las propias razones, como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pero no, en manera alguna, frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0dado \u00a0que \u00a0el elemento objetivo no puede subsistir sin el \u00a0elemento subjetivo del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desv\u00eda, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0censura, \u00a0hacia \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0simplemente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0en orden a reclamar la materialidad del secuestro, que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0mentido por los procesados en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su condici\u00f3n de miembros de un organismo de seguridad o la exigencia \u00a0de \u00a0quitarse los cordones de los zapatos, desapercibiendo el hecho de que Tob\u00f3n \u00a0Bermeo \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0los bienes hurtados y en que la propia \u00a0autoridad \u00a0 corrobor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0censora, \u00a0que el fallador hubiese omitido considerar el testimonio de Jhon Fredy \u00a0Quintero \u00a0 Tapasco, \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0 taxi, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que el Delegado hace del an\u00e1lisis que de dicho testigo refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, en apreciaci\u00f3n compartida por el Tribunal en forma \u00a0expresa, \u00a0al ocuparse igualmente sobre el contenido del mismo, concluyendo en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y de lo afirmado por los policiales que \u201cexageraron lo \u00a0ocurrido \u00a0 en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0expl\u00edcitos \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte la demandante de un supuesto equivocado \u00a0y \u00a0 no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s, la libelista alega falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n referido ahora a los testimonios que rindieran los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0censura \u00a0que \u00a0para el se\u00f1or Procurador igualmente resulta \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera expresa y detenida \u00a0estudiado \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, s\u00f3lo que no los acept\u00f3 al no encontrarlos \u00a0coherentes \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 relatos \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 supuestamente \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0a \u00a0lo anterior agregarse que el informe \u00a0policivo \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en manera alguna el pretendido secuestro y las versiones \u00a0de \u00a0los policiales, como ya se dijo, al entrar en oposici\u00f3n con el dicho de las \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0fueron descartadas, pues Tob\u00f3n Bermeo y Gaviria Londo\u00f1o \u00a0al \u00a0declarar, \u00a0sin que se pueda descubrir un vicio en su consentimiento, negaron \u00a0cualquier agresi\u00f3n f\u00edsica o moral en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco asiste raz\u00f3n, entonces, a la censora \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 reproche, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y simulaci\u00f3n de investidura o cargo, cuyas \u00a0penas, \u00a0de \u00a0acorde \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 201, \u00a0modificado \u00a0por el decreto 3664 de 1986, y 163 del Decreto 100 de 1.980, oscilan \u00a0entre \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y arresto de seis (6) a un (1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0respectivamente, \u00a0se tiene que de acuerdo con el art\u00edculo 80 ib\u00eddem, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0corresponde, durante la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijada en la ley, lapso que si bien se \u00a0interrumpe \u00a0con el proferimiento de la acusaci\u00f3n (art. 84 ejusdem), principia a \u00a0correr \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el primer \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cita, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior, en ning\u00fan caso a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del pliego acusatorio de segunda instancia, que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.996 se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n, comenzando a correr \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0equivalente a la mitad del m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n prevista en la \u00a0ley, \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto de atribuci\u00f3n \u00a0punible en este caso ser\u00eda precisamente de cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala declarar\u00e1 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investidura \u00a0o \u00a0cargo, \u00a0que le fueran imputados a los \u00a0procesados, \u00a0ordenando \u00a0en consecuencia la cesaci\u00f3n de todo procedimiento en su \u00a0favor en y relaci\u00f3n con dichos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0proseguiremos \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio de la demanda de la forma como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Conforme ha sido concebido y explicado por la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que est\u00e1 comprendido dentro del \u00a0segundo \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al denominado falso juicio de identidad, \u00a0supone \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba por parte del sentenciador, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido f\u00e1ctico de ella, bien porque le \u00a0de \u00a0un \u00a0alcance \u00a0objetivamente mayor del que realmente le corresponde o inferior \u00a0al que de su contexto se desprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0defecto en el estudio de las \u00a0pruebas, \u00a0suele con extremada frecuencia confundirse con el valor que a cada uno \u00a0de \u00a0los medios obrantes en el proceso da el juzgador en su individual y conjunto \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que cuando no existe coincidencia \u00a0entre \u00a0dicho \u00a0criterio \u00a0y el que aduce el demandante de acuerdo con su posici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0est\u00e1 frente a un vicio en la identidad de la prueba, \u00a0cuando \u00a0es bien sabido que siempre y cuando el fallador no desborde las premisas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo adoptado en nuestro ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para la valoraci\u00f3n probatoria, esto es, en tanto no ignore los \u00a0principios \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0cient\u00edfico, \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia com\u00fan, le est\u00e1 vedado en forma absoluta al libelista \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0al del Tribunal, que goza en esta materia, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0 con \u00a0un \u00a0muy \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0discrecionalidad, \u00a0resultando \u00a0por tanto incuestionable dicho aspecto en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0plena \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador, \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0que bajo el referido \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0ataque ha presentado la Fiscal impugnante, que el mismo carece por \u00a0completo \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libelista, con el claro objetivo de que la \u00a0condena \u00a0que \u00a0debe \u00a0en \u00a0su concepto ser impartida a los procesados, comprenda el \u00a0delito \u00a0de secuestro simple por el cual se elevara pliego de cargos, enfatiza en \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo Luis Alberto Tob\u00f3n Bermeo se infiere la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0del \u00a0referido \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0exponiendo \u00a0bajo \u00a0estas \u00a0premisas su tesis jur\u00eddica de parte interesada, que no \u00a0consulta \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que por ende termina abandonando el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0para \u00a0abordar \u00a0en forma unilateral, parcial y aislada el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el citado deponente y as\u00ed extraer sus propias \u00a0conclusiones que aspira se impongan a las del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el com\u00fan defecto frente a \u00a0censuras \u00a0semejantes \u00a0de \u00a0no \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, cu\u00e1les concretos \u00a0aspectos \u00a0 de \u00a0lo \u00a0revelado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0 fueron \u00a0 falseados \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficos \u00a0temas \u00a0de la exposici\u00f3n de los hechos que este deponente narr\u00f3 y \u00a0que \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 sentido su \u00a0conocido contenido para finalmente errar en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, la censura se desarrolla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0abstracta \u00a0referencia \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Tob\u00f3n Bermeo, simplemente porque de acuerdo con ellos, para la \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0surgir\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0comprensible, ni el juez de primera \u00a0instancia \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0m\u00ednimas \u00a0particularidades \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Bermeo, como lo hace ahora la impugnante, sin que esto \u00a0signifique \u00a0que haya pasado desapercibida su versi\u00f3n de los hechos, o que, como \u00a0lo \u00a0sostiene la censora, se haya tergiversado su testimonio, en la medida en que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atestaciones lo fue en forma integral y completa, esto es, \u00a0extrayendo un concepto sint\u00e9tico del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, en el an\u00e1lisis de los elementos \u00a0componentes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible de secuestro simple, hubiese s\u00f3lo en principio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0aceptable \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva estrictamente \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0salvedad \u00a0no s\u00f3lo referida a este \u00a0concreto \u00a0aspecto, \u00a0sino tambi\u00e9n y primordialmente al elemento subjetivo o dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por ser completamente ajeno al devenir de los acontecimientos \u00a0objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se expres\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEsta dimensi\u00f3n material del hecho punible \u00a0en \u00a0comento, no puede predicar la Sala de plena demostraci\u00f3n, sin las negativas \u00a0incidencias \u00a0y \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0le \u00a0irroga \u00a0las \u00a0versiones de los propios \u00a0ofendidos, \u00a0quienes \u00a0con sus afirmaciones lanzan al vac\u00edo la posibilidad de una \u00a0efectiva \u00a0sustracci\u00f3n, \u00a0arrebatamiento o retenci\u00f3n por parte de los inculpados \u00a0Moncada \u00a0Grisales \u00a0y \u00a0Franco \u00a0Cartiga, \u00a0echando \u00a0por la borda la estructuraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0 del \u00a0 presunto \u00a0 plagio \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una de las exigencias del delito de \u00a0secuestro, \u00a0es \u00a0que, exista pugna entre la conducta realizada y el sujeto pasivo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma. \u00a0 En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0evidenciando \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0las \u00a0propias \u00a0v\u00edctimas \u00a0las \u00a0que \u00a0afirmaron, \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0que los aqu\u00ed procesados les manifestaron \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0y \u00a0aunque \u00a0le \u00a0extra\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0requerimiento, \u00a0ofreci\u00f3 su \u00a0voluntad \u00a0de abordar el veh\u00edculo. Fue este el albor de la ejecuci\u00f3n del crimen \u00a0y \u00a0no hay testigos de ello distintos a los mismos afectados, de donde se infiere \u00a0que \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0un \u00a0 comienzo, \u00a0 falt\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 conducta \u00a0 atentatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0inicial, porqu\u00e9 no aceptar sus dichos posteriores en el sentido de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vieron \u00a0afectados \u00a0en su libertad individual. Esas aseveraciones no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 desvirtuadas \u00a0 por \u00a0 simples \u00a0subjetivismos \u00a0o \u00a0conjeturas…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0afirma que las circunstancias \u00a0previas \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Bermeo \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0particularmente \u00a0el haberse presentado los procesados como miembros de un cuerpo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de serle quitados los cordones de sus \u00a0zapatos, \u00a0-con \u00a0los que se asegura fue amarrado, aun cuando esto se neg\u00f3 por la \u00a0propia \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0v\u00edctima-, \u00a0 \u00a0sugieren \u00a0 \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 sentirse \u00a0\u201cretenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0conforme \u00a0queda \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0casacionista no s\u00f3lo se opone a las conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador, sino a las propias afirmaciones de los deponentes para tratar \u00a0de \u00a0extraer \u00a0de \u00a0ellas \u00a0algo distinto a lo que en forma clara expresan, esto es, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0experimentaron \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que Tob\u00f3n Bermeo fue inicialmente abordado por los procesados \u00a0y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a compa\u00f1arlos al pretextar \u00e9stos ser integrantes de un aparato de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0este hecho y no el de haber sido \u00a0arrebatado, \u00a0sustra\u00eddo, \u00a0o \u00a0retenido \u00a0y en todo caso restringido en su libertad \u00a0individual, \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00e1nimo de colaborar para recuperar las \u00a0herramientas \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Enrique Franco Certiga. De hecho, como ha \u00a0quedado \u00a0expuesto, \u00a0adujo \u00a0haber obrado voluntariamente, siendo esta percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0la \u00a0misma que tuvo Rosendo Gaviria Londo\u00f1o, seg\u00fan lo \u00a0expuso bajo juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0proceder, \u00a0ha \u00a0podido \u00a0eventualmente \u00a0valorarse \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0como \u00a0propio \u00a0de una conducta contravencional de \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0las propias razones, conforme lo observ\u00f3 el a quo, o \u00a0de \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal, \u00a0mas \u00a0no \u00a0contra la libertad \u00a0individual \u00a0y \u00a0menos \u00a0como \u00a0un \u00a0punible de secuestro, dado que, como tambi\u00e9n lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de las supuestas v\u00edctimas conocedoras del \u00a0destino \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto, fue el de prestar su \u00a0colaboraci\u00f3n para recuperarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no puede perderse de vista que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0o material negaron la \u00a0t\u00edpica \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desvirtuaron \u00a0de \u00a0igual forma la subjetiva exigencia o dolo, en la medida en que \u00a0ajenos \u00a0por \u00a0completo \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de restringir en forma alguna la libertad \u00a0individual \u00a0de Tob\u00f3n Bermeo estuvo el actuar de los imputados, quienes, como ya \u00a0se \u00a0observ\u00f3, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretendieron, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sutil \u00a0pero \u00a0eficiente \u00a0maniobra, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0aducir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0lograr que les \u00a0prestaran su apoyo para recuperar algunos bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, por ser infundado, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo y tercer cargos. \u00a0<\/p>\n
Pertinente encuentra la Sala abocar el estudio \u00a0simult\u00e1neo \u00a0de \u00a0estos \u00a0reproches, \u00a0tomando en cuenta que se ocupan dentro de un \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0de ataque de diversas pruebas acusadas por la Fiscal recurrente \u00a0como \u00a0omitidas por parte de los juzgadores, no solamente por la circunstancia de \u00a0resultar \u00a0de \u00a0elemental \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las mismas habr\u00edan sido tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, sino que a su estudio dedic\u00f3 espacio dentro de un \u00a0mancomunado \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ellas se \u00a0caracterizaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre-dimensionando \u00a0el \u00a0episodio \u00a0y \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los procesados en contrav\u00eda del propio dicho de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 eran v\u00edctimas de un pretendido atentado contra la libertad \u00a0individual, \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0se \u00a0reput\u00f3 \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0esa \u00a0delincuencia \u00a0negaron \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que sirvieron de \u00a0substrato \u00a0para \u00a0la referida imputaci\u00f3n delictiva, sino tambi\u00e9n, por coincidir \u00a0en forma categ\u00f3rica una adversa respuesta para ambas censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0la \u00a0libelista se refiri\u00f3 como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no tenidos en cuenta, a los testimonios de Jhon Fredy \u00a0Quintero \u00a0Tapasco, \u00a0conductor \u00a0del taxi en que se movilizaron Moncada Grisales y \u00a0Franco \u00a0Certiga \u00a0junto \u00a0con \u00a0Tob\u00f3n Bermeo y Gaviria Londo\u00f1o, de una parte, y a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los policiales Miguel Rayo Molina, F\u00e9lix Antonio Cardona \u00a0Robledo \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez Cano, as\u00ed como el informe suscrito por \u00e9stos \u00a0para \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0puestos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 a \u00a0 los \u00a0inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0estos \u00a0cargos tambi\u00e9n \u00a0surgen \u00a0de \u00a0manera \u00a0infundada, \u00a0como quiera que tanto en primera como en segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0se detuvieron en el an\u00e1lisis de tales pruebas, \u00a0hecho \u00a0este \u00a0de por si indicativo de que la casacionista ha esgrimido el recurso \u00a0extraordinario \u00a0a la manera de una tercera instancia, toda vez que resultando de \u00a0elemental \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0opuesta \u00a0a aquella que se afirma en \u00a0sustento \u00a0de los reparos, como que a dicho efecto basta con cotejar el contenido \u00a0de \u00a0los fallos, solamente a partir de una pretensi\u00f3n de tales caracter\u00edsticas, \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n impl\u00edcita en el ejercicio de la postulaci\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de destacar que para el Juez del Circuito, \u00a0eran \u00a0ostensibles \u00a0las divergencias que en un momento determinado se presentaban \u00a0entre \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los procesados, avaladas por los dichos de Rosendo \u00a0Gaviria \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto Tob\u00f3n Bermeo, y las versiones del conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes de la Polic\u00eda.\u00a0 Sin embargo, expresa constancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0sobre la necesidad que \u201cPara saber qu\u00e9 grupo fue afecto a la verdad\u201d \u00a0ten\u00eda, \u00a0procediendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0a enfrentarlas en su mancomunado estudio \u00a0\u201cde acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se hayan \u00a0ignorado \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0taxista \u00a0y \u00a0los \u00a0policiales, como lo afirma la \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0bien \u00a0reconoce \u00a0que Quintero Tapasco \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0por el cumplido los procesados \u201camenazaron de \u00a0muerte, \u00a0ataron \u00a0y \u00a0agredieron\u201d \u00a0a \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Bermeo, \u00a0avala la cr\u00edtica de este \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0rito \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0detalla \u00a0m\u00e1s de lo que \u00a0siquiera \u00a0le \u00a0resultaba posible referir a quien fuera como pasajero, mucho menos \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de quien conduc\u00eda el automotor,\u00a0 es decir que, asegura, \u201cse \u00a0excedi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de quedar bien ante los agentes de la \u00a0polic\u00eda\u201d, \u00a0autoridad \u00a0\u00e9sta \u00a0a prop\u00f3sito que a partir de lo expresado por el \u00a0referido testigo, magnific\u00f3 los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, de lo depuesto por el conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico y los agentes del orden que intervinieron en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los ocupantes del mismo, descartando como ya se observ\u00f3 que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0pretermitido \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0este mismo sentido, el Tribunal \u00a0Superior se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0deseche \u00a0en \u00a0absoluto los \u00a0testimonios \u00a0policiales \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0conductor del taxi, sino que no se exige de \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0llamados \u00a0a entregar verdad sobre el \u00a0suceso, \u00a0eran \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque fueron los \u00fanicos que desde un \u00a0comienzo \u00a0vivieron \u00a0la \u00a0escena, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0era \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal\u00a0 \u00a0el \u00a0que \u00a0estaba en juego y por consiguiente, s\u00f3lo ellos sab\u00edan \u00a0si \u00a0se \u00a0les \u00a0estaba \u00a0causando \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0de \u00a0ser as\u00ed, nada les habr\u00eda impedido \u00a0incriminar a sus agresores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el informe policivo suscrito \u00a0por \u00a0el agente Miguel Rayo Molina, culmina por descartar la concurrencia t\u00edpica \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0pues \u00a0si bien se refiere al hecho de que Moncada \u00a0Grisales \u00a0y \u00a0Franco \u00a0Certiga llevaban \u201cintimidados\u201d con una pistola a Tob\u00f3n \u00a0Bermeo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Gaviria \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u2013episodio \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0negado por \u00e9stos-, lo hace para referir \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0al sitio en donde se encontraban las herramientas hurtadas a \u00a0\u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No deja de llamar la atenci\u00f3n, en todo caso, \u00a0que \u00a0si \u00a0conforme lo asume la Fiscal recurrente, que de las declaraciones de los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0se \u00a0infiere la limitaci\u00f3n de la libertad de locomoci\u00f3n de \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Bermeo \u00a0y Gaviria Londo\u00f1o, fueran puestos a disposici\u00f3n del Comandante \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro pasajeros y mucho menos que se prestaran los uniformados para que \u00a0los \u00a0presuntos secuestradores pudieran recuperar los bienes que les hab\u00edan sido \u00a0hurtados, como en efecto sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0censuras, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que en t\u00e9rminos del art\u00edculo 197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, esta decisi\u00f3n cobra ejecutoria al momento \u00a0de su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal \u00a0 y \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 investidura \u00a0 o \u00a0 cargo, \u00a0 imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ordenando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento en relaci\u00f3n con dichos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13012 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 97 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de julio de dos mil \u00a0uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}