\u00a0 \u00a0 \u00a0 Acci\u00f3n de Tutela Primera Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n 98.239 JORGE EMILIO L\u00d3PEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIZCAYA Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP6265-2018 Radicaci\u00f3n No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a098.239 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.143) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda presentada por JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EMILIO L\u00d3PEZ GONZ\u00c1LEZ, contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma ciudad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionante, la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso, a trav\u00e9s de las decisiones \u00a0<\/p>\n
adoptadas por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad y \u00a0solicita a trav\u00e9s de la demanda se ampare el derecho invocado. \u00a0<\/p>\n
Aduce, en marzo de 2009 instaur\u00f3 \u00a0demanda ordinaria para \u00a0que se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho \u00a0contra la se\u00f1ora ANA ISABEL V\u00c1SQUEZ DE CASTA\u00d1EDA. \u00a0Proceso que le correspondi\u00f3 al Juzgado 5o \u00a0de Familia de Bucaramanga, quien dentro del radicado \u00a000124-2009 profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 8 de julio de 2011, acogiendo las pretensiones de la \u00a0demanda y decretando dicha uni\u00f3n a partir del mes de diciembre \u00a0de 1996 y hasta el mes de marzo de 2009. \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n se \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y el 2 de febrero de 2012, \u00a0la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga modific\u00f3 \u00a0el fallo impugnado y declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n \u00a0marital de hecho a partir del mes de diciembre de 1995 y hasta marzo \u00a0de 2009. Seg\u00fan el actor, esto implic\u00f3 la inclusi\u00f3n \u00a0de un bien inmueble adquirido en ese mismo mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Indica, como consecuencia de tal \u00a0declaraci\u00f3n, en el mismo juzgado se inici\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n de \u00a0la sociedad patrimonial \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0con \u00a0 radicado \u00a000363-2012, incluyendo \u00a0entre los bienes la casa n\u00famero uno (1), ubicada en la calle \u00a0119 No 28-12, barrio El Bosque del Payador de Floridablanca, \u00a0Santander. Afirma, como la demandada, ANA \u00a0<\/p>\n
ISABEL V\u00c1SQUEZ DE CASTA\u00d1EDA \u00a0quer\u00eda impedir la inclusi\u00f3n de dicho bien, “mont\u00f3” \u00a0un proceso ejecutivo singular que le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a04o \u00a0Civil Municipal de Bucaramanga, con radicado 00556-2012 \u00a0donde ella es la \u00a0demandada y el demandante el se\u00f1or \u00c1LVARO JAIMES \u00a0QUINTERO; con el fin de sustraer los derechos patrimoniales que le \u00a0corresponder\u00edan en dicho inmueble. \u00a0<\/p>\n
En dicho proceso, el t\u00edtulo \u00a0ejecutivo base de la acci\u00f3n fue una letra de cambio por la \u00a0suma de VEINTE MILLONES DE PESOS ($20.000.000.00), que ya exist\u00eda \u00a0para la \u00e9poca del proceso de declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n \u00a0marital pero no se hizo referencia a esa obligaci\u00f3n en esa \u00a0instancia. Igualmente, los se\u00f1ores \u00c1LVARO JAIMES Q. y \u00a0ANA ISABEL V\u00c1SQUEZ en sus declaraciones en el proceso \u00a0ordinario nada dijeron sobre esa deuda en dicho tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0penal contra \u00a0los se\u00f1ores ANA \u00a0ISABEL V\u00c1SQUEZ \u00a0DE CASTA\u00d1EDA \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO JAIMES QUINTERO por \u00a0el delito \u00a0de fraude procesal, la cual le correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0Diecinueve Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Bucaramanga, con el radicado 68001 6008 828 2013-01338. Quien, una \u00a0vez recolectados los elementos materiales probatorios necesarios \u00a0 para esclarecer los hechos, present\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0y el 15 de junio \u00a0de 2017, el Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad, \u00a0decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por \u00a0atipicidad de la conducta. Decisi\u00f3n apelada y confirmada \u00a0<\/p>\n
por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, el 20 de Noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Aduce, el defecto f\u00e1ctico, \u00a0consisti\u00f3 en afirmar, que el actor conoci\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n en el auto aprobatorio de los inventarios y \u00a0aval\u00faos, pero nada indic\u00f3 su apoderado al respecto \u00a0sobre la misma, pues no objet\u00f3 su inclusi\u00f3n con lo que \u00a0reconoci\u00f3 su existencia y legitimidad. \u00a0<\/p>\n
Afirma, situaci\u00f3n que no se \u00a0corresponde con la realidad procesal, puesto que, su apoderado en la \u00a0diligencia de inventarios y aval\u00faos, s\u00ed la objet\u00f3 \u00a0en raz\u00f3n a que esa partida estaba siendo cobrada \u00a0ejecutivamente en el Juzgado 4o \u00a0Civil Municipal de Bucaramanga con radicado 2012-556. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la anterior situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica solicita se proteja el derecho fundamental invocado1. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES \u00a0ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
1. LA SALA PENAL DEL TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR DE BUCARAMANGA, manifest\u00f3, \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia se bas\u00f3 en \u00a0los elementos materiales probatorios obrantes en la carpeta y con \u00a0ellos se tom\u00f3 la decisi\u00f3n que correspond\u00eda en \u00a0derecho, de acuerdo con los fundamentos de la apelaci\u00f3n y lo \u00a0escindiblemente relacionado con la misma. \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0 de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
minuciosa se percibi\u00f3 la \u00a0existencia del auto de octubre 21 de 20142, \u00a0que aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos, en donde ninguna \u00a0relaci\u00f3n se hizo respecto de los pasivos, especialmente sobre \u00a0su exclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, el descuerdo con la \u00a0decisi\u00f3n adoptada se centra en que la misma no fue favorable a \u00a0los intereses del actor y acude a la tutela como tercera instancia3. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA FISCAL\u00cdA DIECINUEVE \u00a0DELEGADA ANTE LOS<\/p>\n
JUECES PENALES DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3, \u00a0recolectados los elementos materiales probatorios necesarios para \u00a0esclarecer los hechos, present\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n, \u00a0que le correspondi\u00f3 al Juzgado 10 Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad, quien en audiencia y una vez escuchadas las argumentaciones \u00a0de las partes e intervinientes precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0Decisi\u00f3n recurrida y confirmada por la Sala Penal de Tribunal \u00a0de esta localidad4. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EL \u00a0JUZGADO D\u00c9CIMO PENAL DEL CIRCUITO DE<\/p>\n
BUCARAMANGA, afirm\u00f3, \u00a0por reparto le correspondi\u00f3 la<\/p>\n
solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0quien en audiencia y una vez<\/p>\n
escuchadas las argumentaciones de las \u00a0partes e<\/p>\n
intervinientes el 25 de junio de 2017, precluy\u00f3 \u00a0la<\/p>\n
investigaci\u00f3n dentro del proceso \u00a0penal radicado<\/p>\n
680016008828201301338, la \u00a0cual fue recurrida por el<\/p>\n
apoderado de la v\u00edctima. \u00a0 Finalmente, refiri\u00f3, se actu\u00f3 \u00a0<\/p>\n
conforme a derecho y por tanto, no \u00a0hay vulneraci\u00f3n alguna que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0constitucional5. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con las disposiciones \u00a0del numeral 5o \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015- \u00fanico \u00a0Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, modificado por el \u00a0art. Io \u00a0del Decreto 1983 de 2017, es competente la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia para pronunciarse sobre la \u00a0demanda interpuesta contra la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga y el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
1. Requisitos de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
La tutela es un mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n excepcional\u00edsimo6 \u00a0frente a providencias judiciales, su prosperidad va ligada al \u00a0cumplimiento de estrictos par\u00e1metros formales y materiales de \u00a0procedibilidad, adem\u00e1s, que se acrediten los requisitos \u00a0generales y por lo menos una de las causales espec\u00edficas, \u00a0vicios o defectos precisados por la jurisprudencia; que implican una \u00a0carga para el actor tanto en su planteamiento como en su \u00a0demostraci\u00f3n, como \u00a0<\/p>\n
lo ha expuesto la propia Corte \u00a0Constitucional7, \u00a0en posici\u00f3n compartida por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la doctrina \u00a0constitucional, los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales, ameritan que la cuesti\u00f3n \u00a0que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Adem\u00e1s, \u00a0que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, exige la jurisprudencia \u00a0que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; as\u00ed \u00a0mismo, cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar \u00a0claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la \u00a0sentencia que se impugna y afecta los derechos fundamentales de la \u00a0parte actora. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00abque \u00a0la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre \u00a0que esto hubiere sido posible\u00bb.8 \u00a0<\/p>\n
Y finalmente, que no se trate de \u00a0sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, los requisitos de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico han sido reiterados en pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia a partir de esa decisi\u00f3n y pueden sintetizarse \u00a0as\u00ed: defectos: org\u00e1nico, procedimental absoluto, \u00a0f\u00e1ctico y material o sustantivo; error inducido, decisi\u00f3n \u00a0sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n \u00a0directa de la Constituci\u00f3n.9 \u00a0Por tanto, en cada caso particular, el actor deber\u00e1 \u00a0identificar y demostrar uno o varios de estos requisitos. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u00a0interpretaci\u00f3n razonable la Corte Constitucional en Sentencia \u00a0SU-198 de 2013, precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
“Frente a interpretaciones \u00a0diversas y razonables, el juez natural debe determinar, conforme con \u00a0los criterios se\u00f1alados, cu\u00e1l es la que mejor se ajusta \u00a0al caso concreto. El juez, en su labor, no s\u00f3lo es aut\u00f3nomo \u00a0sino que sus actuaciones se presumen de buena fe10. \u00a0En consecuencia, el juez de tutela debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable11.\u201d \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
El asunto que concita la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, es determinar si las decisiones adoptadas por Sala Penal \u00a0del \u00a0<\/p>\n
Tribunal Superior de Bucaramanga y el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, que decretaron la preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n vulneran el derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
En este punto, el accionante \u00a0cuestiona las providencias de instancia proferidas el 15 de junio y \u00a0el 10 de noviembre de 2017, que decretaron la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n dentro proceso \u00a0penal radicado 680016008828201301338, con \u00a0<\/p>\n
base en la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n12, \u00a0de la Corte Constitucional13 \u00a0y especialmente, en el auto de octubre 21 de 201414, \u00a0que aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos donde figura la \u00a0obligaci\u00f3n cuestionada15. \u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, el accionante \u00a0pretende revivir etapas procesales ya superadas y desconocer que la \u00a0acci\u00f3n de tutela no puede ser considerada como una tercera \u00a0instancia o un medio adicional al proceso judicial ordinario, que \u00a0permita controvertir los asuntos resueltos en contra de los intereses \u00a0del accionante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo que observa esta Sala \u00a0de Tutelas, es que las decisiones se emitieron con fundamento en un \u00a0an\u00e1lisis razonado de la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica, \u00a0sometida al criterio del juzgador dentro de la competencia y \u00a0autonom\u00eda constitucional y legal \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, en las \u00a0providencias demandadas no se observa yerro alguno y, contrario \u00a0sensu, lo que se \u00a0evidencia, es que frente a interpretaciones diversas y razonables \u00a0adopt\u00f3 la tesis que consider\u00f3 m\u00e1s ajustada al \u00a0caso concreto; en consecuencia, el pronunciamiento judicial atacado \u00a0no desconoci\u00f3 arbitraria o caprichosamente la constituci\u00f3n, \u00a0la ley y\/o el \u00a0precedente sobre el tema. \u00a0<\/p>\n
Entonces, al existir decisi\u00f3n \u00a0razonable, la petici\u00f3n de amparo propuesta por JORGE \u00a0EMILIO L\u00d3PEZ GONZ\u00c1LEZ, est\u00e1 \u00a0destinada a fracasar por improcedente. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL – EN SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3,- \u00a0 Administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de no ser impugnado, Art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 1-7. Cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 38-41. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 37. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 51. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 52. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia T-780 de 2006. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otras en las Sentencias: C-590 de 2005, T-332 de 2006. SU-198 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013 y SU-918 de 2013. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C-590 de 8 de junio de 2005. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00, T-1031\/01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-198\/13. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“En el plano de lo que constituye la valoraci\u00f3n de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba, el juez tiene autonom\u00eda, la cual va amparada tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la presunci\u00f3n de buena fe” Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-336 de 1995 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), reiterada por la T-008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1998. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-008 de 1998. Reiterada en las sentencia T-636 de 2006, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-590 de 2009. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP. 18 de junio de 2014. Rad. 39.090; SP. 16 de mayo de 2007. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 26.310. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC SC-591\/05. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 38-41. Cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 38 reverso. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Acci\u00f3n de Tutela Primera Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n 98.239 JORGE EMILIO L\u00d3PEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}