\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13000 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 127 (agosto 29\/2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., 5 de septiembre de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del se\u00f1or JORGE ELIECER GAMBOA BALANTA contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, por el cual el Tribunal Superior de Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, conden\u00e1ndolo, en calidad de autor responsable de \u00a0\u201ctransgredir \u00a0 el \u00a0 Estatuto \u00a0 Antidrogas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0conservar \u00a0estupefacientes \u00a0(basuco \u00a0y marihuana)\u201d a las penas principales de cuatro (04) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0ocho \u00a0(08) meses de prisi\u00f3n, y multa en cuant\u00eda de $ 1.610.167; a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad; y le deneg\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A solicitud del Oficial de inteligencia del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Pichincha de la Ciudad de Cali, la Fiscal\u00eda 116 Seccional adscrita a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata practic\u00f3 allanamiento y registro al inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la calle 86 No. 8-23, sector \u201c La Playa \u201c de la misma ciudad, el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0donde \u00a0encontr\u00f3, entre varios tarros pl\u00e1sticos con el \u00a0logotipo \u00a0 de \u00a0 \u201c \u00a0Panderitos \u00a0Kist\u201c, \u00a0numerosas \u00a0bolsas \u00a0transparentes \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0\u201csustancia \u00a0rocosa \u00a0de \u00a0color \u00a0caf\u00e9 \u00a0al parecer bazuco\u201d, e \u00a0Igualmente, dentro de un costal, un vegetal, al parecer marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0operativo \u00a0se \u00a0incautaron 14 \u00a0relojes, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.790.000.oo \u00a0pesos en dinero efectivo; y se produjo la \u00a0captura en flagrancia del se\u00f1or JORGE ELIECER GAMBOA BALANTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las experticias de identificaci\u00f3n y pesaje \u00a0(preliminar \u00a0y definitiva) de las sustancias, a cargo de funcionarios del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0permitieron constatar que se trataba de cannabis, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a06.949 \u00a0gramos; \u00a0y coca\u00edna base, con peso neto de 1.729 \u00a0gramos. (folios 24 y 49 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. Con fundamento en el acta elaborada con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del allanamiento, la Fiscal\u00eda 116 de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 7 de junio de 1996, decret\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y dispuso vincular al se\u00f1or JORGE ELIECER GAMBOA BALANTA, quien \u00a0fue indagado en la misma Unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0El \u00a0asunto fue asignado a la Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0adscrita a la Unidad de Ley 30 y Varios, que avoc\u00f3 conocimiento y orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0prueba de campo sobre las sustancias decomisadas, obteniendo \u00a0los resultados antes descritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996, la Fiscal\u00eda Doce \u00a0Seccional \u00a0 afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ELIECER GAMBOA BALANTA por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al inciso primero del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de cuatro (04) a doce (12) a\u00f1os, de acuerdo con las cantidades de \u00a0estupefacientes incautados. (folio 27 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. La instrucci\u00f3n segu\u00eda su curso normal \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado manifest\u00f3 por escrito su intenci\u00f3n de someterse a la \u00a0justicia, \u00a0a trav\u00e9s de sentencia anticipada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 3\u00b0 \u00a0de la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0La Fiscal\u00eda Delegada decidi\u00f3 ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0diligencia del 27 de agosto de 1996, \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sus connotaciones f\u00e1ctica y jur\u00eddica por el mismo delito \u00a0imputado \u00a0en la medida de aseguramiento, y el se\u00f1or GAMBOA BALANTA los acept\u00f3, \u00a0con la aquiescencia de su defensor, sin objeci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Por reparto el asunto correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, Despacho que, mediante sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 1996, conden\u00f3 al se\u00f1or JORGE ELIECER GAMBOA BALANTA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuatro (04) a\u00f1os m\u00e1s ocho (08) meses de prisi\u00f3n, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0un tercio en virtud del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991, modificado por la Ley 81 de 1993), \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena a imponer calculada en siete (07) a\u00f1os de privaci\u00f3n f\u00edsica de \u00a0la libertad (folio 67 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0 Manifestando \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la dosificaci\u00f3n de la pena, procesado y defensor \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, pues en su sentir el Juez de primera instancia debi\u00f3 partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0agravantes y la convergencia \u00a0\u00fanicamente de circunstancias de atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia impugnada, tras estimar que el Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito analiz\u00f3 adecuadamente la gravedad de la conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GAMBOA \u00a0BALANTA para aplicar una sanci\u00f3n por encima de la \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0establecida, \u00a0 \u00a0a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 concurrir \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. Contra dicho fallo el defensor interpuso \u00a0la casaci\u00f3n cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor, con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0aduciendo violaci\u00f3n de la ley sustancial por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a067 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980), que \u00a0regula la aplicaci\u00f3n de m\u00ednimos y m\u00e1ximos de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a067 del C\u00f3digo Penal y negaron su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, puesto que concurriendo \u00fanicamente atenuantes, dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena al se\u00f1or JORGE ELIECER GAMBOA BALANTA, que \u00a0para \u00a0el caso ascend\u00eda a cuatro (04) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y en lugar de ello, sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0agravantes, \u00a0decidieron \u00a0sancionarlo \u00a0con siete (07) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0actuar \u00a0as\u00ed, \u00a0contin\u00faa, \u00a0con excesivo \u00a0rigorismo \u00a0se conden\u00f3 al se\u00f1or GAMBOA BALANTA excediendo en tres a\u00f1os la pena \u00a0a \u00a0imponer, cuando, de haber efectuado la correcta aplicaci\u00f3n de los m\u00e1ximos y \u00a0m\u00ednimos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, ha debido \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0es \u00a0decir \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, y no siete, como equivocadamente se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 apoyo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 cita \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n de fecha 29 de julio de 1988, referida a \u00a0la \u201catenuaci\u00f3n para los peque\u00f1os narcotraficantes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reafirma \u00a0su \u00a0argumento \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la \u00a0gravedad \u00a0del delito, la modalidad de su ocurrencia y el grado de culpabilidad a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 61 de la misma codificaci\u00f3n deben ser estudiadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del agente; que en relaci\u00f3n con el \u00a0procesado \u00a0las \u00a0atenuantes de buena conducta anterior y ausencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0ib\u00eddem \u00a0est\u00e1n \u00a0acreditadas \u00a0en el \u00a0expediente; \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or GAMBOA BALANTA no concurre ninguna de \u00a0las \u00a0quince \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva que contempla el \u00a0art\u00edculo 66 del mismo r\u00e9gimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0escuetamente \u00a0solicita a la Sala \u00a0revocar el fallo materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del Procurador Tercero Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal el libelista no tiene raz\u00f3n en su disenso, por cuanto el art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0relativo a la imposici\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo \u00a0o \u00a0del m\u00e1ximo de pena, no puede ser aplicado de manera aislada como lo \u00a0pretende, \u00a0sino que su propio texto deja a salvo lo dispuesto en el art\u00edculo 61 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que el Juez en el momento de proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los factores que rese\u00f1a \u00e9sta \u00a0norma \u00a0y que determinan la facultad de elevar el quantum punitivo, tales como la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad del injusto, el grado de culpabilidad, las circunstancias \u00a0agravantes y atenuantes, y la personalidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se examina el funcionario de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de su providencia, atendi\u00f3 los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal, y dentro de su \u00a0leg\u00edtima \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0tasar la pena se alej\u00f3 del m\u00ednimo punitivo, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0su \u00a0discernir no constituye una tarea mec\u00e1nica, sino que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0implica \u00a0la valoraci\u00f3n de aspectos subjetivos inherentes a \u00a0las \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores planteamientos \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali no infringi\u00f3 el art\u00edculo 67 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inicialmente \u00a0ha \u00a0de advertirse que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en casaci\u00f3n el fallo del Tribunal Superior, en cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0por el Juez de Circuito, deriva \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la excepcional posibilidad contemplada en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 12 de la Ley 365 de 1997, pues, aunque el proceso \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0expedita \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0inconformidad radica con exclusividad en la graduaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. Si bien es cierto, como lo ha sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0al \u00a0texto legal del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que de manera expl\u00edcita se consigne el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n, pues es suficiente que del contenido del libelo pueda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comprender \u00a0si \u00a0se \u00a0reclama \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma, su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que se aplic\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que no pueden entremezclarse indistintamente, dentro del mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al mismo precepto, razonamientos propios de una y otra \u00a0eventualidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de hacerlo, como en el presente asunto, se pierde el \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0l\u00f3gico \u00a0que debe guiar la demostraci\u00f3n de las pretensiones, y \u00a0esta manera de sustentar atenta contra su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Si el censor elige la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acepta los \u00a0hechos, \u00a0las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias. No \u00a0le \u00a0es \u00a0factible discutir cuestiones de facto, toda vez que toda la impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de estricto orden jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial por una de estas \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1-. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la \u00a0aplica \u00a0al caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce la ley que regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta, debido a que ha incurrido en error \u00a0sobre su existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2-. \u00a0 Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. El error se manifiesta en la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que contempla la norma, ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con las hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0si el juez en el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0confunde \u00a0el hurto agravado por la confianza con el delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0y \u00a0se \u00a0inclina \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0aunque \u00a0todos \u00a0los hechos \u00a0demostrados probatoriamente obligaban a la aplicaci\u00f3n de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3-. \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea: \u00a0el juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y adecuadamente la norma que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al interpretarla y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, o \u00a0le asigna efectos distintos o contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo cuando el juez estime, y as\u00ed \u00a0provea, \u00a0que \u00a0las agravantes espec\u00edficas de un il\u00edcito se aplican bajo ciertas \u00a0circunstancias que la norma no establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. En el libelo que se estudia el censor \u00a0confunde \u00a0los conceptos de falta de aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0puesto que acusa a la sentencia del Tribunal Superior de Cali, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0\u00fanico \u00a0con \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0su pretensi\u00f3n, por haber \u00a0\u201cdesconocido \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal\u201d, y al mismo \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0no \u00a0\u201chaber \u00a0aplicado correctamente los m\u00e1ximos y los m\u00ednimos\u201d \u00a0como lo indica la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suyo, \u00a0esta \u00a0manera de fundamentar el \u00a0cargo \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0su \u00a0prosperidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0llevarse \u00a0de \u00a0calle el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, seg\u00fan el cual una cosa no puede ser y no ser \u00a0al \u00a0mismo tiempo, le resta fuerza l\u00f3gica al planteamiento y permite deducir que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contin\u00faa abogando por los intereses del procesado de manera libre, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0como \u00a0si a\u00fan estuviese litigando en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0explica \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el fallo, \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad \u00a0que \u00a0conforman \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0es violatorio del art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de \u00a01980), \u00a0ni \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, ni por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, pues fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0tasar la sanci\u00f3n privativa de la libertad impuesta al \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE ELIECER GAMBOA BALANTA y su aplicaci\u00f3n en armon\u00eda con las normas \u00a0que lo complementan no merece reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0El \u00a0n\u00facleo del reproche consiste en \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, que para el caso, en consideraci\u00f3n a las \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0incautado, \u00a0era \u00a0de \u00a0cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00fanicamente concurr\u00edan circunstancias de atenuaci\u00f3n; es decir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende el defensor, el Tribunal vulner\u00f3 el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo \u00a0Penal vigente al tiempo de los hechos, cuyo texto reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos. S\u00f3lo podr\u00e1 imponerse el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando concurran \u00fanicamente circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente de atenuaci\u00f3n, sin \u00a0perjuicio de lo dispuesto en el art\u00edculo 61\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n, en su primer inciso establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCriterios \u00a0para \u00a0 fijar \u00a0 la \u00a0 pena. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0juez \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la pena seg\u00fan la gravedad y las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible, el grado de culpabilidad, las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n y la personalidad del agente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0preceptos \u00a0transcritos \u00a0conduce, \u00a0entre otras, a las siguientes inferencias, que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera, pues el tema ya ha sido abordado, como \u00a0puede \u00a0confrontarse, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0fallos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, radicaci\u00f3n 11.556, M.P. Dr. Carlos E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar; \u00a0Sentencia del 7 de diciembre de 1999, radicaci\u00f3n 15.458, M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n 13765, M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1-. \u00a0Para \u00a0la \u00a0correcta tasaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0en \u00a0un caso concreto debe partirse de la selecci\u00f3n completa de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 implicado, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0tipos \u00a0especiales, \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n, cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo el juez determina los topes \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena entre los cuales podr\u00e1 moverse para dosificarla en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2-. \u00a0Corresponde \u00a0al juez dilucidar, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las particulares connotaciones de cada caso espec\u00edfico, si el supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo que \u00a0contempla \u00a0 una \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0aumentarse \u00a0la \u00a0pena en las proporciones deducibles de la agravante espec\u00edfica; \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lido \u00a0imputar al mismo tiempo la gen\u00e9rica, so pena de vulnerar el \u00a0principio non bis ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3-. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0juez \u00a0establezca los \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, que surgen al desarrollar el ejercicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0los puntos anteriores, debe imprescindiblemente \u00a0pasar \u00a0a evaluar los criterios para fijar la pena consagrados en el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0los cuales le sugerir\u00e1n el grado de movilidad entre tales \u00a0extremos, \u00a0movilidad \u00a0que le es permitida por la ley y que deja a su discreci\u00f3n \u00a0en sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u201cla \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible\u201d no son la misma cosa, ni coinciden \u00a0indefectiblemente \u00a0con \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n\u201d. \u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con \u201cel grado de culpabilidad\u201d y con \u201cla personalidad \u00a0del agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que existan y puedan existir otros \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena que autorizan a dosificarla por encima del tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0(derivados de la gravedad y modalidades del hecho punible, del grado de \u00a0culpabilidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0del \u00a0agente), \u00a0que \u00a0difieren \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n y que no coinciden con \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4-. \u00a0En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de ideas, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1080) establece que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de la pena cuando concurran exclusivamente \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n, \u201csin perjuicio de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a061\u201d, \u00a0el \u00a0juez no est\u00e1 compelido a imponer el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n, cuando, \u00a0a \u00a0su juicio sean aplicables los otros criterios que permiten aumentar la pena y \u00a0que dimanan de \u00e9sta norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0distintas \u00a0palabras, el m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0imponible \u00a0cuando \u00a0concurran atenuantes, y adem\u00e1s, se est\u00e9 en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier circunstancia de agravaci\u00f3n dosim\u00e9trica, y en ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0criterios (art\u00edculo 61) que permitan al juez moverse m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del extremo inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5-. \u00a0La \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0que \u00a0depende de m\u00faltiples factores, no es obst\u00e1culo para que el juez \u00a0pueda \u00a0deducir \u00a0que \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0\u201cla \u00a0personalidad del \u00a0agente\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a061), \u00a0evidencien \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0imponer una sanci\u00f3n \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 m\u00ednima, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0no \u00a0concurren \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas. \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0no registro de tales antecedentes puede tomarse, sin \u00a0m\u00e1s miramientos, como sin\u00f3nimo de \u201cbuena conducta anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0En el caso que se examina la lectura \u00a0de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0ense\u00f1a \u00a0de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 67 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0pues \u00a0lo \u00a0aplicaron \u00a0e \u00a0interpretaron \u00a0correctamente, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0complementan y en forma \u00a0condigna a la realidad probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0motivar su sentencia el Juez S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de Cali puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0ser\u00e1 ponderado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0estricta \u00a0observancia \u00a0de los art\u00edculos 61 y siguientes y pertinentes \u00a0del C\u00f3digo de las Penas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 es de \u00a0imperativa \u00a0observancia y a \u00e9l remite el art\u00edculo 67. A continuaci\u00f3n ponder\u00f3 \u00a0muy \u00a0razonadamente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de agravantes y las nefastas consecuencias del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad. Entonces concluy\u00f3 que el se\u00f1or GAMBOA BALANTA \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser condenado al m\u00ednimo punitivo otorgado por la norma transgredida \u00a0(4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), y por ello dosific\u00f3 la pena a imponer en siete a\u00f1os, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0redujo \u00a0el \u00a0tercio \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la gracia que depara la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Tribual Superior de Cali \u00a0al confirmar la anterior expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c En sentir de la Sala, la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0GAMBOA \u00a0BALANTA, \u00a0se encuentra ajustada a \u00a0derecho \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0orientaciones del Art. 67 del C\u00f3digo Penal, no deben \u00a0mirarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea la defensa, bajo el argumento de \u00a0existir \u00a0 solo \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0facilista \u00a0y \u00a0parcializado, \u00a0por cuanto ello ser\u00eda aplicable, de no concretarse en el proceso \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las posibilidades que resalta el Art. 61 de la misma obra, como son \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el grado de culpabilidad y las \u00a0dem\u00e1s citadas en el 67.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el Juez realiza un muy \u00a0buen \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta endilgada a GAMBOA BALANTA, por \u00a0las \u00a0 fatales \u00a0 consecuencias \u00a0morales, \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0afectan \u00a0primordialmente \u00a0al \u00a0n\u00facleo familiar, de donde deduce que no puede aplicarse la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva.\u201d (Folio 93 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal es, como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0sencillamente la explicaci\u00f3n del por qu\u00e9 se aplic\u00f3 la pena que \u00a0no \u00a0acepta \u00a0al \u00a0recurrente, pese a haber sido calculada con total respeto de los \u00a0criterios legales contenidos en el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s \u00a0argumentado se colige sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0no se produjeron las transgresiones de la ley sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reclama \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, en las providencias de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0individualizar la pena en nada se desconoci\u00f3 la discrecionalidad \u00a0conferida legalmente a los administradores de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0estimaron \u00a0que atendidos los \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal no se deb\u00eda partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena, fincado en cuatro (04) a\u00f1os de prisi\u00f3n en el art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, sino de siete (7) a\u00f1os, determinaci\u00f3n que respet\u00f3 \u00a0los \u00a0marcos \u00a0normativos, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual se verific\u00f3 la rebaja de un tercio \u00a0correspondiente a la terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, y de acuerdo con el \u00a0criterio \u00a0del Ministerio P\u00fablico, de fuerza es concluir que la censura no tiene \u00a0\u00e9xito y por ello no se casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. Ninguno de los asertos precedentes se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, \u00a0que \u00a0derog\u00f3 el C\u00f3digo Penal anterior, Decreto 100 de 1980, y las dem\u00e1s normas \u00a0que lo modificaron o complementaron, entre ellas la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, por cuanto no se casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0de conformidad con el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, verificar si en este evento concreto \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0alguna \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, en virtud del principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0las decisiones que esta prerrogativa implique deben ser adoptadas \u00a0exclusivamente \u00a0por el funcionario competente, de acuerdo con la fase o etapa en \u00a0que se encuentre cada proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, pueden presentarse, \u00a0entre otras, las siguientes posibilidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1-. \u00a0Que \u00a0el examen sobre favorabilidad \u00a0deba \u00a0llevarse a cabo mientras en el proceso se surte la segunda instancia de la \u00a0fase \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgamiento. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 pueden \u00a0 ocurrir \u00a0 dos \u00a0alternativas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1.1-. Si se trata de petici\u00f3n gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0simple \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0para verificar si por \u00a0favorabilidad \u00a0deben \u00a0introducirse \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0este \u00a0ejercicio se \u00a0difiere hasta el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1.2-. \u00a0Si \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n favorable de \u00a0alguna \u00a0norma va vinculada a petici\u00f3n de libertad provisional, u otros aspectos \u00a0como \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0para acceder a beneficios administrativos, debe \u00a0resolverse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad; \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0decida sobre la \u00a0favorabilidad \u00a0tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0y as\u00ed deber\u00e1 declararse en los \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al producirse el fallo a que hubiere lugar \u00a0se resolver\u00e1 definitivamente sobre la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2-. \u00a0Que \u00a0el examen sobre favorabilidad \u00a0deba \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo durante la ejecutoria del fallo de segunda instancia. En \u00a0esta hip\u00f3tesis pueden ocurrir dos alternativas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2.1-. Si se trata de petici\u00f3n gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0simple \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0para verificar si por \u00a0favorabilidad \u00a0 deben \u00a0 introducirse \u00a0 algunas \u00a0 modificaciones, \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia para decidir sobre solicitudes de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso las cuestiones inherentes a \u00a0la \u00a0favorabilidad las resolver\u00e1, eventualmente, la Corte Suprema de Justicia si \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, siempre que se decida \u00a0casar y la decisi\u00f3n comporte redosificaci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0radicar\u00e1 \u00a0en el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se impugne en casaci\u00f3n; o cuando habi\u00e9ndose \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no comporte \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2.2-. \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0el \u00a0juez de segunda instancia; lo que \u00e9ste funcionario \u00a0decida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter provisional, y as\u00ed deber\u00e1 \u00a0declararse en los autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n definitiva sobre los efectos \u00a0de la favorabilidad ser\u00e1 adoptada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Eventualmente, por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Por el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0interpuesto casaci\u00f3n, o si el fallo del recurso extraordinario \u00a0no est\u00e1 vinculado a la redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3-. \u00a0Que \u00a0el examen sobre favorabilidad \u00a0deba \u00a0llevarse a cabo mientras el proceso surte la segunda instancia del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, las solicitudes sobre \u00a0favorabilidad \u00a0las \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0a trav\u00e9s de auto interlocutorio y de \u00a0manera \u00a0definitiva; \u00a0salvo, \u00a0claro \u00a0est\u00e1 \u00a0que se hubiese interpuesto el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los eventos que fuere aplicable la Ley 553 de \u00a02000, y que la Corte al casar redosifique la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, contra el auto que resuelve \u00a0en \u00a0segunda instancia los asuntos inherentes a la favorabilidad, en ning\u00fan caso \u00a0procede el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ocurre el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los delitos imputados, \u00fanicamente se disminuye la pena en la \u00a0parte \u00a0que \u00a0correspondiere, \u00a0y \u00a0en esta eventualidad debe redosificar la pena el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n o el Juez de primera instancia, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13000 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 127 (agosto 29\/2001) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., 5 de septiembre de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}