\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12962 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS EDUARDO MEJI\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de NELSON \u00a0ACEVEDO \u00a0RAM\u00cdREZ, contra la sentencia de fecha octubre \u00a09 \u00a0de \u00a01996, mediante la cual el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0a la pena principal de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos \u00a0que NELSON ACEVEDO \u00a0RAM\u00cdREZ,\u00a0 empleado del Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Agust\u00edn \u00a0(Huila), \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0disfrutado \u00a0por \u00a0la \u00a0titular \u00a0del Despacho, para sustraer de su hoja de vida los \u00a0llamados \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0escrita \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0efectuado \u00a0por su \u00a0deficiente \u00a0desempe\u00f1o como escribiente.\u00a0 La Juez Dilia Jaramillo Molina se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0tal irregularidad luego de su reintegro, en los primeros d\u00edas del \u00a0mes de junio de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Del \u00a0anterior \u00a0suceso \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la Juez Primero Promiscuo Municipal de San \u00a0Agust\u00edn, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0surtida \u00a0con ocasi\u00f3n de la denuncia \u00a0elevada \u00a0 por \u00a0 NELSON \u00a0ACEVEDO \u00a0RAM\u00cdREZ contra el abogado Jes\u00fas Facundo Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Con fundamento en las diligencias previas llevadas a cabo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pitalito abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0ACEVEDO RAM\u00cdREZ \u00a0y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica en providencia del 19 de julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0con detenci\u00f3n preventiva por el delito de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico (fs. 36, 53, 133 y Ss., cd. 1), confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Neiva al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0(fs. \u00a03 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a0Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 instructivo, \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero de 1995, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0deriv\u00f3 la autor\u00eda del delito \u00a0discernido en la medida de aseguramiento (fs.181 y Ss., cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Pitalito celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, y en armon\u00eda con la resoluci\u00f3n acusatoria, mediante fallo \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal atr\u00e1s se\u00f1alada (fs. 261 y Ss., \u00a0cd. \u00a01).\u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de Neiva lo confirm\u00f3 al pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0 alzada \u00a0 incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ACEVEDO \u00a0RAMIREZ, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. P., cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0\u201cerror de \u00a0derecho \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 indiciaria \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad)\u201d, \u00a0que \u00a0condujo a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de los art\u00edculos 247 del C. de P.P., y 223 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la formalizaci\u00f3n del reproche invoca \u00a0los \u00a0art\u00edculos 300 a 303 del estatuto procesal penal, referidos a los elementos \u00a0del \u00a0indicio \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0exigencias.\u00a0 Se\u00f1ala que el indicio es un medio de \u00a0prueba \u00a0que el juez debe construir razonadamente y con respeto de los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, para satisfacer de este modo el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto, \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento de omitirse dicha \u00a0exigencia, \u00a0 se \u00a0 transgreden \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0configur\u00e1ndose una nulidad supralegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el \u00a0indicio \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador.\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0discernir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el hecho \u00a0indicado \u00a0de \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la regla de experiencia a la cual se \u00a0acude \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0anotando \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed pueden diferenciarse el indicio \u00a0necesario, \u00a0los \u00a0silogismos \u00a0dial\u00e9cticos \u00a0y \u00a0los \u00a0llamados \u00a0sofismas \u00a0o \u00a0falsos \u00a0silogismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0los juzgadores no \u00a0precisaron \u00a0la regla de experiencia aplicada en la construcci\u00f3n de los indicios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0beneficio erigidos contra su representado.\u00a0 Postula \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ejemplificativa \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudieron \u00a0aducirse, \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0o \u00a0levedad \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, para concluir que los dos indicios rese\u00f1ados, m\u00e1s \u00a0no \u00a0 construidos, \u00a0 incidieron \u00a0 directamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0sintetizada, \u00a0el \u00a0censor solicita de la Corte que case la sentencia recurrida, y \u00a0profiera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ACEVEDO RAM\u00cdREZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0advierte que el art\u00edculo 300 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece los elementos b\u00e1sicos del indicio, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 prescribe \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0determinan \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0248 ib\u00eddem, y conforme al criterio \u00a0asentado \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, se considera como un proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a la sana cr\u00edtica.\u00a0 En este orden de ideas, el indicio no puede \u00a0atacarse \u00a0bajo los supuestos del error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0ante el incumplimiento de alguno de esos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0cuidadoso \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0pues \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0un hecho cierto la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al procesado, y dio por probada la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0respectiva, \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0expres\u00f3 la regla de experiencia en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pero \u00a0que \u00a0surge impl\u00edcita en el proceso \u00a0deductivo.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, por su parte, remiti\u00f3 a la \u00a0construcci\u00f3n de los indicios realizada por el juzgador a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0que \u00a0los ataques al indicio en casaci\u00f3n pueden presentarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el hecho indicador, con el proceso de inferencia l\u00f3gica, que \u00a0incluye \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia utilizada por el funcionario, o respecto del \u00a0hecho \u00a0 indicado, \u00a0variando \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de los razonamientos esbozados, la Procuradur\u00eda concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se evidencia un error de t\u00e9cnica, porque \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0se\u00f1ala requisitos espec\u00edficos que permitan formular \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por error de derecho debido a un falso juicio de legalidad y, as\u00ed \u00a0las cosas, el reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0de \u00a0antemano, que no se ha generado la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A tal conclusi\u00f3n se arriba al considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento p\u00fablico \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0se procede en estas diligencias, cuando es realizado por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima de diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En consecuencia, al tenor del art\u00edculo 84 ib\u00eddem, el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0el referido fen\u00f3meno, que fue interrumpido con ocasi\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ejecutoriada, empez\u00f3 a correr nuevamente a partir de \u00a0entonces por la mitad de ese tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como en el caso examinado se juzga un delito cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0el lapso atr\u00e1s \u00a0colegido \u00a0 debe \u00a0incrementarse \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0ejusdem, para un total de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, que no \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, fecha en la que adquiri\u00f3 \u00a0firmeza la providencia enjuiciatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante plantea el ataque al \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, centrando el \u00fanico reproche formulado al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, en la prueba indiciaria tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del \u00a0procesado \u00a0ACEVEDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0reparo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0presentado y desarrollado con evidente falla de \u00a0t\u00e9cnica, como destaca el Procurador 3\u00ba Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0se trata, \u00a0atendida \u00a0su estructura l\u00f3gica, el censor puede impugnar la fuente del indicio, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n individual o conjunta de su m\u00e9rito \u00a0persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer caso, esto es, en lo que respecta al hecho indicador, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0encaminarse \u00a0contra \u00a0los elementos de juicio a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Con tal fin, el casacionista debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0para endilgarle alguna de sus \u00a0expresiones al fallador en el an\u00e1lisis de esos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento, \u00a0 \u201cporque \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda; o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0el juzgador pudo haber admitido y valorado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0fundante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0alguna irregularmente aportada al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0inv\u00e1lida.\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 dentro del proceso penal sometida a tarifa legal, es obvio que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella \u00a0la modalidad del error de derecho conocida como falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0(auto de diciembre 18 de 2000, M.P. Dr. Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda Escobar, rad. 15.151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cargo se perfila respecto de la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que involucra la regla de experiencia a partir de la cual se arriba al \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00fanicamente puede demostrarse que la verificada por el juzgador \u00a0no \u00a0 propicia \u00a0 dicho \u00a0 calificativo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 fluye \u00a0irracional \u00a0o \u00a0caprichosa.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 la Corte en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0citada, \u00a0\u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0posible para \u00a0hacerlo \u00a0es \u00a0el error de hecho por transgresi\u00f3n ostensible de los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 La hip\u00f3tesis supone, por lo tanto, la aceptaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que el juzgador realiz\u00f3 un juicio de \u00a0valor \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o \u00a0de las reglas de la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso examinado, el libelista orient\u00f3 el ataque, en \u00faltimas, \u00a0contra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico deductivo efectuado por los juzgadores al construir \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0de beneficio contra el procesado ACEVEDO \u00a0RAM\u00cdREZ, pero perdiendo de vista, \u00a0ante \u00a0el \u00a0sentido \u00a0as\u00ed \u00a0impreso \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que s\u00f3lo le resultaba viable \u00a0plantear \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, derivado de la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, adujo un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que, \u00a0obviamente, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0logr\u00f3 \u00a0estructurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0advierte la \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0300 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en este punto para echar de menos el se\u00f1alamiento expreso de la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0atendida \u00a0en la construcci\u00f3n del indicio, prescribe los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0tal \u00a0medio de prueba, no las formalidades exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0para \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, por su propia naturaleza de proceso intelectual valorativo, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta a requisitos legales cuya inobservancia propicie un desacierto \u00a0del talante aqu\u00ed invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0restando \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a la \u00a0censura, \u00a0cit\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n como normas medio infringidas los art\u00edculos 301 a 303 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, alusivas al hecho indicador y a la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0respectivamente, \u00a0pero sin plantear ni acreditar alg\u00fan \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0bien \u00a0en \u00a0ese primer momento de formaci\u00f3n del \u00a0indicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los hechos indicadores, o en el valor \u00a0persuasivo \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 indicios \u00a0 erigidos \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0A \u00a0las anteriores deficiencias se a\u00fana la impropiedad de \u00a0entremezclar \u00a0en \u00a0esa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0argumentaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de impugnaci\u00f3n, pues el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia una deficiente motivaci\u00f3n en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0contra el acusado, para insinuar de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la autonom\u00eda de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csupralegal\u201d \u00a0por menoscabo del debido \u00a0proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 tampoco \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los dislates denunciados frente a la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a arg\u00fcir de manera \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuales \u00a0recayeron \u00a0tales \u00a0desatinos \u00a0determinaron \u00a0el fallo de condena, pero sin intentar demostrar, en el \u00a0contexto \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio,\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tuvieron \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el pronunciamiento judicial recurrido en detrimento \u00a0de los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por antit\u00e9cnico y deficiente, el cargo formulado \u00a0no \u00a0 prospera.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12962 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. CARLOS EDUARDO MEJI\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}