\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12955 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acta No. 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ADEMIR \u00a0 ALEXIS \u00a0 MANTILLA \u00a0 C\u00c1CERES, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de esta \u00a0capital \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1.996 que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 39 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito el 13 de junio del mismo a\u00f1o, mediante la cual lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y hurto calificado y agravado, ambos en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0investigados \u00a0sucedieron \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del d\u00eda 24 de mayo de 1.995, a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Caracas \u00a0con \u00a0calle \u00a022 sur de esta ciudad, cuando tres \u00a0hombres \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0taxi chevette de placas SGQ-642, conducido por el se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Buitrago, solicit\u00e1ndole que los transportara al barrio La Guaca. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0despoblado \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0lo intimidaron con un \u00a0cuchillo \u00a0orden\u00e1ndole \u00a0que \u00a0se \u00a0despojara \u00a0de \u00a0todos sus bienes y abandonara el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0negara a obedecer le infirieron varias \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0en \u00a0hemit\u00f3rax, \u00a0cuello, \u00a0deltoides y regi\u00f3n preauricular, logrando \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0volante uno de los asaltantes e intentando botar a su conductor \u00a0a \u00a0un \u00a0ca\u00f1o cercano, lo que tampoco fue logrado dada la f\u00e9rrea resistencia que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0impuso, \u00a0al extremo de que habiendo reiniciado la marcha el veh\u00edculo el \u00a0taxista \u00a0logr\u00f3 \u00a0asirse \u00a0al \u00a0tim\u00f3n \u00a0desviando \u00a0el curso del carro para chocarlo \u00a0contra \u00a0un \u00a0poste \u00a0del \u00a0alumbrado \u00a0p\u00fablico, \u00a0circunstancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0atracadores \u00a0salieron \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0huir, \u00a0siendo entonces \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0los miembros de una patrulla policial que pasaba por el lugar, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0capturar a ADEMIR ALEXIS MANTILLA C\u00c1CERES \u00a0y \u00a0 en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0del \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0deshacerse cuando era perseguido por la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0informe de la misma fecha, el \u00a0policial \u00a0Miguel Angel Suesc\u00fan Hern\u00e1ndez, Comandante del CAI La Alquer\u00eda puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del Comando de la D\u00e9cima Sexta Estaci\u00f3n al retenido, junto con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y el arma blanca incautada, remiti\u00e9ndose mediante Oficio No.1433 \u00a0del 25 de mayo las diligencias ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0del mismo mes, la Fiscal\u00eda 128 de la \u00a0Unidad \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0 Automotores \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0instructiva, \u00a0 design\u00e1ndosele \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria para, una vez o\u00eddo el testimonio del suboficial de la \u00a0polic\u00eda \u00a0Miguel Angel Suesc\u00fan Hern\u00e1ndez, resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado. El primero de junio se alleg\u00f3 escrito mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0implicado \u00a0otorga \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0P\u00e1ez Murillo, quien \u00a0solicita en esa misma fecha copias del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incorporaron \u00a0entonces \u00a0al \u00a0proceso \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0agente \u00a0Luis \u00a0Javier \u00a0Urbano Mu\u00f1oz y del conductor del taxi \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Buitrago, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica del \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste se le prestara en el Hospital San Juan de Dios, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Forense \u00a0practicado \u00a0por el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses el 17 de julio postrer, en el \u00a0que \u00a0se da cuenta que el paciente presenta: \u201c1.Par\u00e1lisis facial izquierda. 2. \u00a0Cicatriz \u00a0de \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0, \u00a0de \u00a018 \u00a0cm \u00a0de longitud, que va desde regi\u00f3n \u00a0preauricular \u00a0y \u00a0retroauricular \u00a0izquierdas, hasya la cara izquierda del cuello, \u00a0varias \u00a0cicatrices \u00a0en \u00a0n\u00famero \u00a0de 7, de aproximadamente 2 cm de longitud, cada \u00a0una, \u00a0 diseminadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0escapular \u00a0bilateral \u00a0y \u00a0supraclavicular \u00a0izquierda\u201d, \u00a0 estableci\u00e9ndose \u00a0 una \u00a0 incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a040 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0se \u00a0acept\u00f3 la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de la v\u00edctima y el 19 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad provisional impetrada por el defensor del \u00a0imputado, \u00a0adicionando \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0notificada \u00a0en forma personal al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al procesado – quien manifest\u00f3 no estar de acuerdo por \u00a0encontrarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0herido \u00a0– y por estado fijado el d\u00eda 26, cuya constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0data \u00a0del \u00a031 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes. El primero de agosto el defensor \u00a0interpuso \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el anterior \u00a0prove\u00eddo, \u00a0de \u00a0cuyo tr\u00e1mite se abstuvo la Fiscal\u00eda mediante resoluci\u00f3n del 2 \u00a0de agosto, dada su extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0 notific\u00e1ndose \u00a0 personalmente \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0que este \u00faltimo anot\u00f3 la expresi\u00f3n \u201capelo\u201d, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0seg\u00fan la constancia \u00a0secretarial, \u00a0contra tal decisi\u00f3n no proced\u00eda la alzada interpuesta acorde con \u00a0lo \u00a0establecido por el art. 438.2 del C. de P.P., fij\u00e1ndose adem\u00e1s estado para \u00a0enterar \u00a0a las dem\u00e1s partes el 7 de septiembre y corri\u00e9ndose traslado por ocho \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto por el art. 56 de la Ley 81 de 1.993. El \u00a0d\u00eda \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 mes \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de septiembre de 1.995 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra del \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado y hurto calificado y agravado, \u00a0ambos \u00a0 punibles \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el 27 de tal mes y al \u00a0defensor \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre, as\u00ed como por estado el d\u00eda 9 siguiente. Mediante \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a09 \u00a0y \u00a012 de octubre, se respondi\u00f3 negativamente al procesado \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de defensor de oficio y de sustentaci\u00f3n oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0calificatorio. Dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0corrido \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0el procesado alleg\u00f3 el escrito \u00a0correspondiente.\u00a0 \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 10 de noviembre del mismo a\u00f1o, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el Juzgado 39 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado de conformidad con lo previsto en el \u00a0art. \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0, \u00a0antes \u00a0de resolverse sobre lo pertinente y ante \u00a0expresa \u00a0 solicitud \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0en desarrollo de la cual fue asistido \u00a0por \u00a0un defensor de oficio, dada la ausencia del de su confianza a quien revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0el \u00a0poder, \u00a0si\u00e9ndole designado, en la misma fecha, un defensor de \u00a0oficio, \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez hubo de ser desplazado por el defensor p\u00fablico nombrado \u00a0por el imputado el 19 de enero de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de febrero del referido a\u00f1o, el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 respecto de sendos memoriales de solicitud de \u00a0nulidad, \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0denegando \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las peticiones, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de algunas de las probanzas peticionadas, cuya pr\u00e1ctica se dispuso, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0anotados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustenta \u00a0el defensor del procesado en la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., esto es, haberse proferido la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, con vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.P., \u00a0 \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 107 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P., \u00a01,7,9,13,16,20,55,135,137,142,186,190,199,202,264,270,290,304,308,333,334,337,415 \u00a0y \u00a0438 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0enmarcando gen\u00e9ricamente el actor la censura, en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y el derecho de defensa, lo cual amerita\u00a0 en \u00a0su \u00a0 concepto \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0surgen \u00a0desde \u00a0el \u00a0propio \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente Suesc\u00fan Hern\u00e1ndez, dado que \u00a0carece \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la firma del Fiscal que practic\u00f3 la prueba y no concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a la misma, como tampoco lo hizo a la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0Urbano \u00a0Mu\u00f1\u00f3z. Adem\u00e1s, la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 ni por el procesado ni su mandatario y se notific\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor de oficio el 2 de junio de 1.995, cuando el d\u00eda primero de ese mes \u00a0se hab\u00eda otorgado poder a un profesional de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se recepcion\u00f3 la versi\u00f3n de Buitrago \u00a0con \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor del procesado, ni a instancia del funcionario o la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0averigu\u00f3 sobre el grado de embriaguez que ten\u00eda aqu\u00e9l el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, seg\u00fan las afirmaciones del quejoso. Se omiti\u00f3 correr traslado del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal perteneciente a aqu\u00e9l, como lo ordena el procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0notificar \u00a0personalmente al \u00a0defensor \u00a0ni \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0estado, de la resoluci\u00f3n fechada el 18 de julio de \u00a01.995 \u00a0en \u00a0que \u00a0se acepta la demanda de parte civil, omisi\u00f3n que es importante, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0si se considera que el sentenciador acogi\u00f3 el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0all\u00ed \u00a0valorados sin designar perito para dichos efectos \u00a0con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada el 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0revocarse \u00a0la detenci\u00f3n preventiva se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el delito de homicidio agravado en la modalidad de tentativa, no siendo \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0tras dejarse anotaci\u00f3n de ignorarse su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 o \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0estado, \u00a0y \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad con la cual no estaba de acuerdo \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0tambi\u00e9n herido, aun cuando no hubiese expresado los t\u00e9rminos \u00a0adecuados de reponer o apelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto se \u00a0declara \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0le fue notificada al \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0serlo \u00a0personalmente \u00a0y el procesado anot\u00f3 \u00a0\u201capelo\u201d, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0darle tr\u00e1mite aludiendo que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Proferida \u00a0la acusaci\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0la apela, solicitando se le permita sustentarla en forma oral y luego \u00a0pide \u00a0se \u00a0le \u00a0nombre \u00a0nuevo \u00a0defensor, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0es denegado al hacer \u00a0aparici\u00f3n \u00a0 el \u00a0 inicialmente \u00a0designado, \u00a0sin \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0ni \u00a0coadyuvar el recurso sustentado por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartido \u00a0el \u00a0asunto al Juzgado 39 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria solicitada por el procesado, no es \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0debi\u00e9ndosele \u00a0nombre \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para dicha \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0otro \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0del \u00a0de confianza, para finalmente otorgarle \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda p\u00fablica el 19 de enero de 1.996, \u00a0solicit\u00e1ndose \u00a0pruebas \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Por descuido de la \u00a0defensa, \u00a0se priva de la libertad a su representado,\u00a0 si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.996, hab\u00edan transcurrido 6 meses sin que se \u00a0instalara \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0concurriendo \u00a0la causal prevista en el num 5 del art. \u00a0415 del C. de P.P. que no fue solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0 el \u00a0\u201ccumulo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0procesales \u00a0enumeradas, \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d \u00a0, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0la mayor\u00eda de decisiones al defensor, impidi\u00e9ndosele controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0las decisiones judiciales, gener\u00e1ndose una nulidad a partir de \u00a0la \u00a0propia resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del imputado. Es notable, as\u00ed \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0de no haber notificado al defensor el cierre instructivo, pues la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0sin \u00a0haber intentado la personal impide que se pueda \u00a0afirmar \u00a0 su \u00a0 ejecutoria. \u00a0 Tampoco \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0la \u00a0identidad de su acompa\u00f1ante, ni los motivos determinantes \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0las circunstancias que lo rodearon, o c\u00f3mo result\u00f3 lesionado \u00a0MANTILLA C\u00c1CERES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es manifiesta la negligencia de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0durante\u00a0 el proceso, pues no recurrieron la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, o lo hicieron extempor\u00e1neamente, y su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del mismo fue nula, como que no intervinieron en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0peticionaron \u00a0alguna, \u00a0o \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, ni presentaron alegatos precalificatorios, y \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en ning\u00fan momento se \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, la nulidad de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma subsidiaria, acusa el demandante la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cal \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0norma \u00a0penal \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se prob\u00f3 en el proceso\u201d, acusando como preceptos \u00a0vulnerados, los art\u00edculos 3, 331,332,333,323,324 y 22 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0para \u00a0demostrarlo, que \u201clos hechos \u00a0investigados \u00a0y probados no corresponden con la norma seleccionada para condenar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0evidentemente \u00a0si se analizan los hechos y discriminan los \u00a0testimonios, \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0se \u00a0mira \u00a0el resultado de la \u00a0conducta \u00a0criminosa, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que estamos frente al delito de LESIONES \u00a0PERSONALES \u00a0 tipificadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 Art\u00edculos \u00a0 331 \u00a0 a \u00a0 333 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0establecer el prop\u00f3sito de cegarle la vida al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi. \u00a0Por \u00a0el contrario de lo manifestado por \u00e9ste, cuyo texto \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0extenso, se deduce que el cometido era privarlo del producido del \u00a0d\u00eda \u00a0como \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se le infirieron dada su negativa a \u00a0abandonarlo, pero no por darle muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa, \u00a0por \u00a0ello, de las valoraciones del \u00a0Tribunal, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0la gravedad y pluralidad de las lesiones, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dicen \u00a0implican \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0homicida \u00a0del \u00a0agresor, pues ello no es \u00a0necesariamente \u00a0cierto \u00a0y \u00a0no \u00a0lo es en este caso, menos a\u00fan cuando el Tribunal \u00a0acoge \u00a0la versi\u00f3n del policial Suesc\u00fan de conformidad con la cual su presencia \u00a0evit\u00f3 \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra la vida, pues a \u00e9l se oponen el \u00a0relato del otro agente que intervino y de la propia v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0demostrado que se trat\u00f3, en \u00a0realidad, \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales y no de homicidio en grado de \u00a0tentativa \u00a0\u201cpues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento las pruebas arrojaron la existencia del \u00a0dolo \u00a0de \u00a0muerte \u00a0o la intenci\u00f3n homicida del agresor\u201d, no era dable condenar \u00a0al procesado por dicho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0actor, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0para \u00a0que \u00a0se adecue la misma a lo \u00a0demostrado en esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0prosperidad \u00a0advierte \u00a0de entrada el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal tiene la censura por nulidad propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la medida en que son copiosos los yerros \u00a0t\u00e9cnicos en la postulaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, indistintamente el actor se refiere a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y con la misma \u00a0impropiedad, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0refiere \u00a0que \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, alude a una serie de irregularidades \u00a0supuestamente \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero sin dejar ver la manera como \u00a0influyen \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, ni la trascendencia de las alegadas \u00a0frente \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con la falta de firma del acta de un \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0parte del Fiscal, que eventualmente podr\u00eda configurar un error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, propio de la causal primera. Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es obligaci\u00f3n del funcionario judicial citar al defensor para la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0pues \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0se efect\u00faa mediante la \u00a0notificaci\u00f3n del auto que las ordena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0desarrolla \u00a0las \u00a0afirmadas \u00a0irregularidades \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la falta de notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, o de la demanda de parte civil o el cierre instructivo, o \u00a0no \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0al dictamen pericial, pues se queda en simples enunciados, lo \u00a0que \u00a0igual sucede con el tema relacionado con la negligencia de la defensa, pues \u00a0son \u00a0todos aspectos sobre los cuales tampoco demuestra su incidencia negativa en \u00a0el \u00a0derecho de defensa de su asistido, ocurriendo, de otra parte, lo propio, con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que carece de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el cargo, para el Delegado, \u00a0no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa y bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el derecho de defensa ha dejado de ser un simple formalismo, \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0garant\u00eda, \u00a0entiende el Procurador que el \u00a0mismo \u00a0habr\u00eda sido vulnerado en este caso, pues si bien el procesado cont\u00f3 con \u00a0un \u00a0procurador \u00a0judicial, \u00a0durante la instrucci\u00f3n no se dio un verdadero debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0mejorar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el papel de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material \u00a0es \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0de juicio a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0orientados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la absoluci\u00f3n del implicado o favorables a su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica \u201cno se dieron\u201d y que la \u00a0material \u00a0no \u00a0obtuvo resultados favorables. Adem\u00e1s, la inactividad del abogado, \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0s\u00f3lo es admisible como estrategia defensiva y en este caso \u00a0ello no es predicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, para el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0contado \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u201ccon los ejercicios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propios \u00a0de la defensa t\u00e9cnica\u201d, de donde la sentencia se habr\u00eda \u00a0dictado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0cuya \u00a0oficiosa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone el Delegado a la viabilidad de este \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0media \u00a0en \u00a0que, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, que asegura, impetr\u00f3 el actor, es incompleta, pues no precisa \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le da origen. Adem\u00e1s, no resulta suficiente con afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0prueba del prop\u00f3sito de matar, para descartar de este \u00a0modo \u00a0el \u00a0dolo. \u00a0Se \u00a0trata de argumentos propios de un memorial de instancia que \u00a0conducen a hacer impr\u00f3spero el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Prolija y reiterada ha sido la doctrina de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0precisar \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, que las \u00a0afirmadas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que se sustenta la pretensi\u00f3n anulatoria de una \u00a0sentencia \u00a0por esta v\u00eda, no pueden exponerse de manera arbitraria y caprichosa, \u00a0mezclando \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0distingo \u00a0las \u00a0diversas \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n extrema y dr\u00e1stica para la actuaci\u00f3n penal como lo \u00a0es \u00a0reconocer la existencia de vicios en su desarrollo suficientes para decretar \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, imprescindible presupuesto para un tal \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0delimitar claramente si los presuntos \u00a0defectos \u00a0acusados lesionan y en qu\u00e9 \u00e1mbito y medida la estructura del proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0sujetos intervinientes dentro del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pero adem\u00e1s y apenas consecuente con esta \u00a0b\u00e1sica \u00a0y \u00a0preliminar \u00a0exigencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es de cumplimiento riguroso que se \u00a0deba \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta e individualizada las irregularidades que se \u00a0acusan, \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la seriedad propia de una \u00a0demanda \u00a0como \u00a0la que se espera en casaci\u00f3n, dada su extraordinaria naturaleza, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conforma \u00a0quiz\u00e1 \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0destacado \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico y en la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0de \u00a0este recurso por la v\u00eda expuesta, esto es, que los enunciados \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0irregularidades deben acompa\u00f1arse de la necesaria argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan la \u00edndole del vicio afirmado debe obedecer a presupuestos propios y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0determinante, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0en \u00a0forma precisa la trascendencia que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0los intereses del procesado, lo cual viene generalmente determinado \u00a0por la verdadera lesi\u00f3n o agravio que se le ha inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por eso se ha insistido en se\u00f1alar que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, como sucede igual al interior de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales previstas en la ley, debe cumplir con los derroteros que le son \u00a0propios \u00a0dada \u00a0su \u00a0justificada \u00a0diversa naturaleza, y que se han caracterizado a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0una \u00a0elaborada \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0y \u00a0convalidaci\u00f3n, de expresa consagraci\u00f3n legal (art. 308 del C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0como \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0insustituible referencia para subordinar los \u00a0efectos \u00a0da\u00f1inos \u00a0que \u00a0extremar una amplitud en su reconocimiento puede generar \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, para los intereses de los sujetos que intervienen al interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0propia \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, de ah\u00ed que, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha llamado la atenci\u00f3n, por v\u00eda de nulidad no es aceptable que se \u00a0abra \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0simples \u00a0irritualidades que lejos est\u00e1n de \u00a0vulnerar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 derecho, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0verdaderas \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 con \u00a0 resquebrajamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0evidente \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dando \u00a0por \u00a0decontado \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0independizar \u00a0cada \u00a0argumento \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del vicio que se supone \u00a0concurre, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo que concierne a la vulneraci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que se establezca la grave repercusi\u00f3n que ha \u00a0generado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta \u00a0garant\u00eda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado y su materializaci\u00f3n en la sentencia toda vez \u00a0que \u00a0esta \u00a0din\u00e1mica demostraci\u00f3n, dado el car\u00e1cter rogado del recurso, es del \u00a0exclusivo \u00e1mbito del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pero no resulta adecuado a una alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 \u00edndole \u00a0 aglutinar \u00a0como \u00a0en \u00a0un \u00a0excesivo \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, todos y cada uno de los detalles de la \u00a0misma \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0discrepa por cualquier motivo, como en un minucioso \u00a0rastreo \u00a0y \u00a0observaci\u00f3n de min\u00fasculos errores de tr\u00e1mite, en la medida en que \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0semejante \u00a0le \u00a0hace \u00a0perder cualquier seriedad y proyecci\u00f3n al \u00a0cargo, \u00a0desdibuj\u00e1ndose \u00a0por \u00a0completo \u00a0aquellos vicios que te\u00f3ricamente pueden \u00a0conducir \u00a0 a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0recurrentes \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0ineptas \u00a0por completo en muchos \u00a0casos para el fin propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Este \u00a0es, \u00a0en general, el panorama que se \u00a0avizora \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MANTILLA \u00a0C\u00c1CERES \u00a0ha \u00a0presentado contra la sentencia impugnada \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. No solamente entremezcla en forma confusa \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0circunstancias \u00a0del devenir procesal que dar\u00edan al traste, seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0con \u00a0la regular composici\u00f3n del proceso o el desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, sino que los m\u00faltiples episodios que se suponen les dan \u00a0origen, \u00a0no son debidamente fundamentados en sus da\u00f1inos efectos, quedando como \u00a0un \u00a0recetario \u00a0de \u00a0constancias \u00a0a trav\u00e9s del cual no logra concretarse ni hacer \u00a0din\u00e1mica \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar los efectos da\u00f1inos que cada \u00a0reparo \u00a0trajo \u00a0consigo \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, llegando inclusive, como elocuente \u00a0ep\u00edlogo \u00a0de \u00a0tales vac\u00edos a reparar en la necesidad de tener que declararse la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de dos momentos de la actuaci\u00f3n diversos, esto es desde las \u00a0resoluciones \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y la que dispuso el cierre instructivo, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 esbozado \u00a0 en \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0reproche \u00a0no \u00a0es \u00a0atinado, \u00a0ni \u00a0te\u00f3rica \u00a0o \u00a0pr\u00e1cticamente, en tales condiciones, admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.7. As\u00ed, alude al hecho de no haberse citado \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica de diversa prueba testimonial al defensor del procesado, como \u00a0asegura \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con las declaraciones de los policiales Miguel Angel Suesc\u00fan \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Luis Javier Urbano Mu\u00f1oz y Luis Alfonso Buitrago. A este respecto, \u00a0el \u00a0primer reparo que cabe hacer es que la ley no ha revestido para la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0unos presupuestos en orden al previo y preciso \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0enteramiento \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en relaci\u00f3n con datos semejantes no es de posible \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0de \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0a una actuaci\u00f3n, esta \u00a0exigencia, \u00a0que acorde con el reclamo del actor lo ser\u00eda de lege ferenda, no es \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0siquiera \u00a0aconsejable, dado que atentar\u00eda contra el decurso \u00a0normal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ardua \u00a0labor \u00a0instructiva, \u00a0siendo \u00a0exigible \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0se \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0previo \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario judicial y que de \u00e9ste se haya enterado a las \u00a0partes, acorde con los medios dispuestos para su difusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Suesc\u00fan Hern\u00e1ndez, cuya legalidad se cuestiona por no \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0la firma del funcionario que lo recepcion\u00f3, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0esta clase de anomal\u00edas de configurar alg\u00fan defecto serio, \u00a0ser\u00eda \u00a0predicable \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0directamente \u00a0mas \u00a0no \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0el vicio afirmado solamente recaer\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0mismo, sin trascender en forma alguna a la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se haya cumplido, naturaleza de las cosas que en t\u00e9cnica casacional indica \u00a0como \u00a0conducto acertado para su propuesta la causal primera, segundo motivo pero \u00a0no la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la ausencia de firma por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente Suesc\u00fan \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0de \u00a0simple \u00a0irregularidad, \u00a0pues ello no \u00a0significa \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0no hubiese concurrido a su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la propia servidora judicial fundamenta la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en contra del procesado en esa declaraci\u00f3n obtenido a instancias \u00a0suyas dentro de la investigaci\u00f3n a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de no hab\u00e9rsele notificado, -personalmente se entiende, pues \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0casi \u00a0totalidad \u00a0de los casos se produjo por estado-, las \u00a0principales decisiones adoptadas dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0a \u00a0este respecto con recordar la regla \u00a0general \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la cual la notificaci\u00f3n personal es imperativa al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y al\u00a0 procesado privado de la libertad, mas no as\u00ed al \u00a0defensor, \u00a0respecto \u00a0del cual se siguen las reglas generales de notificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos, sin que, en \u00a0consecuencia, \u00a0sea \u00a0exigible \u00a0adem\u00e1s \u00a0del agotamiento de los medios para lograr \u00a0enterar \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0del contenido de las diversas decisiones que se \u00a0adoptan \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0previstas \u00a0en la ley, otras actuaciones distintas, que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0puedan reprocharse de irregulares, como si las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0pudiesen \u00a0integrar \u00a0a aquellas por obedecer a una pr\u00e1ctica com\u00fan u \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0telegramas o suced\u00e1neo anuncio telef\u00f3nico de las \u00a0mismas, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0legalmente \u00a0establecido \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0puede generar efectos adversos sobre la debida publicidad de las \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0personalmente \u00a0al imputado, por \u00a0encontrarse \u00a0privado \u00a0de la libertad, irrefragablemente de ello se sigue que los \u00a0funcionarios \u00a0no estaban impelidos de notificar de igual forma al defensor, pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de acudir a mecanismos adicionales para asegurar su comparecencia, \u00a0pues \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 surt\u00eda \u00a0 debidamente \u00a0el \u00a0enteramiento \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del estado, resultando por completo intrascendentes \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0secretariales \u00a0de conformidad con las cuales, en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0fechadas \u00a0el \u00a019 de julio y el 25 de septiembre de 1.995, que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 solicitada \u00a0 y \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0instructivo, \u00a0respectivamente, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0alguna por no \u00a0aparecer \u00a0registrada \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n o un n\u00famero telef\u00f3nico del defensor, pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0dicha \u00a0pr\u00e1ctica es inocua frente a las previsiones legales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0que son las \u00fanicas incidentes en la debida realizaci\u00f3n de \u00a0los actos de notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ahora, es verdad que la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0el 2 de junio de 1.995 al defensor que de \u00a0oficio \u00a0le \u00a0fuera \u00a0designado al procesado, no obstante que \u00e9ste hab\u00eda otorgado \u00a0poder \u00a0el \u00a0primero de junio a uno de su confianza,\u00a0 pero este hecho tampoco \u00a0ostenta \u00a0vicio \u00a0ninguno, \u00a0como que la garant\u00eda de defensa no queda desvirtuada, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n se notific\u00f3 por estado fijado hasta el 7 de \u00a0dicho mes, contrariamente a lo sostenido por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal ordenado por el art. 270 del C. de P.P., \u00a0evento \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0insignificante \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0inepto \u00a0de \u00a0alterar \u00a0el \u00a0procesamiento, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la posibilidad de controvertirlo corre hasta antes de \u00a0que \u00a0finalice la audiencia p\u00fablica y en torno al mismo los defensores guardaron \u00a0absoluto \u00a0 silencio, \u00a0en \u00a0una \u00a0indesconocible \u00a0actitud \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0y \u00a0solamente respecto de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la constituci\u00f3n de parte civil, la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0mediante estado, irregularidad tambi\u00e9n de menor valor, si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la posibilidad de oponerse a las pretensiones patrimoniales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuya \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0obviamente conocida por la defensa, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0impetraci\u00f3n de la designaci\u00f3n de un perito, estuvo latente hasta \u00a0el vencimiento del per\u00edodo probatorio del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0El procesado, conforme lo aduce el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n fechada el 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0le fue denegada la libertad y se aun\u00f3 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en grado de tentativa, el de homicidio \u00a0agravado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tentado, \u00a0anot\u00f3: \u201cNo estoy de acuerdo ya que yo tambi\u00e9n \u00a0me \u00a0encuentro \u00a0herido\u201d, \u00a0sin \u00a0d\u00e1rsele \u00a0tr\u00e1mite de recurso alguno, sucediendo \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de la expresi\u00f3n \u201capelo\u201d consignada al notific\u00e1rsele \u00a0del cierre instructivo, a la que tampoco se le dio curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con estos dos episodios, es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0en el primero de ellos, m\u00e1s que de oposici\u00f3n a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0notificada, \u00a0pretend\u00eda \u00a0que se tomara en cuenta que el \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido algunas heridas, aspecto que desde luego no \u00a0tuvo \u00a0absolutamente ninguna incidencia frente a las decisiones que definieron el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0hab\u00e9rselas \u00a0el \u00a0mismo inferido en desarrollo del atroz ataque de \u00a0que \u00a0hicieran objeto los asaltantes a su v\u00edctima. A lo cual se debe agregar que \u00a0notificado \u00a0legalmente el defensor del contenido de dicha decisi\u00f3n la recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, aun cuando lo hizo un d\u00eda despu\u00e9s de encontrarse \u00a0ejecutoriada la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la manifestaci\u00f3n en contra del \u00a0cierre, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la fiscal ha debido entenderla como de reposici\u00f3n por ser el \u00a0\u00fanico \u00a0recurso que proced\u00eda, dado que se trataba del imputado en ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0no \u00a0hacerlo as\u00ed no conlleva ning\u00fan menoscabo, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser entendida como una aspiraci\u00f3n dilatoria, en la medida en \u00a0que \u00a0estaban \u00a0reunidos \u00a0todos los presupuestos que condicionaban esa decisi\u00f3n y \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0los \u00a0respectivos alegatos precalificatorios en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0A \u00a0este \u00a0verdadero \u00a0listado de presuntas \u00a0irregularidades, \u00a0carentes de su correspondiente desarrollo y demostraci\u00f3n como \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad del tr\u00e1mite procesal, el demandante agrega una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 general \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0nuevamente \u00a0enumera \u00a0actividades \u00a0no \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0los diversos defensores que estima configuran ostensible falta \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0instructivo, colindantes con la \u00a0absoluta \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0agregado que por su naturaleza, en tanto que implica un \u00a0error \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0claramente diferenciable de los atr\u00e1s enunciados, exig\u00eda \u00a0la postulaci\u00f3n de una censura de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, y como quiera que a esta \u00faltima \u00a0suelta \u00a0 y \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 r\u00e9plica \u00a0 se \u00a0 pliega \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la oficiosidad prevista en el art. \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0forzosamente \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0ni demandante ni \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0atinan a respetar los principios b\u00e1sicos que orientan las \u00a0nulidades, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el ya citado art. 308 ib\u00eddem, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0salvo \u00a0la recurrente afirmaci\u00f3n de haberse carecido en forma total \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0inactividad \u00a0del defensor t\u00e9cnico, de dicha afirmaci\u00f3n no se \u00a0pasa, \u00a0pues \u00a0no hay concreci\u00f3n sobre cu\u00e1les actividades han debido gestionarse \u00a0para \u00a0atemperar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, o cu\u00e1les pruebas se han debido \u00a0solicitar, \u00a0 o \u00a0 practicar \u00a0 con \u00a0miras \u00a0al \u00a0mismo \u00a0cometido, \u00a0especificando \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0las mismas, ni qu\u00e9 aporte positivo hubieran tenido \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del proceso la indefinida impugnaci\u00f3n de decisiones a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0inactividades \u00a0que a la postre no logran hacer \u00a0trascender frente a la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, implica, que como el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0de la t\u00e9cnica, al igual que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0no \u00a0son \u00a0frente \u00a0a su te\u00f3rico ejercicio, \u00a0absolutos, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s est\u00e1n sujetos a su regulaci\u00f3n, es \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0ese \u00a0marco \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0devenir \u00a0de \u00a0simples expresiones que por no llevarse al \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo material o concreto, como ocurre en este caso, tengan la capacidad \u00a0de \u00a0viciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0meros postulados teorizantes que as\u00ed \u00a0pretendan \u00a0traerse \u00a0a \u00a0un \u00a0caso particular, en tanto no sean capaces de adquirir \u00a0plena \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 contingencias \u00a0 propias \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n conduce a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 forma \u00a0 reiterada \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, que la errada calificaci\u00f3n de la infracci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0al que se adecua la conducta \u00a0valorada, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, debe alegarse por v\u00eda de \u00a0nulidad, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0demandante demostrar que el delito por el cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0concurre \u00a0y \u00a0consecuentemente, que es otra figura \u00a0t\u00edpica \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual de prosperar la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0las diligencias deben remitirse ante las instancias con miras a \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00fae \u00a0el \u00a0correcto \u00a0encuadramiento de la conducta a la descripci\u00f3n \u00a0legal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0dable, \u00a0por \u00a0ende, acusar la err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0como bien se sabe es imperativo prescindir de cualquier \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0en la medida en que no podr\u00eda la Corte, as\u00ed advirtiera la \u00a0viabilidad \u00a0del reproche, entrar a proferir fallo de sustituci\u00f3n, pues el mismo \u00a0quedar\u00eda en desarmon\u00eda con el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed y dado que el actor acudi\u00f3, \u00a0precisamente, \u00a0a \u00a0la v\u00eda directa de la primera causal de casaci\u00f3n, no obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tiene por fundamento la err\u00f3nea calificaci\u00f3n dada a los hechos \u00a0investigados, \u00a0que \u00a0implica modificar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, por el de lesiones \u00a0personales, \u00a0con el elemento extra de hacerlo en manifiesta oposici\u00f3n\u00a0 con \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y\u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12955 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acta No. 103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}