\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6169-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 98145 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0143 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., ocho (8) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por CARLOS \u00a0ALBERTO PINEDA HEREDIA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 5 de abril del presente a\u00f1o, por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0en \u00a0el que neg\u00f3 el amparo constitucional invocado en la demanda de \u00a0tutela formulada contra el JUZGADO \u00a0NOVENO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD del \u00a0mismo distrito judicial, por la presunta afectaci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al CENTRO \u00a0DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS de \u00a0dichos despachos judiciales y al JUZGADO \u00a0CUARTO PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO DE BOGOT\u00c1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El ciudadano \u00a0CARLOS ALBERTO PINEDA HEREDIA acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de \u00a0tutela en procura del amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, libertad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto argument\u00f3 que el 27 de octubre de 2017, solicit\u00f3 \u00a0al Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1 la \u00a0concesi\u00f3n de la libertad condicional, la cual le fue negada en \u00a0auto del 12 de enero de 2018. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00a0el 2 de febrero siguiente, interpuso los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n, sin que se hubiera emitido pronunciamiento \u00a0alguno. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, pidi\u00f3 el amparo de los derechos antes \u00a0mencionados y en consecuencia, que se ordene al Juzgado accionado \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n y en caso de que se mantenga \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, se remitan las diligencias al Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, para que \u00a0se pronuncie sobre la apelaci\u00f3n1. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia resolvi\u00f3 negar la protecci\u00f3n \u00a0invocada, debido a que el Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0de Bogot\u00e1, en auto del 21 de marzo del a\u00f1o en curso, \u00a0resolvi\u00f3 no reponer la providencia emitida el 12 de enero de \u00a02018 y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n ante el Juzgado Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento del mismo distrito judicial, por \u00a0lo que se trata de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0interpuesta por CARLOS ALBERTO PINEDA HEREDIA, sin argumentaci\u00f3n \u00a0adicional2. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el Decreto 1069 de 2015, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente \u00a0para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis, se tiene que CARLOS ALBERTO PINEDA \u00a0HEREDIA acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela debido a que el 2 \u00a0de febrero del a\u00f1o en curso, hab\u00eda interpuesto los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto del \u00a012 de enero de 2018, mediante el cual, el Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 le neg\u00f3 la \u00a0libertad condicional y no se hab\u00eda emitido decisi\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, advierte la Sala, acorde con lo se\u00f1alado por la \u00a0primera instancia, que en el curso del tr\u00e1mite constitucional \u00a0el Juzgado en menci\u00f3n, emiti\u00f3 el auto del 21 de marzo \u00a0de 2018 en el que resolvi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n \u00a0impugnada y conceder la apelaci\u00f3n ante el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de la ciudad capital3. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, acert\u00f3 el A \u00a0quo \u00a0al negar el amparo invocado, pues se presenta en este caso el \u00a0fen\u00f3meno denominado por la jurisprudencia como carencia actual \u00a0de objeto, que \u00ab\u2026tiene \u00a0como caracter\u00edstica esencial que la orden del juez de tutela \u00a0relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtir\u00eda \u00a0ning\u00fan efecto, esto es, caer\u00eda en el vac\u00edo\u2026\u00bb4, \u00a0cuesti\u00f3n que se evita en este evento, pues la totalidad de la \u00a0pretensi\u00f3n del accionante fue acatada en debida forma con \u00a0ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional, toda vez que, se \u00a0reitera, el Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0actor contra el auto del 12 de enero del a\u00f1o en curso y \u00a0concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n ante el juez fallador, por lo que \u00a0las diligencias fueron remitidas el 3 de abril siguiente5. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, lo procedente en este evento es confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a075 Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obrante a folio 30 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-200 de 2013. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez culminado el traslado a los no recurrentes, de acuerdo con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reporte de la consulta en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0link Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1. Folio 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP6169-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 98145 \u00a0 Acta \u00a0143 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., ocho (8) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por CARLOS \u00a0ALBERTO PINEDA HEREDIA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 5 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}