\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12944 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de HAROLD BRIAN GUALDR\u00cdA \u00a0ARIZA, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0que revoc\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta Penal del Circuito, para en su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a045 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal rese\u00f1\u00f3 acertadamente los hechos \u00a0en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0miembros del Batall\u00f3n de Polic\u00eda Militar N\u00famero \u00a015 \u00a0en \u00a0el Barrio Garc\u00e9s Navas de esta ciudad, el 28 de septiembre de 1.994 fue \u00a0decomisado \u00a0el carro marca Renault 18 con tr\u00e1nsito autorizado ARD-764, expedido \u00a0\u201cjul-04\/94\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0vencimiento \u00a0el \u00a0\u201coct-04\/94\u201d \u00a0No. 090229 (siendo el \u00a0n\u00famero \u00a0original \u00a0de \u00a0las placas ARI 861), modelo 1.986, color azul oscuro, del \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido despojado el ciudadano Gelver Enciso Castellanos Boh\u00f3rquez por \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0armados, \u00a0a la altura de la Carrera 24 con Calle 3\u00aa de esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o en torno de las diez y media de la \u00a0noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo el 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.994 fueron capturados Luis Alfonso Bautista Ortiz, pues seg\u00fan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0celadores del parqueadero comunal donde fue encontrado el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0era \u00a0este \u00a0el \u00a0que \u00a0pagaba \u00a0la \u00a0celadur\u00eda \u00a0del carro y Harold Brian \u00a0Gualdr\u00eda \u00a0Ariza, que solicit\u00f3 ser escuchado en indagatoria (fl.27), diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 ser el due\u00f1o del carro, a tiempo que present\u00f3 un contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito junto con el seguro obligatorio, que \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0por \u00a0lo que fue sindicado por el delito de \u00a0hurto. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Gelver \u00a0Enciso \u00a0Castellanos \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0individualiz\u00f3 a uno de los asaltantes, como un hombre alto, obeso, \u00a0de barba, rasgos que coinciden con los de Gualdr\u00eda Ariza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio \u00a0No.000357 \u00a0fechado el 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n de Polic\u00eda Militar No.15 \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Oficina de Asignaciones de la Fiscal\u00eda General a \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Bautista \u00a0Ortiz, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el veh\u00edculo Renault 18 recuperado, \u00a0acompa\u00f1\u00e1ndolo \u00a0de las versiones libres rendidas por los vigilantes Arist\u00f3bulo \u00a0Lozano y Jorge Eli\u00e9cer escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mes \u00a0la Fiscal\u00eda 52 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Automotores \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0instructiva, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante indagatoria a Luis Alfonso Bautista Ortiz, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0automotor \u00a0un \u00a0vecino \u00a0suyo \u00a0de \u00a0apellido \u00a0GUALDR\u00cdA a quien prest\u00f3 el \u00a0valor \u00a0que le era cobrado por concepto de parqueadero en el barrio,\u00a0 siendo \u00a0escuchados \u00a0los testimonios de los miembros del Ej\u00e9rcito, Batall\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Militar \u00a0No.15, \u00a0Teniente \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Le\u00f3n Guativa y del Capit\u00e1n H\u00e9ctor \u00a0Alejrandro \u00a0Cabuya de Le\u00f3n, como tambi\u00e9n alleg\u00e1ndose fotocopia de la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano Gelver Enciso Castellanos Boh\u00f3rquez fechada el 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o y ampliaci\u00f3n de la misma rendida en estas diligencias, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0asalto \u00a0de \u00a0que \u00a0fue objeto por varios individuos \u00a0armados, \u00a0desponj\u00e1ndosele, entre otros elementos, de su veh\u00edculo Renault 18 de \u00a0placas ARI-861. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0oy\u00e9ndose \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miguel Antonio M\u00e1rquez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0vecino \u00a0de aqu\u00e9l y quien refiri\u00f3 conocerlo hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0por \u00a0 residir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 barrio, \u00a0 a \u00a0 GUALDR\u00cdA \u00a0ARIZA, \u00a0describi\u00e9ndolo como un \u00a0hombre \u00a0gordo \u00a0y alto, de pelo ondulado que a veces usa barba. As\u00ed, a solicitud \u00a0de \u00a0 GUALDR\u00cdA \u00a0 ARIZA, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor lo escuch\u00f3 en indagatoria, dej\u00e1ndose constancia de sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, esto es, tratarse de un hombre robusto de 1,86 cm de \u00a0estatura \u00a0y cabello largo. Explic\u00f3 el imputado ser el propietario del veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a018 en cuesti\u00f3n, por compra que le hiciera en la suma de cinco millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0Juan Carlos Ar\u00e9valo, seg\u00fan consta en un documento de compraventa \u00a0con \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal ante la Notar\u00eda 33 de Bogot\u00e1, anexo a la carta de \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de seguro. Mediante resoluci\u00f3n del 18 de noviembre de \u00a01.994, \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0imputado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0carec\u00eda de placas, pero \u00a0portaba \u00a0el \u00a0emblema \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0autorizado \u00a0bajo el No. ARD-764, se alleg\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte, en la cual se \u00a0informa \u00a0que \u00a0el mismo pertenece a un autom\u00f3vil marca mazda 626L, modelo 1.985, \u00a0tipo sed\u00e1n color azul alborada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0decret\u00f3 el cierre \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Bautista \u00a0Ortiz, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0su contra el 23 de enero de 1.995, por el delito de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de febrero de 1.995, el defensor de \u00a0GUALDR\u00cdA \u00a0ARIZA, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0especial, la que hubo de serle negada mediante resoluci\u00f3n del d\u00eda 7 \u00a0posterior, \u00a0siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adversa \u00a0la respuesta a la petici\u00f3n de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0impetrada \u00a0por el mismo profesional, contenida en prove\u00eddo del 14 \u00a0de febrero posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a033 \u00a0de \u00a0esta ciudad con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perito \u00a0 \u00a0 perteneciente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 C.T.I., \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0cotejarse \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0de \u00a0sellos de presentaci\u00f3n personal que aparecen en el contrato de \u00a0compraventa \u00a0aportado \u00a0por \u00a0GUALDR\u00cdA ARIZA \u00a0y \u00a0las \u00a0aut\u00e9nticas que reposan en dicha oficina, estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0no proceden de la matriz original. A su vez, el 28 de febrero se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0Licencia \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0N.086933 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan Carlos Ar\u00e9valo y la Tarjeta del Seguro \u00a0No.2764306 \u00a0correspondiente \u00a0a Seguros del Estado, estableci\u00e9ndose en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ambos \u00a0documentos \u00a0su falsedad integral, m\u00e1xime cuando obra constancia que \u00a0el \u00a0n\u00famero cedular 79\u00b4638.796 de Bogot\u00e1, no pertenece a Juan Carlos Ar\u00e9valo, \u00a0sino a Juan Pablo Giraldo Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la acusaci\u00f3n emitida en contra \u00a0de \u00a0Bautista \u00a0Ortiz, \u00a0se \u00a0remitieron en relaci\u00f3n con \u00e9ste las diligencias ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, el 3 de marzo se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GUALDR\u00cdA \u00a0 \u00a0ARIZA \u00a0 coadyuvada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0con resultados negativos, dada la no \u00a0aceptaci\u00f3n de los punibles imputados al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de marzo de 1.995 se decret\u00f3 el cierre \u00a0instructivo, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el m\u00e9rito de las pruebas el 3 de abril posterior, \u00a0mediante \u00a0el proferimiento de resoluci\u00f3n acusatoria en contra del procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0prosigui\u00e9ndose por separado la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad documental, decisi\u00f3n \u00e9ste \u00a0integralmente \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sendos autos de fecha 4 de agosto de \u00a01.995, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0al \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este proceso en el juicio, neg\u00f3 de una parte, la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas de las pruebas solicitadas, de \u00a0otra, \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvieron \u00a0en \u00a0firme \u00a0al desatarse los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el defensor de GUALDR\u00cdA ARIZA en \u00a0contra de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.995 se llev\u00f3 a \u00a0afecto \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor Gelver Enciso Castellanos \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0celebr\u00e1ndose entonces el rito oral y profiri\u00e9ndose las sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos que se dejaron consignados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la tercera causal del art. 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la sentencia de haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad, por desconocimiento del derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 GUALDR\u00cdA \u00a0 \u00a0 ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0enseguida\u00a0 \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan el debido proceso, al no atenderse a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir esta decisi\u00f3n seg\u00fan lo dispone el \u00a0art. \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem., \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los alegatos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, as\u00ed como \u201clas normas rectoras de la \u00a0Carta Pol\u00edtica y del C. de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el Tribunal como la Fiscal\u00eda, asegura, \u00a0vulneraron \u00a0 n\u00edtidas \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0orden \u00a0\u201cconstitucional \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0probatorio \u00a0vigentes\u201d, \u00a0postura \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al ad quem a revocar la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenar al procesado, desmoronando el in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0con \u201csimples inferencias l\u00f3gicas, suprema y especialmente de origen \u00a0subjetivo, \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 sedimento \u00a0 sof\u00edstico, \u00a0contra \u00a0toda \u00a0ley \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 practicarse \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, con resultado negativo, esta prueba \u201cfue \u00a0floculada \u00a0por \u00a0el ad quem para revocar la absoluci\u00f3n y condenar\u201d, pues si la \u00a0misma \u00a0hubiese sido \u201cacogida en su sentido l\u00f3gico, objetivo y demostrativo\u201d \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0confirmatoria. \u00a0Adem\u00e1s, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0cerca \u00a0de \u00a0catorce pruebas, si\u00e9ndole denegada la mayor\u00eda de ellas, no obstante \u00a0que \u00a0implicaban \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su defendido, sobre la base de que resultaban \u00a0in\u00fatiles e innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, de este modo, en que se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido proceso, por cuanto se habr\u00eda cerrado \u201cla \u00a0v\u00eda \u00a0de acceso para obtener la verdad hist\u00f3rica\u00a0 de los hechos, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0de inspecci\u00f3n judicial\u201d imperando el criterio \u00a0autoritario de las autoridades que tramitaron este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0amparo en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0postulado \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso, \u00a0observando \u00a0el demandante c\u00f3mo dada la ruptura de la unidad procesal, el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0est\u00e1 siendo objeto de investigaci\u00f3n por separado sin \u00a0que \u00a0se \u00a0conozca \u00a0hasta \u00a0el momento que exista fallo condenatorio por falsedad y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico da por \u00a0cierto \u00a0que GUALDR\u00cdA ARIZA \u201cse vali\u00f3 de documentos falsos para cometer dicha \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal\u201d, de donde es claro que se est\u00e1 condenado al procesado con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0un delito que no ha sido demostrado, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0diversos \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0de \u00a0nuestro derecho \u00a0positivo \u00a0como \u00a0el \u00a0de la dignidad humana, lealtad, equidad, honra, personalidad \u00a0jur\u00eddica e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es m\u00e1s predicable en este caso en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de los funcionarios que administran \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0modificaron \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0por \u00a0una \u00a0artificial, \u00a0al \u00a0contener \u00a0\u201cun \u00a0plexo \u00a0probatorio y de an\u00e1lisis alejado de la \u00a0realidad \u00a0objetividad \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica\u201d, m\u00e1xime cuando la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0\u201cnunca \u00a0ilumin\u00f3 \u00a0el universo de la culpabilidad y de la \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documento \u00a0no milit\u00f3 al \u00a0expediente\u201d, desmoron\u00e1ndose as\u00ed el principio de equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo postula por la primera causal del art. 220 \u00a0del \u00a0C. de P.P., acusando el fallo de ser violatorio por la v\u00eda indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0yerros \u201ce inconsistencias\u201d en la apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cevidente \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, el Tribunal \u201ctergivers\u00f3 y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0ideol\u00f3gico, \u00a0testimonial \u00a0y dial\u00e9ctico de la prueba \u00a0recaudada\u201d \u00a0y \u00a0\u201cdeform\u00f3 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la \u00a0indiciaria. \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0base, comienza por observar que no pueden tenerse como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0militares \u00a0o las versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfonso Bautista Ortiz, haciendo lo \u00a0propio \u00a0con los documentos allegados en su injurada por el procesado, cuando con \u00a0\u00e9stos \u00a0simplemente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0lo \u00a0gui\u00f3 \u00a0en la \u00a0adquisici\u00f3n del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, recuerda la especial credibilidad \u00a0que \u00a0el Tribunal otorg\u00f3 al testimonio de Castellanos Boh\u00f3rquez, lo que dice no \u00a0cuestiona, \u00a0pero si haber deducido de ella que el procesado intervino en el robo \u00a0de \u00a0su \u00a0automotor, no obstante haber sido negativo el resultado de la diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, agregando presuntos \u201cgraves indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0a \u00a0lo que a\u00f1ade, la falsedad en la c\u00e9dula de quien se \u00a0dice \u00a0vendedor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0Juan Carlos Ar\u00e9valo y del tr\u00e1nsito autorizado \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde al Renault sino a un Mazda propiedad de Margarita C\u00e1rdenas \u00a0Olarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0no \u00a0estar \u201cen disensi\u00f3n (sic)\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto al aspecto objetivo del il\u00edcito, pero si rese\u00f1a \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0darle a la prueba una entidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0tipo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene o posee\u201d, pues ninguna prueba \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0procesado como autor del delito de hurto, m\u00e1xime cuando la ruptura \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0no \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 GUALDR\u00cdA \u00a0 ARIZA \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0creador \u00a0de \u00a0documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el hecho de que el imputado estuviera \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego, como lo \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0frente a una prueba de condena, con la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se generen graves indicios en su contra como de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0mentira \u00a0y tenencia, pues no se encuentran demostrados. Observa \u00a0el \u00a0actor, pese a lo anterior, que no discute la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo \u00a0que \u00a0convertir\u00eda \u00a0la demanda en un memorial m\u00e1s de instancia, sino que carezca \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0unidad \u00a0modal \u00a0del \u00a0hecho, esto es, no difunden las circunstancias de \u00a0modo, \u00a0tiempo, \u00a0lugar, persona, materia, fines y objeto\u201d, todo lo cual explica \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0condena \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por ello, \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cambiente \u00a0testimonial \u00a0y probatorio carente de claridad, de \u00a0objetividad, \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica\u201d , constituyendo un \u00a0evidente error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulner\u00f3, \u00a0as\u00ed el art. 21 del C.P., toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 prueba \u00a0 proclama \u00a0 a \u00a0GUALDR\u00cdA \u00a0ARIZA \u00a0como \u00a0autor, \u00a0coautor o c\u00f3mplice del delito de \u00a0hurto, \u00a0de \u00a0donde el Tribunal distorsion\u00f3 la prueba al darle un significado que \u00a0no ten\u00eda, al no aplicarse los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las dos \u00a0primeras \u00a0censuras, \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0remitiendo \u00a0el expediente ante el Tribunal con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0dicte \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Y, de no \u00a0accederse \u00a0a \u00a0ello, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer cargo, que se case el fallo \u00a0atacado, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, el \u00a0Tribunal proceda a absolver al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Procurador Delegado, el primer \u00a0 reproche \u00a0 est\u00e1 \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0generalizaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0y \u00a0principios \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales, \u00a0que \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0ni siquiera son atinentes con la afirmada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas pruebas, \u00a0atendiendo \u00a0a los diversos motivos en que ello es posible, ha debido acudir a la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pues esa clase de errores no generan la invalidez del proceso, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0interna \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el mismo se ha \u00a0fundado en un presunto vicio de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0que si bien el alegado desconocimiento \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0ser\u00eda \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0esbozada, \u00a0se \u00a0hace \u00a0notable la \u00a0indebida \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0dis\u00edmiles causales dentro de un \u00a0mismo \u00a0 ac\u00e1pite, \u00a0cuando \u00a0han \u00a0debido \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0en \u00a0cargos \u00a0independientes. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de ello, tampoco la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0viabilidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuese \u00a0as\u00ed \u00a0no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0este \u00a0postulado \u00a0con la petici\u00f3n final de conformidad con la \u00a0cual pretende que se dicte sentencia absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aducida \u00a0omisi\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, es bastante claro que la \u00a0misma \u00a0corresponder\u00eda a la causal primera cuerpo segundo, y no a la nulidad que \u00a0motiv\u00f3 el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con las pruebas cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0ten\u00edan la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 pretende \u00a0 otorgarles, \u00a0 dada \u00a0su \u00a0destacada \u00a0impertinencia \u00a0e \u00a0inconducencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el investigador, como bien se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ir \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0racional o lo posible y algunas de las \u00a0solicitadas \u00a0 eran \u00a0 de \u00a0 imposible \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n con que se contaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 general, \u00a0 resaltadas \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0argumentos encontrados que se exponen en este cargo, para el \u00a0Delegado, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0no atina el demandante \u00a0en \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consiste espec\u00edficamente la violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0Simplemente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la falsedad de los \u00a0documentos \u00a0aportados por el procesado para explicar la tenencia del autom\u00f3vil. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta circunstancia, eventualmente, podr\u00eda tener relaci\u00f3n con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no encontrarse probado el hecho indicador, pues la misma sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0aspecto que ser\u00eda propio de la causal \u00a0primera, \u00a0pero no compagina en modo alguno con la tercera esgrimida. Este cargo, \u00a0para el Procurador, tampoco debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con la tercera \u00a0 censura, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0al \u00a0informe suscrito por las \u00a0autoridades \u00a0militares, \u00a0no compromete ninguna de las posibilidades de ataque de \u00a0la \u00a0prueba en casaci\u00f3n, como tampoco lo configura la discrepancia valorativa de \u00a0la \u00a0documental \u00a0allegada por el procesado, que dio lugar a la estructuraci\u00f3n de \u00a0la prueba indiciaria, pues \u00e9sta no es objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En general, es palmario que lo pretendido por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0sido \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas en que el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 la decisi\u00f3n de condena, en un esfuerzo m\u00e1s por discrepar \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0pero a trav\u00e9s de cuestionamientos propios de las instancias. Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0distorsiones \u00a0o tergiversaciones de las pruebas, pero todo ello s\u00f3lo traduce un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0esencia \u00a0misma de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El propio demandante llama la atenci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0pretender \u00a0incurrir en semejante desacierto, pero nada distinto \u00a0hace, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desenfoque del reproche lo conduce precisamente a oponerse a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 semejante \u00a0lleva \u00a0a \u00a0denegar \u00a0cualquier \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Incesantemente \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala \u00a0viene \u00a0insistiendo sobre el hecho de que si bien la proposici\u00f3n y desarrollo de \u00a0los \u00a0motivos en que se apoya una ataque a la sentencia en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0soporta \u00a0alguna \u00a0amplitud, \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa, en manera \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0exista \u00a0absoluta libertad en su postulaci\u00f3n, a tal extremo que se \u00a0pueda \u00a0equiparar \u00a0con \u00a0un \u00a0escrito \u00a0ajeno a las exigencias t\u00e9cnicas que de suyo \u00a0impone \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0le son propios a partir de su especial \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se desprende en ning\u00fan caso, salvedad hecha, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, de aquellas excepcionales situaciones en las cuales impera \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0pronunciamiento, acudiendo para ello a su facultad \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, bien se recuerda que surge para el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0una exigencia b\u00e1sica en la presentaci\u00f3n de un reproche con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, esto es, por nulidad, el deber de se\u00f1alar en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos en que te\u00f3ricamente cabe semejante \u00a0solicitud, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular la misma, esto es, si el vicio \u00a0acusado \u00a0se \u00a0origina \u00a0en la falta de competencia de los funcionarios judiciales, \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de las formas propias del juicio, o en la violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es indispensable que cada una de las \u00a0afirmadas \u00a0irritualidades \u00a0advertidas \u00a0deba \u00a0presentarse en forma independiente, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que no sean admisibles argumentos propios de otras causales, dado \u00a0que \u00a0la autonom\u00eda que cada una tiene en el esquema del sistema procesal que las \u00a0contempla, \u00a0no lo permite, m\u00e1xime cuando es de la esencia de un cargo jur\u00eddico \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que por s\u00ed mismo se valga para obtener la demolici\u00f3n del fallo \u00a0que se afirma contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros \u00a0fueron acogidos por el demandante en este caso. Comienza \u00a0afirmando \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer reproche que por v\u00eda de nulidad propone contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0que la misma vulner\u00f3 el derecho de defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0ya enseguida se refiere es al desconocimiento de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio, haciendo patente de entrada la inseguridad que \u00a0predomina \u00a0en \u00a0el cargo y los diversos, antag\u00f3nicos e incompletos argumentos en \u00a0que dice fundarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 alude \u00a0en \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0e \u00a0incomprensible \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cprincipios \u00a0supremos \u00a0que imperan en el \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, como tambi\u00e9n a las \u201cnormas directrices y rectoras de la C. \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d \u00a0, \u00a0o las \u201creglas de orden constitucional y \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0probatorio\u201d, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0cuales \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0las \u00a0contienen \u00a0hace \u00a0referencia, ni las razones de ello y mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia de su menci\u00f3n en este caso y no indica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cu\u00e1les actuaciones ser\u00eda dable afirmar su vulneraci\u00f3n en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es un marco de la censura, que aparenta \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la misma, pero que es aducido por el libelista \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0el \u00a0necesario \u00a0nexo \u00a0con \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades a que \u00a0deber\u00eda \u00a0contraerse, \u00a0pues \u00a0los argumentos que enseguida se exponen pierden ese \u00a0inicial horizonte de proyecci\u00f3n en el cual se quiso enmarcarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dice el actor que el art. 180 del C. de \u00a0P.P., \u00a0contempla \u00a0aquellos requisitos formales de la sentencia, que, al parecer, \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0sido considerados por el Tribunal, pero no se\u00f1ala en concreto las \u00a0razones \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radican las falencias en que pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0rumbo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0es \u00a0manifiesto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se refiere entonces, al hecho de haberse proferido fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GUALDR\u00cdA \u00a0ARIZA, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0para ello, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0con \u201csimples inferencias l\u00f3gicas \u00a0subjetivas\u201d y \u201ccontra toda regla de experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0surge \u00a0con car\u00e1cter ostensible, que el \u00a0libelista \u00a0olvida \u00a0por \u00a0completo \u00a0la causal esgrimida, para oponerse al criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se allegaron al proceso y particularmente a la \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0desde luego, aborda con menoscabo de la autonom\u00eda \u00a0propia \u00a0de las causales, dado que es un tema inherente a la primera de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno a la tercera y lo hace, por si fuera poco, sin par\u00e1metro de \u00a0t\u00e9cnica alguno ni la menor seriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0sucede, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0el \u00a0sostenido \u00a0menoscabo del derecho de contradicci\u00f3n, en la medida en que tambi\u00e9n \u00a0involucra \u00a0en \u00a0sustento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0argumentos que le son por completo ajenos. \u00a0Esto \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual habr\u00eda ignorado el Tribunal el \u00a0\u201csentido \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 objetivo \u00a0 y \u00a0 demostrativo\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, cuyo resultado negativo implicar\u00eda para el \u00a0actor \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0del procesado con el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado, \u00a0toda vez que, nuevamente, semejante argumento resulta \u00a0impertinente \u00a0esbozarlo \u00a0por \u00a0v\u00eda de nulidad, ya que corresponder\u00eda a un yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0medio, lo que es propio de la \u00a0primera causal casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0por el juez a quo, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que como se sabe dada su manifiesta impertinencia e inconducencia fue \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0salvo sostener que a trav\u00e9s de las mismas \u00a0lograba \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0inocencia de su asistido, no expone las razones en que \u00a0reside \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0bien sabido que la negativa a practicar \u00a0pruebas \u00a0u \u00a0omitir \u00a0su recaudo puede llegar a constituir motivo de nulidad, pero \u00a0siempre \u00a0y cuando sea evidente que a trav\u00e9s de ella se obstaculiza el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa o sea manifiesta una omisi\u00f3n reprochable al deber de investigar \u00a0por \u00a0parte del funcionario judicial. Por ello se ha se\u00f1alado que las pruebas no \u00a0practicadas \u00a0o \u00a0negadas pueden configurar vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa, \u00a0siempre \u00a0y cuando se trate de elementos de comprobaci\u00f3n que apuntan a demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado bien porque excluyan su responsabilidad o porque la \u00a0logren \u00a0atenuar, \u00a0constituyendo \u00a0por \u00a0ende \u00a0elemental exigencia t\u00e9cnica para el \u00a0actor \u00a0el \u00a0deber \u00a0de precisar la incidencia que las mismas tendr\u00edan frente a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado,\u00a0 no bastando desde luego con simplemente afirmar \u00a0la \u00a0falta de su recaudo, para con este s\u00f3lo enunciado asumir el cumplimiento de \u00a0un ataque a la sentencia con respaldo en este motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal es el deterioro desde el punto de vista de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0le \u00a0eran exigibles al actor que, para \u00a0culminar, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0proponiendo \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0destacadas en desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal y el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GUALDR\u00cdA \u00a0ARIZA, \u00a0culmina \u00a0en \u00a0forma \u00a0incoherente desvirtuando \u00a0cualquier \u00a0vicio \u00a0de \u00a0los destacados, al solicitar que se remita el proceso ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0profiera \u00a0sentencia absolutoria en favor del procesado, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que desde luego no se compadece con la causal esgrimida, ni con las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0estaba sostenida, todo lo cual hace necesariamente \u00a0impr\u00f3spero el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0este \u00a0reproche \u00a0comporta \u00a0la \u00a0menor \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias que son inherentes a un ataque en casaci\u00f3n por la \u00a0tercera causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al hecho de que el \u00a0Tribunal \u00a0 hubiese \u00a0 valorado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de\u00a0 \u00a0GUALDR\u00cdA ARIZA, el resultado \u00a0de \u00a0 los \u00a0 peritajes \u00a0 practicados \u00a0por \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y del perito graf\u00f3logo \u00a0del \u00a0 C.T.I., \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0la \u00a0Licencia \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito No.086933 a nombre de Juan Carlos \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0del \u00a0Estado No.2764306, como tambi\u00e9n los \u00a0sellos \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y presentaci\u00f3n personal ante la Notar\u00eda 33 de esta \u00a0ciudad, \u00a0impresos \u00a0en \u00a0el contrato de compra-venta presuntamente celebrado entre \u00a0el \u00a0mencionado Ar\u00e9valo y el procesado, eran espurios, dado que, en su criterio, \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0factible \u00a0por no existir una condena por el delito de falsedad en \u00a0contra de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo equivoca de nuevo el \u00a0actor \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducida, pues la controversia es probatoria y en \u00a0particular \u00a0referida \u00a0a la viabilidad que eventualmente tendr\u00edan los anteriores \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n como fuente de los indicios en que tambi\u00e9n se fundara la \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0materia \u00a0de \u00a0discrepancia pero por la primera \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s, en ning\u00fan momento procede a desvirtuar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros casacionales que le correspond\u00eda, el fundamento de \u00a0los \u00a0graves \u00a0indicios de participaci\u00f3n, mentira y tenencia del bien hurtado que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 infiri\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0sumariamente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, sin que se afecte en manera alguna dicha l\u00f3gica \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de haberse compulsado copias para que se investigara \u00a0separadamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra la fe p\u00fablica, dado que las pruebas en que se \u00a0fund\u00f3 la misma, mantienen pleno valor jur\u00eddico en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0las \u00a0generalidades referidas a la \u00a0falta \u00a0de imparcialidad de los funcionarios que conocieron de este proceso, y el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0\u201cplexo \u00a0probatorio\u201d, \u00a0distante de \u201cla realidad objetividad \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica\u201d, \u00a0son \u00a0expresiones \u00a0de inconformidad sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad esbozada, como tampoco la tiene, \u00a0definitivamente, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0introduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0en forma \u00a0inusitada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y remitirla ante el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0condensando \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0comprensible \u00a0en \u00a0procura de los intereses de la defensa que le han \u00a0sido \u00a0encomendados, \u00a0pero \u00a0sin respetar en forma alguna los l\u00f3gicos efectos que \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n, conforme fue presentado, podr\u00edan tener frente al fallo \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0estar \u00a0amparado en la primera causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0referido a presuntos yerros e \u201cinconsistencias\u201d en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal habr\u00eda \u00a0tergiversado \u00a0 y \u00a0 distorsionado \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0\u201cideol\u00f3gico, \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada\u201d, \u00a0deformando adem\u00e1s. \u201cla inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d en el estudio de la indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado este marco del ataque, consecuencialmente \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0confrontara los elementos de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al proceso, mostrando c\u00f3mo el Tribunal habr\u00eda falseado su contenido \u00a0objetivo, \u00a0 arribando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0a \u00a0una \u00a0err\u00e1tica \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el demandante ensaya un criterio \u00a0apreciativo \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas, descalificando el contenido del \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por las autoridades militares que retuvieron a Bautista Ortiz \u00a0e \u00a0inmovilizaron \u00a0el automotor hurtado, como tambi\u00e9n las versiones rendidas por \u00a0el \u00a0propio \u00a0aprehendido y el vigilante de la calle en donde se hallaba parqueado \u00a0el \u00a0carro, \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Lozano, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento de presentarse a la indagatoria, pues, contrario al valor \u00a0que \u00a0el fallador les otorgara una vez se sometieron a la confrontaci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0pertinente, \u00a0para \u00a0el casacionista \u00e9stos no pod\u00edan justipreciarse mas all\u00e1 de \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe que lo asisti\u00f3 en la adquisici\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0o \u00a0la \u00a0especial \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0Gelver Enciso Castellanos Boh\u00f3rquez, que si bien dice \u00a0no \u00a0controvertir, \u00a0se opone al hecho de haber deducido de la descripci\u00f3n que de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0ella \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la de GUALDR\u00cdA \u00a0ARIZA, pese a que la diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila arroj\u00f3 resultados negativos, encontr\u00e1ndose dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0t\u00f3nica la afirmada exclusi\u00f3n que dice deben tener los afirmados \u00a0indicios \u00a0de \u00a0\u201cparticipaci\u00f3n, \u00a0mentira \u00a0y \u00a0tenencia\u201d, \u00a0que \u00a0dice \u00a0no est\u00e1n \u00a0demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como lo destaca el Delegado, de \u00a0nada \u00a0vale \u00a0que \u00a0el \u00a0censor afirme no pretender oponerse al criterio apreciativo \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, cuando hace todo lo \u00a0contrario. \u00a0Es que, dicha salvedad no puede producir efecto alguno, si al propio \u00a0tiempo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0yerro del juzgador \u201cdarle a la prueba una entidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0tipo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0posee\u201d, toda vez que esto \u00a0traduce, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0no \u00a0un \u00a0error de hecho, en una cualquiera de sus \u00a0alternativas \u00a0modalidades, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o identidad, derivados de la omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0ensayo de una ac\u00e9rrima cr\u00edtica probatoria, \u00a0completamente \u00a0 \u00a0distante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0atacables \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay firma \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12944 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 102 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}