\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP6093-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97993 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0140. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Decide la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el ciudadano \u00a0FIDEL \u00a0ALFONSO SOLANO MORALES, \u00a0frente \u00a0al fallo de tutela proferido el d\u00eda 12 de marzo de los \u00a0cursantes por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante el cual deneg\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado \u00a0Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0la misma ciudad y el Complejo \u00a0Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Bogot\u00e1 \u2013 \u00a0COMEB PICOTA-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los sucesos que motivaron la solicitud de amparo constitucional y las \u00a0pretensiones de la parte demandante, fueron rese\u00f1ados por el \u00a0a-quo de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u00abRefiere \u00a0el accionante que desde el pasado 15 de agosto solicit\u00f3 \u00a0formalmente el beneficio administrativo de hasta 72 horas. Desde \u00a0entonces ha ido recibiendo oficios que dan cuenta de cada tr\u00e1mite \u00a0con concepto positivo, hasta que, en el \u00faltimo se le indic\u00f3, \u00a0que de cumplir con los requisitos del art\u00edculo 147 de la Ley \u00a065 de 1993, se enviar\u00eda la propuesta al juez, para el estudio \u00a0de aprobaci\u00f3n del permiso. \u00a0<\/p>\n
A \u00a023 de noviembre, sin obtener nuevos reportes, env\u00edo un \u00a0recordatorio a jur\u00eddica en el COMEB; pero, lo que observa en \u00a0el sistema de verificaci\u00f3n de los procesos en ejecuci\u00f3n \u00a0de penas, es que el 21 de diciembre \u00a0de 2017 se registra ingreso del \u00a0oficio del COMEB, allegando documentos para estudio de permiso de \u00a0hasta 72 horas. Sin que hasta la fecha se haya adoptado una decisi\u00f3n, \u00a0por lo que, solicita que se ordene a la autoridad judicial, proceda a \u00a0realizar el estudio del beneficio administrativo, de acuerdo con la \u00a0informaci\u00f3n que tiene en su poder.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. INFORMES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0Tribunal de primera instancia los sintetiz\u00f3 de la forma como \u00a0sigue: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0el Juzgado 9\u00aa de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que el accionante fue \u00a0condenado por el Juzgado 11 Penal con funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, a una pena principal de 260 meses de prisi\u00f3n, \u00a0al hallarlo responsable del punible de \u00a0homicidio agravado en la \u00a0modalidad de tentativa, y hurto calificado y agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo; y se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo que es objeto de la tutela, afirma que mediante auto del \u00a05 de marzo de 2018 \u2013del que adjunta copia-, resolvi\u00f3 la \u00a0solicitud elevada por el penado, negando el permiso administrativo, \u00a0en raz\u00f3n a que [FIDEL \u00a0ALFONSO SOLANO MORALES], \u00a0no cumple con los requisitos para acceder a lo solicitado, ello por \u00a0la conducta fue cometida en la humanidad de un menor de 15 a\u00f1os.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s de la sentencia referenciada, decidi\u00f3 no \u00a0acceder al amparo del derecho fundamental al debido proceso del \u00a0tutelante \u00a0al \u00a0constatar la estructuraci\u00f3n de un \u00abhecho \u00a0superado\u00bb, \u00a0pues, de las pruebas allegadas a la foliatura se pudo verificar que a \u00a0trav\u00e9s del prove\u00eddo del 5 de marzo de los cursantes, el \u00a0Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0esta urbe, atendi\u00f3 el requerimiento propugnado por el \u00a0accionante, disponiendo no acceder al otorgamiento del citado \u00a0beneficio administrativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sin exponer las razones de disenso el tutelante impugn\u00f3 el \u00a0fallo de la Corporaci\u00f3n de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7. De \u00a0conformidad con la preceptiva del art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Corporaci\u00f3n \u00a0para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta, en \u00a0condici\u00f3n de superior funcional de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
8. La \u00a0Sala confirmar\u00e1 el fallo emitido por el a-quo por las \u00a0consideraciones que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus garant\u00edas fundamentales cuando le sean \u00a0vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o por \u00a0particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, \u00a0siempre que no exista otro medio de defensa judicial o existiendo, \u00a0cuando el mecanismo se utilice como mecanismo transitorio para evitar \u00a0la materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En el evento que concita la atenci\u00f3n de la Sala, es \u00a0indiscutible que la demanda presentada por el ciudadano FIDEL ALFONSO \u00a0SOLANO MORALES se encuentra orientada a conseguir que el Juzgado \u00a0Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0se pronuncie en relaci\u00f3n con el pedimento que deprec\u00f3 \u00a0dirigido a que se le conceda el permiso administrativo de hasta por \u00a072 horas, por cuanto, a su juicio, re\u00fane las condiciones \u00a0exigidas por el ordenamiento jur\u00eddico para su otorgamiento. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Pero acontece que, conforme lo concluy\u00f3 el a-quo, \u00a0que al verificar el \u00a0material probatorio allegado al diligenciamiento constitucional \u00a0soporta la no vulneraci\u00f3n de derecho alguno al actor, toda vez \u00a0que, \u00a0el requerimiento incoado por el penado SOLANO \u00a0MORALES fue resuelto a trav\u00e9s de auto del 5 de marzo del \u00a0presente a\u00f1o, \u00a0providencia en que la judicatura tutelada se pronunci\u00f3 de \u00a0manera negativa sobre lo pedido al vislumbrarse que, acorde con lo \u00a0establecido en el numeral 8 del canon 199 de la Ley 1098 de 2006, \u00a0cuando se trate de delitos de homicidio o lesiones personales donde \u00a0resulten como v\u00edctimas ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes, no proceder\u00e1 ninguna clase de beneficio o \u00a0subrogado judicial o administrativo, determinaci\u00f3n que se \u00a0encuentra en proceso de notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0As\u00ed las cosas, si la petici\u00f3n de amparo tiene por \u00a0finalidad la defensa efectiva de los derechos fundamentales \u00a0vulnerados o amenazados, es evidente que carece de objeto cuando la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica o de \u00a0los particulares, en los casos expresamente previstos en la ley y que \u00a0se denuncia como transgresora de derechos, ha cesado, situaci\u00f3n \u00a0ante la cual la protecci\u00f3n constitucional deviene \u00a0improcedente, habida cuenta que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0la Corte ha advertido que si antes o durante el tr\u00e1mite del \u00a0amparo se efectuara la respuesta conforme a los requisitos previstos \u00a0por la jurisprudencia, la acci\u00f3n carecer\u00eda de objeto \u00a0pues no tendr\u00eda valor un pronunciamiento u orden que para la \u00a0protecci\u00f3n de un derecho fundamental hiciera el juez1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Las anteriores precisiones conducen a concluir que, tal y como lo \u00a0indic\u00f3 el a quo, en relaci\u00f3n con el pronunciamiento que \u00a0el demandante echaba de menos, de la manera en que fue rese\u00f1ado \u00a0en precedencia, se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno que \u00a0en los tr\u00e1mites del amparo constitucional se conoce como \u00a0\u00abhecho \u00a0superado\u00bb \u00a0que sustenta la declaratoria de improcedencia de la tutela, en \u00a0atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Ello, porque en virtud de tal situaci\u00f3n procesal, cualquier \u00a0pronunciamiento del juez constitucional en este momento carecer\u00eda \u00a0de objeto al desaparecer la raz\u00f3n de ser del instituto, que es \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas fundamentales \u00a0que se invocan en la demanda2. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Lo dicho en precedencia constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0confirmar la decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-542\/2006. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC SU-540\/07. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP6093-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97993 \u00a0 Acta \u00a0140. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}