\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12933 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo veintiuno (21) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado JOSE ALBERTO LOPEZ RESTREPO contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y suspensi\u00f3n de la patria potestad por el mismo t\u00e9rmino y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$100.000.oo, \u00a0al hallarlo autor responsable de los cargos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en ejercicio de funciones y cohecho por \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0inventario realizado en 1993 al Almac\u00e9n \u00a0Aeron\u00e1utico \u00a0de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana dej\u00f3 como resultado el hallazgo de \u00a03 \u00a0h\u00e9lices \u00a0que \u00a0no \u00a0contaban con ning\u00fan tipo de antecedente en los archivos o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 permitiera \u00a0 establecer \u00a0 su \u00a0estado, \u00a0precio \u00a0y \u00a0aplicabilidad.\u00a0 \u00a0Se \u00a0determin\u00f3 por lo tanto enviarlas al Comando A\u00e9reo de \u00a0Mantenimiento \u00a0 para \u00a0 inspeccionarlas.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Almac\u00e9n \u00a0CT. \u00a0RAFAEL ANTONIO \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0inform\u00f3 \u00a0que en una oportunidad el Capit\u00e1n JOSE ALBERTO LOPEZ RESTREPO \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 $1.000.000.oo a cambio de que se olvidara de la existencia de las 3 \u00a0h\u00e9lices, \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 encargaba \u00a0 de \u00a0 sustraerlas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0dependencia \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0planillas \u00a0de \u00a0despacho, \u00a0suscritas por \u00a0LOPEZ \u00a0RESTREPO \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio y el 8 de septiembre de 1993, dan cuenta de la \u00a0salida \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0se refiere a las 3 h\u00e9lices y la \u00a0segunda s\u00f3lo a 2 de ellas, habiendo desaparecido la restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos fueron vinculados a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0LOPEZ \u00a0RESTREPO \u00a0(fl. \u00a090 c. #1) y el t\u00e9cnico \u00a0primero \u00a0HECTOR \u00a0ARMANDO \u00a0RODRIGUEZ GALINDO (fl. 157 c. #1). Se les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 98 y 206 c. #1) y se les \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra el 4 de marzo de 1996 por los cargos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y cohecho \u00a0por \u00a0ofrecer.\u00a0 Mediante providencia del 8 de abril de 1996 el Comandante de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0Colombiana \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la convocatoria por el defensor del procesado LOPEZ RESTREPO (fls. 650 y \u00a0703 c. #2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 el Juzgado de 1\u00aa \u00a0Instancia \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Capit\u00e1n \u00a0JOSE \u00a0ALBERTO LOPEZ \u00a0RESTREPO \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la patria potestad por un per\u00edodo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal.\u00a0 \u00a0HECTOR \u00a0RODRIGUEZ GALINDO result\u00f3 absuelto. (fl. 746 c. \u00a0#2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior Militar, al desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor, confirm\u00f3 la providencia de \u00a0primera \u00a0instancia a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, adicion\u00e1ndola en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerle al procesado LOPEZ RESTREPO multa de $100.000.oo (fl. \u00a0911 c. #3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo que el defensor le hace a la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, al incurrir el juzgador en \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 Fracciona el ataque en tres partes, \u00a0una por cada cargo objeto de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el peculado. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0delito \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0imputable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0h\u00e9lices \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0considerarse \u00a0bienes \u00a0fiscales \u00a0por el s\u00f3lo hecho de encontrarse en el almac\u00e9n \u00a0aeron\u00e1utico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0determinado \u00a0su \u00a0origen \u00a0ni \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0incluidas \u00a0en el inventario, ni se hab\u00edan dado de alta.\u00a0 En segundo lugar, \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del Estado, tampoco le era atribuible el \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0su condici\u00f3n de jefe de la subsecci\u00f3n de recibo, clasificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0despacho \u00a0de \u00a0material, de acuerdo con el manual de funciones, no le impon\u00eda \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0custodia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0ubicados \u00a0dentro del \u00a0almac\u00e9n, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0estaba asignada al Director de Almacenes (Coronel \u00a0DIEGO \u00a0ECHEVERRY) \u00a0y \u00a0al almacenista (E5 HERNAN RAMIREZ GUILLOT).\u00a0 Esto fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cacceso \u00a0directo al almac\u00e9n\u201d, el cual permanec\u00eda cerrado en la noche\u00a0 \u00a0y vigilado permanentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0las \u00a0h\u00e9lices \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00f3dulo CAMAN, lo que permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0nunca salieron de la custodia del almacenista RAMIREZ GUILLOT, que \u00a0es la persona llamada a responder por el faltante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0h\u00e9lices, \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0f\u00edsicamente en una \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0inventario, \u00a0no \u00a0son \u00a0bienes del \u00a0Estado.\u00a0 \u00a0Y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0bienes de \u00a0particulares \u00a0no se cuenta con medios de prueba que indiquen a qui\u00e9n pertenecen \u00a0y \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 condiciones \u00a0 llegaron \u00a0a \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0analizan \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0le \u00a0correspond\u00eda cumplir a mi mandante \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0abogado\u2014se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0asignada \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0custodia de la \u00a0h\u00e9lice.\u00a0 \u00a0En \u00a0el proceso se logr\u00f3 establecer que la apropiaci\u00f3n ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993; demostrado como est\u00e1, que para la fecha mi \u00a0asistido \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0como \u00a0subdirector de COFA, y que el mismo se \u00a0presta \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0por dem\u00e1s distante del sitio donde se encontraba el bien \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0descarte \u00a0su \u00a0actuar en ese \u00a0reato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal estim\u00f3, equivocadamente seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0por el hecho de que su cliente \u201c\u2026se desempe\u00f1aba como Jefe \u00a0de \u00a0ARCLA \u00a0y \u00a0por \u00a0haber participado en el proceso de evacuaci\u00f3n de material de \u00a0almacenes \u00a0\u2026 \u00a0ya cumpl\u00eda las labores de administrar o custodiar, olvidando el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0los \u00a0entes \u00a0oficiales y espec\u00edficamente en las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0han \u00a0sido \u00a0fijados \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0manuales, que las \u00a0dependencias \u00a0se reciben mediante inventarios a trav\u00e9s de actas de entrega, las \u00a0que \u00a0se \u00a0elaboran por el jefe saliente y son firmadas por este y el entrante con \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0de \u00a0los \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos \u00a0y \u00a0a partir de ese entonces \u00a0comienza a cumplirse la labor encomendada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista el hecho de que LOPEZ \u00a0RESTREPO\u00a0 \u00a0hiciera \u00a0parte \u201cdel tren administrativo\u201d de la Direcci\u00f3n de \u00a0Almacenes, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para que pueda afirmarse que ten\u00eda las h\u00e9lices \u00a0bajo \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n.\u00a0 En ARCLA ten\u00eda algunos bienes a su cargo, pero \u00a0eran \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los del proceso.\u00a0 El hecho de ser menos antiguo que el \u00a0Coronel \u00a0ECHEVERRY \u00a0y \u00a0el Capit\u00e1n YA\u00d1EZ, adem\u00e1s, le imped\u00edan el ejercicio de \u00a0las \u00a0labores de administraci\u00f3n, que se encontraban en cabeza del primero.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0orden expresa de \u00e9ste pod\u00edan retirarse elementos del almac\u00e9n, \u00a0siendo \u00a0 il\u00f3gico \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0\u201ctener \u00a0encargos \u00a0administrativos\u201d \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0fuera \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de las \u00a0h\u00e9lices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0el punto en una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se\u00f1ala que administrar no es simplemente un acto \u00a0material, \u00a0sino \u00a0igual \u00a0de contenido jur\u00eddico y que en consecuencia se infringe \u00a0la \u00a0ley cuando se cuenta con la disponibilidad jur\u00eddica del bien, como sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso.\u00a0 Para la defensa eso constituye un desprop\u00f3sito de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0discuten \u00a0hechos \u00a0diferentes.\u00a0 Lo que la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dice\u2014es que en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la custodia de los bienes estaba en cabeza del almacenista y \u00a0en \u00a0segunda \u00a0del \u00a0Director de Almacenes.\u00a0 Y que de acuerdo con el manual de \u00a0funciones \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0ARCLA \u00a0carec\u00eda \u00a0de disponibilidad material y jur\u00eddica \u00a0sobre las h\u00e9lices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo se adujo que LOPEZ RESTREPO, como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0ARCLA, \u00a0firm\u00f3 \u00a0la primera planilla a trav\u00e9s de la cual se dispuso el \u00a0envi\u00f3 \u00a0de las 3 h\u00e9lices a CAMAN.\u00a0 Luego en la segunda planilla, la falsa, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se registr\u00f3 el env\u00edo de 2 h\u00e9lices, aparece firmando s\u00f3lo. \u00a0C\u00f3mo \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0a partir de esto, entonces, que contaba con disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y administrativa sobre los bienes,\u00a0 es el argumento del Tribunal \u00a0seg\u00fan la transcripci\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de una \u201capreciaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d \u00a0\u2013arguye\u2014 \u00a0\u201c\u2026si \u00a0consideramos \u00a0que \u00a0la firma \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0ARCLA \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para disponer de los bienes, por ser \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0de \u00a0los superiores inmediatos CT. YA\u00d1EZ y Coronel ECHEVERRY; \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0conten\u00eda s\u00f3lo la firma de LOPEZ RESTREPO por esa sola condici\u00f3n \u00a0era \u00a0inocua \u00a0y no permit\u00eda la salida de los bienes; as\u00ed lo reafirma el Coronel \u00a0ECHEVERRY \u00a0cuando \u00a0resalt\u00f3 \u00a0los mecanismos por \u00e9l preestablecidos para que los \u00a0bienes \u00a0 pudieran \u00a0 salir \u00a0 del \u00a0 almac\u00e9n; \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0tener \u00a0responsabilidad \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0esta estar delimitada a los bienes asignados a ARCLA, resulta \u00a0err\u00f3neo \u00a0 hacerlo \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0depositados \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0intendencia; \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desplazar \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de administrar al \u00a0Director \u00a0de \u00a0Almacenes, \u00fanica persona de ese rol administrativo que de acuerdo \u00a0al manual de funciones podr\u00eda disponer de los bienes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea en cuanto a las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que cumpl\u00edan DIEGO ECHEVERRY, YA\u00d1EZ VILLAMIZAR, LOPEZ \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0MARTINEZ \u00a0GILLOT, \u00a0se resalta, por cuanto las funciones asignadas a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y el descartar los aportes probatorios expuestos para demostrar que \u00a0sobre \u00a0la h\u00e9lice motivo de la investigaci\u00f3n no ejerc\u00eda LOPEZ RESTREPO labores \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0custodia, \u00a0permite \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0en lo que ata\u00f1e al peculado por apropiaci\u00f3n, se insiste por parte de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0resulta \u00a0err\u00f3neo el considerar que el comportamiento de LOPEZ \u00a0RESTREPO \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a lo reglado en el art. 189 del C\u00f3digo Penal Militar, las \u00a0pruebas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0analizadas \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0permiten concluir sin temor a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0la atipicidad del comportamiento al no adecuarse al punible referido \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0h\u00e9lice \u00a0que \u00a0se perdi\u00f3 y de la que da cuenta el expediente no \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0la custodia de mi mandante ni este ten\u00eda la administraci\u00f3n de la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al reconocerle validez a la planilla mediante \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 aparecen \u00a0 \u00a0 remitidas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0h\u00e9lices \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista\u2014los juzgadores apreciaron err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al desconocer que el documento, por carecer de la firma del Director \u00a0de \u00a0Almacenes, \u00a0no \u00a0pod\u00eda producir efecto alguno y en dicha medida con el mismo \u00a0no pod\u00edan ser retirados los elementos del almac\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la planilla, adem\u00e1s, no se consign\u00f3 una \u00a0falsedad.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0se hizo alusi\u00f3n al envi\u00f3\u00a0 de 2 h\u00e9lices a CAMAN y \u00a0efectivamente \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron remitidas.\u00a0 Se habr\u00eda incurrido en el delito \u00a0si \u00a0en la planilla se hubieran registrado 3 h\u00e9lices y se hubieran enviado s\u00f3lo \u00a02, \u00a0anot\u00e1ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0mandaron \u00a03, \u00a0anota el defensor.\u00a0 Y agrega que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 corta al no profundizar sobre c\u00f3mo fue sustra\u00edda la \u00a0tercera \u00a0h\u00e9lice \u00a0y \u00a0sobre \u00a0por \u00a0qu\u00e9 las personas encargadas de ejercer control \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0salida de las 2 restantes, sin que la planilla llevara la firma \u00a0del Director de Almacenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0planilla, en suma, no se consignaron \u00a0hechos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se estructur\u00f3 el delito de \u00a0falsedad.\u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0parte del argumento que le sirvi\u00f3 al juzgador para \u00a0sostener \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0lo califica de insuficiente \u201c\u2026al decir que si se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de dos (2) h\u00e9lices no se est\u00e1 faltando a la verdad, la firma de YA\u00d1EZ \u00a0se \u00a0suple \u00a0por \u00a0la \u00a0de LOPEZ RESTREPO quien firma en ausencia del superior y ese \u00a0\u2018documento\u2019 \u00a0no es suficiente para producir efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0ser \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0firma del ordenador, como se ha \u00a0resaltado, \u00a0ese \u00a0mal \u00a0llamado \u00a0documento \u00a0es \u00a0inocuo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en ejercicio de funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n err\u00f3nea a que se refiere el \u00a0censor \u00a0en esta \u00faltima parte la hace consistir en el hecho de que se le otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante RAFAEL YA\u00d1EZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0\u00fanico medio probatorio que respald\u00f3 la atribuci\u00f3n del cargo pues \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos que declararon sobre el particular (Coronel DIEGO ECHEVERRY \u00a0y Brigadier General FAVIO VELASCO), fueron de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que si se ten\u00eda sospechas del Capit\u00e1n \u00a0LOPEZ \u00a0ha \u00a0debido \u00a0disponerse \u00a0su \u00a0vigilancia para lograr pruebas adicionales al \u00a0solo \u00a0dicho \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0YA\u00d1EZ.\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede pretender sanear esa \u00a0deficiencia \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0plena \u00a0validez \u00a0a \u00a0su testimonio, desconociendo los \u00a0falladores que una sola declaraci\u00f3n no es plena prueba del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Procuradora 1\u00aa Delegada en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente incumpli\u00f3 con las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0No precis\u00f3 ni demostr\u00f3 los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y se dedic\u00f3 fue a atacar sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0expresiones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de la responsabilidad del procesado frente a los \u00a0cargos imputados, o que se apreciaron err\u00f3neamente las existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0carencia \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0requerida \u00a0 para \u00a0 plantear \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0falencias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el censor la suple con la propia visi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico y su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0abierta contradicci\u00f3n al \u00a0criterio \u00a0del Tribunal, alegaci\u00f3n de inanes efectos en casaci\u00f3n\u201d, puntualiza \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, quien no obstante se opone a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos del censor.\u00a0 Afirma el car\u00e1cter de bien fiscal de \u00a0la \u00a0h\u00e9lice sustra\u00edda del Almac\u00e9n aeron\u00e1utico, la disponibilidad que sobre la \u00a0misma \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y la intrascendencia frente a los cargos que se le \u00a0imputaron \u00a0de que para el d\u00eda en el cual fueron retiradas 2 de las h\u00e9lices con \u00a0la \u00a0planilla \u00a0falsa \u00a0se encontrara como subdirector de COFA en un sitio distante \u00a0al \u00a0almac\u00e9n.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0verdad, de otra parte, que el delito de falsedad no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, por no aparecer firmada dicha planilla por el Director \u00a0de \u00a0Almacenes \u00a0y \u00a0declararse en la misma la remisi\u00f3n de las 2 h\u00e9lices a CAMAN, \u00a0que \u00a0fue \u00a0efectivamente \u00a0lo que sucedi\u00f3.\u00a0 Dichos aspectos son irrelevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0no que fue necesaria la firma del \u00a0Coronel \u00a0ECHEVERRY OCAMPO para lograr la remisi\u00f3n de los elementos y que se dio \u00a0fe \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0un hecho contrario a la realidad, pues deb\u00eda hacerse \u00a0constar \u00a0el \u00a0envi\u00f3 de 3 h\u00e9lices y no de 2. El cohecho, por \u00faltimo, se estim\u00f3 \u00a0probado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio del Capit\u00e1n YA\u00d1EZ VILLAMIZAR y el casacionista no \u00a0aport\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 argumento \u00a0 demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente a la solicitud de desestimar el \u00a0cargo, \u00a0pide \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0dejar sin efectos, por falta de motivaci\u00f3n, la imposici\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 patria \u00a0potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fue la primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0inciso \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0Err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que apoyaron la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal a su defendido por los delitos objeto de \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0consejo \u00a0verbal de guerra, es como enunci\u00f3 el \u00fanico cargo \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia.\u00a0 Olvid\u00f3, sin embargo, precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros de naturaleza probatoria, eso se \u00a0sabe, \u00a0producen \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, clasific\u00e1ndose los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad y error de \u00a0raciocinio;\u00a0 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 trata, \u00a0 la \u00a0clasificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0sistematizar \u00a0los \u00a0posibles errores del juzgador frente a la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0sirve \u00a0al prop\u00f3sito de facilitar el cumplimiento de la exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n del cargo, a que se refiere el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la sentencia goce de las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y legalidad significa que s\u00f3lo a partir de uno de los \u00a0mencionados \u00a0errores, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0y \u00a0fundamentar, es \u00a0posible \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0miras al \u00a0resquebrajamiento \u00a0del fallo.\u00a0 Pretender la discusi\u00f3n s\u00f3lo a partir de un \u00a0discurso \u00a0global, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye al \u00a0juzgador \u00a0 sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0es \u00a0marginal \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso como \u00a0reiteradamente lo ha se\u00f1alado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0 Qu\u00e9 \u00a0 prueba \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o \u00a0supuso \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0su contenido material, o en qu\u00e9 consisti\u00f3 la transgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0inv\u00e1lida \u00a0fue \u00a0apreciada, no lo precisa en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0continuar \u00a0insistiendo en las tesis \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y decir que el fallador apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0coincidentes con las suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias es inexaminable la \u00a0censura \u00a0y \u00a0se hace innecesario referirse a los argumentos del demandante.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0los \u00a0mismos \u00a0(afirmativos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0que \u00a0su representado no lo \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo su disposici\u00f3n material ni jur\u00eddica, de que la planilla de salida \u00a0de \u00a0las \u00a02 \u00a0h\u00e9lices no fue objeto de falsificaci\u00f3n a pesar de la existencia de \u00a0una \u00a0anterior \u00a0referida a las mismas h\u00e9lices y a una tercera, o de que no puede \u00a0considerarse \u00a0prueba \u00a0de \u00a0certeza \u00a0del \u00a0cohecho \u00a0el \u00a0testimonio de RAFAEL YA\u00d1EZ \u00a0VILLAMIZAR), \u00a0 est\u00e1n \u00a0construidos \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal, en el esquema t\u00edpico de una alegaci\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es clara la improsperidad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n oficiosa \u00a0elevada por la Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el C\u00f3digo Penal Militar \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia (art. 48 del decreto 2550\/88), e \u00a0igual \u00a0del \u00a0actual (art. 60 de la ley 522\/99), las \u00fanicas penas accesorias a la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de obligatoria imposici\u00f3n, son las de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la separaci\u00f3n absoluta de las Fuerzas Militares.\u00a0 \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0normas,\u00a0 \u00a0son \u00a0de imposici\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0 quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarlas \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios legales de fijaci\u00f3n de la pena, suministrando \u00a0los fundamentos de hecho y de derecho que le sirven de apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de examen, como lo plantea la \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en ninguna de las instancias se ofrecieron las \u00a0razones \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0la \u00a0medida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta violatorio del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el\u00a0 derecho de defensa del acusado, ya que al no \u00a0decirse \u00a0los \u00a0motivos \u00a0fundantes de la sanci\u00f3n qued\u00f3 privado de la posibilidad \u00a0de \u00a0controvertirlos.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0sustento en los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0229-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad impuesta a JOSE ALBERTO LOPEZ RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JOSE ALBERTO LOPEZ RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0dejando \u00a0sin efecto la pena \u00a0accesoria \u00a0de suspensi\u00f3n de la patria potestad impuesta al acusado JOSE ALBERTO \u00a0LOPEZ RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mantener en todo \u00a0lo dem\u00e1s la sentencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12933 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}