\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5939-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97952 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 133) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Jorge \u00a0Tadeo Lozano Guardo, contra el fallo de \u00a0tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cartagena el 09 de febrero de 2018, \u00a0que deneg\u00f3 el amparo invocado \u00a0contra la Presidencia de la Rep\u00fablica, \u00a0el Ministerio del \u00a0Interior, la Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil y el \u00a0Consejo Nacional Electoral, con ocasi\u00f3n \u00a0de la falta de convocatoria a elecciones at\u00edpicas en el \u00a0Distrito Especial, Tur\u00edstico y Cultural de Cartagena de \u00a0Indias. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos \u00a0en el fallo de tutela de primera instancia, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
1. Narran los hechos de la tutela, que mediante \u00a0Decreto No. 1810 de fecha 7 de noviembre de 2017, el Presidente de la \u00a0Republica de Colombia en conjunto con el Ministerio del Interior, \u00a0aceptaron la renuncia presentada por el se\u00f1or Manuel Vicente \u00a0Duque al cargo que ostentaba como Alcalde Mayor de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
2. Que de acuerdo a la Ley 1617 de 5 de febrero de \u00a02013 que rige a los Distritos Especiales, en caso de una vacancia \u00a0absoluta, el Presidente es quien tiene la facultad para convocar \u00a0elecciones para elegir al nuevo Alcalde Distrital en un t\u00e9rmino \u00a0no mayor de 90 d\u00edas cuando ello sea procedente. \u00a0<\/p>\n
3. En virtud de lo anterior, el Presidente tiene \u00a0hasta el d\u00eda 7 de febrero de 2018 para convocar elecciones \u00a0at\u00edpicas y, de esta manera, elegir por voto popular al Alcalde \u00a0Distrital de Cartagena. No obstante, afirmaron que hasta la fecha han \u00a0transcurrido 69 d\u00edas luego de la expedici\u00f3n del Decreto \u00a0que acept\u00f3 la renuncia al cargo, sin que se haya convocado a \u00a0elecciones. \u00a0<\/p>\n
4. Finalmente expresaron los demandantes, que a falta \u00a0de elecciones dentro del t\u00e9rmino fijado por la ley, es decir \u00a0los noventa (90) d\u00edas, por disposici\u00f3n de la norma \u00a0ser\u00eda el Presidente quien designar\u00eda al Alcalde Mayor \u00a0para lo que reste del periodo, toda vez que el art\u00edculo 323 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece: \u00a0<\/p>\n
“Siempre que se presente falta absoluta por m\u00e1s \u00a0de dieciocho (18) meses de la terminaci\u00f3n del periodo, se \u00a0elegir\u00e1 alcalde mayor para el tiempo que reste. En caso de que \u00a0faltare menos de dieciocho (18) meses, el Presidente de la Republica \u00a0designara alcalde mayor para lo que reste del periodo, respetando el \u00a0partido, grupo pol\u00edtico o coalici\u00f3n por el cual fue \u00a0inscrito el alcalde elegido”. \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto aspiran los accionantes \u00a0que a trav\u00e9s de la Acci\u00f3n Constitucional se protejan \u00a0los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, se ordene al \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica y\/o al Ministerio del Interior \u00a0convocar a elecciones at\u00edpicas para elegir al Alcalde Mayor \u00a0del Distrito Tur\u00edstico y Cultural de Cartagena de Indias, \u00a0mediante acto administrativo, resoluci\u00f3n o Decreto dentro de \u00a0las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la respectiva \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, mediante \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 09 de febrero de 2018, deneg\u00f3 el \u00a0amparo invocado al considerar que las autoridades accionadas no \u00a0hab\u00edan incurrido en ninguna omisi\u00f3n, pues \u00ab\u2026se \u00a0observa que el d\u00eda 7 de noviembre de 2017 se acept\u00f3 la \u00a0renuncia presentada por Manuel Duque V\u00e1squez al cargo de \u00a0Alcalde de este Distrito. Desde ese momento hasta la fecha, no han \u00a0transcurrido los 90 d\u00edas que consagra la referida normatividad \u00a0como plazo para convocar elecciones, t\u00e9rmino que se debe \u00a0recordar debe ser contabilizado en d\u00edas h\u00e1biles\u00bb.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 14 de febrero \u00a0de 2018 Jorge Tadeo Lozano Guardo \u00a0interpuso recurso de impugnaci\u00f3n, manifestando que no estaba \u00a0de acuerdo con la decisi\u00f3n adoptada.3 \u00a0<\/p>\n
Aunque mediante \u00a0auto de 23 de febrero de 2018 la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena inform\u00f3 \u00a0que los dos accionantes presentaron el recurso de alzada,4 \u00a0a partir de la revisi\u00f3n del expediente se constata que Javier \u00a0El\u00edas Montes Oriel no present\u00f3 \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, esta Sala es competente para resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por Jorge Tadeo Lozano \u00a0Guardo contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el \u00a0problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en establecer \u00a0si se configuraron los presupuestos que dar\u00edan lugar a \u00a0la carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Si bien la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena deneg\u00f3 \u00a0el amparo por considerar que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n de \u00a0los plazos se\u00f1alados en la Ley 1617 de 2013, la Sala constata \u00a0que mientras era tramitado el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0presentado por Jorge Tadeo Lozano Guardo, las \u00a0autoridades accionadas expidieron dos actos administrativos mediante \u00a0los cuales convoc\u00f3 a elecciones de alcalde del Distrito \u00a0Especial, Tur\u00edstico y Cultural de Cartagena de Indias, a \u00a0saber: el Decreto 295 de 16 de febrero de 2018 \u00abPor \u00a0el cual se convoca elecciones para elegir alcalde del Distrito \u00a0Especial, Tur\u00edstico y Cultural de Cartagena de Indias\u00bb, \u00a0mediante el cual se dispuso que las \u00a0votaciones se llevar\u00edan a cabo el 15 de abril del presente \u00a0a\u00f1o5; \u00a0y el Decreto 434 de 06 de marzo de 2018, mediante el cual fue \u00a0modificado el cronograma inicial, reprogramando el sufragio para el \u00a0pr\u00f3ximo 06 de mayo6. \u00a0<\/p>\n
De manera que, en el presente caso, \u00a0desde la perspectiva de la eficacia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0para salvaguardar los derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados, la Sala constata que se configur\u00f3 la improcedencia \u00a0del amparo invocado por carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular debe recordarse \u00a0que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado tres eventos \u00a0para que opere la improcedencia por carencia \u00a0actual de objeto: hecho superado, da\u00f1o consumado y otra \u00a0circunstancia que determine que la orden de tutela no surta ning\u00fan \u00a0efecto. Estas circunstancias fueron rese\u00f1adas de manera \u00a0especial por la Corte Constitucional mediante la sentencia T-735 de \u00a02014: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia T-533 de 2009, esta Corporaci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 que el fen\u00f3meno de la carencia actual de \u00a0objeto tiene como caracter\u00edstica esencial que la orden del \u00a0juez de tutela relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no \u00a0surtir\u00eda ning\u00fan efecto. Lo anterior, como resultado de \u00a0dos eventos: el hecho superado o el da\u00f1o consumado. \u00a0<\/p>\n
\u00a03.2. La carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado se configura cuando entre el momento de la interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por \u00a0completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo. En \u00a0otras palabras,\u00a0aquello que se pretend\u00eda lograr mediante \u00a0la orden del juez de tutela ha acaecido antes de que el mismo diera \u00a0orden alguna. En este sentido, la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0comprendido la expresi\u00f3n hecho superado en el sentido obvio de \u00a0las palabras que componen la expresi\u00f3n, es decir, dentro del \u00a0contexto de la satisfacci\u00f3n de lo pedido en tutela. \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
3.4. De otra parte, la \u00a0carencia actual de objeto por da\u00f1o consumado se presenta \u00a0cuando \u2018no se repar\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho, \u00a0sino por el contrario, a ra\u00edz de su falta de garant\u00eda \u00a0se ha ocasionado el da\u00f1o que se buscaba evitar con la orden \u00a0del juez de tutela\u2019,\u00a0de modo tal que ya no es posible \u00a0hacer cesar la violaci\u00f3n o impedir que se concrete el peligro, \u00a0y lo \u00fanico que procede es el resarcimiento del da\u00f1o \u00a0originado en la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u2026\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.5. Asimismo, advierte la Sala que es posible \u00a0que\u00a0\u2018otra circunstancia que \u00a0determine que, igualmente, la orden del\/de la juez\/a de tutela \u00a0relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surta ning\u00fan \u00a0efecto. A manera de ejemplo, ello suceder\u00eda en el caso en que, \u00a0por una modificaci\u00f3n en los hechos que originaron la acci\u00f3n \u00a0de tutela, el accionante perdiera el inter\u00e9s en la \u00a0satisfacci\u00f3n de la pretensi\u00f3n solicitada o \u00e9sta \u00a0fuera imposible de llevar a cabo. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0caso, es claro que la circunstancia que da lugar a la carencia actual \u00a0de objeto es la tercera, pues con la convocatoria por parte de las \u00a0autoridades de la Rama Ejecutiva para elegir alcalde del Distrito \u00a0Especial, Tur\u00edstico y Cultural de Cartagena de Indias, \u00a0hubo modificaci\u00f3n en los hechos que originaron la acci\u00f3n \u00a0de tutela, siendo lo procedente confirmar el \u00a0fallo de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 3, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Env\u00edese la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 64 a 65, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 64 a 72, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 72, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 79, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio del Interior. Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0295 de 16 de febrero de 2018 [en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00ednea:] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0https:\/\/www.mininterior.gov.co\/sites\/default\/files\/noticias\/decreto_295.pdf <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u00faltima consulta: abril 30 de 2018). \u00a0<\/p>\n