\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5938-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97982 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 133) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Carlos \u00a0Eduardo Monta\u00f1o G\u00f3mez, contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 21 de marzo de 2018, \u00a0mediante el cual fue denegado el amparo invocado contra el Juzgado \u00a0Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el apoderado \u00a0judicial de CARLOS EDUARDO MONTA\u00d1O G\u00d3MEZ que el 26 de \u00a0enero de 2018 su prohijado fue privado de la libertad y en la \u00a0actualidad se encuentra como interno en el patio de la tercera edad \u00a0del centro de reclusi\u00f3n La Picota de la ciudad. \u00a0<\/p>\n
Agrega que el 29 de enero de \u00a02018 radic\u00f3 memorial dirigido al Juzgado Dieciocho de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la ciudad, con el \u00a0que adjunt\u00f3 el poder conferido por el tutelante para asumir su \u00a0defensa, al tiempo que deprec\u00f3 el reconocimiento de personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica y la expedici\u00f3n de copias del expediente, el \u00a0que reiter\u00f3 posteriormente en cuatro oportunidades. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, demanda se \u00a0tutelen los derechos constitucionales fundamentales al debido \u00a0proceso, igualdad y libertad de su defendido, orden\u00e1ndosele \u00a0para ello al Juzgado Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1 que decrete su liberaci\u00f3n \u00a0inmediata. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante decisi\u00f3n adoptada el 21 de marzo de 2018 deneg\u00f3 \u00a0la tutela invocada, teniendo en cuenta que se configur\u00f3 la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que el Juzgado \u00a0Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 \u00a0las solicitudes del accionante, mediante auto de 07 de marzo de \u00a02018.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0interpuso recurso de impugnaci\u00f3n insistiendo que como \u00a0resultado de la mora presentada debe conced\u00e9rsele su \u00a0libertad.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el accionante contra la decisi\u00f3n proferida por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, el Juez de tutela de primera instancia \u00a0determin\u00f3 que comoquiera que durante el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n de tutela la autoridad accionada resolvi\u00f3 la \u00a0solicitud del accionante, se configur\u00f3 la carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
El accionante, por \u00a0su parte, as\u00ed lo reconoce pero considera que por v\u00eda de \u00a0tutela puede lograr que se decrete su libertad en raz\u00f3n de la \u00a0mora presentada. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala debe recordar que el derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional y reglamentado mediante la Ley 1755 de 2015, no procede para \u00a0poner en marcha el aparato judicial o para que los servidores \u00a0p\u00fablicos cumplan con sus funciones jurisdiccionales.4 \u00a0<\/p>\n
En lo que \u00a0concierne a la presunta vulneraci\u00f3n de este derecho \u00a0fundamental, se advierte que el Tribunal revis\u00f3 las decisiones \u00a0adoptadas el 07 de marzo de 2018 por el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Guaduas, evidenciando que resolv\u00eda \u00a0lo pedido por el accionante, por lo que se satisfizo la pretensi\u00f3n \u00a0a partir de la cual fue invocada la tutela. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala debe recordar que la carencia actual \u00a0de objeto por hecho superado se configura \u00a0cuando se satisface lo requerido previamente a la expedici\u00f3n \u00a0del respectivo fallo de tutela. As\u00ed lo reiter\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional mediante la sentencia SU-540 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u2026si lo pretendido con la \u00a0acci\u00f3n de tutela era una orden de actuar o dejar de hacerlo y, \u00a0previamente al pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo \u00a0requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho superado, \u00a0porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales o, lo que es lo mismo, \u00a0porque se satisface lo pedido en la tutela, siempre y cuando, se \u00a0repite, suceda antes de proferirse el fallo, con lo cual \u201cla \u00a0posible orden que impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n \u00a0del recurso de impugnaci\u00f3n presentado por el accionante, debe \u00a0agregarse que no es procedente que esta Sala revise la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la autoridad accionada, pues la acci\u00f3n de tutela \u00a0no es una instancia adicional para discutir aspectos que deben \u00a0revisarse mediante el procedimiento ordinario. \u00a0<\/p>\n
En este caso, lo \u00a0que corresponde es que si el accionante considera que la mora \u00a0presentada da lugar a que se le conceda su libertad, debe solicitarlo \u00a0ante la autoridad encargada de vigilar el cumplimiento de la pena que \u00a0le fue impuesta. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, al \u00a0evidenciar que el Juzgado Dieciocho de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 el \u00a0requerimiento antes que fuera proferido el fallo de tutela de primera \u00a0instancia, que su determinaci\u00f3n fue comunicada oportunamente, \u00a0al punto que el accionante as\u00ed lo reconoce, la \u00a0Sala encuentra que en el presente asunto s\u00ed se configuraron \u00a0los presupuestos para declarar la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
Corolario con lo \u00a0anterior, de conformidad con lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 24 del Decreto 2591 de 1991, la Sala prevendr\u00e1 \u00a0al Juzgado Dieciocho de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0para que no vuelva a incurrir en las omisiones que dieron lugar a la \u00a0solicitud de amparo que le convoca. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido \u00a0ser\u00e1 confirmado el fallo de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 \u00a0EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 3, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. PREVENIR al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 para que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstenga de incurrir nuevamente en las omisiones que dieron lugar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta solicitud de tutela, como lo dispone el art\u00edculo 24 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Env\u00edese la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 37 a 38, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 29 a 36, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 41 a 44, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-315 de 2012. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5938-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97982 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 133) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Carlos \u00a0Eduardo Monta\u00f1o G\u00f3mez, contra \u00a0el fallo de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}