\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5935-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 98.156 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.133) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la demanda presentada por LUZ \u00a0MARINA RODR\u00cdGUEZ D\u00cdAZ, contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el Juzgado \u00a0Promiscuo de Circuito de Puerto Carre\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la accionante, la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido proceso, a trav\u00e9s de las \u00a0decisiones adoptadas por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el Juzgado Promiscuo \u00a0de Circuito de Puerto Carre\u00f1o y solicita a trav\u00e9s de la \u00a0demanda se ampare el derecho invocado. \u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0entre ella y la Juez Promiscuo de Circuito de Puerto Carre\u00f1o, \u00a0se han denunciado mutuamente penal y disciplinariamente, raz\u00f3n \u00a0por la cual considera existe enemistad \u00edntima y como no se \u00a0declar\u00f3 impedida para continuar conociendo el proceso penal \u00a0radicado 9900116105295201080084, en la audiencia de noviembre 21 de \u00a02017, la recus\u00f3 con base en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico se opusieron a tal \u00a0solicitud en raz\u00f3n a que la causal era subjetiva y quien la \u00a0pod\u00eda alegar era \u00fanicamente la se\u00f1ora juez, \u00a0motivo por la cual se neg\u00f3 la solicitud. Impugnada la decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada el 30 de enero de 2018 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0considera, la juez incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al no \u00a0apartarse de los procesos por enemistad \u00edntima y el Tribunal \u00a0por no haber admitido la recusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la anterior situaci\u00f3n f\u00e1ctica solicita se \u00a0proteja el derecho fundamental invocado1. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FISCAL\u00cdA 31 DELEGADA ANTE LOS JUECES PENALES DEL CIRCUITO DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PUERTO CARRE\u00d1O, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3, en lo que respecta a la recusaci\u00f3n por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 los jueces de instancia ya se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciaron, as\u00ed mismo, una resoluci\u00f3n de una tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que surti\u00f3 las dos instancias2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE VILLAVICENCIO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se remite a la motivaci\u00f3n consignada en la providencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anexa3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADO PROMISCUO DE CIRCUITO DE PUERTO CARRE\u00d1O, despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hacer un extenso recuento de todas las actuaciones surtidas ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su despacho con intervenci\u00f3n de la accionante, refiri\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante una recusaci\u00f3n infundada decidi\u00f3 denegarla y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enviar en apelaci\u00f3n la providencia. As\u00ed mismo, que ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue fallada otra tutela por otros hechos4. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con las disposiciones del numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015- \u00fanico Reglamentario del \u00a0Sector Justicia y del Derecho, modificado por el art. 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, es competente la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para pronunciarse sobre la demanda \u00a0interpuesta contra Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0y el Juzgado Promiscuo de Circuito de Puerto Carre\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional\u00edsimo5 \u00a0frente a providencias judiciales, su prosperidad va ligada al \u00a0cumplimiento de estrictos par\u00e1metros formales y materiales de \u00a0procedibilidad, adem\u00e1s, que se acrediten los requisitos \u00a0generales y por lo menos una de las causales espec\u00edficas, \u00a0vicios o defectos precisados por la jurisprudencia; que implican una \u00a0carga para el actor tanto en su planteamiento como en su \u00a0demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la propia Corte \u00a0Constitucional6, \u00a0en posici\u00f3n compartida por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la doctrina constitucional, los requisitos generales de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, \u00a0ameritan \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. Adem\u00e1s, que se hayan agotado todos los medios \u00a0-ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, exige \u00a0la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, es \u00a0decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u00abque \u00a0la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre \u00a0que esto hubiere sido posible\u00bb.7 \u00a0<\/p>\n
Y finalmente, que \u00a0no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de esa \u00a0decisi\u00f3n y pueden sintetizarse as\u00ed: defectos: \u00a0org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico y material o \u00a0sustantivo; error inducido, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, \u00a0desconocimiento del precedente \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n.8 \u00a0Por \u00a0tanto, en cada caso particular, el actor deber\u00e1 identificar y \u00a0demostrar uno o varios de estos requisitos. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con la interpretaci\u00f3n razonable la Corte Constitucional en \u00a0Sentencia SU-198 de 2013, precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a interpretaciones diversas y razonables, el juez natural debe \u00a0determinar, conforme con los criterios se\u00f1alados, cu\u00e1l \u00a0es la que mejor se ajusta al caso concreto. El juez, en su labor, no \u00a0s\u00f3lo es aut\u00f3nomo sino que sus actuaciones se presumen \u00a0de buena fe9. \u00a0En consecuencia, el juez de tutela debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable10.\u201d \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, es determinar si \u00a0las decisiones adoptadas \u00a0por Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el Juzgado Promiscuo \u00a0de Circuito de Puerto Carre\u00f1o, dentro del proceso penal \u00a0radicado 9900116105295201080084, que negaron la recusaci\u00f3n \u00a0presentada vulneran \u00a0el derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, el \u00a0accionante cuestiona las providencias de instancia proferidas el \u00a021 de noviembre \u00a021 de 2017 y el 30 \u00a0de enero de 2018, que declararon infundada la causal de recusaci\u00f3n \u00a0con base en la l\u00ednea jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n \u00a0que ha dicho \u201cobedece a sentimientos subjetivos integrantes del \u00a0fuero interno del individuo por lo que no es necesario acompa\u00f1arla \u00a0con elementos de prueba que respalden su configuraci\u00f3n\u201d11. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, el accionante pretende revivir etapas procesales ya \u00a0superadas y desconocer que la acci\u00f3n de tutela no puede ser \u00a0considerada como una tercera instancia o un medio adicional al \u00a0proceso judicial ordinario, que permita controvertir los asuntos \u00a0resueltos en contra de los intereses de la accionante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo que observa esta Sala de Tutelas, es que las decisiones se \u00a0emitieron con fundamento en un \u00a0an\u00e1lisis razonado de la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica, \u00a0sometida al criterio del juzgador dentro de la competencia y \u00a0autonom\u00eda constitucional y legal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, en la providencia demandada no se observa el yerro \u00a0alguno y, contrario \u00a0sensu, \u00a0lo que se evidencia, es que frente \u00a0a interpretaciones diversas y razonables \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la tesis que consider\u00f3 m\u00e1s ajustada al caso concreto; \u00a0en consecuencia, el \u00a0pronunciamiento judicial atacado no desconoci\u00f3 arbitraria o \u00a0caprichosamente la constituci\u00f3n, la \u00a0ley y\/o \u00a0el \u00a0precedente sobre \u00a0el tema. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al existir decisi\u00f3n razonable, la petici\u00f3n de amparo \u00a0propuesta por LUZ \u00a0MARINA RODR\u00cdGUEZ D\u00cdAZ, \u00a0est\u00e1 destinada a fracasar por improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL – EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3,- administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0no ser impugnado, Art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 1-7. Cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 29-31. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 32-35. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 36-63. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia T-780 de 2006. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otras en las Sentencias: C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005, T-332 de 2006. SU-198 de 2013 y SU-918 de 2013. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 8 de junio de 2005. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00, T-1031\/01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-198\/13. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn el plano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo que constituye la valoraci\u00f3n de una prueba, el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene autonom\u00eda, la cual va amparada tambi\u00e9n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de buena fe\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-336 de 1995 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), reiterada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la T-008 de 1998. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-008 de 1998. Reiterada en las sentencia T-636 de 2006, y T-590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP5282-2017. 16 de agosto. Rad. 50910 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5935-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 98.156 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.133) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la demanda presentada por LUZ \u00a0MARINA RODR\u00cdGUEZ D\u00cdAZ, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}