\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5928-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 98.049 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.133) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta \u00a0(30) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la demanda presentada por ORLANDO \u00a0ANTONIO POSADA YEPES, contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el accionante, la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0defensa e igualdad, mediante las \u00a0decisiones adoptadas por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de la misma ciudad y \u00a0solicita a trav\u00e9s de la demanda se amparen los derechos \u00a0invocados. \u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0trabaj\u00f3 en la \u00a0Administraci\u00f3n Postal Nacional “ADPOSTAL” desde el \u00a026 de octubre de 1981 hasta el 27 de diciembre de 2006, empero, por \u00a0el Decreto 2853 de agosto 25 de 2006 se suprimi\u00f3 la entidad y \u00a0con base en el Decreto 4597 de diciembre 27 de 2006, se eliminaron \u00a0todos los cargos, inclusive el suyo, situaci\u00f3n que le fue \u00a0notificada el 3 de enero del 2007. \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de abril siguiente, con oficio No 07-0061485 le comunicaron el \u00a0pago de su indemnizaci\u00f3n por tal raz\u00f3n, de acuerdo con \u00a0el art\u00edculo 11 del Decreto 2853 del 26 de agosto de 2006, que \u00a0establec\u00eda por \u201cDiez (10) a\u00f1os o m\u00e1s de \u00a0servicios continuos, cuarenta y cinco (45) de salario por el primer \u00a0a\u00f1o y cuarenta (40) d\u00edas por cada uno de los a\u00f1os \u00a0subsiguientes al primero y proporcionalmente por meses cumplidos1; \u00a0es decir, no \u00a0fue liquidado conforme el art\u00edculo 11 de la convenci\u00f3n \u00a0colectiva de trabajo2. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal inconformidad, el 11 de diciembre de 2009, present\u00f3 \u00a0demanda ordinaria que le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Laboral del Circuito de esta ciudad, quien el \u00a06 de septiembre de 2010, emiti\u00f3 fallo absolviendo a la \u00a0demandada. Decisi\u00f3n apelada y confirmada por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 29 de marzo del 2012. \u00a0Presentado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n la Sala \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, mediante providencia de octubre \u00a010 de 2017, decidi\u00f3 no casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la anterior situaci\u00f3n f\u00e1ctica solicita se \u00a0protejan los derechos fundamentales invocados.3 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo, puesto que, en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos formulados en casaci\u00f3n nada se dijo acerca de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal impugnaci\u00f3n en tutela, ya que el reparo por la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, consisti\u00f3 en errores de hecho como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia de la indebida apreciaci\u00f3n de la convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colectiva de trabajo. Es decir, lo planteado no guarda ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consonancia con la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo cual se concluye que se est\u00e1 acudiendo a la tutela como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera instancia para revivir debates ya superados, con lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerar\u00eda el debido proceso de la entidad demandada en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso ordinario. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indic\u00f3, \u00a0en el fallo objeto de reproche se estudiaron, de manera objetiva, \u00a0todos los medios de convicci\u00f3n que se relacionaron el cargo \u00a0primero. Sin que se hubiera encontrado error alguno, menos con la \u00a0connotaci\u00f3n de manifiesto o protuberante, que ameritaran el \u00a0quiebre de la sentencia del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. HUGO HERNANDO ENCISO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demandada en el proceso ordinario laboral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprec\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimar la acci\u00f3n de tutela y despu\u00e9s de hacer un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuento procesal, indic\u00f3, al no casar la sentencia por no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistirle raz\u00f3n frente a los errores que le endilgaba a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del Tribunal y al constatar falencias de t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hac\u00edan inestimable uno de los cargos formulados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo tanto, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le asiste raz\u00f3n valedera para acudir a la tutela para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamo de unos derechos que ya fueron objeto de estudio en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad procesal4. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con las disposiciones del numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015- \u00fanico Reglamentario del \u00a0Sector Justicia y del Derecho, modificado por el art. 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, es competente la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para pronunciarse sobre la demanda \u00a0interpuesta contra Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional\u00edsimo5 \u00a0frente a providencias judiciales, su prosperidad va ligada al \u00a0cumplimiento de estrictos par\u00e1metros formales y materiales de \u00a0procedibilidad, adem\u00e1s, que se acrediten los requisitos \u00a0generales y por lo menos una de las causales espec\u00edficas, \u00a0vicios o defectos precisados por la jurisprudencia; que implican una \u00a0carga para el actor tanto en su planteamiento como en su \u00a0demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la propia Corte \u00a0Constitucional6, \u00a0en posici\u00f3n compartida por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la doctrina constitucional, los requisitos generales de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, \u00a0ameritan \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. Adem\u00e1s, que se hayan agotado todos los medios \u00a0-ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, exige \u00a0la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, es \u00a0decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u00abque \u00a0la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre \u00a0que esto hubiere sido posible\u00bb.7 \u00a0<\/p>\n
Y finalmente, que \u00a0no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de esa \u00a0decisi\u00f3n y pueden sintetizarse as\u00ed: defectos: \u00a0org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico y material o \u00a0sustantivo; error inducido, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, \u00a0desconocimiento del precedente \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n.8 \u00a0Por \u00a0tanto, en cada caso particular, el actor deber\u00e1 identificar y \u00a0demostrar uno o varios de estos requisitos. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con la interpretaci\u00f3n razonable la Corte Constitucional en \u00a0Sentencia SU-198 de 2013, precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a interpretaciones diversas y razonables, el juez natural debe \u00a0determinar, conforme con los criterios se\u00f1alados, cu\u00e1l \u00a0es la que mejor se ajusta al caso concreto. El juez, en su labor, no \u00a0s\u00f3lo es aut\u00f3nomo sino que sus actuaciones se presumen \u00a0de buena fe9. \u00a0En consecuencia, el juez de tutela debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable10.\u201d \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, es determinar si \u00a0las decisiones adoptadas \u00a0por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de la misma ciudad, \u00a0dentro del proceso ordinario laboral radicado 200901030, \u00a0que desestimaron las pretensiones de la demanda, \u00a0vulneran los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, defensa e igualdad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, el \u00a0accionante cuestiona las providencias de instancia proferidas el \u00a06 de septiembre de 2010, el 29 de marzo de 2012 y el 10 de octubre \u00a02017, que decidi\u00f3 no casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, el accionante pretende revivir etapas procesales ya \u00a0superadas y desconocer que la acci\u00f3n de tutela no puede ser \u00a0considerada como una tercera instancia o un medio adicional al \u00a0proceso judicial ordinario, que permita controvertir los asuntos \u00a0resueltos en contra de los intereses del accionante. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0que el punto objeto de discrepancia planteado por el accionante en la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, fue respondido por la Sala Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n de la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se observ\u00f3 que el Decreto 2853 del 25 de agosto de 2006, en su \u00a0art\u00edculo 11, hab\u00eda ordenado el pago de una \u00a0indemnizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la cl\u00e1usula 11 \u00a0de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, y se anot\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida, no fue desacertado el razonamiento que el \u00a0Ad quem se form\u00f3 respecto a que la tabla a la que alude el \u00a0Decreto 1615 de 2003, se insert\u00f3 en el Decreto 2853 de 2006, \u00a0pues n\u00f3tese como \u00e9ste \u00faltimo se remite a la \u00a0cl\u00e1usula once de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo \u00a0suscrita entre Adpostal y su sindicato, la cual, como qued\u00f3 \u00a0visto, para efectos de liquidar las indemnizaciones por despido, \u00a0orden\u00f3 estarse a lo que en esa materia tra\u00eda el Decreto \u00a01615, que hizo suyo el art\u00edculo 5 del acuerdo convencional \u00a0logrado con Telecom. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no puede atribuirse a la providencia recriminada un error, menos con \u00a0el car\u00e1cter de manifiesto y protuberante, dado que el Decreto \u00a02853 de 2006, en lo que tiene que ver con la indemnizaci\u00f3n por \u00a0despido, someti\u00f3 su liquidaci\u00f3n a la cl\u00e1usula 11 \u00a0de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo. Es as\u00ed como se \u00a0observa que de la liquidaci\u00f3n de folio 204, se reconoci\u00f3 \u00a0al demandante la suma de $69.838.801, a t\u00edtulo de \u00a0\u00abINDEMNIZACI\u00d3N POR SUPRESI\u00d3N DE CARGO D. 2853 DE \u00a02006 ART. 11\u00bb. De all\u00ed que, valido es sostener, que la \u00a0reliquidaci\u00f3n que se reclama, no tiene ning\u00fan sustento, \u00a0en tanto que la accionada se atuvo a lo convenido por las partes, ya \u00a0que, para calcularla, se someti\u00f3 a la norma convencional que \u00a0reg\u00eda la materia. \u00a011 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo que observa esta Sala de Tutelas, es que las decisiones se \u00a0emitieron con fundamento en un \u00a0an\u00e1lisis razonado de la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica, \u00a0sometida al criterio del juzgador dentro de la competencia y \u00a0autonom\u00eda constitucional y legal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, en la providencia demandada no se observa el yerro \u00a0alguno y, contrario \u00a0sensu, \u00a0lo que se evidencia, es que frente \u00a0a interpretaciones diversas y razonables \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la tesis que consider\u00f3 m\u00e1s ajustada al caso concreto; \u00a0en consecuencia, el \u00a0pronunciamiento judicial atacado no desconoci\u00f3 arbitraria o \u00a0caprichosamente la constituci\u00f3n, la \u00a0ley y\/o \u00a0el precedente sobre \u00a0el tema. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al existir decisi\u00f3n razonable, la petici\u00f3n de amparo \u00a0propuesta por ORLANDO \u00a0ANTONIO POSADA YEPES, \u00a0est\u00e1 destinada a fracasar. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL – EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3,- administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0no ser impugnado, Art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 2-3. Cuaderno 1. (CUADRO 1.) . \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 5. Ib\u00eddem. (CUADRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.) . \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 1-24. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 317-318. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia T-780 de 2006. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otras en las Sentencias: C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005, T-332 de 2006. SU-198 de 2013 y SU-918 de 2013. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 8 de junio de 2005. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00, T-1031\/01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-198\/13. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn el plano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo que constituye la valoraci\u00f3n de una prueba, el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene autonom\u00eda, la cual va amparada tambi\u00e9n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de buena fe\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-336 de 1995 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), reiterada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la T-008 de 1998. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-008 de 1998. Reiterada en las sentencia T-636 de 2006, y T-590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 295-296. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5928-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 98.049 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.133) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta \u00a0(30) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la demanda presentada por ORLANDO \u00a0ANTONIO POSADA YEPES, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}