\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5862-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a098180 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 137) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres \u00a0(3) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado especial de CARLOS CAICEDO, respecto de \u00a0la sentencia \u00a0proferida el 14 de marzo de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta contra la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, el Juzgado 1\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad, la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones \u2013Colpensiones, las Empresas Municipales de Cali \u00a0\u2013EMCALI- y la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios, Ministerio del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes \u00a0e intervinientes del proceso que \u00a0ser\u00e1 descrito a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae del expediente, CARLOS CAICEDO present\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra las \u00a0Empresas Municipales de Cali \u2013EMCALI-, \u00a0con \u00a0la finalidad de obtener el reintegro al cargo que desempe\u00f1aba \u00a0y, en consecuencia, se condenara al pago de salarios dejados de \u00a0percibir, prestaciones legales y extralegales e indexaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed mismo, solicit\u00f3 subsidiariamente, el pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa y la pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto fue asignado por reparto al Juzgado 1\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Cali, autoridad que en sentencia de 14 de noviembre de \u00a02013 accedi\u00f3 a las pretensiones principales y conden\u00f3 \u00a0al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n sanci\u00f3n a partir \u00a0del 1\u00ba de abril de 1998, \u00a0si para ese entonces el peticionario \u00a0ten\u00eda cumplidos 60 a\u00f1os de edad o para cuando \u00a0acreditara la misma, en la cuant\u00eda y condiciones de \u00a0liquidaci\u00f3n prevista por el art\u00edculo 33 de la Ley 100 \u00a0de 1993. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0empresa demandada apel\u00f3 \u00a0la anterior decisi\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de esa ciudad, la confirm\u00f3 el 13 de \u00a0abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0el accionante que las autoridades judiciales no advirtieron que para \u00a0ese momento \u00e9l ten\u00eda los requisitos \u00a0 necesarios para \u00a0obtener una pensi\u00f3n \u00abtransicional \u00a0y\/o pensi\u00f3n plena de vejez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la empresa \u00a0EMCALI \u00a0no subrog\u00f3 con Colpensiones la prestaci\u00f3n reconocida, \u00a0para validar \u00a0las semanas que cotiz\u00f3 en el r\u00e9gimen de prima media y \u00a0las laboradas en la entidad, con las cuales le otorgar\u00edan la \u00a0pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que el 15 de noviembre de 2016 present\u00f3 demanda ejecutiva, con \u00a0miras a obtener el \u00abreajuste \u00a0de la pensi\u00f3n sanci\u00f3n\u00bb, que \u00a0el juzgado de conocimiento neg\u00f3 el mandamiento de pago al \u00a0considerar que no se alleg\u00f3 t\u00edtulo que prestara m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, decisi\u00f3n que se confirm\u00f3 en la segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 a esta acci\u00f3n para obtener la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0seguridad social, vida, trabajo, dignidad humana e igualdad. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 conmutar la prestaci\u00f3n social \u00a0reconocida por la de vejez prevista en el art\u00edculo 12 del \u00a0Acuerdo 049 de 1990. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 1\u00ba de marzo de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba Laboral \u00a0del Circuito de Cali manifest\u00f3 que el peticionario adelant\u00f3 \u00a0una demanda ordinaria laboral contra las \u00a0Empresas \u00a0Municipales de Cali \u2013EMCALI-, \u00a0en la que se orden\u00f3 el reconocimiento de una pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n, sin que dentro de dicha acci\u00f3n se hubiera \u00a0elevado la solicitud de reliquidaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. Agreg\u00f3 que a continuaci\u00f3n inicio \u00a0proceso ejecutivo con la finalidad de obtener la conmutaci\u00f3n \u00a0de la prestaci\u00f3n, petici\u00f3n que fue declinada toda vez \u00a0que no alleg\u00f3 documento que prestara m\u00e9rito ejecutivo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0del Trabajo solicit\u00f3 que se declare la falta de legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por pasiva, toda vez que no cuenta con potestad para \u00a0pronunciarse frente a las pretensiones del accionante. Agreg\u00f3 \u00a0que la presente acci\u00f3n es improcedente, pues carece del \u00a0presupuesto de inmediatez, por cuanto han transcurrido varios a\u00f1os \u00a0desde que se reconoci\u00f3 la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0y, aunado a ello, no se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia de Servicios P\u00fablicos y las \u00a0Empresas \u00a0Municipales de Cali \u2013EMCALI \u00a0manifestaron que no tienen competencia sobre los hechos relatados por \u00a0el actor, quien adem\u00e1s cuenta con otros medios de defensa \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0\u2013Colpensiones- precis\u00f3 que el accionante no ha radicado \u00a0petici\u00f3n atinente al reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0vejez, raz\u00f3n por la cual el juez constitucional no tiene \u00a0competencia para realizar un an\u00e1lisis de fondo frente a sus \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
La primera \u00a0instancia neg\u00f3 el amparo. Advirti\u00f3 que la pretensi\u00f3n \u00a0del accionante no puede resolverse en sede constitucional, sino \u00a0mediante el mecanismo ordinario pertinente, a saber, la solicitud de \u00a0reconocimiento pensional ante la entidad que actualmente administra \u00a0los fondos respectivos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 la sentencia. Reiter\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0de la demanda de tutela y se\u00f1al\u00f3 que de no resolverse \u00a0el asunto de fondo se crear\u00eda un perjuicio irremediable, toda \u00a0vez que no puede cumplir con diferentes obligaciones, entre ellas, \u00a0brindar educaci\u00f3n superior a sus hijos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de estudio, \u00a0el ciudadano CARLOS \u00a0CAICEDO \u00a0pretende que se reconozca a su favor la \u00a0 conmutaci\u00f3n pensional entre Colpensiones y su empleador, \u00a0con el fin de obtener la pensi\u00f3n de vejez prevista \u00a0en el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0controversia \u00a0no \u00a0puede ser resuelta por la jurisdicci\u00f3n constitucional sino, \u00a0inicialmente, por la entidad p\u00fablica o privada que tenga a \u00a0cargo la administraci\u00f3n de los fondos destinados a la pensi\u00f3n \u00a0de vejez del accionante, y en caso de obtener respuesta negativa, a \u00a0trav\u00e9s de la controversia judicial que debe desatarse ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral o la contencioso \u00a0administrativa, seg\u00fan el caso. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de \u00a0los referidos mecanismos ordinarios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales puede exponerse la inconformidad que se \u00a0ha puesto de presente, (y cuyo ejercicio no se demostr\u00f3 en el \u00a0presente tr\u00e1mite), torna \u00a0improcedente la \u00a0solicitud de tutela, al tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, impera precisar que pese a lo sostenido en la \u00a0impugnaci\u00f3n, la parte actora no acredit\u00f3, ni lo avizora \u00a0la Corte, las condiciones de inminencia, \u00a0urgencia, gravedad e impostergabilidad \u00a0(Sentencia T \u2013 081 de 2013) que caracterizan el perjuicio \u00a0irremediable y, por tanto, no es posible soslayar el ejercicio de los \u00a0mecanismos legales de defensa con que cuenta para conceder el amparo \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio. Principalmente, cuando est\u00e1 demostrado \u00a0que el accionante \u00a0percibe la pensi\u00f3n sanci\u00f3n reconocida por EMCALI, \u00a0sin que se advierta lesionado su derecho \u00a0al m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 14 de marzo de 2018, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0el apoderado especial de CARLOS CAICEDO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5862-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a098180 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 137) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres \u00a0(3) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado especial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}