\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12847 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PEDRO ANTONIO \u00a0VALDEBLANQUEZ \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada proferida por el Tribunal Nacional el 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.996 \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia dictado por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Barranquilla el 29 de diciembre de 1.995, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 80 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a02\u2019378.660.00 \u00a0pesos, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0infractor responsable del delito descrito y punido por el art. 33 de \u00a0la Ley 30 de 1.986, agravado por el art. 38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de adelantar labores de vigilancia e \u00a0inteligencia \u00a0 durante \u00a0 algunos \u00a0d\u00edas, \u00a0miembros \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0a trav\u00e9s de un delator, \u00a0lograron \u00a0contactar \u00a0a \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0sobre \u00a0quienes \u00a0reca\u00edan \u00a0sospechas \u00a0de \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0actividades \u00a0de narcotr\u00e1fico, requiriendo para su compra diez mil \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. Una vez se conoci\u00f3 que la sustancia estaba lista para ser \u00a0negociada, \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio de 1.995 se efectu\u00f3 un operativo de registro en el \u00a0inmueble \u00a0localizado en la Carrera 61 No. 64-62 de Barranquilla en donde adem\u00e1s \u00a0de \u00a0producirse \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0once hombres, entre quienes se encontraba PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0VALDEBLANQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0se \u00a0decomisaron \u00a0diversos autom\u00f3viles, algunos \u00a0aparatos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0pistola \u00a07.65 con un proveedor y 9 cartuchos, \u00a0as\u00ed como la cantidad de 9.853 gramos de estupefaciente coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el pormenorizado informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0que \u00a0comand\u00f3 \u00a0el \u00a0Operativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a los individuos aprehendidos, as\u00ed como anexas al mismo las actas \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, de impronta de los veh\u00edculos, de incautaci\u00f3n de elementos y \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0pesaje, \u00a0toma de muestras y destrucci\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0posterior \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla decret\u00f3 la formal apertura instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez fueron vinculadas mediante diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria todas las personas sindicadas y se escucharon los testimonios de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0N\u00e1der Cogollo Ospitia, Iris Teresa Rodr\u00edguez Villegas, Ram\u00f3n \u00a0Emilio \u00a0Lagarejo \u00a0Mosquera, \u00a0Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Jim\u00e9nez Ord\u00f3\u00f1ez, Arturo Garc\u00eda y \u00a0Gabriel \u00a0Ramos \u00a0Jim\u00e9nez, el 23 de junio se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0sindicados con medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0 presuntos \u00a0 transgresores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a01.986, \u00a0arts. \u00a033 \u00a0y \u00a038.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0el resultado del an\u00e1lisis qu\u00edmico \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0incautada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0que \u00a0fue positivo para coca\u00edna clorhidrato y \u00a0practicada \u00a0nueva \u00a0prueba testimonial, a solicitud del defensor de PEDRO ANTONIO \u00a0VALDEBLANQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre se llev\u00f3 a efecto la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos contenidos al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0procesado, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo en la primera causal del art. 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0un \u00a0cargo \u00a0propone el defensor del procesado contra el fallo \u00a0impugnado, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial\u00a0 por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art. 61 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0habr\u00edan \u00a0errado \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0de dicho precepto, toda vez que la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace a la gravedad del delito, \u201ces \u00a0realizada \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u2018naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0tipificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986\u2019 \u00a0y no como lo manda \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0espec\u00edfico, \u00a0motivo \u00a0de este \u00a0proceso\u201d (resalta el actor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para incrementar la pena, realzando que hubo de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado manifestando su inconformidad con ella a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0lo cual no fue \u00a0compartido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el incremento deducido lo fue con \u00a0fundamento \u00a0en el art. 61 del C.P., por lo que no admit\u00eda reparo alguno, cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0brilla \u00a0por su ausencia la dosificaci\u00f3n judicial, pues los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvieron en la espec\u00edfica gravedad y modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0el grado de culpabilidad, sino que se hizo recaer la gravedad del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0propio delito cuando esto ya fue previsto por el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0prever \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0punibles una pena, de donde no se \u00a0pod\u00eda \u00a0aducir \u00a0como criterio para su incremento que la sustancia estupefaciente \u00a0incautada fuese coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0dada la absoluta ausencia de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual en la imposici\u00f3n de la pena, en los t\u00e9rminos del art. 61 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Penal, es evidente la vulneraci\u00f3n del art. 29 constitucional por \u00a0desconocimiento \u00a0al principio del nos bis in idem, en la medida en que seg\u00fan lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, respecto del an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del imputado, la sanci\u00f3n no ha debido ser superior \u00a0a \u00a0los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, disminuida conforme a lo previsto por el art. 37 del \u00a0C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case parcialmente el fallo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se modifique la dosificaci\u00f3n punitiva, imponi\u00e9ndosele al \u00a0procesado \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0a 13.33 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura est\u00e1 en forma exclusiva dirigida a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial, lo que en principio para el Delegado es viable, \u00a0pese a tratarse de una sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se\u00f1ala el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0el demandante no atina a demostrar la raz\u00f3n por la cual el sentenciador le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0al t\u00e9rmino \u201cgravedad…una interpretaci\u00f3n que no fuera la que \u00a0natural \u00a0y obviamente se desprende de este vocablo\u201d, pues acogiendo el sentido \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propio \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0deducir el incremento punitivo dentro de los \u00a0topes leg\u00edtimos autorizados por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definitivamente no le asiste raz\u00f3n al censor, \u00a0enfatiza, \u00a0en la aseveraci\u00f3n seg\u00fan la cual se desconoci\u00f3 el principio del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0pues \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0gravedad del hecho punible \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art. 61 del C.P., no incide en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, que ha \u00a0sido \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de estos \u00a0criterios \u00a0no \u00a0comporta m\u00e1s marco jur\u00eddico que los l\u00edmites punitivos del tipo \u00a0penal en cuesti\u00f3n y una motivaci\u00f3n aplicada y clara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si bien para el Procurador la pena \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros legales, encuentra que ciertamente la manera como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n no es la m\u00e1s adecuada \u201cen tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0general como lo es la gravedad del hecho punible, le da un \u00a0tratamiento \u00a0similar \u00a0al \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0apunta \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al hacer el correspondiente incremento ya al finalizar el an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer\u201d, \u00a0no \u00a0obstante, no es viable \u00a0adecuarlo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0se partiese de 4 a\u00f1os y se aumentase en dos, la pena \u00a0agravada \u00a0para \u00a0este \u00a0delito \u00a0ser\u00eda de 12 a\u00f1os y 40 salarios legales m\u00ednimos, \u00a0m\u00e1s grave para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lindes \u00a0de la primera causal \u00a0casacional, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 art. \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0ataca \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VALDEBLANQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA el fallo objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0haber \u00a0fijado el sentenciador un alcance equivocado a la gravedad \u00a0del \u00a0delito como criterio intensificador de la pena contenido en dicho precepto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0habr\u00eda sido confundido con la naturaleza misma del hecho punible, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el Tribunal no se detuvo en modo alguno a analizar la \u201cgravedad y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se reput\u00f3 respecto de la propia \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0detenido \u00a0en dicho estudio la sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo este el aspecto general propuesto en la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, no admite reparo alguno \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0que le asiste al actor en su postulaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0posibilidades \u00a0contempladas \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 37B del derogado C. de P.P., aplicable en este caso, \u00a0ante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pese a estarse frente a un fallo condenatorio anticipadamente \u00a0proferido, \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0que se ocupa, esto es, la dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0habilita \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 plena \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0en \u00a0forma errada el art. 61 del Decreto 100 de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precepto, como se sabe, contempla aquel \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0criterios dosim\u00e9tricos que act\u00faan como un amplio marco a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se circunscriben aquellos aspectos con sujeci\u00f3n a los cuales debe el \u00a0juzgador \u00a0establecer \u00a0los \u00a0concretos \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n punitiva, que \u00a0comienza \u00a0como \u00a0la \u00a0norma \u00a0lo \u00a0indica, atendiendo los l\u00edmites se\u00f1alados por la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0tienen que ver con la pena indicada en los \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0o \u00a0especiales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0concurrentes \u00a0y \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0espec\u00edficas \u00a0modificadoras de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0deducir \u00a0los \u00a0factores \u00a0incidentes \u00a0en forma directa \u00a0frente \u00a0a la variaci\u00f3n que ella puede tener dentro de la \u00f3rbita de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0atinentes \u00a0a la gravedad y modalidad del delito, el grado de \u00a0culpabilidad y la personalidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0punitivo \u00a0deducido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0errada \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0referido precepto, en principio, por calificar la gravedad y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0delito, con un argumento impl\u00edcito en la configuraci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada fuera estupefaciente \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0es \u00a0para \u00a0observar \u00a0en \u00a0detalle el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0tuvo \u00a0el juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0mereci\u00f3 el aval del Tribunal, reproducir el texto de sus \u00a0consideraciones. \u00a0As\u00ed, \u00a0en la sentencia dicha motivaci\u00f3n fue en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0partir\u00e1 \u00a0en la imposici\u00f3n de pena al \u00a0procesado \u00a0PEDRO ANTONIO VALDEBLANQUEZ MEJ\u00cdA, de la m\u00ednima principal que de 04 \u00a0a\u00f1os \u00a0(Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0meses) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y multa en cuant\u00eda de dis (10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes a 1.994 como pena base a que alude \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1.986, pero que se duplicar\u00e1 a \u00a008 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0vigentes \u00a0a \u00a01.994, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0que \u00a0fueron m\u00e1s de cinco kilos la cantidad de \u00a0coca\u00edna \u00a0conservada. \u00a0Tenido \u00a0ello y demostrada la gravedad del hecho, esto que \u00a0se \u00a0particulariza \u00a0por la acci\u00f3n responde a espec\u00edfica actividad de comercio y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0delito que bien sabido se constituye de lesa humanidad, \u00a0dispone \u00a0en \u00a0desesperanza \u00a0y \u00a0tragedia \u00a0a la juventud y ni\u00f1ez del mundo, genera \u00a0violencia \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0esferas \u00a0y \u00a0posiciones \u00a0sociales, \u00a0al igual que se ha \u00a0constituido \u00a0en \u00a0factor \u00a0desestabilizador \u00a0de nuestras instituciones como factor \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de todos los valores \u00e9tico sociales. Por ello la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0vente \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0a 1.995 (sic), se le incrementar\u00e1 dos (2) a\u00f1os y diez salarios m\u00e1s, \u00a0para \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de treinta salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, como ya se advirti\u00f3, el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 esta decisi\u00f3n, dedic\u00e1ndose en forma expresa a dilucidar el \u00a0planteamiento \u00a0del apelante por ocuparse el mismo de la afirmada vulneraci\u00f3n al \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem., \u00a0bajo conceptos sustancialmente iguales a los expresados en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el fallo de segundo grado se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la pena impuesta est\u00e1 ajustada a derecho, dada \u201cla gravedad que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0representa \u00a0para los intereses de la comunidad especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace a la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico de la salubridad\u201d, pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente se deba incrementar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0otra \u00a0que \u00a0deba \u00a0adem\u00e1s \u00a0merecer \u00a0otra \u00a0adici\u00f3n \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0infractor, \u00a0las modalidades del hecho punible, etc., conforme \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0art. \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0de donde rechaza la afirmaci\u00f3n de haberse \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades el comportamiento del procesado, toda vez que se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el citado precepto, atendiendo a la \u00a0\u201cinocultable \u00a0 \u00a0 gravedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0social \u00a0producido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0notable, en el fallo impugnado, con \u00a0m\u00e1s \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0este tema fue objeto de apelaci\u00f3n, al \u00a0acoger \u00a0a plenitud el Tribunal las motivaciones punitivas de primera instancia y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0destacable \u00a0arbitrio \u00a0judicial \u00a0que le asist\u00eda, previamente \u00a0indicar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0deb\u00eda \u00a0tener en este caso, acorde con el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la espec\u00edfica agravante, esto es, conforme con lo previsto \u00a0por \u00a0los \u00a0arts. 33 y 38.3 de la Ley 30 de 1.986 de 8 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, fue \u00a0muy \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que dadas la gravedad y modalidad del hecho ella deb\u00eda \u00a0incrementarse \u00a0en dos a\u00f1os, m\u00e9todo que por ajustarse plenamente a los patrones \u00a0de \u00a0ley \u00a0no admite ning\u00fan reparo y mucho menos la cr\u00edtica que al mismo hace el \u00a0Delegado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0ha debido efectuar el incremento de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0la pena b\u00e1sica de 4 a\u00f1os, es decir, sin establecer el marco punitivo \u00a0por \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica, lo que si ser\u00eda desde luego errado, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0y \u00a0culminar\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n muy superior a la que finalmente le fuera \u00a0impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien es cierto que no se \u00a0detuvo \u00a0el \u00a0sentenciador en concretar con mayor minuciosidad en qu\u00e9 radicaba la \u00a0\u201cgravedad\u201d \u00a0del \u00a0comportamiento juzgado, mas sin embargo diferenci\u00f3 sin dar \u00a0lugar \u00a0al \u00a0menor \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda, este criterio justificador del incremento \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0la espec\u00edfica agravante derivada de haberse incautado 9.853 gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0lo \u00a0hizo a partir de valorar elementos tales como el hecho de que \u00a0la \u00a0droga \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0fines \u00a0de comercializaci\u00f3n y tr\u00e1fico, as\u00ed como el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0conductas \u00a0semejantes \u00a0aparejaban para la comunidad y su salubridad, \u00a0adem\u00e1s de otros valores en la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ning\u00fan momento, por tanto, hizo objeto de \u00a0doble \u00a0reproche \u00a0el \u00a0volumen \u00a0de \u00a0estupefaciente y la naturaleza de la sustancia \u00a0incautada, \u00a0ellas \u00a0guardaron \u00a0la \u00a0independencia \u00a0que \u00a0normativa y jur\u00eddicamente \u00a0tienen \u00a0como \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la tasaci\u00f3n punitiva, siendo \u00a0desde \u00a0luego \u00a0deleznable \u00a0la \u00a0afirmada err\u00f3nea interpretaci\u00f3n fundada sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contraria, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0 improsperidad \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0impera recordar que nada obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad de estupefaciente que es objeto del delito, determine un \u00a0incremento \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a partir de la apreciaci\u00f3n que la magnitud del \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0y el grado de da\u00f1o al bien jur\u00eddico que consiguientemente \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0del hecho punible, en los \u00a0t\u00e9rminos prevenidos por el art. 61 del C.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el m\u00ednimo de la pena debe \u00a0duplicarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cantidad de estupefaciente, trat\u00e1ndose de coca\u00edna, sea \u00a0superior \u00a0a 5 kilos, conforme a lo previsto por los arts. 33 y 38.3 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01.986 \u00a0(arts. \u00a0376 \u00a0y 384.3 de la Ley 599 de 2.000), dada la concurrencia de \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0obsta para que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los criterios dosim\u00e9tricos generales la sanci\u00f3n deba ser mayor \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad que el hecho comporta y la lesividad al bien jur\u00eddico, si la \u00a0medida de droga supera los topes legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como la Sala lo ha precisado, \u201cLa \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0causa \u00a0o \u00a0puede causarse al bien jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0de \u00a0la \u00a0salubridad social, es mayor o menor dependiendo de la cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0materia \u00a0del delito. No es lo mismo elaborar, exportar y distribuir 5 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna que 100 o 5.000, por lo que resulta completamente racional y \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n de la cantidad de droga materia del delito a la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0del hecho como criterio para la fijaci\u00f3n de la pena\u201d (Casaci\u00f3n \u00a011.565, \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1.999. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12847 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 172 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}