\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5860-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a098198 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 137) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de mayo dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado judicial de CONSTANTINO JOS\u00c9 MEZA CONSUEGRA, \u00a0contra el fallo de tutela proferido el 8 de marzo de 2018 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Depuraci\u00f3n Ley 600 y la Fiscal\u00eda \u00a031 de la Unidad de Administraci\u00f3n P\u00fablica ambos de la \u00a0misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 6 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla y las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes dentro del proceso penal descrito a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de septiembre de 2014 el extinto Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Depuraci\u00f3n Ley 600 de Barranquilla conden\u00f3 a \u00a0CONSTANTINO JOS\u00c9 MEZA CONSUEGRA a 84 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0en documento p\u00fablico. Determinaci\u00f3n que no fue objeto \u00a0de recursos. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0ante el juez constitucional en busca del amparo de sus derechos al \u00a0debido proceso y libertad. Afirm\u00f3 que el fallo cuestionado \u00a0incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, pues aunque la prueba mano escritural fue decretada, la \u00a0misma no se practic\u00f3 lo cual conllev\u00f3 a su condena y, \u00a0como tal, le impidi\u00f3 demostrar su inocencia. Por tal motivo, \u00a0solicit\u00f3 que se declare la nulidad de lo actuado y, \u00a0consecuente con ello, se revise su caso disponi\u00e9ndose su \u00a0libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 23 de febrero de 2018, el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0admiti\u00f3 la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0correspondiente a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, los cuales \u00a0relataron el transcurso de la actuaci\u00f3n, defendieron la \u00a0legalidad de sus decisiones y explicaron las razones en las que se \u00a0fundamentaron. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo, tras verificar que la \u00a0decisi\u00f3n criticada estuvo debidamente sustentada y abord\u00f3 \u00a0el asunto conforme a la normativa y jurisprudencia aplicables. \u00a0<\/p>\n
CONSTANTINO \u00a0JOS\u00c9 MEZA CONSUEGRA impugn\u00f3 \u00a0el fallo. Sin embargo, no indic\u00f3 los motivos de su \u00a0inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que el demandante pudo controvertir la sentencia del 29 de \u00a0septiembre de 2014, mediante la cual fue condenado por los delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad en documento p\u00fablico \u00a0a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, pero omiti\u00f3 \u00a0hacerlo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003- y \u00a0esta Sala en numerosas decisiones. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0descuido puesto de presente permiti\u00f3 que el fallo del Juzgado \u00a0accionado cobrara firmeza, situaci\u00f3n que no puede modificarse \u00a0a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, ni siquiera como \u00a0mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo esa modalidad \u00a0es necesario que el interesado haya hecho uso adecuado de todos los \u00a0medios ordinarios dispuestos por el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 \u00a0111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, advierte la Sala que en la sentencia \u00a0cuestionada el Juzgado Penal del Circuito de Depuraci\u00f3n de Ley \u00a0600 de Barranquilla efectu\u00f3 un an\u00e1lisis individual de \u00a0todas las pruebas recaudadas. En primer lugar, enfatiz\u00f3 que el \u00a0accionante conoc\u00eda los procedimientos establecidos por el \u00a0Instituto Pestalozzi para el desembolso de t\u00edtulos valores, es \u00a0decir, que los cheques deb\u00edan estar firmados por el rector y \u00a0la tesorera y, adem\u00e1s, que si el monto requerido superaba el \u00a0mill\u00f3n de pesos, el banco llamaba al rector o a la contadora \u00a0para corroborar la informaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, mediante el informe CTI-GRAF 2222 del 30 de mayo de 2011 \u00a0acredit\u00f3 que la mayor\u00eda de los cheques cobrados por el \u00a0actor, no superaban el mill\u00f3n de pesos, lo cual le permiti\u00f3 \u00a0a MEZA CONSUEGRA apropiarse de una importante suma de dinero. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, estableci\u00f3 que MEZA CONSUEGRA ten\u00eda en su poder \u00a0la libreta de ahorros del Instituto, lo cual le facilit\u00f3 \u00a0falsificar la firma del rector Henry G\u00f3mez. Por ende, \u00a0aprovechando la licencia de maternidad de la -tesorera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -pagadora Alexandra Llin\u00e1s Arce, el demandante le \u00a0llevaba hasta el domicilio de esta dicha libreta para su firma -sin \u00a0el respectivo comprobante de egreso- y, de esa manera, se apropi\u00f3 \u00a0de $53.123.600 pertenecientes a tal instituci\u00f3n educativa. A \u00a0la par, la autoridad judicial accionada resalt\u00f3 que en su \u00a0calidad de mensajero MEZA CONSUEGRA ocult\u00f3 los extractos de \u00a0los movimientos de las cuentas del Instituto y, como tal, afirm\u00f3 \u00a0ante el rector de dicha instituci\u00f3n que no se los hab\u00edan \u00a0expedido. Sin embargo, el Banco Granahorrar desvirtu\u00f3 tal \u00a0afirmaci\u00f3n y aport\u00f3 todo los soportes. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0entonces el juzgado accionado que tras falsificar la firma del rector \u00a0Henry G\u00f3mez Zarate, el demandante se apropi\u00f3 de una \u00a0suma de dinero del Instituto Pestalozzi. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la decisi\u00f3n cuestionada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no actualiza ninguno de los defectos \u00a0que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0-art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica- \u00a0impide al juez constitucional inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, las cuales hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0s\u00f3lo porque el demandante no las comparte o tiene una \u00a0comprensi\u00f3n diversa. \u00a0<\/p>\n
Manifiesto \u00a0es, que la acci\u00f3n de tutela no puede desconocer las decisiones \u00a0adoptadas por los jueces competentes, en procesos tramitados \u00a0v\u00e1lidamente. As\u00ed las cosas, carece de fundamento la \u00a0pretensi\u00f3n de equiparar el mecanismo constitucional con un \u00a0recurso extraordinario o la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, para \u00a0remediar errores e incorporar pruebas nuevas. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, conforme las previsiones del art\u00edculo 193 de la Ley 906 \u00a0de 2004 no le corresponde al Juez Constitucional promover de manera \u00a0oficiosa la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Lo anterior, si se \u00a0tiene en cuenta que la titularidad para ejercerla recae en los \u00a0sujetos procesales con inter\u00e9s y que hayan sido reconocidos en \u00a0la actuaci\u00f3n. Por ende, CONSTANTINO JOS\u00c9 MEZA CONSUEGRA \u00a0puede presentar la demanda de revisi\u00f3n respectiva s\u00ed \u00a0as\u00ed lo estima pertinente, a trav\u00e9s de abogado como lo \u00a0impone la ley. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia del 8 \u00a0de marzo de 2018 mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Barranquilla, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por CONSTANTINO JOS\u00c9 MEZA CONSUEGRA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5860-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a098198 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 137) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de mayo dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}