\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5859-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a098291 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 137) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JAIRO IV\u00c1N \u00a0SALCEDO DUE\u00d1AS, \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado 6\u00ba \u00a0Laboral de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0reconocidas al interior del proceso ordinario laboral que ser\u00e1 \u00a0descrito a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante promovi\u00f3 \u00a0un proceso ordinario laboral contra el \u00a0Instituto \u00a0de Seguros Sociales (hoy Colpensiones), y por esa v\u00eda reclam\u00f3 \u00a0el reajuste de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0En concreto, solicit\u00f3 que se reliquide dicha prestaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en lo dispuesto en la Ley 33 de 1985 por ser beneficiario \u00a0del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, esto es, tomando el 75% del \u00a0promedio de lo devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio, \u00a0en atenci\u00f3n a que ostentaba la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 11 de diciembre de 2009, el Juzgado 3\u00ba Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n del Circuito de Medell\u00edn (proceso que \u00a0asumi\u00f3 posteriormente el Juzgado 6\u00ba hom\u00f3logo) \u00a0declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de inexistencia de la \u00a0obligaci\u00f3n, absolvi\u00f3 a la entidad demandada de las \u00a0pretensiones \u00a0y conden\u00f3 en costas al actor. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, la apel\u00f3 y la Sala \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0la confirm\u00f3 el 12 de noviembre de 2010. En efecto, precis\u00f3 \u00a0que para cuantificar el ingreso base de liquidaci\u00f3n -IBL- se \u00a0debe recurrir a \u00a0los art\u00edculos 21 y 36 -3 de la Ley 100 de \u00a01993. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, el apoderado del demandante recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n esa decisi\u00f3n y el 16 de julio de 2014 la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte no cas\u00f3 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo esencial, concluy\u00f3 que el \u00cdndice Base de Liquidaci\u00f3n \u00a0\u2013IBL- de quienes sean beneficiarios del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n, como el accionante, corresponde a las previsiones \u00a0del art\u00edculo 21 de la Ley 100 de 1993 y, por tanto, no puede \u00a0ser calculado conforme prev\u00e9 la Ley \u00a033 de 1985. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del accionante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral incurri\u00f3 \u00a0en defecto sustantivo, por indebida aplicaci\u00f3n de la Ley 100 \u00a0para calcular su prestaci\u00f3n y desconocimiento del precedente, \u00a0en raz\u00f3n a que omiti\u00f3 valorar la jurisprudencia de la \u00a0Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado, por medio de la cual se \u00a0definieron los factores salariales que se deb\u00edan tener en \u00a0cuenta al momento de la liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela para que se \u00a0protejan sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0igualdad, \u00a0seguridad social y m\u00ednimo vital. En consecuencia, pidi\u00f3 \u00a0que se ordene la reliquidaci\u00f3n correspondiente. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de abril de 2018 \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral se \u00a0opuso a la prosperidad de la solicitud, resaltando \u00a0que el presente procedimiento no era el escenario adecuado para \u00a0reabrir un debate clausurado con fuerza de cosa juzgada, mediante una \u00a0decisi\u00f3n jurisdiccional apegada a la legalidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la Sala advierte cumplido \u00a0el requisito de inmediatez pues, aunque la sentencia cuestionada fue \u00a0expedida hace m\u00e1s de tres a\u00f1os, la alegada violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales permanece en el tiempo por cuanto \u00a0las mesadas pensionales son imprescriptibles y, en consecuencia, la \u00a0vulneraci\u00f3n relacionada con ese derecho siempre tendr\u00e1 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de actual, incluso cuando hayan transcurrido varios \u00a0a\u00f1os desde la decisi\u00f3n judicial. \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0T \u2013 255 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra la Corte que los \u00a0razonamientos planteados en el \u00a0fallo cuestionado \u00a0son \u00a0ajustados a derecho, pues \u00a0tienen soporte en \u00a0las disposiciones legales \u00a0y jurisprudenciales aplicables. \u00a0El contraste de ese marco jur\u00eddico con el caso concreto \u00a0permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral advirti\u00f3 que no es objeto de controversia que el \u00a0actor es beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0establecido en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, ni la \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 33 de 1985 como norma reguladora de su \u00a0derecho pensional. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, explic\u00f3 que el ingreso base de liquidaci\u00f3n \u00a0\u2013IBL- de quienes cumplan los requisitos para la aplicaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, se encuentra gobernado por \u00a0el art\u00edculo 21 de la Ley 100 de 1993 y no de la norma vigente \u00a0antes de su promulgaci\u00f3n. En ese orden, rechaz\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 33 de1985 pretendida por \u00a0JAIRO IV\u00c1N SALCEDO DUE\u00d1AS. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte de lo anterior, acudi\u00f3 \u00a0al precedente contenido en las sentencias CSJ SL, 17 Abr 2012, Rad. \u00a053037 y CSJ SL, 15 Feb 2011, Rad. 44238, mediante las cuales se fij\u00f3 \u00a0la posici\u00f3n de dicha Sala Especializada sobre el tema objeto \u00a0de controversia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se expuso que: \u00ab\u2026el \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n respet\u00f3 \u00a0para sus beneficiarios la edad, el tiempo de servicios y el monto de \u00a0la prestaci\u00f3n establecidos en la normatividad anterior \u00a0aplicable a aqu\u00e9llos, se desprende del contenido literal de \u00a0los incisos 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de \u00a01993, de los cuales tambi\u00e9n se entiende claramente que las \u00a0dem\u00e1s condiciones y requisitos se encuentran regulados en la \u00a0propia Ley 100, dentro de los cuales est\u00e1 el ingreso base de \u00a0liquidaci\u00f3n, gobernado por el art\u00edculo 21, para quienes \u00a0les faltara m\u00e1s de 10 a\u00f1os para adquirir el derecho al \u00a0momento de entrar en vigencia el Sistema General de Seguridad Social, \u00a0que es la disposici\u00f3n espec\u00edfica que regula el IBL de \u00a0las pensiones previstas en dicha ley\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, determin\u00f3 que las autoridades judiciales y \u00a0administrativas no se equivocaron al \u00a0estimar que el ingreso base de liquidaci\u00f3n correspond\u00eda \u00a0al promedio de lo cotizado durante el tiempo que le hac\u00eda \u00a0falta para adquirir el derecho a la prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como la controvertida, que hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo porque el accionante no \u00a0la comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en \u00a0dicho pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de \u00a0los hechos probados y la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo referente a la violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad, encuentra la Sala que la jurisprudencia instituida por el \u00a0m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso administrativo no constituye precedente judicial \u00a0obligatorio para el m\u00e1ximo Tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en materia laboral, dado que son \u00a0autoridades con la misma jerarqu\u00eda a las que, por disposici\u00f3n \u00a0constitucional, les corresponde sentar los lineamientos de juicio en \u00a0sus respectivas jurisdicciones. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por JAIRO \u00a0IV\u00c1N SALCEDO DUE\u00d1AS \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5859-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a098291 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 137) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JAIRO IV\u00c1N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}