\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5849-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98164 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0137 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0presentada por Juan Pablo Montoya Hincapi\u00e9, contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Quinto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa misma ciudad, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, dignidad humana y petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta la petici\u00f3n de amparo en los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Afirma el actor que inconforme con la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad en \u00a0auto del 1 de febrero de 2018, mediante el cual neg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria y la libertad condicional, dentro del \u00a0t\u00e9rmino de ley present\u00f3 y sustent\u00f3 recurso de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional \u00a0no se hab\u00eda resuelto dichos recursos y notificado decisi\u00f3n \u00a0alguna, lo cual \u201cmantiene \u00a0en vilo o bajo permanente expectativa mi situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y mi acceso a beneficios o derechos all\u00ed pedidos\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo anterior, solicita la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0demandados y en consecuencia de ello, se ordene al juzgado ejecutor \u00a0decida de fondo los recursos promovidos contra la citada \u00a0determinaci\u00f3n, y se expidan copias para que \u00a0se investigue la \u00a0posible incursi\u00f3n en delito o falta disciplinaria al no \u00a0haberse observado los t\u00e9rminos legales. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Tribunal Superior remiti\u00f3 copia del auto del 5 de abril \u00a0\u00faltimo que confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado \u00a0accionado, en el cual, dijo, se plasmaron las razones que llevaron a \u00a0la Sala a adoptar tal decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El titular del despacho demandado acot\u00f3 no haber recibido la \u00a0informaci\u00f3n necesaria para ejercer el derecho de defensa; sin \u00a0embargo, hizo ver que actualmente vigila la pena impuesta a Montoya \u00a0Hincapi\u00e9 por el Juzgado 19 Penal Municipal de Medell\u00edn, \u00a0proceso dentro del cual en auto del 1 de febrero resolvi\u00f3 \u00a0negar el abono a la sanci\u00f3n el tiempo en que estuvo detenido \u00a0por cuenta de otra actuaci\u00f3n judicial, contra el cual el \u00a0quejoso promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, encontr\u00e1ndose actualmente el asunto en el \u00a0Tribunal surtiendo el tr\u00e1mite de segunda instancia, proceder \u00a0que descarta un compromiso de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Es competente la Sala para conocer del presente asunto conforme con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0que modific\u00f3 el Decreto 1069 de 2015, toda vez que el reproche \u00a0involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0de la cual la Corte es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la facultad para promover acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente caso la discusi\u00f3n se centra en la supuesta \u00a0falta de decisi\u00f3n respecto de los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n que el actor promovi\u00f3 contra el auto \u00a0fechado el 1 de febrero del a\u00f1o en curso, mediante el cual \u00a0neg\u00f3 abonarle a la pena el tiempo que estuvo privado de la \u00a0libertad por cuenta de otro proceso, igualmente la libertad \u00a0condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pues bien, las pruebas que obran en el expediente dejan en entredicho \u00a0los cuestionamientos del quejoso por cuanto el Juzgado en auto del 20 \u00a0de marzo decidi\u00f3 no reponer el auto del 1 de febrero y por \u00a0ello habilit\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en \u00a0forma subsidiaria, el cual fue resuelto por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn en providencia del 5 de abril \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con lo aducido, sin lugar a dudas queda descartado el compromiso de \u00a0los derechos fundamentales que se demanda, pues ya se vio que las \u00a0autoridades judiciales dieron el tr\u00e1mite respectivo a los \u00a0recursos promovidos por el actor y emitieron las respectivas \u00a0decisiones, circunstancia que hace innecesaria la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
6. Ahora, si el \u00a0actor estima que los funcionarios a cargo del asunto incurrieron en \u00a0alguna falta que amerite una investigaci\u00f3n penal o \u00a0disciplinaria, est\u00e1 a su arbitrio acudir ante las autoridades \u00a0competentes. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En consonancia con lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, en Sala \u00a0de Decisi\u00f3n en Tutela, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0NEGAR la acci\u00f3n de tutela invocada por Juan Pablo Montoya \u00a0Hincapi\u00e9. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n en los t\u00e9rminos consagrados en el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0De no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de la Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5849-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98164 \u00a0 Acta \u00a0137 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0presentada por Juan Pablo Montoya Hincapi\u00e9, contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}