\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12817 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio diecinueve (19) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JIMMY \u00a0WALTER \u00a0MENESES \u00a0SIZA, \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la condena proferida en su contra por \u00a0homicidio y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, Aura Alicia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acevedo \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Cafetero, oficina del centro comercial \u00a0Chicamocha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga, \u00a0 \u00a0$1\u2019000.000, \u00a0que \u00a0guard\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0cartera, \u00a0en \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda \u00a0$4\u2019000.000 y, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Mariela \u00a0Robayo \u00a0de \u00a0Moncayo, abordaron un taxi conducido por H\u00e9ctor Celis, \u00a0que \u00a0se \u00a0detuvo en la carrera 28 en espera del cambio de luz del sem\u00e1foro de la \u00a0calle \u00a035, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sorprendidas \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos, que se \u00a0desplazaban \u00a0en motocicleta, hicieron un disparo y se llevaron dicha cartera con \u00a0el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La tarde del 27 de septiembre de 1994, en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de Colombia, oficina calle 35 de Bucaramanga, le fue pagado un cheque \u00a0por \u00a0$593.463 \u00a0a \u00a0Omaira \u00a0Isabel \u00a0de \u00a0la \u00a0Ossa \u00a0de Rangel, quien abord\u00f3 el taxi \u00a0conducido \u00a0por Misael Quintero Pinz\u00f3n, que transit\u00f3 normalmente hasta la calle \u00a048 \u00a0con \u00a0avenida \u00a0La \u00a0Rosita, \u00a0donde \u00a0par\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0y se acerc\u00f3 un \u00a0individuo \u00a0por \u00a0el \u00a0lado izquierdo, que le dispar\u00f3 al conductor, ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0mientras \u00a0otro \u00a0le \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0la \u00a0cartera con el dinero a la dama, \u00a0huyendo \u00a0ambos \u00a0en \u00a0motocicleta, en compa\u00f1\u00eda de otros dos que tambi\u00e9n iban en \u00a0moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Fiscal\u00eda 12 Seccional de Bucaramanga \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n por los hechos del 23 de junio de 1994, oy\u00f3 en indagatoria \u00a0a \u00a0JHON \u00a0FREDDY \u00a0ARTEAGA \u00a0LE\u00d3N \u00a0y \u00a0JIMMY WALTER MENESES SIZA y el 19 de mayo de \u00a01995, \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a013 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida de aseguramiento al \u00a0primero \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n preventiva del segundo (fs. 67 y Ss. cd. 3). \u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 18 de septiembre de 1995 a aqu\u00e9l le precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y contra el segundo profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(fs. \u00a0106 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0recurso que fue declarado desierto por no haber sido sustentado (f. \u00a0118 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Fiscal\u00eda 19 Seccional de Bucaramanga \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n por los hechos del 27 de septiembre de 1994, su hom\u00f3loga \u00a04\u00aa \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria a JIMMY WALTER MENESES SIZA, JHON FREDDY ARTEAGA LE\u00d3N \u00a0y \u00a0HUMBERTO \u00a0VARGAS \u00a0MONTA\u00d1EZ, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 1994 fue \u00a0decretada \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fs. 91 y Ss., cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 1995 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los tres, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0(fs. 73 y Ss., cd. 2), \u00a0enjuiciamiento \u00a0apelado \u00a0por \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0y \u00a0sustentado por el segundo, que la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 \u00a0el 28 de abril de 1995 (fs. 115 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 8 de noviembre de 1995, los juicios que \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0hab\u00edan \u00a0correspondido a los Juzgados S\u00e9ptimo y Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0fueron acumulados en \u00e9ste (fs. 58 y Ss. cd. 4), que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia p\u00fablica y el 12 de julio de 1996 conden\u00f3 a HUMBERTO VARGAS \u00a0MONTA\u00d1ES \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDDY \u00a0ARTEAGA \u00a0LE\u00d3N \u00a0a 41a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, por \u00a0homicidio \u00a0agravado y hurto calificado agravado, y a JIMMY WALTER MENESES SIZA a \u00a043 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 meses de prisi\u00f3n, por dichos delitos y el otro hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les impuso adem\u00e1s interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0orden\u00f3 compulsar copias para que fueran \u00a0investigados \u00a0por \u00a0separado \u00a0unos \u00a0posibles \u00a0delitos de porte ilegal de armas de \u00a0fuego y falso testimonio (fs. 91 y Ss. cd. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por los tres acusados y \u00a0sus \u00a0defensores; el 10 de septiembre de 1996 el Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a todos en cuanto al primer suceso (hurto calificado agravado en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0Aura \u00a0Alicia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acevedo) y a VARGAS MONTA\u00d1EZ y ARTEAGA \u00a0LE\u00d3N \u00a0por \u00a0el otro hecho, constitutivo de homicidio agravado y hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0subsistiendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0estos dos delitos contra JIMMY \u00a0WALTER \u00a0MENESES \u00a0SIZA, \u00a0reducida \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a042 \u00a0a\u00f1os (fs. 47 y \u00a0Ss.\u00a0 \u00a0cd. \u00a0Trib.), \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa de MENESES SIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0reprochada \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0la \u00a0hace \u00a0\u201cviolatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial por infracci\u00f3n indirecta\u201d, al dejarse de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por no \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0estaban \u00a0plenamente \u00a0probados y al acusado lo \u00a0amparaba \u00a0el principio universal del in dubio pro reo, \u201cinfringiendo de manera \u00a0directa \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante se\u00f1ala que la central de radio \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre el hecho delictivo, no precis\u00f3 bien las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0y \u00a0de \u00a0esos veh\u00edculos, marca y colores \u00a0existen muchos en Bucaramanga, sin que nadie anotara las placas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica la descripci\u00f3n del asaltante, porque \u00a0al \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cmono\u201d \u00a0de \u00a0cabello \u00a0largo, \u00a0se \u00a0suministran \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0muchos. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a la \u00a0motocicleta \u00a0negra, \u00a0cuya \u00a0tenencia se achaca a JIMMY WALTER MENESES SIZA, est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0es de propiedad de su padre, quien adem\u00e1s afirm\u00f3 que al salir de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0a \u00a0las dos de la tarde, la moto qued\u00f3 all\u00ed y cuando regres\u00f3, a las \u00a0cuatro, ah\u00ed estaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0su desacuerdo con la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0policial \u00a0sobre \u00a0la posesi\u00f3n de documentos de la \u00a0motocicleta \u00a0roja, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0es \u00a0negado por el sindicado y tal contradicci\u00f3n \u00a0debe ser resuelta a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0hay \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la cabellera de su asistido se\u00f1aladas por la Polic\u00eda, las \u00a0referidas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y las expresadas por el declarante Laureano Antonio \u00a0Tirado, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0JHON FREDDY ARTEAGA LE\u00d3N era quien portaba \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que no debi\u00f3 d\u00e1rsele credibilidad a \u00a0Laureano \u00a0Antonio \u00a0Tirado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los reconocimientos de JIMMY y FREDDY, \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0muy \u00a0profunda \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0duda \u00a0debi\u00f3 \u00a0cobijar a ambos por igual y no es \u00a0justo \u00a0que \u00a0ARTEAGA \u00a0LE\u00d3N, \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0autor \u00a0principal, \u00a0sea \u00a0absuelto, \u00a0mientras MENESES SIZA es condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0critica que se crea lo expuesto por \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Mercado, \u00a0vendedor ambulante, al narrar que uno de los individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba en moto, golpe\u00f3 a otro vendedor y, ante el reclamo lanzado, \u00a0se \u00a0devolviera \u00a0a \u00a0intercambiar \u00a0insultos y amenazas, corriendo el riesgo de ser \u00a0alcanzado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0unidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 ven\u00edan \u00a0 en \u00a0 su \u00a0persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que tampoco es aceptable lo que se ha \u00a0deducido \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del suboficial Gustavo Mantilla Gelves, primero a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0arribaron \u00a0los \u00a0aprehendidos a la tienda donde \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0y tampoco acerca del ofrecimiento de un \u00a0mill\u00f3n de pesos por MENESES SIZA, que \u00e9ste niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n entre lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el tendero Jaime Pinz\u00f3n Quintero y por los policiales, sobre el \u00a0tiempo \u00a0 transcurrido \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 llegada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 capturados \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el Tribunal no apreci\u00f3 en su real \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0las \u00a0atestaciones, distorsionando la realidad f\u00e1ctica percibida por \u00a0los \u00a0declarantes. \u00a0El \u00a0defensor concluye se\u00f1alando que \u201csi las afirmaciones y \u00a0las \u00a0negaciones \u00a0guardan equilibrio, como en efecto ocurre en el presente juicio \u00a0criminal, \u00a0estamos \u00a0ante \u00a0un \u00a0hecho contingente que nos presenta dos situaciones \u00a0iguales, \u00a0que \u00a0cualquiera de las dos puede ser real\u201d, pero el ad quem dej\u00f3 de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y 2\u00b0 y 445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal, \u00a0frente \u00a0al \u00a0reproche \u00a0\u00fanico \u00a0de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0observa \u00a0la improsperidad del cargo, dado que el censor no \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrarlo; \u00a0\u201cpresenta \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias con \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n\u201d, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, sin demostrar el error demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 derivar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0donde s\u00f3lo aflora una divergencia de criterios en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cuando \u00a0la que ha efectuado el juzgador est\u00e1 amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el representante de la sociedad que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0de \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0placa de la \u00a0motocicleta, \u00a0para \u00a0pretextar \u00a0la existencia de error de hecho por no haber sido \u00a0observado su n\u00famero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 vislumbra \u00a0que \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Mercado \u00a0\u201casumiera \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0abyecta \u00a0o \u00a0malintencionada\u201d, \u00a0al \u00a0narrar \u00a0que un \u00a0vendedor \u00a0ambulante \u00a0fue \u00a0atropellado \u00a0en \u00a0la \u00a0huida \u00a0de los sujetos; ni observa \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se tilde de parcializado el informe policial, como tampoco lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0un \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la misma manera que no es \u00a0desvirtuada la aseveraci\u00f3n del tendero Pinz\u00f3n Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0estime \u00a0\u201ccontradictorio \u00a0e injusto que se hubiese absuelto a Arteaga Le\u00f3n mientras se \u00a0condena \u00a0a \u00a0Meneses \u00a0Siza, la Procuradur\u00eda, por el principio de limitaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 emite \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0atinente \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Meneses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante aduce falso juicio de identidad, \u00a0que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, al no darse aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 2 y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n \u201cde \u00a0manera directa\u201d los art\u00edculos 323 \u00a0y 324 del C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0la menci\u00f3n a las maneras \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, contradicci\u00f3n que \u00a0podr\u00eda \u00a0deberse \u00a0a un lapsus c\u00e1lami, se entiende que el defensor estima que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria; sin embargo, no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0yerro alguno en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por el juzgador. Procede simplemente a exponer su personal \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un alegato de instancia, sin cumplir los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0exige la casaci\u00f3n, como impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0que es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, destaca que los datos suministrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda son vagos e imprecisos, porque motocicletas negras o rojas hay \u00a0muchas \u00a0en \u00a0Bucaramanga, \u00a0adem\u00e1s de rubios de cabello largo, rasgos que adem\u00e1s \u00a0no \u00a0concuerdan, \u00a0seg\u00fan el casacionista, con los observados por la Fiscal\u00eda, ni \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0Laureano \u00a0Antonio \u00a0Tirado, \u00a0pero \u00a0estos argumentos no \u00a0revelan \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0invocado \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0su eventual trascendencia choca con el resultado \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0a \u00a0MENESES SIZA, iniciada a ra\u00edz de los hechos por \u00a0policiales \u00a0no \u00a0uniformados, \u00a0que \u00a0alcanzaban \u00a0a \u00a0observarlos en pasos elevados, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el otro ocupante de una de las motocicletas, a pesar de la distancia \u00a0y de haberles perdido de vista transitoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Laureano Antonio \u00a0Tirado \u00a0que \u00a0diga que era JHON FREDDY ARTEAGA LE\u00d3N quien portaba arma de fuego, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0objeta \u00a0contra \u00a0la \u00a0certera \u00a0observaci\u00f3n del Tribunal, basada en el \u00a0mismo \u00a0testimonio, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0\u201cJIMMY WALTER MENESES como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0arrebat\u00f3 a la dama la cartera y quien le coloc\u00f3 el cart\u00f3n a \u00a0la \u00a0placa \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta en la cual se desplazaban\u201d. Se aprecia que hace \u00a0referencia \u00a0parcial \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0extraer \u00a0lo \u00a0que \u00a0conviene a su \u00a0asistido, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0tergiversada por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0de \u00a0acotar, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0la raz\u00f3n que le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al conceptuar \u00fanicamente \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0atinente al acusado Meneses\u201d, al estimar el defensor de \u00a0\u00e9ste \u00a0contradictorio \u00a0e \u00a0injusto \u00a0que se hubiese absuelto a JHON FREDDY ARTEAGA \u00a0LE\u00d3N, \u00a0mientras \u00a0fue condenado su asistido. Tampoco la Corte puede pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ARTEAGA \u00a0LE\u00d3N, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando con su fragmentario examen de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante critica la declaraci\u00f3n de Pablo Emilio \u00a0Mercado, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser com\u00fan que un perseguido se devuelva a amenazar a alguien, \u00a0perdiendo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0necesita para asegurar la huida. De nuevo acude a su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0pasar por alto que avisados \u00a0oportunamente \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0segu\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0motociclistas a\u00fan a \u00a0distancia, \u00a0sin que \u00e9stos lo advirtieran y, por eso, no es raro que surgiera el \u00a0altercado \u00a0narrado, \u00a0lo que en nada mengua la credibilidad del testigo, ni le da \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0suceso. \u00a0Contin\u00faa \u00a0el impugnante mostrando su inconformidad, \u00a0mas no en la forma requerida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0policial \u00a0Gustavo \u00a0Mantilla Gelves y a Jaime Pinz\u00f3n Quintero, propietario de la \u00a0tienda \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0porque \u00a0su asistido niega lo \u00a0aseverado \u00a0por aqu\u00e9l y hay contradicci\u00f3n entre el tendero y lo narrado por los \u00a0policiales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron antecedidos por los \u00a0capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0repetirse que el impugnante no concreta \u00a0que \u00a0se \u00a0errara \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de tales testimonios y, en cambio, ataca la \u00a0credibilidad \u00a0dada a unos deponentes, aspecto que no configura yerro, al haberse \u00a0adoptado \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0confiere \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la facultad de formar su \u00a0convencimiento \u00a0racional, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0respete \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0por medio de un esforzado examen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pretendi\u00f3 imponer su \u00f3ptica sobre la del juzgador, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0busca \u00a0dirimir \u00a0criterios \u00a0opuestos, \u00a0sino \u00a0corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros trascendentes en la apreciaci\u00f3n probatoria, al acudirse a la \u00a0v\u00eda \u00a0 indirecta, \u00a0 cuya \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 lleve \u00a0 a \u00a0 variar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del reproche, sus argumentos, propios de alegaciones de instancia, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0mella alguna en la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0 manteni\u00e9ndose \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 hay \u00a0 firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12817 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0102 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio diecinueve (19) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}