\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12801 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WQUER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RAMOS \u00a0contra \u00a0la sentencia de agosto 26 de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 71 Penal del Circuito de esta misma ciudad, contra el \u00a0citado \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0AVELLANEDA, \u00a0a la pena principal de sesenta (60) meses \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Dan cuenta los autos que aproximadamente a los \u00a0ocho \u00a0de la noche del 26 de agosto de 1993, Mar\u00eda Arcelina Guerrero de Valero y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernelly \u00a0Valero \u00a0Guerrero \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de la \u00a0transversal \u00a070 No 8A – 14 de esta ciudad, y cuando guardaban en el garaje de la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Renault 9 en el que se desplazaban, fueron abordados por cinco \u00a0individuos \u00a0armados \u00a0quienes \u00a0se apoderaron del automotor.\u00a0 Posteriormente, \u00a0los \u00a0desconocidos \u00a0maniataron \u00a0y \u00a0amordazaron \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y saquearon la \u00a0vivienda, \u00a0de \u00a0donde \u00a0sustrajeron electrodom\u00e9sticos, joyas, cristaler\u00eda, ropa, \u00a0zapatos \u00a0y \u00a0documentos, que tres de los delincuentes se llevaron en el veh\u00edculo \u00a0hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos antisociales restantes emprendieron \u00a0la \u00a0fuga \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00edan llegado al lugar, pero como se \u00a0averi\u00f3, \u00a0cuando \u00a0intentaban \u00a0repararlo \u00a0fueron \u00a0sorprendidos por el celador del \u00a0sector, \u00a0quien \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0voces \u00a0de auxilio de Jos\u00e9 Fernelly los mantuvo \u00a0inmovilizados \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 policiales \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Los \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0fueron capturados e identificados en ese momento \u00a0como \u00a0WQUER GONZ\u00c1LEZ RAMOS y \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0AVELLANEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado y \u00a0agravado (fs. 65 y Ss., cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Clausurado el sumario, calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio en providencia del 26 de septiembre de 1994, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0elev\u00f3 acusaci\u00f3n contra los implicados GONZ\u00c1LEZ \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0AVELLANEDA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0349, \u00a0350, 351 y 372 del \u00a0C\u00f3digo Penal (fs. 178 y Ss., cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El Juzgado 71 Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y, en armon\u00eda con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha junio 12 de 1996 en la que impuso a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la pena principal antes se\u00f1alada (fs. 328, cd. ib), confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de los acriminados, mediante el fallo que es objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria\u00a0 (fs. 4 y Ss. cd.Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., el demandante acusa la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, como consecuencia de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad cometidos en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial \u00a0incorporada \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 que \u00a0 enuncia \u00a0 y \u00a0 desarrolla \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El censor aduce en primer t\u00e9rmino, el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la valoraci\u00f3n del testimonio de \u00a0Miguel Borda L\u00f3pez, celador del sector de ocurrencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la sustentaci\u00f3n del ataque transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dicha prueba en el fallo impugnado y de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Borda L\u00f3pez, para arg\u00fcir seguidamente que fue interpretada de \u00a0manera \u00a0errada, pues el vigilante sospech\u00f3 de los procesados, no por su actitud \u00a0asustadiza, \u00a0como \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0porque desconoc\u00eda quien era el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el que se movilizaban, circunstancia que unida a \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor de la familia Valero Guerrero por \u00a0personas \u00a0extra\u00f1as, \u00a0y a la ausencia de los candados habituales en el garaje de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0vivienda, \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n contra los ocupantes del \u00a0automotor averiado en las inmediaciones de la residencia asaltada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que las primeras manifestaciones de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0de \u00a0amenaza, \u00a0porque \u00a0simplemente explicaron su \u00a0conducta \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuestionamientos que les hizo el celador, aspecto en el \u00a0cual la decisi\u00f3n recurrida se encuentra tambi\u00e9n viciada de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Colige \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones anteriores, que el juzgador ad quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Borda \u00a0L\u00f3pez en forma integral, y que tal \u00a0desatino \u00a0repercuti\u00f3 en la sentencia condenatoria proferida contra GONZ\u00c1LEZ RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en la valoraci\u00f3n del testimonio de Jos\u00e9 Fernelly Valero Guerrero, y \u00a0en \u00a0el \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0reprodujo \u00a0las conclusiones que el \u00a0juzgador \u00a0ad quem extrajo del an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n del citado, as\u00ed como \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0tal \u00a0testigo \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0a los asaltantes porque cuando \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 visualiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0alrededores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destac\u00f3 la acci\u00f3n s\u00fabita y precisa de \u00a0los \u00a0antisociales, \u00a0la distancia desde la cual se encontraba Valero Guerrero del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0los procesados, el tiempo transcurrido entre la \u00a0salida \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0y \u00a0la solicitud de ayuda que la mencionada v\u00edctima \u00a0hizo \u00a0al \u00a0celador, la actitud y las condiciones en las cuales se encontraban los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0interceptados \u00a0por el vigilante, de lo que \u00a0infiere, \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0que \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0parte del grupo de \u00a0delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior demuestra, a juicio del censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado valor\u00f3 parcialmente el testimonio comentado, \u00a0\u201cabandonando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0fundamentales\u201d \u00a0que \u00a0de ser estimadas\u00a0 habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0sentido \u00a0diverso, favorable a los intereses del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0razonamientos del ad quem sobre el testimonio de Mar\u00eda Arcelina \u00a0Guerrero \u00a0de \u00a0Valero \u00a0y \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre los cuales se \u00a0sustentan, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales afirma que la declarante no pudo observar a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del veh\u00edculo en cuyo interior se desplazaban los asaltantes, ni \u00a0identificarlos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0afirm\u00f3 haber escuchado las voces de \u00a0alerta \u00a0de \u00a0los \u00a0antisociales \u00a0sobre la presencia de las autoridades, que estima \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0a\u00fan en la residencia asaltada, no a los \u00a0sindicados, \u00a0\u201cpues \u00a0del veh\u00edculo no pod\u00eda ser pues \u00a0si \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del mismo hubieran participado del il\u00edcito apenas estar\u00edan \u00a0abord\u00e1ndolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0la \u00a0demanda \u00a0solicitando \u00a0a la Corte que case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0profiera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0\u201cpertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal \u00a0opina \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Examinados los testimonios referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el juzgador en modo alguno \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido objetivo, o les asign\u00f3 un sentido o \u00a0alcance \u00a0del \u00a0cual \u00a0carecen, \u00a0aspectos propios del error de hecho alegado.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fueron \u00a0apreciados en la decisi\u00f3n impugnada de acuerdo con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0simplemente \u00a0contrapone \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al an\u00e1lisis de los juzgadores, perdiendo de vista que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una oportunidad para acusar la ilegalidad de la sentencia y de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho en ella, ajena por consiguiente a un nuevo debate sobre \u00a0los \u00a0medios de prueba atendidos en el fallo impugnado.\u00a0 Que el sentenciador \u00a0le \u00a0conceda \u00a0mayor \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0una \u00a0o varias pruebas y rechace las dem\u00e1s por \u00a0estimarlas \u00a0carentes \u00a0de \u00a0credibilidad, es asunto que pertenece a su convicci\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, solicita a la Sala no \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, en la que se \u00a0advierten \u00a0impropiedades \u00a0t\u00e9cnicas que no puede subsanar la Corte en virtud del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige la impugnaci\u00f3n extraordinaria, determinan la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0elevados a la sentencia recurrida, y \u00a0permiten \u00a0su \u00a0respuesta conjunta pues en los tres cargos formulados en el libelo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0disposiciones \u00a0de derecho \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0con \u00a0pretendida \u00a0sustentaci\u00f3n a trav\u00e9s de argumentaciones que guardan identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El censor acusa la infracci\u00f3n mediata de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pero ninguna precisi\u00f3n \u00a0consign\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el concepto o sentido de su violaci\u00f3n, y si bien del contexto \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0parece \u00a0inferirse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de tales \u00a0normas, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la disposici\u00f3n sustancial que en lugar de aqu\u00e9llas \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0aplicada.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0el sendero normativo a \u00a0recorrer \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0\u00e9xito \u00a0la \u00a0censura \u00a0postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador tergiversa la significaci\u00f3n objetiva de la prueba \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0puede darse de dos maneras: \u00a0\u201calterando \u00a0su \u00a0contenido, haci\u00e9ndole decir lo que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no predica, o tambi\u00e9n tomando un aparte como si fuera el todo, de \u00a0donde \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de una porci\u00f3n de su texto desfigura su contenido.\u00a0 En \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los dos sentidos, la prueba es distorsionada pues al final queda \u00a0expresando \u00a0algo que en realidad no contienen (sentencia del 27 de septiembre de \u00a01994, \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Dres. \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 Calvete \u00a0 Rangel \u00a0 y \u00a0 Jorge \u00a0 E. \u00a0 Valencia \u00a0Mart\u00ednez).\u00a0 Por tal raz\u00f3n, cuando se invoca, al \u00a0censor \u00a0le corresponde acreditar qu\u00e9 medios de persuasi\u00f3n fueron tergiversados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0conforme \u00a0fue asumida en el fallo impugnado, con su contenido de acuerdo con los \u00a0textos \u00a0que \u00a0la \u00a0recogen, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda la alteraci\u00f3n de su \u00a0sentido \u00a0o la omisi\u00f3n de una parte sustancial de la misma con distorsi\u00f3n de su \u00a0significaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso examinado, el demandante en manera alguna desarroll\u00f3 el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de estas exigencias, pues como advirti\u00f3 la Delegada en su \u00a0concepto, \u00a0la sustentaci\u00f3n se orient\u00f3 hacia la controversia de la credibilidad \u00a0asignada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pero sin \u00a0satisfacer \u00a0tampoco frente al alcance finalmente as\u00ed impartido a la censura, el \u00a0deber \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del celador \u00a0Borda \u00a0L\u00f3pez, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0citado, que lejos de demostrar la distorsi\u00f3n, la alteraci\u00f3n o \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de su contenido material, ponen en evidencia la fidelidad con \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0los juzgadores, como se constata del \u00a0simple \u00a0 cotejo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en las restantes consideraciones el impugnante revele \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0traduce, \u00a0en esencia, en el m\u00e9rito \u00a0concedido \u00a0a las acusaciones del mencionado declarante, alegaci\u00f3n propia de las \u00a0instancias \u00a0porque \u00a0a trav\u00e9s de ella simplemente contrapone el an\u00e1lisis de los \u00a0falladores, \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, a sus \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ese medio de persuasi\u00f3n, pero sin \u00a0constatar en la providencia atacada el error de hecho invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0detecta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de Jos\u00e9 Fernelly Valero Guerrero, \u00a0donde \u00a0el casacionista sin acreditar el yerro aducido, se empecina en cuestionar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0su dicho destacando las circunstancias, que en su opini\u00f3n, le \u00a0dificultaron \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0y \u00a0que \u00a0asegura \u00a0fueron \u00a0ignoradas en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 este \u00a0 desarrollo \u00a0argumentivo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0criterio personal con el consignado en la sentencia impugnada al \u00a0concederle \u00a0valor \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Valero Guerrero para fundamentar la \u00a0condena, \u00a0perdiendo de vista que la simple controversia sobre la credibilidad de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal consagra el sistema de la \u00a0apreciaci\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0En lo atinente al testimonio de Mar\u00eda Arcelia Guerrero de \u00a0Valero \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0son \u00a0a\u00fan m\u00e1s evidentes, pues el censor enmarc\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0atribuido al juzgador ad quem en el falso juicio de identidad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0con desconocimiento del \u00e1mbito de tal desatino, sin demostrar la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0cercenamiento del contenido objetivo de dicha \u00a0prueba, \u00a0como en rigor se impon\u00eda, reconoci\u00f3 de manera expresa que el Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acogi\u00f3 con fidelidad su texto, para radicar el \u00a0reproche, \u00a0aqu\u00ed tambi\u00e9n, en la postulaci\u00f3n de su menguado valor incriminativo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0no haber podido la declarante identificar a los asaltantes, ante \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0mediaron en la percepci\u00f3n de los hechos enunciadas en \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista tampoco demostr\u00f3 la trascendencia de los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0exige para una sustentaci\u00f3n completa de la \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0se \u00a0conform\u00f3 con arg\u00fcir en forma gen\u00e9rica y vacua que de no \u00a0mediar \u00a0tales \u00a0dislates \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable a su asistido \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desvincul\u00f3 la censura de una \u00a0concreta \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0petici\u00f3n, ignorando la Sala, por tanto, lo pretendido \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar los cargos de la demanda, en la que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0\u201cpertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0deficientes \u00a0e \u00a0incompletos \u00a0no \u00a0prosperan y, en consecuencia, el fallo impugnado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12801 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}