\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP583-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 95890 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 17 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n propuesta por \u00a0accionante LUIS \u00a0ALFREDO JAIMES HOYOS, \u00a0contra el fallo de tutela emitido por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 24 de octubre de \u00a02017, mediante el cual neg\u00f3 el amparo constitucional para los \u00a0derechos fundamentales que considera vulnerados por el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa \u00a0misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano LUIS ALFREDO JAIMES HOYOS promovi\u00f3 demanda de \u00a0tutela, en procura de amparo para los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0libertad que afirm\u00f3 conculcados por el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de la acci\u00f3n, refiri\u00f3 el actor que fue \u00a0condenado a la pena de 54 meses de prisi\u00f3n, tras ser declarado \u00a0responsable del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, \u00a0sentencia en la que le fue concedida la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0cuya materializaci\u00f3n quedo supeditada a la acreditaci\u00f3n \u00a0del arraigo familiar y social, documentos que fueron radicados en el \u00a0juzgado accionado, sin que hasta \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda, que lo fue el 13 de octubre de \u00a02017, se hubiese pronunciado de fondo sobre el tema, a pesar de haber \u00a0reiterado la petici\u00f3n el 18 de agosto de 2017. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la intervenci\u00f3n del juez de tutela para que se ordene al \u00a0despacho judicial accionado proceda a \u201cejecutar \u00a0la orden impuesta por el juez fallador concedi\u00e9ndome la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria\u201d. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0TR\u00c1MITE DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0auto \u00a0del \u00a018 de \u00a0octubre de \u00a02017 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0<\/p>\n
Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 correr \u00a0traslado de la misma al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Ibagu\u00e9 acudi\u00f3 al tr\u00e1mite constitucional, \u00a0informando que mediante auto interlocutorio del 9 de octubre de 2017 \u00a0ese despacho resolvi\u00f3 no conceder la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria al sentenciado LUIS ALFREDO JAIMES HOYOS, por expresa \u00a0prohibici\u00f3n legal. Alleg\u00f3 copia de la providencia \u00a0aludida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, peticion\u00f3 que se niegue el amparo por configurarse \u00a0un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 la improcedencia \u00a0del amparo por carencia actual de objeto, en raz\u00f3n a que la \u00a0causa material que en su momento legitim\u00f3 al accionante para \u00a0solicitar el amparo constitucional, ha desaparecido, toda vez que se \u00a0le resolvi\u00f3 de fondo su solicitud, seg\u00fan lo inform\u00f3 \u00a0el juzgado accionado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s precis\u00f3 que si el accionante tiene alguna \u00a0inconformidad con la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, \u00a0podr\u00e1 controvertirla a trav\u00e9s de los recursos \u00a0ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante presenta impugnaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Tribunal a \u00a0quo, \u00a0sin hacer manifiesta la raz\u00f3n de su disenso. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n \u00a0a lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba, numeral \u00a0<\/p>\n
2\u00ba del \u00a0Decreto 1382 del 12 de julio de 2000, es competente esta Sala para \u00a0pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n presentada por la parte \u00a0accionante, en tanto ha sido interpuesta en relaci\u00f3n con la \u00a0sentencia de tutela adoptada por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, de la cual es su superior \u00a0funcional. \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n \u00a0de tutela constituye un mecanismo dise\u00f1ado para brindar \u00a0protecci\u00f3n directa, inmediata y efectiva a los derechos \u00a0fundamentales de los ciudadanos, cuando \u00e9stos Resulten \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las \u00a0autoridades en ejercicio de sus funciones, o de los particulares en \u00a0los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados en la ley. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto es claro que la demanda de tutela promovida por el ciudadano \u00a0LUIS ALFREDO JAIMES HOYOS, se encuentra orientada a conseguir que la \u00a0autoridad judicial demandada -Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 \u00a0– se \u00a0pronuncie de fondo sobre la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria elevada desde el pasado 18 de agosto de 2017 dentro de \u00a0la fase de ejecuci\u00f3n del proceso que por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones se \u00a0adelant\u00f3 en su contra. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0resulta evidente la improcedencia de la demanda de tutela como \u00a0acertadamente lo dedujo la Sala a \u00a0quo, \u00a0pues de acuerdo con la documentaci\u00f3n aportada al \u00a0diligenciamiento se logr\u00f3 determinar que durante el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n se super\u00f3 la situaci\u00f3n de hecho que \u00a0dio origen a la solicitud de amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, y en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 26 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, si estando en curso la tutela, se dicta la \u00a0resoluci\u00f3n administrativa o judicial, que revoque, detenga o \u00a0suspenda la actuaci\u00f3n impugnada, \u201cse \u00a0declarar\u00e1 fundada la solicitud \u00fanicamente para efectos \u00a0de indemnizaci\u00f3n y de costas, si fueren procedentes\u201d, \u00a0resulta \u00a0evidente que este juez constitucional no est\u00e1 llamado a emitir \u00a0pronunciamiento alguno ante la carencia de objeto de la presente \u00a0demanda de amparo pues cualquier consideraci\u00f3n al respecto \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior es \u00a0as\u00ed, porque el motivo y fundamento para la solicitud de amparo \u00a0del actor no era otro que obtener que el juzgado accionado se \u00a0pronunciara frente a su pedimento, de suerte que, al haberse emitido \u00a0la decisi\u00f3n que resuelve su pretensi\u00f3n no quedaba otra \u00a0salida que negar el amparo por evidente \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0 materia, \u00a0pues \u00a0 inane \u00a0resultar\u00eda \u00a0la \u00a0<\/p>\n
orden del juez \u00a0constitucional al encontrarse que ya se resolvi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular ha reiterado la jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0(CC T-564\/06): \u00a0<\/p>\n
(\u2026), cuando la \u00a0situaci\u00f3n de hecho que origina la supuesta amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho alegado desaparece o se encuentra \u00a0superada, el amparo constitucional pierde toda raz\u00f3n de ser \u00a0como mecanismo apropiado y expedito de protecci\u00f3n judicial, \u00a0pues la decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso \u00a0espec\u00edfico resultar\u00eda a todas luces inocua, y por lo \u00a0tanto, contraria al objetivo constitucionalmente previsto para dicha \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Basten las \u00a0anteriores motivaciones para impartir confirmaci\u00f3n a la \u00a0sentencia objeto de alzada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- CONFIRMAR \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2.- NOTIF\u00cdQUESE \u00a0de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0REM\u00cdTASE \u00a0el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP583-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 95890 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 17 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n propuesta por \u00a0accionante LUIS \u00a0ALFREDO JAIMES HOYOS, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}