\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12789 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de junio de dos \u00a0mil uno (2.001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JHON \u00a0 JAIRO \u00a0ERAZO \u00a0(a. \u00a0bazuco)\u00a0 \u00a0y \u00a0MAURICIO \u00a0NARANJO GARC\u00c9S (a. \u00a0el \u00a0 paisa), \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 1.996 que revoc\u00f3 la absolutoria dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de dicha ciudad el 22 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenarlos, junto con Jos\u00e9 Eduardo Ramos Sinisterra \u00a0(alias, \u00a0\u201ctodo \u00a0bien\u201d), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 43 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Pasadas \u00a0las tres de la madrugada del d\u00eda 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Lamus \u00a0Jaimes y Fernando Nore\u00f1a Rojas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de asistir a un acto pol\u00edtico en la ciudad de Bucaramanga, decidieron \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otro \u00a0evento \u00a0social \u00a0al \u00a0que hab\u00edan sido invitados, emprendiendo la \u00a0marcha \u00a0a \u00a0pie \u00a0hasta dicho lugar, no obstante cuando se desplazaban a la altura \u00a0de \u00a0la carrera 18 con calle 30 salieron a su encuentro varios integrantes de una \u00a0pandilla \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo de armas blancas y de fuego despojaron a \u00a0Fernando \u00a0de la suma de $5.000.oo, al tiempo que sin mediar palabras le hicieron \u00a0un \u00a0disparo \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0a \u00a0la altura del p\u00f3mulo derecho que le infiri\u00f3 \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0encef\u00e1lica \u00a0y \u00a0shock neurog\u00e9nico a consecuencia del cual dej\u00f3 de \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital Universitario Ram\u00f3n Gonz\u00e1lez Valencia, a donde fuera \u00a0llevado \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0policial \u00a0que \u00a0lo recogi\u00f3 en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que su compa\u00f1ero regresaba a la reuni\u00f3n en la que se encontraban \u00a0departiendo para solicitar ayuda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver estuvo a cargo \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Levantamientos del Das, F\u00e9lix Waldo Jaimes, quien \u00a0dej\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0anverso \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Acta \u00a0a \u00a0manera de observaci\u00f3n, el \u00a0siguiente texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0PONAL \u00a0de turno en el Hospital aparece registrado en el libro de \u00a0minuta \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente es tra\u00eddo a las 03:00 horas por la patrulla N\u00ba. 397, \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0los \u00a0apodos de los posibles autores EL PAISA, TODO BIEN, EL \u00a0BASUCO. \u00a0Hechos \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a018 \u00a0con \u00a0calle 30 de esta ciudad\u201d \u00a0(fl.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de las diligencias previas ordenadas, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0el \u00a0testimonio de Nore\u00f1a Rojas, quien manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0observado \u00a0con \u00a0claridad a uno de los asaltantes por tener dos cicatrices \u00a0una \u00a0en la frente y otra en uno de los ojos y saber que en el sector es conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0apodo \u00a0de \u00a0\u201ctodo \u00a0bien\u201d, enter\u00e1ndose adem\u00e1s que antes de morir su \u00a0amigo \u00a0V\u00edctor Julio reconoci\u00f3 a otros de los asaltantes con los alias de \u201cel \u00a0paisa\u201d y \u201cbazuco\u201d (fl.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n sendos informes \u00a0policivos, \u00a0en \u00a0los que se da cuenta de las averiguaciones adelantadas por estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0respondiera al apodo de \u00a0\u201ctodo \u00a0bien\u201d como Jos\u00e9 Eduardo Ramos Sinisterra (fls. 9 y s.s.), el primero \u00a0de \u00a0noviembre se orden\u00f3 la apertura instructiva (fl.13), vincul\u00e1ndose mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0este \u00a0imputado \u00a0(fl.24), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Erazo \u00a0a. \u00a0\u201cbazuco\u201d \u00a0(fl.40) \u00a0y \u00a0a \u00a0Mauricio Naranjo Garc\u00e9s a. \u201cel paisa\u201d (fl.44), \u00a0una \u00a0 vez \u00a0producida \u00a0su \u00a0captura, \u00a0resolvi\u00e9ndoseles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0posterior, \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio agravado y \u00a0hurto calificado y agravado (fl.57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Acevedo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fl.94) \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Montes \u00a0Sierra \u00a0(fl.95), se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por parte de Nore\u00f1a Rojas \u00a0(fl.196), \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0fase \u00a0arroj\u00f3 resultados positivos para la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 NARANJO \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0SINISTERRA, \u00a0 \u00a0 mas \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 ampliada \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0NARANJO GARC\u00c9S, dentro de la \u00a0cual \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento en los hechos a los otros \u00a0sindicados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de haber \u00e9l estado presente en desarrollo de los mismos \u00a0(fl.206), \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fl.222), calific\u00e1ndose el m\u00e9rito de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril de 1.995 mediante el proferimiento de resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los indagados por los delitos de homicidio agravado y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado (fl.263), que hubo de ser confirmada el 14 de junio \u00a0posterior al desatarse la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa del juicio, dentro de la \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso la pr\u00e1ctica de aquellas pruebas solicitadas por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y allegadas fotocopias de tres condenas por delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra de Ramos Sinisterra por parte de los Juzgados \u00a0Segundo, \u00a0Cuarto \u00a0y \u00a0Quinto \u00a0Penal Municipal de Bucaramanga (fl.406 y s s.), una \u00a0vez \u00a0rituada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, se profirieron las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dejaron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de JHON JAIRO ERAZO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con amparo en la primera causal del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el defensor de \u00a0ERAZO \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de normas sustantivas, por apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, por un error de hecho, cuando el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dio \u00a0por existentes pruebas que no existen \u00a0(sic), \u00a0ignor\u00f3 pruebas v\u00e1lidamente aportadas y practicadas dentro del proceso, \u00a0realizando \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0producir \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0conclusivas \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0son, \u00a0distorsionando \u00a0las \u00a0existentes en forma tal como si no existieran, generando el \u00a0desconocimiento \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 247, 248, 254, 445 y 2\u00ba del C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0divide \u00a0en cinco diversos ac\u00e1pites, en el prop\u00f3sito de \u00a0presentar igual n\u00famero de yerros f\u00e1cticos, as\u00ed:. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Aduce \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 error \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0al no obrar en el proceso prueba directa de la responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en los hechos, el sentenciador hubo de edificar el fallo sobre \u00a0la base de prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, asegura, la fuente principal \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0propio \u00a0ofendido \u00a0antes \u00a0de \u00a0morir, ya que habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0como sus atacantes a quienes se apodaban \u201cbazuco\u201d, \u201cel paisa\u201d \u00a0y \u00a0\u201ctodo \u00a0bien\u201d, revelaci\u00f3n que se afirma hizo a una enfermera, de quien se \u00a0supone \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Rojas, \u00a0conforme \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada por el funcionario judicial que efectu\u00f3 el levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la enfermera y de otro lado la declaraci\u00f3n de Acevedo Rodr\u00edguez \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9lla le habr\u00eda narrado tales hechos a la familia de Lamus \u00a0Jaimes, \u00a0no \u00a0fue \u00a0corroborada y mucho menos se trajo al expediente el testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda que tambi\u00e9n se afirm\u00f3 escuch\u00f3 igual cosa. Por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0padre \u00a0del occiso dijo que seg\u00fan personal del Hospital, su hijo \u00a0no \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0palabra, \u00a0como tampoco lo hizo, seg\u00fan la autoridad que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0al herido, al momento de ser llevado para prest\u00e1rsele atenci\u00f3n, todo \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0inferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, asegura, \u201cla verdad es la de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador como presupuesto \u00a0necesario \u00a0para la estructura del indicio demostrativo que permita la inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0lo que determina el falso juicio sobre la existencia o identidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que el hecho indicador debe estar \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0haber \u00a0 omitido \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0 valorar \u00a0 el \u00a0 no \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0ERAZO por parte del testigo Nore\u00f1a Rojas, \u00a0pese \u00a0haberse \u00a0afirmado \u00a0inicialmente \u00a0que estaba en capacidad de se\u00f1alarlo, lo \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda en el hecho de haber empleado el procesado una crema \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0caso \u00a0en el cual han debido adoptarse las medidas necesarias para \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0sucediera \u00a0y \u00a0volver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a su estado natural, o dejar \u00a0constancia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0suponer \u00a0hechos \u00a0inexistentes \u00a0\u201cpara \u00a0negarle su intr\u00ednseco valor probatorio\u201d, al apreciarla \u00a0\u201cen \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d y culminar el sentenciador dictando \u00a0sentencia \u00a0desconociendo \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u201clegal, regular y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al proceso\u201d, desconoci\u00e9ndose de paso el principio de \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer lugar y dado que el Tribunal afirma \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de los indicios \u201cde mentira, capacidad delictual, presencia, \u00a0err\u00e1tica \u00a0coartada \u00a0y \u00a0m\u00f3vil\u201d, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0haberse \u00a0incurrido por el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia o de identidad\u201d, respecto de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0\u00e9stos y a la condena, pues no existiendo \u00a0prueba \u00a0 \u00a0directa, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 contingentes \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en \u00a0que el sentenciador no precis\u00f3 \u00a0racionalmente \u00a0de donde surgen estos indicios, es decir, en qu\u00e9 radica el hecho \u00a0indicador, \u00a0pues \u00a0dado \u00a0que no hay elementos que contradigan la verosimilitud en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada del procesado, no pueden hacerse deducciones en su \u00a0contra, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0nadie \u00a0vio \u00a0a \u00a0ERAZO \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos y en su \u00a0contra no existen tampoco antecedentes delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0no \u00a0media \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que se pueda tomar en contra del procesado, lo cual constituye, \u201cun \u00a0grav\u00edsimo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falta de existencia o identidad que viola las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la legalidad de la prueba, su necesidad, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0la \u00a0certeza. \u00a0\u2013Arts. 246,247,249,250,253 y 254 del C. \u00a0de P.P.-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 cuarto \u00a0lugar, sostiene el libelista que tambi\u00e9n incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0\u201cerror de hecho por falsa apreciaci\u00f3n de la prueba existente al \u00a0desconocer \u00a0abiertamente \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la l\u00f3gica y la experiencia en forma \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0grosera \u00a0como \u00a0formas veladas de tergiversaci\u00f3n o suposici\u00f3n de \u00a0los hechos, prescindiendo de los dictados de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el Tribunal ignor\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila, \u00a0que \u00a0favorec\u00eda a su asistido, por el \u00a0hecho \u00a0de haber empleado ERAZO \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la misma una \u201ccrema para los barros\u201d, pese a que de este \u00a0hecho \u00a0no se dej\u00f3 constancia en desarrollo de la diligencia ni se ordenaron los \u00a0correctivos \u00a0del \u00a0caso, \u00a0neg\u00e1ndosele de este modo \u201cel valor de convicci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0la misma tiene, para en su lugar suponer pruebas no recaudadas, como sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto testimonio de una enfermera que habr\u00eda escuchado al moribundo \u00a0hacer \u00a0imputaciones \u00a0en contra de los implicados por sus apodos, falso juicio de \u00a0\u201cconvicci\u00f3n\u201d \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 concurre \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cdesnaturalizando\u201d \u00a0el \u00a0indicio \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio, supuso ante hechos \u00a0contingentes, \u00a0que \u00a0alguien \u00a0dijo \u00a0haber o\u00eddo a la v\u00edctima hacer dichos cargos \u00a0contra \u00a0 un \u00a0 hombre \u00a0apodado \u00a0\u201cbasuco\u201d, \u00a0deduciendo \u00a0que \u00a0como \u00a0este \u00a0apodo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ERAZO el tiene \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin ninguna convergencia con los que denomina \u00a0\u201cindicios \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0oportunidad, \u00a0capacidad \u00a0moral, err\u00e1tica coartada, \u00a0etc.\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que pod\u00eda tener tal \u00a0apelativo \u00a0y \u00a0se \u00a0elude \u00a0en cambio establecer la relaci\u00f3n causal entre el hecho \u00a0indicador y el indicado, en evidente falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 como \u00a0 quinto \u00a0yerro \u00a0dice censurar igualmente la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 445 del Estatuto \u00a0procesal \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0tanto se ordena en tales \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0debe ser resuelta a favor del procesado, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u201ccraso error de hecho al apreciar \u00a0falsamente \u00a0la prueba recaudada como demostrativa de la certeza de la autor\u00eda y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0pues bien se supo que el moribundo no pod\u00eda, dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas que ten\u00eda, hacer imputaciones con alguien, lo que en \u00a0todo \u00a0caso no se prob\u00f3 hubiera hecho en presencia de persona alguna y el \u00fanico \u00a0testigo\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Rojas, \u00a0no fue capaz de se\u00f1alar en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0ERAZO como uno de los asaltantes. Aunado a lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0carecer \u00a0los \u00a0hechos indicadores de prueba, los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0concurrentes \u00a0no \u00a0son predicables, todo lo cual permite \u00a0sostener, \u00a0sin lugar a equ\u00edvocos, la presencia de la duda, a la que el juzgador \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por efectuar una \u201cfalsa valoraci\u00f3n probatoria\u201d, contraria a los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, cuyo reconocimiento solicita a la Corte produzca \u00a0al casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de MAURICIO \u00a0NARANJO \u00a0GARC\u00c9S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0NARANJO \u00a0GARC\u00c9S el ataque al \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera causal de casaci\u00f3n, acusando la presencia de errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el sentenciador habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0como \u00a0\u201cexistentes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no exist\u00edan\u201d, \u201cno tuvo en cuenta \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente aportadas al proceso\u201d y \u201cdistorsion\u00f3 las existentes a \u00a0su manera quit\u00e1ndoles todo su valor probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que al no existir \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0en contra del procesado, el Tribunal otorg\u00f3 plena consistencia \u00a0legal \u00a0a \u00a0\u201csuposiciones\u201d \u00a0de la Fiscal\u00eda. As\u00ed es que asegura se refiere el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0reconocimiento que Nore\u00f1a Rojas hiciera de los implicados, cuando en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0uno s\u00f3lo de los imputados y en la segunda en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0controvertido, \u00a0alterado \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede tener como plena \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, \u201cel error de hecho y de derecho\u201d \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0apreciar en forma errada este testimonio y darle \u00a0entera \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0certeza, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0notable \u00a0que \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0son \u00a0\u201cinciertas, \u00a0vagas \u00a0y \u00a0contradictorias\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0notar en el \u00a0alegato \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuyo texto reproduce, para relevar los \u00a0m\u00faltiples defectos de que adolece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es palmario, en su concepto, que en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0entera \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la sentencia condenatoria,\u00a0 cuando su an\u00e1lisis no lo \u00a0fue \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin tomarse en cuenta lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 247, 294 y 445\u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, acusa vulnerado el art.302 id., \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0precepto se\u00f1ala que el hecho indicador debe estar probado, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que tanto la Fiscal\u00eda como el Tribunal dedujeron como \u201cindicio \u00a0grave\u201d, \u00a0que \u00a0la v\u00edctima antes de fallecer hubiera manifestado a la enfermera \u00a0de \u00a0turno \u00a0del \u00a0Hospital Universitario que alias \u201ctodo bien\u201d, \u201cbazuco\u201d y \u00a0\u201cel \u00a0paisa\u201d, \u00a0eran \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se llam\u00f3 a declarar a Sara Bohada Rivera, quien estuviera de turno el \u00a0d\u00eda \u00a0de autos y expres\u00f3 no haber atendido a Lamus Jaimes, pero adem\u00e1s que por \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas no podr\u00eda expresarse en la forma en que se afirma en \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el funcionario judicial \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0acucioso, ha debido poner en conocimiento de los detectives \u00a0aquello \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fue dicho por el ciudadano V\u00edctor Julio Lamus a la \u00a0enfermera \u00a0de \u00a0turno y sobre las anotaciones que el agente de la Polic\u00eda que lo \u00a0recogi\u00f3 \u00a0y \u00a0llev\u00f3 al Hospital hizo tambi\u00e9n al respecto, pero estas pruebas no \u00a0fueron \u00a0practicadas, \u00a0teni\u00e9ndose en su defecto como ciertos los indicios pese a \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0probado, incumpli\u00e9ndose as\u00ed por el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0el deber de buscar la verdad real, como le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0posible \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0que atendi\u00f3 a la v\u00edctima le hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0sobre los apodos de los asaltantes, toda vez que bajo \u00a0juramento \u00a0declar\u00f3 \u00a0el se\u00f1or David Lamus, padre del interfecto, que la persona \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0no les manifest\u00f3 que su hijo hubiese expresado \u00a0algo \u00a0o \u00a0referido a los asaltantes, lo que est\u00e1 corroborado por la versi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0Homero \u00a0Humberto \u00a0Quintero \u00a0Puente, \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, pues \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0expres\u00f3 \u00a0los \u00a0apodos \u00a0de los asaltantes, pues se le dijo que \u00a0apenas respiraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas, \u00a0asegura, \u00a0fueron \u00a0tomadas en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0distorsionando as\u00ed la verdad de lo acontecido, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sostener \u00a0el \u00a0Tribunal que Lamus Jaimes pudo hacer las revelaciones e \u00a0imputaciones \u00a0a \u00a0otras \u00a0de las enfermeras, como un mecanismo m\u00e1s para denegarle \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 445 en cita, conforme se lee en el extracto de la \u00a0sentencia que sobre el particular cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, enfatiza, \u201ccuando se estudie la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testimonio de NORE\u00d1A ROJAS \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0han relacionado\u201d, lograr\u00e1 \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0posibilita \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de sentencia de \u00a0condena \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 NARANJO \u00a0 GARC\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se refiere el censor a la prueba \u00a0de \u00a0indicios, que califica de \u201cinciertos\u201d, como sucede con el de oportunidad \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0vivir \u00a0el procesado en el sector en que sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0esta era una sindicaci\u00f3n muy grave para \u00e9l, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el\u00a0 \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, pese a no obrar en su contra \u00a0ninguna \u00a0sentencia de condena o de mentira, derivado de la sistem\u00e1tica negativa \u00a0suya \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no constituyen indicios necesarios y \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar la verdad de lo ocurrido y menos la responsabilidad \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, se case el fallo impugnado y \u00a0se acepte en todas sus partes la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en primer \u00a0orden, \u00a0que son manifiestas y abundantes las falencias que exhiben las demandas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0respetuosas \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0estricta \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, trascendencia, no contradicci\u00f3n y \u00a0limitaci\u00f3n, que conducen, necesariamente a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 John \u00a0 Jairo \u00a0Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0precisa \u00a0el demandante, para comenzar, la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0vulnerada \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0alude \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, \u00a0realizando \u00a0una \u00a0amalgama \u00a0entre \u00a0los falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 e \u00a0identidad, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0agrega \u00a0un \u00a0confuso \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a que como es sabido, dada su autonom\u00eda deben proponerse en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien divide su planteamiento en \u00a0cinco \u00a0diversos \u00a0ac\u00e1pites, \u00a0no concreta si est\u00e1n referidos a un solo cargo o a \u00a0varios, \u00a0siendo \u00a0notable \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cargumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0confusa, desordenada e \u00a0il\u00f3gica\u201d. \u00a0De hecho cuando se refiere a la ausencia de la prueba del indicio, \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurre, pues alude a un \u201cfalso juicio \u00a0sobre la existencia o identidad de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta confusi\u00f3n es constante en desarrollo de \u00a0todo \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, como cuando en concreto se ocupa de los indicios \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues ac\u00e1 menciona una suposici\u00f3n de pruebas \u00a0que \u00a0 no \u00a0 precisa, \u00a0 dedic\u00e1ndose \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0desquiciar \u00a0cada \u00a0indicio \u00a0en \u00a0oposiciones propias de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto ac\u00e1pite parecer\u00eda orientarse por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pero culmina en alegaciones por omisi\u00f3n probatoria \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios de convicci\u00f3n que, en todo caso, son incompletos y fallidos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0siendo \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en momento alguno el actor se refiri\u00f3 a las reglas que supuestamente \u00a0habr\u00edan sido desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, acusa el actor como vulnerado el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo del (art. 445 procesal penal) pero no precisa \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0simplemente \u00a0aglutina \u00a0todos \u00a0los planteamientos expuestos en la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe una relaci\u00f3n causal demostrativa de la \u00a0responsabilidad \u00a0por parte de su defendido, sin siquiera concretar los medios en \u00a0que se pretende concretar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0logra \u00a0el \u00a0actor \u201ctocar la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la decisi\u00f3n atacada\u201d, todo lo cual hace \u00a0que el cargo no pueda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Naranjo \u00a0Garc\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0Procurador, \u00a0son \u00a0similares \u00a0los \u00a0predicados \u00a0que deben hacerse a esta demanda, pues entremezcla en un mismo cargo \u00a0falso \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n e identidad, al tiempo \u00a0que \u00a0obran \u00a0otros \u00a0que \u00a0no son desarrollados y unos m\u00e1s en que no se determinan \u00a0con \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 recaen \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si fuese poco, en la cr\u00edtica valorativa \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Rojas, \u00a0afirma \u00a0la concurrencia de falso \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, categor\u00eda que no es dable hoy por hoy aducir como que \u00a0ella \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0un determinado valor para la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible \u00a0que el investigador habr\u00eda \u00a0podido \u00a0profundizar \u00a0sobre la anotaci\u00f3n que obra en el informe del DAS \u00a0visto \u00a0al folio 11 del expediente, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0minuta de entrada del paciente se \u00a0registraron \u00a0los \u00a0apodos de los posibles autores del hecho, como \u201cel paisa\u201d, \u00a0\u201ctodo \u00a0bien\u201d, y \u201dbasuco\u201d, bien, escuchando al agente que montaba guardia \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0tal \u00a0anotaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0a la enfermera que directamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0paciente, pero el hecho de haberse omitido la realizaci\u00f3n de esta \u00a0prueba no demerita el valor probatorio del susodicho informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0admitir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error en la valoraci\u00f3n del testimonio de Nore\u00f1a Rojas, como lo \u00a0propone \u00a0el actor y tampoco se aprecian yerros en la construcci\u00f3n del indicio a \u00a0partir del testimonio rendido por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo expuesto, solicita el \u00a0Delegado no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Demanda\u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JOHN JAIRO ERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Son ciertamente plurales los defectos que \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica del extraordinario recurso de casaci\u00f3n se observan en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0presentado \u00a0por el defensor del procesado JHON \u00a0JAIRO \u00a0ERAZO \u00a0(a. \u00a0basuco) contra el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a partir de su propio enunciado, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que a trav\u00e9s del mismo propugna el actor por destacar dentro de la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial escogida, errores de hecho que se \u00a0afirman \u00a0concurrentes, derivados de apreciaci\u00f3n err\u00f3nea, falta de apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas \u00a0pruebas, \u00a0entremezclando \u00a0no \u00a0solamente \u00a0conceptos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0estas \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0modalidades \u00a0del yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0el \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, sino confundiendo \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0aquellas nociones que resultan inherentes a cada una dado el \u00a0dis\u00edmil \u00a0defecto \u00a0que \u00a0comprenden \u00a0y la particular circunstancia de no resultar \u00a0admisible su simult\u00e1nea invocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior debe agregarse, el hecho de que \u00a0los \u00a0diversos \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0cita \u00a0como vulnerados, esto es, los art\u00edculos 2, \u00a0247, \u00a0248\u00a0 y\u00a0 254 del Estatuto procesal penal, son todos de naturaleza \u00a0estrictamente \u00a0 adjetiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0influye \u00a0negativamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0presentaci\u00f3n del ataque, m\u00e1xime cuando, por el mismo motivo, se pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n, esto es, si \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0fuente en la aplicaci\u00f3n indebida o la falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico, comienza el actor \u00a0por \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no haber sido allegada a la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0determinante \u00a0de la responsabilidad penal atribuida a \u00a0JOHN \u00a0JAIRO ERAZO, por lo que \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0 edific\u00f3 \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0medios \u00a0indirectos, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0indiciarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, dado que la fuente principal de esta prueba \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0el dicho de la v\u00edctima, quien antes de morir habr\u00eda referido a una \u00a0enfermera \u00a0que sus atacantes respond\u00edan a los apelativos de \u201cbazuco\u201d, \u201cel \u00a0paisa\u201d \u00a0y \u00a0\u201ctodo \u00a0bien\u201d, \u00a0lo cual se dice fue escuchado por Nore\u00f1a Rojas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de dejarse de ello constancia en el acta de levantamiento del cad\u00e1ver, \u00a0al \u00a0no \u00a0mediar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la enfermera, como tampoco del polic\u00eda que \u00a0estaba \u00a0de \u00a0turno en el Hospital Universitario Ram\u00f3n Gonz\u00e1lez Valencia para el \u00a0momento \u00a0en que fue llevado el herido, es claro, en concepto del demandante, que \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0conforma evidente \u00a0\u201cfalso juicio sobre la existencia o identidad de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como es ostensible, el libelista alega en \u00a0forma \u00a0coet\u00e1nea \u00a0dos incompatibles sentidos del error de hecho, pues adem\u00e1s de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0acorde \u00a0con las \u00a0premisas \u00a0indicadas \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, simult\u00e1neamente \u00a0alude \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, cuando \u00e9ste deber\u00eda estar encaminado a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n, que a la postre \u00a0tampoco concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0la confusi\u00f3n del libelista se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0notable \u00a0cuando habiendo sentado como fundamento del ataque el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba sustento de la condena fue indiciaria y que, precisamente, la \u00a0misma \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0la revelaci\u00f3n que el moribundo hiciera de los alias de \u00a0sus \u00a0agresores, no se hubiesen allegado al proceso los testimonios de quienes se \u00a0supone \u00a0lo escucharon hacer esas sindicaciones, es decir, no obrar en el proceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sustento \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0todo \u00a0ello constituir\u00eda \u00a0evidente \u00a0suposici\u00f3n de tal medio, pero sin embargo, consciente el actor de que \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba al hoy occiso para el momento de los hechos, Fernando Nore\u00f1a \u00a0Rojas \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber tenido conocimiento del referido comentario, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0anotaci\u00f3n fue dejada por el Jefe de la Unidad de Levantamientos del \u00a0DAS \u00a0F\u00e9lix \u00a0Waldo \u00a0Jaimes Ord\u00faz, al momento de efectuarse el levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0fue \u00a0que el sentenciador \u00a0realmente \u00a0se bas\u00f3 para efectuar la construcci\u00f3n indiciaria, culmina el censor \u00a0en \u00a0notable \u00a0distanciamiento \u00a0con \u00a0los \u00a0pretendidos \u00a0yerros\u00a0 \u00a0acusados, \u00a0no \u00a0precisamente \u00a0ausencia \u00a0de la fuente probatoria de donde el Tribunal hizo emanar \u00a0el \u00a0 indicio, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0dice \u00a0haberse \u00a0distorsionado \u00a0o \u00a0supuesto, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de la prueba materialmente \u00a0obrante, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0cr\u00edtica valorativa, negando la posibilidad de tener por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio Lamus Jaimes hubiese hecho concretas imputaciones en \u00a0contra \u00a0de los procesados y que \u00e9stas hayan sido dadas a conocer por al testigo \u00a0y \u00a0por el agente de la Polic\u00eda que prestaba vigilancia la madrugada de autos en \u00a0el Hospital Universitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria culmina demostrando el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Haber \u00a0omitido el sentenciador valorar la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 con \u00a0ERAZO \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Rojas, \u00a0configura \u00a0el \u00a0segundo error a \u00a0que alude el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, este reproche es manifiestamente \u00a0infundado, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante culmina admiti\u00e9ndolo, s\u00ed se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la \u00a0referida diligencia, s\u00f3lo que, desde luego, no le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 significaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0supone \u00a0deb\u00eda \u00a0d\u00e1rsele, \u00a0pues \u00a0por el contrario, aun cuando la fugaz observaci\u00f3n por parte de \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Rojas de sus atacantes hac\u00eda de por si dif\u00edcil su reconocimiento, que \u00a0fue \u00a0positivo \u00a0respecto \u00a0de NARANJO GARC\u00c9S \u00a0y\u00a0 \u00a0Ramos \u00a0Sinisterra no ocurri\u00f3 lo propio en trat\u00e1ndose de \u00a0ERAZO, \u00a0pero \u00a0constancia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0influir \u00a0en \u00a0este \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se trata de una \u00a0notable \u00a0 falencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0mismo \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ERAZO \u00a0utilizando una crema en la cara que \u00a0pudo \u00a0afectar \u00a0su resultado y si bien ello no fue corregido oportunamente, ni se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0mismo, \u00a0la Fiscal\u00eda ampli\u00f3 la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0precisar \u00a0las razones para haber obrado de dicho modo, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 el sentenciador, \u00a0desvirtuando \u00a0cualquier \u00a0duda que se pudiese generar a partir de este particular \u00a0hecho, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0niega \u00a0de plano la afirmada pretermisi\u00f3n probatoria. En \u00a0efecto, el Tribunal precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0duda que, en sentir de la cognoscente, \u00a0genera \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que FERNANDO NORE\u00d1A, \u00a0afirme \u00a0que \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0aniquil\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0fue \u00a0el \u00a0individuo apodado \u201cBazuco\u201d y no obstante \u00a0ello, \u00a0no \u00a0lograr \u00a0identificarlo \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en rueda de \u00a0personas \u00a0que \u00a0en dos oportunidades se realiz\u00f3; es perplejidad que no tiene los \u00a0alcances \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las atestaciones de NORE\u00d1A \u00a0ROJAS, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0constancia que al respecto dej\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0instructor sobre el camuflaje que este individuo ostentaba en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0(fl.203), \u00a0es \u00a0factor \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0justipreciarse \u00a0 al \u00a0 valorarse \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0FERNANDO \u00a0NORE\u00d1A, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando en la \u00a0primera \u00a0ronda \u00a0de \u00a0la citada diligencia si obtuvo resultado positivo respecto a \u00a0los dos restantes implicados\u201d\u00a0 (fl.29 Cdno.Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que si bien han debido adoptarse las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0lograra \u00a0ocultar \u00a0su verdadera \u00a0fisonom\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el actor, este imperativo proceder echado de menos \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0sobre \u00a0el indiscutible hecho de que tal prueba si fue valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0realidad \u00a0que \u00a0contradictoriamente \u00a0a \u00a0su \u00a0postulado primero \u00a0culmina \u00a0admitiendo \u00a0el demandante, al mostrarse inconforme pero con el hecho de \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0se le haya negado \u201csu intr\u00ednseco valor probatorio\u201d, tema \u00a0distante \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n acusada, como tambi\u00e9n lo es sostener que el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador estuvo en \u201ccontrav\u00eda de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0sabido \u00a0como es que ignorar los principios y postulados que gu\u00edan \u00a0este \u00a0m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria, exige demostrar el absoluto desapego a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n pero por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0referida \u00a0f\u00f3rmula \u00a0antil\u00f3gica \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o identidad\u201d, que dicho defecto concurre respecto de la prueba que \u00a0le \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0\u201cmentira, \u00a0capacidad \u00a0 delictual, \u00a0 presencia, \u00a0 err\u00e1tica \u00a0 coartada \u00a0 y \u00a0m\u00f3vil\u201d,\u00a0 \u00a0insistiendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 mediando \u00a0 prueba \u00a0 directa, \u00a0 \u00e9stos \u00a0 resultan \u00a0contingentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Pues bien, a parte de la incompatibilidad \u00a0que \u00a0supone \u00a0de suyo el falso juicio de existencia y el de identidad, visto como \u00a0est\u00e1 \u00a0que el primero dice relaci\u00f3n a la materialidad de la prueba y \u00e9ste a su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el fallador no precis\u00f3 \u00a0\u201cracionalmente\u201d \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge cada uno de los indicios resulta ambigua y \u00a0carente \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0como \u00a0ins\u00f3lita \u00a0es \u00a0igualmente la aseveraci\u00f3n de que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0indicios \u00a0est\u00e1 en aptitud de contradecir la veracidad de lo \u00a0expuesto \u00a0en la injurada por el procesado, pues esto \u00faltimo simplemente traduce \u00a0el \u00a0unilateral \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de una tercera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0es claro que sus exculpaciones en ning\u00fan \u00a0momento fueron merecedoras de credibilidad para el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por lo dem\u00e1s, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0entre \u00a0la distinta prueba allegada el testimonio de \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Rojas, \u00a0la \u00a0constancia dejada en el acta de levantamiento del cad\u00e1ver, \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso los \u00a0factores \u00a0que \u00a0les son comunes determinados por la vencindad, el consumo y venta \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cercan\u00eda \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, etc ,la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NARANJO \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0hizo \u00a0directas \u00a0imputaciones \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 ERAZO \u00a0(alias, \u00a0\u201cbasuco\u201d) \u00a0y Ramos Sinisterra (alias, \u201ctodo bien\u201d), \u00a0como \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0absolutamente \u00a0tangencial \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cindicios \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0la Fiscal\u00eda, de la \u00a0mentira, \u00a0capacidad \u00a0delictual, presencia, err\u00e1tica coartada y m\u00f3vil\u201d, en el \u00a0exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0avalar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de primera instancia, no soportando desde luego en dicha \u00a0prueba \u00a0la \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0suasoria \u00a0para \u00a0la \u00a0condena, pero que respald\u00f3 en el \u00a0demostrado \u00a0 nexo \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0trato \u00a0y \u00a0vecindad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0tres \u00a0imputados, \u00a0su \u00a0dedicaci\u00f3n al consumo y venta de sustancias estupefacientes y a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0tambi\u00e9n aceptada, como el propio \u00a0ERAZO \u00a0lo manifestara al ser \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0para ganarse la vida: \u201ca \u00a0ratos \u00a0me \u00a0la \u00a0gano \u00a0robando\u201d \u00a0y las contradicciones en que incurrieron en sus \u00a0versiones \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0mendacidad de sus exculpaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cuarta \u00a0censura, \u00a0tambi\u00e9n son de destacar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en su composici\u00f3n t\u00e9cnica, en la medida en que ac\u00e1 el error de \u00a0hecho \u00a0dice \u00a0estar \u00a0referido \u00a0a una presunta falsa apreciaci\u00f3n de la prueba por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0mas sin embargo, el \u00a0demandante \u00a0en ning\u00fan momento explica sobre qu\u00e9 prueba se materializa el vicio \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados que informan este m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n, tales \u00a0como \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia y las reglas de la \u00a0experiencia com\u00fan, fueron transgredidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0reitera \u00a0inusitadamente \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento, pese a que esta afirmaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0otro sentido del error de hecho que por lo dem\u00e1s ya fue abordado en el \u00a0segundo \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0pero \u00a0con \u00a0un \u00a0agregado que lo hace m\u00e1s deleznable, como es \u00a0aqu\u00e9l \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prueba se le habr\u00eda denegado el \u201cvalor de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0es propio, aspecto que tambi\u00e9n carece del m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0desarrollo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta comprensible, habida cuenta que a este elemento de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0como a todos los dem\u00e1s dentro del sistema de la sana cr\u00edtica, no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0anticipado ning\u00fan \u201cvalor\u201d previo o tarifado que \u00a0deba ser estimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Dentro del mismo segmento, tambi\u00e9n afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0haber \u00a0supuesto el fallador el testimonio de la enfermera que se dice \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al \u00a0moribundo \u00a0hacer \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0tres \u00a0personas que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0por \u00a0sus \u00a0alias, \u00a0dado \u00a0que la referida enfermera nunca declar\u00f3 en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es verdad, en modo alguno, que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0reconocido que fue tra\u00edda al proceso la declaraci\u00f3n de la enfermera a \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0referencia \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Rojas, \u00a0pues por el contrario, de lo atestado \u00a0bajo \u00a0 juramento \u00a0por \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Valencia, Sara Bohada Rivera, se dej\u00f3 en claro que la revelaci\u00f3n en \u00a0comento \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0hecha \u00a0a \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0del \u00a0cuerpo de auxiliares que en la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0autos \u00a0atendieron \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Lamus \u00a0Jaimes, pero que por \u00a0desconocerse \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 su \u00a0nombre, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0fue \u00a0o\u00edda \u00a0bajo \u00a0juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco guarda ning\u00fan respeto con la t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurre cuando se \u201cdesnaturaliza\u201d el indicio, como sucede en este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0cierto que alguien escuch\u00f3 a la v\u00edctima hacer \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra de a. \u201cbasuco\u201d, asumiendo que la \u00fanica persona que lleva \u00a0tal \u00a0mote es su defendido, m\u00e1xime cuando la referida no fue, como ya se vio, la \u00a0\u00fanica \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0logra \u00a0encausar \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0querer sustentar en el quinto \u00a0segmento \u00a0de la demanda, ya que el supuesto error de hecho se hace \u00a0radicar \u00a0en apreciaci\u00f3n falsa de la prueba que se dice demostrativa con certeza \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 ERAZO,\u00a0 \u00a0pues \u00a0dada \u00a0la condici\u00f3n f\u00edsica en que lleg\u00f3 la v\u00edctima \u00a0al \u00a0Hospital, \u00a0no \u00a0se encontraba en condiciones de hacer ninguna imputaci\u00f3n, ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0alias\u00a0 \u00a0que \u00a0se dice efectu\u00f3 su compa\u00f1ero \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Rojas, \u00a0pues \u00a0no fue capaz de reconocer a aqu\u00e9l como part\u00edcipe en los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0de \u00a0donde \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0surge \u00a0ha \u00a0debido \u00a0favorecer al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0es la simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas lo que traduce esta \u00a0abstracta \u00a0inconformidad con el fallo, pues ya no se se\u00f1ala al menos el sentido \u00a0del \u00a0error \u00a0ni \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0recae, \u00a0simplemente se reivindica la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desvirtuar los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal le posibilitaron llegar a la plena certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ERAZO en \u00a0los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos, \u00a0consiguientemente, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de MAURICIO NARANJO GARC\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Son tambi\u00e9n destacables los desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el defensor del procesado NARANJO GARC\u00c9S en la proposici\u00f3n de \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0que \u00a0se supone \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, que \u00a0aguardan \u00a0una \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellos expuestos en el primer libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sin se\u00f1alar el sentido del \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el sentenciador afirm\u00f3 haber reconocido \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Rojas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0cuando, \u00a0adem\u00e1s de no corresponder esto a la \u00a0verdad, \u00a0 la \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 este \u00a0testigo \u00a0resultan \u00a0\u201cinciertas, \u00a0vagas \u00a0y \u00a0contradictorias\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho y de derecho\u201d \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0manifiesto, el cargo as\u00ed esbozado \u00a0denota \u00a0notable \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0un inesperado abandono del error de hecho fijado \u00a0como \u00a0marco del ataque, por el simult\u00e1neamente propuesto entre esta modalidad y \u00a0el \u00a0de derecho, sin que exista desde luego precisi\u00f3n alguna sobre las distintas \u00a0y \u00a0dis\u00edmiles alternativas que cada uno posibilita, lo cual puede observarse con \u00a0mayor \u00a0detenimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0abierta discrepancia que enseguida expone por haber \u00a0tenido \u00a0por \u00a0principal fundamento la condena de NARANJO GARC\u00c9S el testimonio de \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Rojas, al otorg\u00e1rsele plena credibilidad, debido a una valoraci\u00f3n del \u00a0mismo no respetuosa de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0t\u00f3nica \u00a0es la misma frente al reparo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0indicio, \u00a0que \u00a0se \u00a0dice es grave, derivado de la afirmaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0su \u00a0estado \u00a0preag\u00f3nico, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual en los hechos delictivos \u00a0habr\u00edan \u00a0tomado \u00a0parte, entre otros, alias \u201cel paisa\u201d y que fuera escuchado \u00a0por \u00a0una \u00a0enfermera, pues la inconformidad fluye simplemente por el hecho de que \u00a0Sara \u00a0Bohada \u00a0Rivera, Jefe de enfermeras el d\u00eda de autos, sostuvo no haber sido \u00a0quien \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0hablar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuya \u00a0ocurrencia \u00a0puso \u00a0en \u00a0duda \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n al estado de salud que se supone ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0probado, \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0el reparo apunte a un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como ya se hiciera en \u00a0precedencia, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la susodicha testigo no escuch\u00f3 las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0moribundo \u00a0hac\u00eda \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0distingu\u00eda \u00a0por \u00a0sus \u00a0apelativos, \u00a0esto \u00a0se debi\u00f3 a que no fue la persona que lo recibi\u00f3 al ingresar \u00a0al \u00a0Hospital, \u00a0esto \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa, sin que su \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0oponga \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0sentenciador, seg\u00fan la cual las \u00a0revelaciones \u00a0 bien \u00a0 pudieron \u00a0ser \u00a0hechas \u00a0a \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0del \u00a0personal \u00a0de \u00a0auxiliares, \u00a0en \u00a0juiciosa reflexi\u00f3n que no admite la oposici\u00f3n que expresa con \u00a0ellas \u00a0el demandante, sin justificar dentro del marco de los yerros acusados, el \u00a0vicio que podr\u00eda estarlas afectando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la opini\u00f3n emitida por la declarante, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el paciente no pudo haberse expresado en la forma como se afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente debido a su condici\u00f3n f\u00edsica, no deja de ser solamente eso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que no consulta la realidad misma del \u00a0estado \u00a0en que ingres\u00f3 al Hospital Lamus Jaimes, pues ya se dijo que la testigo \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0aun cuando fue valorada por el Tribunal no \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0modo alguno su criterio de brindar respaldo a lo aseverado por el \u00a0testigo \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Rojas, \u00a0plenamente \u00a0robustecido por la anotaci\u00f3n dejada en el \u00a0acta de levantamiento del cad\u00e1ver, de conformidad con la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0PONAL \u00a0de turno en el Hospital aparece registrado en el libro de \u00a0minuta \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente es tra\u00eddo a las 03:00 horas por la patrulla N\u00ba. 397, \u00a0aparece \u00a0 registrado \u00a0 los \u00a0 apodos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 posibles \u00a0autores \u00a0EL \u00a0PAISA, \u00a0TODO \u00a0BIEN, \u00a0EL \u00a0BASUCO. Hechos \u00a0sucedidos en la carrera 18 con calle 30 de esta ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, el dicho de Nore\u00f1a Rojas se \u00a0vio \u00a0igualmente \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido por Jos\u00e9 Luis Acevedo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0persona \u00e9sta que se dirigi\u00f3 con aqu\u00e9l hasta el Hospital despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos y cuando fuera contactado en b\u00fasqueda de ayuda, ya que \u00a0\u00e9ste \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lleg\u00f3 al \u201cHospital aparentemente con vida \u00a0seg\u00fan \u00a0nos \u00a0coment\u00f3 \u00a0la enfermera\u201d, quien a su turno tambi\u00e9n les manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0herida \u00a0no \u00a0era \u00a0\u201cde \u00a0consideraci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0s\u00f3lo \u00a0perder\u00eda \u00a0un \u00a0ojo. \u00a0Deponente \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0los \u00a0motes de los \u00a0procesados, \u00a0dijo \u00a0haberse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0enterado \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel finado los hab\u00eda \u00a0reconocido\u201d y los hab\u00eda mencionado antes de morir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0han \u00a0debido \u00a0decretar \u00a0y practicar los testimonios de la enfermera a \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0hablado el hoy occiso o del agente de la Polic\u00eda de turno en el \u00a0Hospital, \u00a0es \u00a0algo que no afecta la prueba v\u00e1lidamente obtenida, constituyendo \u00a0claramente \u00a0un \u00a0aislado reparo que ha debido presentarse de manera independiente \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, por configurar eventualmente deterioro al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pero \u00a0no, \u00a0desde \u00a0luego, expresarlo al \u00a0interior del primer motivo casacional que es el aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0posible \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0los familiares de la v\u00edctima tambi\u00e9n hubiesen sido informados \u00a0sobre \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0que \u00a0Lamus \u00a0Jaimes hizo contra los imputados antes de \u00a0fallecer, \u00a0pero \u00a0este \u00a0hecho \u00a0negativo \u00a0no \u00a0altera \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna la prueba \u00a0analizada en su detenido estudio por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0indicios, \u00a0expresando \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0misma a partir de calificarlos de \u00a0\u201cinciertos\u201d, \u00a0sin \u00a0par\u00e1metro \u00a0t\u00e9cnico alguno, como la invitaci\u00f3n a que se \u00a0estudie \u00a0la \u00a0\u201cveracidad\u201d \u00a0del testimonio de Nore\u00f1a Rojas \u201cy de las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que se han relacionado\u201d, lleva impl\u00edcito el desacuerdo manifestado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda con la valoraci\u00f3n que el Tribunal hiciera en \u00a0forma \u00a0detenida, \u00a0pormenorizada \u00a0y \u00a0conjunta de las pruebas, surgen como simples \u00a0expresiones\u00a0 \u00a0 discrepantes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no \u00a0ameritan \u00a0ninguna \u00a0respuesta en el fondo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 C\u00famplase \u00a0 y \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12789 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 85 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de junio de dos \u00a0mil uno (2.001) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}