\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12757 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de JOSE ALBEIRO \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 1.996 que revoc\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0por el Comandante de la Polic\u00eda de Cundinamarca como Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el 15 de diciembre de 1.995, para en su lugar condenar al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n y multa de $500.000 e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de seis (6) meses, como autor \u00a0responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Pasada la una de la ma\u00f1ana del 5 de enero de \u00a01.993, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Cruz \u00a0Moreno, detenido en la C\u00e1rcel Municipal de Guasca \u00a0(Cund.), \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0llamar al comandante de guardia Sargento Viceprimero de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO BLAND\u00d3N RAM\u00cdREZ \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0que \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n internos Hilario Morara y Manuel \u00a0Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se hab\u00edan evadido, d\u00e1ndole para contar con su silencio la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$15.000 \u00a0que entreg\u00f3 al policial. Se inici\u00f3 as\u00ed la b\u00fasqueda de los \u00a0fugados, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0en \u00a0un \u00a0solar aleda\u00f1o a la c\u00e1rcel, siendo \u00a0puestos \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por parte del Comandante, junto con dos \u00a0seguetas, \u00a0 un \u00a0 gancho \u00a0 y \u00a0una \u00a0cobija, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0referida \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por los agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nelson \u00a0L\u00f3pez Mel\u00e9ndez, Jhon Jairo Forero Arguello, Armando Barcelino P\u00e9rez y \u00a0Edison \u00a0V\u00e1squez \u00a0Reina, \u00a0as\u00ed como la injurada de Cruz Moreno, la Fiscal\u00eda 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0varios \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0dispuso \u00a0al \u00a0momento de \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al imputado, remitir copias de lo actuado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0con \u00a0miras \u00a0a investigar la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0incurso el Comandante de Polic\u00eda de \u00a0Guasca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales copias, el Juzgado 65 de \u00a0dicha \u00a0especialidad \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a027 de octubre de \u00a01.993, \u00a0alleg\u00e1ndose certificaci\u00f3n de servicios del incriminado, para enseguida \u00a0de \u00a0escucharse \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Luis Fernando Cruz Moreno, vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0resolvi\u00e9ndosele \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.994 con detenci\u00f3n preventiva por el delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en ejercicio de funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n y remitidas las \u00a0diligencias \u00a0ante \u00a0el \u00a0Comandante de Polic\u00eda de Cundinamarca, el 4 de agosto de \u00a01.994 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento a favor del investigado, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda de consulta revoc\u00f3 el Tribunal Superior Militar el 10 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0dado que en su criterio exist\u00eda prueba suficiente para \u00a0convocar \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0investigado, \u00a0pero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0una vez ordenado el cierre instructivo, mediante Resoluci\u00f3n No.0957 \u00a0del \u00a031 de octubre de 1.994 se convoc\u00f3 a consejo de guerra sin intervenci\u00f3n de \u00a0vocales \u00a0al \u00a0implicado \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que habr\u00eda cobrado ejecutoria el 24 de noviembre posterior, una \u00a0vez se notific\u00f3 de ella al defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio y rituada la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0convocatoria, \u00a0se profirieron las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos sintetizados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la primera causal del art. 220 del C. de P.P., por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art. 62 del C. P. M. por cuanto si bien la condena \u00a0inferida \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de prisi\u00f3n, se le deneg\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, sobre la base de que el num. \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0determina que trat\u00e1ndose del delito de peculado no es \u00a0posible \u00a0concederlo. \u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n alguna para que en la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0se \u00a0pueda \u00a0admitir \u00a0la condena condicional a\u00fan respecto de \u00a0delitos \u00a0graves \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0castrense se imponga su cumplimiento aun \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0requiera \u00a0 objetivamente \u00a0 de \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0censura en que hay \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art. 62 en cita, al no confrontarse el mismo con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art. \u00a068 \u00a0del \u00a0C. P., en la medida en que el instituto de la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0demanda \u00a0dos \u00a0exigencias que se aglutinan perfectamente en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0el \u00a0cuantum de la pena que siendo de un a\u00f1o lo hace \u00a0viable \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, naturaleza y modalidad del hecho \u00a0punible. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0valoraron \u00a0estos requisitos y por tanto no establecieron si el imputado requiere \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0lo que es m\u00e1s censurable si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0se \u00a0profundizara sobre dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal militar \u00a0consagra \u00a0los delitos eminentemente militares, tales como los comportamientos de \u00a0disciplina, \u00a0servicio \u00a0y \u00a0honor militar, en relaci\u00f3n con los cuales el reproche \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mayor, pero sin que suceda lo propio respecto del de peculado \u00a0descrito \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0189, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el dinero en ning\u00fan momento fue \u00a0apropiado, \u00a0como \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0guardado \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Comando \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el procesado, pues como qued\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0fatal \u00a0olvido, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de un \u00a0subalterno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de actor, la prohibici\u00f3n del num. \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art. \u00a062 en cita, referido a la prohibici\u00f3n de la condena condicional \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, requiere profundizar sobre cual era el deseo del \u00a0legislador, \u00a0pues \u00a0\u201cNo puede en estricto derecho d\u00e1rsele el mismo tratamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta como la ejecutada por mi mandante, que olvid\u00f3 constatar que la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cumplido, \u00a0que en ning\u00fan momento se present\u00f3 la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0permanecer \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en todo momento dentro del \u00e1rea del \u00a0Comando; \u00a0olvidando \u00a0el fallador la aplicaci\u00f3n de los principios rectores de la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0antijuridicidad, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0sometidas \u00a0a un profundo \u00a0estudio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevar \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0exonerarlo de responsabilidad o en su \u00a0defecto \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional\u201d, \u00a0insiste \u00a0en que la conducta fue determinada por un factor ocasional, de donde es \u00a0\u201cil\u00f3gico\u201d \u00a0que no se hubiese profundizado en la personalidad del sindicado, \u00a0que \u00a0ha \u00a0dedicado \u00a0su vida al servicio de una carrera brillante. As\u00ed, entonces, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del censor, cotejar los diversos \u00a0preceptos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la condena condicional y los principios rectores y \u00a0generales \u00a0del \u00a0ordenamiento punitivo para definir si requer\u00eda o no tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estimarlo pertinente, cita sendos fallos \u00a0penales \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0asegura \u00a0se \u00a0decant\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional, \u00a0concluyendo en que es una necesidad inaplazable que se unifique la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este\u00a0 \u00a0tema, insistiendo en que hubo err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art. \u00a062.3 \u00a0del \u00a0C.P.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL (e.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0interpretativo \u00a0 del \u00a0fallador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene, afirmando en forma exclusiva que para su aplicaci\u00f3n ha \u00a0debido \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido del art. 68 del C.P., dilucidando si el \u00a0condenado \u00a0requer\u00eda \u00a0o \u00a0no de tratamiento penitenciario. Precisa al respecto el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01.988 \u00a0un estatuto especial, su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0excluye el C\u00f3digo Penal, \u201cen la medida en que aqu\u00e9l regula todo \u00a0lo \u00a0 \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0\u201cexistiendo \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la ley (art\u00edculo 62 C. Penal Militar) de conceder la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por peculado (art. 189 \u00a0idem.) \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en tal sentido\u201d, \u00a0solicitando, por tanto, la desestimaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0la negativa a concederle el subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n al procesado JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0su \u00a0defensor la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando el fallo impugnado de ser violatorio por la v\u00eda directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art. 62.3 del Decreto 2550 \u00a0de \u00a01.988, \u00a0pues \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0el \u00a0referido beneficio no procede frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicarse el art. 68 del C.P., estudiando las \u00a0exigencias de distinto orden que este \u00faltimo precepto se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0expuesta la formulaci\u00f3n del reparo \u00a0casacional, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que ha incurrido el actor al aducir \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del referido art. 62 por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, cuando \u00a0este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0v\u00eda supone la correcta escogencia del precepto \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado, \u00a0s\u00f3lo que el sentenciador al equivocarse en el \u00a0proceso \u00a0hermen\u00e9utico del mismo le ha fijado un alcance que no se compadece con \u00a0su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, al no haberse otorgado la condena \u00a0condicional \u00a0 al \u00a0sentenciado, \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0acertado \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de dicha norma, en la medida en que precisamente tal fue el \u00a0efecto \u00a0de excluir de dicho subrogado la situaci\u00f3n del procesado, as\u00ed la misma \u00a0se \u00a0haya \u00a0adoptado como consecuencia de interpretar desatinadamente el art. 62.3 \u00a0en \u00a0 referencia, \u00a0 conforme \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0se \u00a0completa \u00a0el \u00a0alegato \u00a0del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0busca \u00a0a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n el reconocimiento del beneficio que \u00a0le \u00a0fue \u00a0denegado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar en la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0– \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0por \u00a0el juez de primera instancia como sin ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0lo afirma, dado que la decisi\u00f3n de aqu\u00e9l fue absolutoria -, y as\u00ed \u00a0surge \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entendible que es la falta de aplicaci\u00f3n del referido precepto \u00a0la \u00a0central \u00a0pretensi\u00f3n que tiene, otros defectos en la debida composici\u00f3n del \u00a0libelo conducen, en todo caso, a su definitiva improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero, es que adem\u00e1s, salvo manifestar su \u00a0expresa \u00a0oposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sentido dado por el ad quem, incursiona el \u00a0censor \u00a0en \u00a0una \u00a0personal reivindicaci\u00f3n de la absoluta irresponsabilidad penal \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0sobre \u00a0la base de que, como bien lo sostuvo durante el proceso, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento su defendido pretendi\u00f3 hacer suya la exigua suma de dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se afirma haberse apropiado, aspecto este sobre el cual es bastante \u00a0reiterativo, \u00a0desviando \u00a0el ataque hacia una perspectiva diversa a la propuesta, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia C-445 del 26 de agosto de 1.998 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de los art\u00edculos 189 del Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01.988, \u00a0en cuanto a la sanci\u00f3n punitiva all\u00ed prevista para el delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0como \u00a0aplicable \u00a0la se\u00f1alada para este mismo \u00a0punible \u00a0en el Decreto 100 de 1.980, como tambi\u00e9n del apartado in fine del num. \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art.62 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0militar, en cuanto \u00a0exclu\u00eda \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0para dicha \u00a0delincuencia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que no siendo este reato propiamente militar \u00a0existir\u00eda \u00a0 una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0discriminatoria \u00a0en \u00a0dichos \u00a0preceptos \u00a0para \u00a0su \u00a0tratamiento, frente al r\u00e9gimen ordinario o com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0efecto benigno se \u00a0pudiese \u00a0derivar \u00a0para el procesado recurrente en casaci\u00f3n de esta sentencia de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 su \u00a0 actualizaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia a quien corresponde ejecutar el fallo (art. 584 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de 1.999), dado que en esta materia es equiparable la funci\u00f3n \u00a0que \u00a0el nuevo Estatuto Penal Militar le ha conferido a dicha autoridad, frente a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 75.5 del Decreto 2700 de 1.991, esto es, para reconocer \u00a0\u201cla \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria cuando la norma incriminatoria \u00a0haya \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0o haya perdido su vigencia\u201d, circunstancia \u00a0que \u00a0comporta exactamente igual fundamento jur\u00eddico de la que ser\u00eda predicable \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contenida en la citada sentencia C-445 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos tenidos en cuenta para denegar el beneficio de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, no prospera \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12757 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.102 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}