\u00a0 \u00a0 PERJUICIOS\/ \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de septiembre 26 de 1990, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0punto \u00a0y sobre \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0se \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0quiera \u00a0cuestionar lo relacionado con los perjuicios deducidos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de manifestarlo expresamente al momento de \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n para que el Tribunal pueda saber con certeza si debe o no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una pericia que determine la cuant\u00eda y as\u00ed conceder o no el recurso \u00a0por \u00a0este aspecto, pues “ya fijada (la cuant\u00eda) de este modo y sobre esta base, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0desconocer este quantum (art.372 C. de P. C.)” y agreg\u00f3: “Porque \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo es diverso, no es necesario mencionarlo, pero tampoco podr\u00e1 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presentar \u00a0acusaci\u00f3n alguna por la v\u00eda de las causales de casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0es \u00a0decir, por indemnizaci\u00f3n de perjuicios, so pena de ser rechazada in \u00a0l\u00edmine su demanda.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 11550 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,septiembre \u00a0cinco de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Verifica\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0en\u00a0 cumplimiento de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0226 del C. de P. P.,\u00a0 si las\u00a0 \u00a0demandas\u00a0 \u00a0presentadas \u00a0para\u00a0 \u00a0sustentar\u00a0 \u00a0el\u00a0 recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0incoado, \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0contra \u00a0la sentencia\u00a0 \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial\u00a0 de Ibagu\u00e9\u00a0 con \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0VICTOR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0de \u00a0Evelio \u00a0u \u00a0Ovelio \u00a0Ram\u00edrez re\u00fanen los requisitos formales exigidos por \u00a0el art\u00edculo 225 del citado Estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 El \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a01992, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche,\u00a0 \u00a0el \u00a0taxista\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VICTOR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0 \u00a0atropell\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, un Mazda de \u00a0placas \u00a0WT-5033 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de do\u00f1a Mary o Mery Hern\u00e1ndez\u00a0 Villamil y \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la Cooperativa\u00a0 Tolimense\u00a0 de\u00a0 Transportadores\u00a0 \u00a0Ltda.,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0transitaba\u00a0 \u00a0por\u00a0 el sector de la calle 28\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 carrera \u00a0 2a. \u00a0de\u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9,\u00a0 \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0Evelio\u00a0 \u00a0 \u00a0 u\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ovelio\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0atendido \u00a0en \u00a0forma inmediata en el\u00a0 hospital local y \u00a0dado \u00a0de \u00a0alta \u00a0a \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0del \u00a0insuceso, \u00a0hubo de ser reingresado un d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0centro \u00a0hospitalario \u00a0por \u00a0trastornos \u00a0sobrevinientes,\u00a0 donde \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 Perfeccionada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0 fue \u00a0 comprometido \u00a0 en \u00a0juicio \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del\u00a0 \u00a012 de mayo de 1993 \u00a0(fls. \u00a0134-142 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a01)\u00a0 \u00a0por \u00a0homicidio culposo,\u00a0 hecho punible \u00a0\u00e9ste \u00a0 mismo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9\u00a0 termin\u00f3\u00a0 conden\u00e1ndolo\u00a0 a dos\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0correspondiente,\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolutiva,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0pertinentes,\u00a0\u00a0 \u00a0fij\u00f3\u00a0 \u00a0como obligaci\u00f3n\u00a0 indemnizatoria por \u00a0concepto\u00a0 \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales\u00a0 \u00a0el \u00a0monto \u00a0total \u00a0de ochocientos \u00a0(800) gramos oro pagaderos \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0y \u00a0los \u00a0descendientes \u00a0del interfecto solidariamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0esto es, la propietaria del veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el \u00a0que se cometi\u00f3 el il\u00edcito y la Cooperativa a la cual \u00e9ste se hallaba \u00a0afiliado. (fls. 204-220 cd. ppl. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 No\u00a0 \u00a0 conformes\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0ese\u00a0 \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0la defensa\u00a0 y\u00a0 la representaci\u00f3n\u00a0 de la \u00a0tercera \u00a0civilmente\u00a0 \u00a0responsable\u00a0 \u00a0apelaron, \u00a0y \u00a0el Tribunal\u00a0 en \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0al \u00a0desatar\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 revoc\u00f3\u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0eximi\u00f3 \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales a los \u00a0terceros\u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsables, dejando esa obligaci\u00f3n exclusivamente \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0pero \u00a0reducida \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0(400)\u00a0 \u00a0gramos \u00a0oro.\u00a0 (fls. \u00a033-49 cd. Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Tampoco \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0satisfizo a los \u00a0diversos \u00a0 sujetos \u00a0 procesales,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 que \u00a0 entonces \u00a0 impugnaron \u00a0extraordinariamente\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0pero \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0presentar el tercero civilmente responsable, declar\u00e1ndose desierto \u00a0el \u00a0recurso respecto de \u00e9l.\u00a0\u00a0\u00a0 La defensa\u00a0 procura\u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado,\u00a0 \u00a0 y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria se mantenga en cabeza de los tres sujetos procesales \u00a0sobre quienes recay\u00f3 el fallo de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LAS\u00a0 DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0I.- \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEFENSA.-\u00a0\u00a0 \u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0lanza \u00a0el censor contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0lo \u00a0enuncia en estos t\u00e9rminos: “Violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0incurriendo en error \u00a0de derecho.” (negrillas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a0desarrollo\u00a0 de\u00a0 esta\u00a0 \u00a0censura\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0constituyen\u00a0 \u00a0las \u00a0transcripciones\u00a0 del texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0329 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.\u00a0 y de unos fragmentos del testimonio \u00a0de\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Ben\u00edtez Culma, al cabo de los cuales\u00a0 afirma,\u00a0 \u00a0sin m\u00e1s consideraciones : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“es decir, \u00a0que \u00a0Castellanos\u00a0 \u00a0observ\u00f3 que el sem\u00e1foro se encontraba\u00a0 en verde y \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0transitar \u00a0libremente con su automotor,\u00a0 que el anciano ven\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0expresa \u00a0Castellanos \u00a0por \u00a0lo que el responsable de los \u00a0hechos lo fue el occiso y no el conductor del veh\u00edculo.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo formula por “un falso juicio a las pruebas \u00a0aportadas”\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0dar\u00a0 \u00a0por satisfechos los requisitos de\u00a0 \u00a0condena \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0.\u00a0\u00a0 \u00a0Afirma\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba\u00a0 \u00a0“que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0del hecho punible” porque “seg\u00fan lo actuado”,\u00a0 el\u00a0 “culpable \u00a0del \u00a0hecho\u00a0 \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0occiso \u00a0…”\u00a0 \u00a0y \u00a0porque no se estableci\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0el accidente hubiera sido la causa eficiente del deceso,\u00a0 que se \u00a0produjo \u00a0por “schock\u00a0 hipovol\u00e9mico\u00a0 severo\u00a0 secundario a ruptura \u00a0de \u00a0 \u00a0aneurisma \u00a0 de\u00a0 \u00a0 aorta\u00a0 \u00a0 descendente”.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sin\u00a0 \u00a0explicar\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0origen\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 esta \u00a0 conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0a\u00f1ade\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 “los\u00a0 \u00a0 funcionarios\u00a0 \u00a0 mal \u00a0interpretaron\u00a0 la\u00a0 prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0reiterar\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado\u00a0 \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0puntualiza: \u00a0“menos a\u00fan, con base en un testimonio \u00a0incoherente”.\u00a0 \u00a0 Finaliza \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0vulner\u00f3\u00a0 \u00a0 “la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0consejo \u00a0susceptible \u00a0de acogimiento, de rechazo o de olvido, sino un mandato de rigurosa \u00a0ejecuci\u00f3n.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala como normas infringidas los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0N., 2o.\u00a0 y\u00a0 247 del C. de P. P.,\u00a0 y\u00a0 23, 24, \u00a026, \u00a028 \u00a0y \u00a0329\u00a0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0“y \u00a0de m\u00e1s normas atinentes” y, por \u00faltimo \u00a0reitera la pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II.- \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0 \u00a0PARTE\u00a0 \u00a0CIVIL.-\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora representante de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0funda su\u00a0 objeci\u00f3n en el hecho de que la parcial revocaci\u00f3n \u00a0de que fue objeto la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0incide\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0al pago de los perjuicios \u00a0morales \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Tolimense \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0Ltda. \u00a0‘COOOTOLTRAN’ \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MERY \u00a0HERNANDEZ \u00a0VILLAMIL,\u00a0 \u00a0 dej\u00e1ndolo \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 …, \u00a0 pobre \u00a0 de \u00a0solemnidad,\u00a0 \u00a0quien\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0cancelar\u00a0 \u00a0en\u00a0 favor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 constituyen\u00a0 \u00a0 en \u00a0parte \u00a0civil\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0equivalente\u00a0 a cuatrocientos gramos oro.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, basado en la causal 1a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.,\u00a0 \u00a0asegura que el manifiesto error \u00a0jur\u00eddico del fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“lo llev\u00f3 \u00a0a \u00a0desconocer\u00a0 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de quienes se constituyen en parte civil con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0desviaron \u00a0la \u00a0verdadera realidad procesal\u00a0 y en raz\u00f3n de \u00a0ese \u00a0desacierto, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0actuar en su decisi\u00f3n las reglas de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0asunto, desconociendo el contenido del art. 2356 del \u00a0C.C.\u00a0 \u00a0presume la culpa y esa presunci\u00f3n de culpabilidad afecta no solo al \u00a0autor \u00a0del \u00a0da\u00f1o, sino tambi\u00e9n al empleador, due\u00f1o de las cosas causantes del \u00a0da\u00f1o \u00a0y a la empresa a la cual pueden estar afiliados los bienes con los cuales \u00a0se produjo el da\u00f1o.”….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n de rigor,\u00a0 en \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 segundo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fundado \u00a0en la causal 1a. de casaci\u00f3n pregona la violaci\u00f3n indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02357 del C. C. para concluir que habi\u00e9ndose distorsionado en la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de testimonio de Jos\u00e9 Mar\u00eda Ben\u00edtez \u00a0Culma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“… queda \u00a0debidamente \u00a0comprobado el error manifiesto y ostensible que condujo al fallador \u00a0a \u00a0apreciar equivocadamente la prueba, lo cual incidi\u00f3 en que se redujera\u00a0 \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a050% \u00a0el valor de los perjuicios morales por considerar establecida \u00a0la compensaci\u00f3n de culpas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente,\u00a0 \u00a0solicita\u00a0 que se case el fallo de segundo \u00a0grado y se reviva el de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Razones de distinto orden confluyen al rechazo \u00a0de ambas demandas. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- La presentada \u00a0por la defensa\u00a0 olvida \u00a0todo \u00a0par\u00e1metro \u00a0de t\u00e9cnica jur\u00eddica propio de la demanda de casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0e \u00a0incurre \u00a0en \u00a0omisiones \u00a0y \u00a0confusiones conceptuales\u00a0 que\u00a0 le restan \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0por tanto impiden a la Corte adelantar el \u00a0estudio de lo esencial de los reparos que la conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, afirma que la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0provino \u00a0de la “falta de apreciaci\u00f3n de la prueba”\u00a0 y \u00a0que \u00a0 ello \u00a0constituye \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho;\u00a0 \u00a0luego\u00a0 \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en ese error fue\u00a0 “la Fiscal\u00eda”;\u00a0\u00a0 \u00a0seguidamente \u00a0 transcribe \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0concluye,\u00a0 \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0que \u00a0los hechos sucedieron de distinta manera y que por tanto, el \u00a0responsable de lo acaecido fue el occiso y no el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0evaluarse \u00a0una \u00a0prueba \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0obviamente\u00a0 \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia,\u00a0 no\u00a0 de derecho\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor,\u00a0 \u00a0pues \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0tiene que ver es con los \u00a0vicios \u00a0de producci\u00f3n, aducci\u00f3n o incorporaci\u00f3n de la prueba al proceso o con \u00a0el \u00a0concederle o negarle el valor probatorio que la ley establece a determinados \u00a0medios \u00a0probatorios\u00a0 \u00a0-que \u00a0hoy \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0no \u00a0proceden por regla \u00a0general, por no existir pruebas tarifadas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En segundo lugar,\u00a0 la objeci\u00f3n no indica \u00a0ni \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0pasible \u00a0de \u00a0enmienda \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional\u00a0 \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba por parte del Tribunal,\u00a0 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0un fallo equivocado,\u00a0\u00a0 sino que se limita a \u00a0ofrecer,\u00a0 \u00a0pero a manera de afirmaci\u00f3n insustenta,\u00a0 su criterio\u00a0 \u00a0particular \u00a0sobre esa prueba testimonial,\u00a0 de manera que\u00a0 cercena a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0determinar\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la idea que\u00a0 quiso \u00a0plasmar y de comprobar el posible fundamento del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 \u00a0bien,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 concierne \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 segundo,\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmaciones\u00a0 \u00a0hu\u00e9rfanas de apoyo f\u00e1ctico o jur\u00eddico sobre la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 condenar,\u00a0 \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0accidente recay\u00f3 en el interfecto y sobre la inexistencia \u00a0de \u00a0prueba de relaci\u00f3n concausal entre el accidente y el deceso, lo cual ampara \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0suelta \u00a0de \u00a0que \u00a0“los \u00a0funcionarios \u00a0mal \u00a0interpretaron \u00a0la \u00a0prueba”,\u00a0\u00a0 \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0se refiere.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 este \u00a0mosaico \u00a0desordenado \u00a0y \u00a0pronunciadamente \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0aserciones\u00a0 \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo,\u00a0 \u00a0agrega \u00a0la inconformidad por la \u00a0condena \u00a0con \u00a0base, \u00a0seg\u00fan lo indica,\u00a0 en un “testimonio incoherente” y la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia,\u00a0 sin olvidar \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0supuestamente \u00a0transgredidas,\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 C. \u00a0N.,\u00a0 \u00a0ratificando\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0infundada \u00a0discrepancia \u00a0frente \u00a0al \u00a0pensamiento \u00a0del fallador\u00a0 y evidenciando notable \u00a0confusi\u00f3n respecto de los motivos legales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0porque, si se alega al amparo de la causal 1a. del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. P.,\u00a0 que tal es lo que implica propalar\u00a0 una errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0se da por sentada la validez del proceso;\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0se transgredieron garant\u00edas consagradas\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0los \u00a0errores \u00a0ser\u00e1n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n\u00a0 \u00a0tendr\u00e1\u00a0 \u00a0que \u00a0presentarse\u00a0 por\u00a0 separado\u00a0 \u00a0y\u00a0 bajo\u00a0 el auspicio de la causal 3a. de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0En cuanto hace referencia a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la parte civil, han de hacerse las siguientes precisiones, como \u00a0presupuesto de la decisi\u00f3n por tomar en el presente caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a.- \u00a0Estando \u00a0la impugnaci\u00f3n referida \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0por el Tribunal como \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0n\u00edtidamente del libelo, la parte civil \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de acudir a las causales y a la cuant\u00eda establecidas en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n civil, seg\u00fan las voces perentorias del \u00a0art\u00edculo 221 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.- \u00a0No \u00a0obstante, con relaci\u00f3n a las \u00a0causales \u00a0-primera \u00a0exigencia-, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que en uno y otro procedimiento \u00a0existen \u00a0algunas \u00a0que \u00a0son id\u00e9nticas y, adem\u00e1s, en desarrollo del principio de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material sobre el meramente formal, la Corte ha dicho \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0circunstancia de invocar el Estatuto procesal penal no \u00a0constituye \u00a0falla \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0impida \u00a0el \u00a0estudio del cargo \u00a0adecuadamente \u00a0formulado \u00a0y \u00a0sustentado (Sent.Octubre 5 de 1994. M.P. Dr. Torres \u00a0Fresneda), \u00a0de \u00a0donde \u00a0se infiere que en el presente caso la alegaci\u00f3n desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0merece \u00a0reparo alguno, pues se invoc\u00f3 y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 correctamente \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0es \u00a0 igual \u00a0 en \u00a0 ambos \u00a0 estatutos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0c.- \u00a0Respecto a la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0el \u00a0otro aspecto relacionado en la norma de remisi\u00f3n (el art.221 del \u00a0C. \u00a0de P.P.), no obstante la Corte tener tambi\u00e9n sentado su criterio, hoy juzga \u00a0necesario revisarlo para hacer algunas precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0sentencia de septiembre 26 de \u00a01990, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0G\u00f3mez Vel\u00e1squez, se analiz\u00f3 el punto y \u00a0sobre \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis planteadas se sugiri\u00f3 la necesidad de que el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0quiera \u00a0cuestionar lo relacionado con los perjuicios deducidos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de manifestarlo expresamente al momento de \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n para que el Tribunal pueda saber con certeza si debe o no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una pericia que determine la cuant\u00eda y as\u00ed conceder o no el recurso \u00a0por \u00a0este aspecto, pues “ya fijada (la cuant\u00eda) de este modo y sobre esta base, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0desconocer este quantum (art.372 C. de P. C.)” y agreg\u00f3: “Porque \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo es diverso, no es necesario mencionarlo, pero tampoco podr\u00e1 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presentar \u00a0acusaci\u00f3n alguna por la v\u00eda de las causales de casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0es \u00a0decir, por indemnizaci\u00f3n de perjuicios, so pena de ser rechazada in \u00a0l\u00edmine \u00a0su \u00a0demanda.” \u00a0A pesar de la anterior advertencia consecuencial, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ubicaba \u00a0el \u00a0caso examinado entonces, se opt\u00f3 por disponer la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir inclusive del auto que concedi\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00e9ste. Con id\u00e9ntico \u00a0criterio \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0pronunciando la Corte (Providencias de diciembre 19 de \u00a01990, \u00a0M.P.Dr.Duque Ruiz; abril 5 de 1995, M.P.Dr. Torres Fresneda, y julio 6 de \u00a01995, M.P.Dr. P\u00e1ez Velandia, entre otras.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0d.- \u00a0 Hoy, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra \u00a0esta Corte que la remisi\u00f3n indiscriminada al procedimiento \u00a0civil \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0han dado a su desconocicmiento no son \u00a0plenamente \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal. En primer lugar, porque al \u00a0accionarse \u00a0civilmente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, es verdad incuestionable que \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0y, \u00a0por principio de l\u00f3gica, lo \u00a0accesorio \u00a0tiene \u00a0que \u00a0seguir \u00a0siempre \u00a0a \u00a0lo \u00a0principal; \u00a0por lo cual, no puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0en un momento determinado\u00a0 se\u00a0 paralice\u00a0 la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 procesal\u00a0 \u00a0penal\u00a0 \u00a0en \u00a0espera \u00a0del \u00a0lleno \u00a0de \u00a0unas \u00a0formalidades \u00a0 exclusivas \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0la\u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0siempre \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0expedita\u00a0 \u00a0que \u00a0la\u00a0 civil, \u00a0-tradicionalmente \u00a0formalista \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo mayormente lenta-. Y en segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0la decisi\u00f3n sobre admisibilidad del recurso \u00a0al \u00a0Tribunal, es apenas l\u00f3gico que sea \u00e9ste el que tenga a su cargo el ex\u00e1men \u00a0cuidadoso para determinar la procedencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, es entendible que pueden ocurrir \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0de \u00a0lo cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n correspondiente de la Corte. Por ejemplo, puede suceder \u00a0que \u00a0 al \u00a0 interponerse \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0exprese \u00a0el \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0disentimiento \u00a0y \u00e9ste verse sobre la cuant\u00eda exclusivamente. En tal evento, el \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0examinar \u00a0dicha cuant\u00eda antes de decidir sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0bien \u00a0porque el proceso muestre indiscutiblemente \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0o \u00a0porque \u00e9sta requiera previamente de peritaci\u00f3n para \u00a0determinarla. \u00a0En \u00a0ambos casos debe decidirse de conformidad con ella; pero si a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0dicha evidencia, por descuido o por torpeza, se concede el recurso no \u00a0siendo \u00a0procedente, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0frente \u00a0a un quebranto del debido proceso no le \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0disponer \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n viciada del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0sin \u00a0otro \u00a0agregado \u00a0devolver el expediente, en el entendido que la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0ejecutoriada; o tambi\u00e9n puede ocurrir que al interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0se exprese el motivo espec\u00edfico de la discrepancia y solamente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, en cumplimiento de la regla contenida en el art\u00edculo 225-3 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0se \u00a0indique que ha sido para discutir exclusivamente perjuicios y \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda exigida por la ley, la Corte no podr\u00e1 \u00a0anular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0al recurso, sino que rechazar\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0con la consecuente deserci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 226 del C. de P.P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 estos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 queda \u00a0 aclarada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0citada \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0precedentemente \u00a0mencionadas \u00a0y \u00a0se \u00a0cambia \u00a0\u00e9sta sobre la sujeci\u00f3n de la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte al art\u00edculo 372 del C. de P. C. contenida en ellas, no sin \u00a0antes \u00a0recabar \u00a0de los Tribunales mayor atenci\u00f3n y cuidado en este aspecto para \u00a0evitar \u00a0dilaciones \u00a0procesales innecesarias, si alguno de los sujetos procesales \u00a0al \u00a0impugnar hace referencia al prop\u00f3sito que lo anima de reclamar “\u00fanicamente \u00a0perjuicios”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0e.- Ahora bien, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal no expres\u00f3 concretamente el motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0discrepancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0solamente vino a conocerse \u00e9ste en la demanda \u00a0aqu\u00ed \u00a0examinada \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula, \u00a0en \u00a0donde expresamente se \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia que redujo la condena de 800 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0impuesta en la primera a los civilmente responsables y al autor del \u00a0homicidio, \u00a0para \u00a0dejarla \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0400 \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0cargo del \u00a0procesado \u00a0condenado, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que es \u00e9sta justamente la diferencia \u00a0monetaria \u00a0que \u00a0disputa \u00a0dicha \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0y, de contera, que el recurso \u00a0interpuesto \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0pues el equivalente monetario a la cantidad \u00a0indicada \u00a0de \u00a0metal \u00a0precioso \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0el monto exigido para recurrir en el \u00a0Decreto \u00a0522 de 1988, norma aplicable al presente caso conforme al art\u00edculo 221 \u00a0del C. de P.P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, esta demanda, aun cuando por \u00a0motivos \u00a0diferentes, \u00a0debe \u00a0correr \u00a0id\u00e9ntica \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la presentada por la \u00a0defensa, \u00a0esto \u00a0es, que ambas deben ser rechazadas in \u00a0l\u00edmine \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, declarado desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto tanto por la defensa como por la parte civil, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que \u00a0condena \u00a0 a \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0CASTELLANOS, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Homicidio culposo en la persona de Evelio u \u00a0Ovelio \u00a0 Ram\u00edrez. \u00a0 En \u00a0 firme, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ENRIQUE ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PERJUICIOS\/ \u00a0CASACION \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 En \u00a0sentencia \u00a0de septiembre 26 de 1990, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0punto \u00a0y sobre \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0se \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0quiera \u00a0cuestionar lo relacionado con los perjuicios deducidos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}