\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12754 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 140 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en defensa de \u00a0ROSSANA \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0SANTRICH \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0contra \u00a0la sentencia de fecha junio 5 de 1996, mediante la cual el \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de Barranquilla, con la modificaci\u00f3n en el sentido de \u00a0condenar \u00a0a la citada procesada a las penas principales de veintid\u00f3s (22) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo consumado en Javier Andr\u00e9s Delgado \u00a0Mera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 pronunciamiento \u00a0 y \u00a0 con \u00a0modificaciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en el monto punitivo, el Tribunal confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0a CARLOS JOS\u00c9 SANTRICH CONTRERAS \u00a0a \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de mil seiscientos \u00a0veinte \u00a0(1620) salarios m\u00ednimos legales mensuales, como c\u00f3mplice del delito de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0coautor \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0de \u00a0los cuales fue v\u00edctima el \u00a0mencionado Delgado Mera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Dan cuenta los autos que en la noche del 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992, \u00a0Javier Andr\u00e9s Delgado Mera se encontraba en el interior del \u00a0Polideportivo \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0presenciando \u00a0un \u00a0espect\u00e1culo de bastoneras en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Sugey Patricia Bola\u00f1os y otros amigos, cuando Karol Mar\u00eda Bueno \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 que \u00a0 portaba \u00a0una \u00a0pulsera \u00a0parecida \u00a0a \u00a0la \u00a0extraviada \u00a0aproximadamente \u00a0quince d\u00edas atr\u00e1s durante una fiesta y que le hab\u00eda prestado \u00a0ROSSANA \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SANTRICH \u00a0CONTRERAS, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, se aproxim\u00f3 a Delgado Mera para solicitarle la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0alhaja, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0el requerido rechaz\u00f3 afirmando que le \u00a0pertenec\u00eda a su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0negativa del increpado, la joven sali\u00f3 en b\u00fasqueda de la \u00a0due\u00f1a \u00a0de la joya, quien se present\u00f3 poco despu\u00e9s en el lugar y convenci\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0joven \u00a0de salir del escenario deportivo con el prop\u00f3sito de aclarar \u00a0el \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0Afuera \u00a0los aguardaban varios individuos en una camioneta que \u00a0se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 facilitada \u00a0 por \u00a0ALFREDO \u00a0ABELLO \u00a0SILVA, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTRICH \u00a0CONTRERAS, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0ROSSANA.\u00a0 Delgado Mera fue intimidado \u00a0mediante \u00a0arma \u00a0de fuego por uno de los reci\u00e9n llegados y obligado a abordar el \u00a0automotor que emprendi\u00f3 entonces la marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ROSSANA y Karol descendieron del veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el parque de San Miguel.\u00a0 Los dem\u00e1s ocupantes continuaron su recorrido \u00a0con \u00a0Javier \u00a0Andr\u00e9s \u00a0por \u00a0varios \u00a0sectores de la ciudad y ante las presiones de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0arrebataron \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar la pulsera, sin embargo, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del Sena Agropecuario, las \u00a0autoridades \u00a0encontraron \u00a0el \u00a0cuerpo sin vida de Javier Andr\u00e9s Delgado Mera con \u00a0varias heridas causadas con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en las diligencias \u00a0preliminares \u00a0realizadas \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0WILHELM \u00a0VALENTINO \u00a0AUN \u00a0NIESLER, \u00a0FLORENTINO RIVEIRA FARF\u00c1N, ALFREDO ABELLO SILVA, JHON \u00a0JAIRO \u00a0 BETANCOURT \u00a0 PEL\u00c1EZ, \u00a0 CARLOS \u00a0JOS\u00c9\u00a0 \u00a0y \u00a0ROSSANA SANTRICH CONTRERAS, a \u00a0quienes \u00a0decidi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en providencias de enero 25, febrero \u00a01\u00ba, \u00a0 y \u00a0abril \u00a026 \u00a0de \u00a01993, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0SANTRICH \u00a0 CONTRERAS \u00a0y \u00a0al \u00a0imputado \u00a0ABELLO \u00a0SILVA \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de homicidio, al \u00faltimo de los citados en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple.\u00a0 Respecto de los dem\u00e1s sindicados se \u00a0abstuvo de imponerles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n del 12 de julio de \u00a01993, \u00a0el instructor calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 CARLOS \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 SANTRICH \u00a0CONTRERAS \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de homicidio y \u00a0secuestro \u00a0 simple.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0ROSSANA \u00a0SANTRICH \u00a0 CONTRERAS \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0pero \u00a0dispuso \u00a0proseguir la investigaci\u00f3n con miras a esclarecer su \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0el homicidio.\u00a0 Los dem\u00e1s sindicados fueron favorecidos con \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n (fls. 261 y s.s., cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Santa Marta celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a02 de noviembre de 1993 dict\u00f3 el fallo en el que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0y \u00a0ROSSANA SANTRICH CONTRERAS \u00a0como \u00a0autores del secuestro simple a la pena principal de seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0El primero de los mencionados fue absuelto del cargo \u00a0endilgado \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Delegado \u00a0Mera\u00a0 \u00a0(fs. \u00a0331 y s.s., cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de resolver por considerar que la competencia para conocer del proceso \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Regional.\u00a0 \u00a0Adujo \u00a0en \u00a0sustento, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extorsivo del secuestro investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor\u00eda \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0tal \u00a0argumento, \u00a0se \u00a0trab\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0dirimido por esta Sala en providencia del 13 de septiembre de 1994, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00faltima \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0citada \u00a0al \u00a0afirmarse \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cdurante \u00a0un tiempo relevante mientras se circulaba \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0sitios \u00a0de la ciudad\u201d, sino tambi\u00e9n \u00a0que tuvo como prop\u00f3sito la obtenci\u00f3n de una utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dilucidado \u00a0el conflicto, en providencia del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0y por err\u00f3nea adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los sucesos, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Retornadas las diligencias a la fase \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0calific\u00f3 nuevamente su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 18 de abril de 1995.\u00a0 Decret\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0BETANCOURT \u00a0PEL\u00c1EZ, \u00a0WILHELM \u00a0VALENTINO \u00a0AUN \u00a0NIESLER, \u00a0FLORENTINO \u00a0RIVEIRA \u00a0FARF\u00c1N, \u00a0ALFREDO \u00a0ABELLO \u00a0SILVA y \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0BETANCOURT \u00a0 \u00a0PEL\u00c1EZ.\u00a0 \u00a0 Paralelamente \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ROSSANA \u00a0SANTRICH \u00a0CONTRERAS; respecto del \u00a0primero, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice del \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0le imput\u00f3 la coautor\u00eda del punible \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 individual \u00a0 exclusivamente \u00a0(fs. \u00a0442 \u00a0y \u00a0s.s., \u00a0cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Un Juzgado Regional de Barranquilla \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa del juicio y dict\u00f3 la sentencia de fecha febrero 19 de 1996 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n enjuiciatoria, mediante la cual conden\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0 ROSSANA \u00a0 SANTRICH \u00a0CONTRERAS \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0(1000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales y a su hermano CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones atr\u00e1s precisadas por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0revisarla \u00a0en \u00a0virtud de la apelaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor com\u00fan de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de los encausados interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna la demanda que decide \u00a0ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), el \u00a0censor \u00a0acusa la sentencia de segundo grado de haber sido proferida en un juicio \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0concretar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0plantea que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se incurri\u00f3 en error en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, pues \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada como secuestro extorsivo a pesar que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal entonces vigente.\u00a0 Afirma \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro implic\u00f3 la vulneraci\u00f3n de las bases del juzgamiento, as\u00ed como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0porque la primera modalidad de \u00a0secuestro \u00a0era del conocimiento de la Justicia Regional, en tanto que la segunda \u00a0estaba asignada a la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo parte del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 observada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 ROSSANA \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SANTRICH \u00a0CONTRERAS, \u00a0quien \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029-3\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal actu\u00f3 en leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0pretendi\u00f3 recuperar la alhaja perdida d\u00edas \u00a0antes, \u00a0que \u00a0luc\u00eda Javier Andr\u00e9s Delgado Mera en comportamiento cuasiflagrante \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto o de la defraudaci\u00f3n consistida en el aprovechamiento del \u00a0error ajeno o caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, colige el demandante, ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0para \u00a0capturar, \u00a0aprehender o retener al \u00a0mencionado, \u00a0quien adem\u00e1s sali\u00f3 de la villa ol\u00edmpica en forma voluntaria, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arrebatamiento \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0existi\u00f3.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de competencia, infundadamente lleg\u00f3 a aseverar que … \u201ca Delgado \u00a0Mena \u00a0 (sic) \u00a0se \u00a0le \u00a0sac\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0del \u00a0estadio…\u201d, \u00a0distorsionando los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0la \u201csecuela maligna de guiar u orientar \u00a0bajo \u00a0 \u00a0este \u00a0 derrotero \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0se \u00a0inicia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0apodado \u201cEl Paisa\u201d, cuya conducta se \u00a0investiga \u00a0por \u00a0separado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0y \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de la fuerza \u00a0introdujo \u00a0a Delgado Mera en el automotor; conducta que se perfeccion\u00f3 despu\u00e9s \u00a0que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pulsera \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0SANTRICH \u00a0 CONTRERAS, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conducirlo \u00a0ante las autoridades se desvi\u00f3 para dar \u00a0\u201crienda \u00a0suelta \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0\u00e1nimo retaliatorio y \u00a0pervertido \u00a0 \u00a0instinto \u00a0 criminal\u201d \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que se desnaturalizaron los elementos \u00a0esenciales \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0\u201cilicitud \u00a0 o \u00a0 antijuridicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0Roxana \u00a0Santrich, \u00a0como elemento subjetivo de la conducta, para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0relacionados \u00a0con el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante se remite a las argumentaciones \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0esta Sala en el salvamento del voto a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dirimi\u00f3 el conflicto negativo de competencias en la etapa de la \u00a0causa; \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas infringidas los art\u00edculos 2\u00ba, 4\u00ba, 11, 21, 23 y 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a01\u00ba, \u00a072 \u00a0y \u00a079 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para \u00a0reclamar \u00a0finalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado y declare la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Con car\u00e1cter subsidiario,\u00a0 al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, el recurrente acusa la sentencia atacada de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980) y 6\u00ba del Decreto 2790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la formalizaci\u00f3n del reproche arguye que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0el fallador de segunda instancia ignor\u00f3 la \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n del leg\u00edtimo ejercicio de un derecho, pues del acervo \u00a0probatorio \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los hermanos \u00a0SANTRICH \u00a0CONTRERAS \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0recuperar la pulsera extraviada \u00a0d\u00edas antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Delgado \u00a0Mera \u00a0fue sorprendido \u00a0portando \u00a0 la \u00a0alhaja \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuasiflagrancia \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0propia \u00a0de \u00a0su \u00a0parentesco, \u00a0contaban \u00a0con la \u00a0facultad \u00a0constitucional y legal para aprehenderlo.\u00a0 Transcribe un criterio \u00a0doctrinal \u00a0sobre la circunstancia alegada para reafirmar su configuraci\u00f3n en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0no \u00a0sin \u00a0plantear en forma subsidiaria adem\u00e1s, que si la Sala \u00a0advierte \u00a0 \u201calg\u00fan \u00a0 exceso \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0y Roxana\u201d debe darse \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0a la Corte que case parcialmente la sentencia \u00a0censurada, \u00a0\u201cpara \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir el fallo \u00a0sustitutivo o modificatorio pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Primero Delegado indica que \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes diligencias la \u00a0err\u00f3nea \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0investigado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0de \u00a0acuerdo con su descripci\u00f3n t\u00edpica busca una utilidad \u00a0il\u00edcita \u00a0no \u00a0atisbada en este caso, pues en disentimiento frente al criterio de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al dirimir el conflicto negativo de competencias, encuentra que con la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0un \u00a0lucro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0l\u00edcito, \u00a0concretamente, \u00a0recuperar \u00a0una \u00a0alhaja \u00a0propia, \u00a0circunstancia que desplazaba la \u00a0conducta \u00a0juzgada \u00a0al secuestro simple, m\u00e1xime al colegir que la hip\u00f3tesis del \u00a0art\u00edculo \u00a0 268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0referida \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se estructur\u00f3 la falta de competencia y \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afect\u00f3 el debido proceso.\u00a0 Por lo tanto, \u00a0procede la nulidad pretendida desde la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0opini\u00f3n de la Delegada, pues \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tras la valoraci\u00f3n de los elementos de \u00a0juicio \u00a0 incorporados \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0descartaron \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0en \u00a0este cargo por el defensor.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el acopio probatorio permite deducir el dolo de secuestro, de manera \u00a0alguna prospera la alegada violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera por \u00faltimo, que el secuestro en todo \u00a0caso no ser\u00eda extorsivo sino simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Repetidamente ha sostenido la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0el error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que comporta la afectaci\u00f3n del g\u00e9nero delictivo o el desplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0en estricto rigor se trata de un dislate de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0su reclamo debe efectuarse por la v\u00eda de la nulidad porque \u00a0de \u00a0constatarse \u00a0la \u00a0existencia del vicio s\u00f3lo resultar\u00eda posible enmendarlo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, pero sin que el censor pueda perder \u00a0de \u00a0vista en estos eventos que la comprobaci\u00f3n del yerro as\u00ed alegado se sujeta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros t\u00e9cnicos de la causal primera, por lo tanto, le corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0mediante la violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta de la ley sustancial, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Trasladada \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el impugnante acusa el error en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0al \u00a0calificarse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada como secuestro extorsivo, no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0configurado \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0yerro \u00a0del que deriva la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las bases del juzgamiento y de las normas de competencia, pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0modalidad \u00a0estaba asignada al conocimiento de la justicia regional, \u00a0en tanto que la segunda correspond\u00eda a la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0formalizar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0y \u00a0soslayando \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0atr\u00e1s comentada, el casacionista omiti\u00f3 identificar \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0desatino \u00a0que \u00a0plantea \u00a0para \u00a0sustentarlo \u00a0desde dicho punto de \u00a0partida, \u00a0bien \u00a0admitiendo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0con \u00a0discrepancia exclusiva en torno a la subsunci\u00f3n de la conducta \u00a0a \u00a0 las \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0ora \u00a0demostrando \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0por \u00a0ende, la \u00a0infracci\u00f3n mediata de la ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, dejando sumido el motivo de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0esto \u00a0es, rest\u00e1ndole toda vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito \u00a0al \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0el censor se dedica a presentar un alegato que \u00a0ninguna \u00a0coherencia \u00a0tiene \u00a0con el error arg\u00fcido en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0m\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0contradictorio \u00a0al \u00a0entremezclar \u00a0postulaciones \u00a0abiertamente excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0a los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que fundamentaron la acusaci\u00f3n el libelista plantea escuetamente, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la tesis del car\u00e1cter t\u00edpico del comportamiento endilgado a \u00a0los \u00a0procesados, que sin embargo afirma carente de antijuridicidad al haber sido \u00a0realizado \u00a0al amparo del leg\u00edtimo ejercicio de un derecho, bajo la aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0facultados \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucionalmente \u00a0los \u00a0acusados SANTRICH \u00a0CONTRERAS para capturar, retener \u00a0o \u00a0aprehender \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0Delgado \u00a0Mera, \u00a0de quien asegura fue sorprendido en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201ccuasiflagrancia\u201d \u00a0respecto \u00a0del hurto de una alhaja de propiedad de la primera o por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno o caso \u00a0fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido abandona este razonamiento \u00a0para \u00a0esbozar \u00a0otro \u00a0diametralmente opuesto, sin nexo con el error de selecci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0y \u00a0en \u00a0el cual parte tambi\u00e9n de una perspectiva personal e interesada \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0arguye que el secuestro simple de la v\u00edctima se \u00a0produjo \u00a0luego \u00a0de la recuperaci\u00f3n de la joya, por iniciativa propia del sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d \u00a0y \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, sugiriendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0delito juzgado s\u00f3lo le es imputable a ese individuo, a quien \u00a0se investiga en diligencias separadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en forma lac\u00f3nica exterioriza \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia con el car\u00e1cter extorsivo pregonado del secuestro, que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0sustenta, pues en este punto se limita a invocar la postura \u00a0disidente \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de esta Sala que salvaron voto a la providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de competencias \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de la causa, con la impl\u00edcita pretensi\u00f3n de revivir el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0sin plantear y demostrar desacierto alguno de los \u00a0falladores, \u00a0de l\u00f3gica jur\u00eddica o de apreciaci\u00f3n probatoria, determinante del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 \u00a0alegado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, este desarrollo adem\u00e1s de \u00a0inadecuado \u00a0y \u00a0deficiente para la comprobaci\u00f3n del ataque, le resta todo atisbo \u00a0de \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0al \u00a0pretender de manera expresa la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica, que sustenta luego con \u00a0argumentos \u00a0mediante \u00a0los cuales sugiere, indistintamente, la absoluci\u00f3n de los \u00a0sindicados \u00a0ante \u00a0la concurrencia de la causal de justificaci\u00f3n otrora prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029-3\u00ba del Decreto 100 de 1980, o la exoneraci\u00f3n de aquellos \u00a0porque \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del secuestro \u00fanicamente resulta predicable del tercero a \u00a0quien \u00a0se le atribuye el arrebatamiento de la v\u00edctima, sin la participaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pulsera de propiedad de \u00a0ROSSANA \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SANTRICH \u00a0CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, la Delegada desborda los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0le es propio en la casaci\u00f3n, pues sin examinar el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el demandante en los t\u00e9rminos consignados en el libelo, \u00a0elabora \u00a0su \u00a0propia \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0secuestro.\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0perdi\u00f3 de vista, conforme al reiterado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, que \u201cla tarea del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, si bien no se encuentra limitada \u00a0a \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0las pretensiones que se formulen en la demanda, sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0podr\u00e1 sugerir a la Corte la invalidaci\u00f3n de lo actuado cuando advierta \u00a0la \u00a0existencia de violaciones ostensibles de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pudiendo, \u00a0por lo tanto, plantear posiciones jur\u00eddicas en \u00a0ese \u00a0sentido, no le es permitido, so pretexto de su quebrantamiento complementar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el libelo objeto del concepto, ni formular sus propios cargos, pues \u00a0se \u00a0 estar\u00eda \u00a0 atribuyendo \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0carece \u00a0y \u00a0desnaturalizando \u00a0la raz\u00f3n de ser del traslado\u201d (sentencia del 24 de enero de \u00a02001, M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por los motivos esbozados el reproche de \u00a0nulidad no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el libelista acusa la sentencia impugnada de violar en forma directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 268 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980) y 6\u00ba del Decreto 2790 de 1990 y exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo 29, numeral 3\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la pretendida sustentaci\u00f3n de este ataque surgen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos que dan al traste la censura, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor de los procesados lejos de orientarse al debate estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0inherente al desatino enunciado, cuestion\u00f3 los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de manera gen\u00e9rica la valoraci\u00f3n que hicieron los juzgadores de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0propia del \u00a0quebrantamiento \u00a0mediato \u00a0de la ley sustancial, al que se llega a trav\u00e9s de los \u00a0desaciertos \u00a0incurridos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y que en todo caso, el \u00a0recurrente tampoco plantea ni desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de un alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0simplemente \u00a0postula su criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que estima demostrados en autos, concretamente, la \u00a0supuesta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0delictiva en la que se hallaba la v\u00edctima \u00a0del \u00a0 plagio \u00a0al \u00a0detentar \u00a0la \u00a0alhaja \u00a0extraviada \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0SANTRICH CONTRERAS y a partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0erige \u00a0la \u00a0tesis \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0prevalencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia impugnada, esto es, de encontrarse justificado \u00a0el \u00a0comportamiento imputado a sus representados al tenor del 29-3\u00ba del estatuto \u00a0punitivo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional y \u00a0legalmente \u00a0reconocido \u00a0estaban \u00a0facultados, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, para aprehender, \u00a0capturar o retener al ofendido Delgado Mera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En otros t\u00e9rminos, el demandante desnaturalizando el car\u00e1cter de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como un juicio t\u00e9cnico \u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en manera alguna \u00a0orient\u00f3 \u00a0la censura a demostrar alg\u00fan error in iudicando del fallador ad quem, \u00a0para \u00a0limitarse \u00a0a exteriorizar su disentimiento con la condena por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0incluso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0postulaciones \u00a0excluyentes en un \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adicional, al plantear de manera conjunta, bajo una misma \u00a0censura \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro, de una parte, la exclusi\u00f3n de la \u00a0antijuridicidad \u00a0por el ejercicio leg\u00edtimo de un derecho, de la otra, el exceso \u00a0en la causal de justificaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0este \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0prospera.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, el fallo impugnado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12754 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 140 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}