\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12743 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 102. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensora del procesado ROBINSON DIAZ ECHAVARRIA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia por medio de la cual el Tribunal nacional, al modificar el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0juzgado regional de Medell\u00edn, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cuarenta y siete (47) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio agravado, en concurso con \u00a0la infracci\u00f3n al canon 2\u00ba del decreto 1194 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Pone de presente la actuaci\u00f3n que el 8 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, cuando el menor HAIBERT ANDRES RIOS ECHEVERRI se movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0por el parque del barrio \u201cLa Milagrosa\u201d de Medell\u00edn, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0j\u00f3venes, fue interceptado por varios sujetos, uno de los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0propin\u00f3 un disparo de arma de fuego en la cabeza, a consecuencia de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0falleci\u00f3 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la Policl\u00ednica municipal, a donde fue \u00a0conducido inmediatamente despu\u00e9s del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vecinos del sector donde ocurrieron los hechos \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0ROBINSON \u00a0DIAZ \u00a0ECHAVARRIA, \u00a0no \u00a0solo \u00a0como \u00a0presunto autor de los disparos que acabaron con la \u00a0vida \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0joven, sino de otros dos hechos similares ocurridos en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0anterior, \u00a0noticiando \u00a0a las autoridades igualmente sobre su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0\u201cMilicias \u00a0Populares\u201d que operaban en esa \u00a0populosa comuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Iniciada formalmente la investigaci\u00f3n, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0DIAZ \u00a0ECHAVARRIA\u00a0 \u00a0fue \u00a0definida \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio excarcelatorio, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de presunto autor responsable de los delitos de homicidio en HAIBERT \u00a0ANDRES \u00a0RIOS, \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el decreto \u00a02276\u00a0 \u00a0de \u00a01991, decisi\u00f3n adoptada en resoluci\u00f3n de fecha diciembre 22 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Una \u00a0vez \u00a0clausurada la investigaci\u00f3n y \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo dispuso, el tr\u00e1mite fue suspendido \u00a0para \u00a0dar \u00a0curso a petici\u00f3n elevada por la defensa, orientada a obtener para el \u00a0procesado \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0104 \u00a0de 1993. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, con fecha 3 de noviembre de 1994, se pronunci\u00f3 en forma \u00a0adversa \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 particular \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00edntegramente \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0su superior el 17 de febrero de 1995, al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensora designada exclusivamente \u00a0para esta gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiniciada \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, una vez \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para alegaciones previas a la calificaci\u00f3n sumarial, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a023 \u00a0de 1995, con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el procesado por el concurso de hechos punibles conformado por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la concurrencia de las circunstancias previstas en los \u00a0numerales \u00a02 y 7 del art\u00edculo 30 de la ley 40 de 1993 y pertenencia a bandas de \u00a0sicarios \u00a0de que trata el art\u00edculo 2\u00ba del decreto 1194 de 1989, integrado a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el decreto 2266 de 1991. Previo rompimiento de la \u00a0unidad \u00a0procesal, se dispuso la expedici\u00f3n de copias de toda la actuaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0de los delitos de hurto y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento que se inici\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0alcanzada \u00a0en \u00a0primera instancia, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de sentencia adversa en contra del procesado, \u00a0una \u00a0vez allegadas las alegaciones previas por los sujetos procesales de quienes \u00a0la \u00a0ley \u00a0demanda \u00a0esa actividad como obligatoria. La pena principal que entonces \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado fue de cuarenta y siete (47) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales, por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los delitos de homicidio y rebeli\u00f3n, considerando el a \u00a0quo \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo caso que resultaba m\u00e1s ajustada a la realidad probatoria \u00a0tal \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0favorablidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- El Tribunal nacional,\u00a0 al desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora del procesado y luego de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia por estar sometida al grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, modific\u00f3 el quantum de la pecuniaria para dejarla en \u00a0el \u00a0equivalente a setenta y cinco (75) salarios m\u00ednimos legales, adem\u00e1s de que \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena obedec\u00eda a la responsabilidad penal del procesado en \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DIAZ \u00a0ECHAVARRIA \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0asegura \u00a0fue dictada dentro de un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, originada en la irregularidad consistente en no hab\u00e9rsele \u00a0designado \u00a0defensor \u00a0id\u00f3neo \u00a0para que asumiera su representaci\u00f3n\u00a0 durante \u00a0la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0de \u00a0la Corte constitucional, \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad del inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, por virtud de los cuales se ven\u00eda dando un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente las \u00a0actividades \u00a0que pueden desarrollarse en momentos anteriores y concomitantes con \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0concluye \u00a0indicando \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aceptar la referida \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0instructor \u00a0cont\u00f3 \u00a0con\u00a0 \u00a0tiempo suficiente para \u00a0proveer \u00a0de \u00a0defensor \u00a0cualificado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que \u00a0transcurrieron \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0el momento en que fue puesto a disposici\u00f3n, \u00a0cuando se cumpli\u00f3 la cuestionada diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de cuestionar el grado de escolaridad de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0al procesado en indagatoria, a partir de la firma \u00a0estampada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta respectiva, concluye reiterando su petici\u00f3n de nulidad, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n al derecho de su patrocinado a una defensa t\u00e9cnica, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se le provey\u00f3 pudiendo haberlo sido sin dificultad, afecta la \u00a0validez \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0esa diligencia, sino de todas aquellas actuaciones que de \u00a0ella \u00a0derivan \u00a0o \u00a0sean \u00a0su consecuencia directa,\u00a0 incluida, desde luego, la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva proferida el 22 de diciembre \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador 1\u00ba delegado en lo penal la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede ser acogida, pues no constituye causal de nulidad, per se, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hubiera estado asistido en indagatoria por un \u00a0profesional \u00a0del derecho, en tanto que una designaci\u00f3n de persona honorable era \u00a0procedente \u00a0al \u00a0tenor de lo establecido por el art\u00edculo 148 del decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0encuentra admisible que solo para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0optado \u00a0por \u00a0designaci\u00f3n \u00a0oficiosa de tal naturaleza, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa vulneraci\u00f3n al derecho tantas veces \u00a0referido, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0o del tr\u00e1mite subsiguiente, porque \u00a0luego \u00a0de \u00a0la indagatoria se procur\u00f3 para el procesado, tambi\u00e9n oficiosamente, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de un defensor t\u00e9cnico que actu\u00f3 hasta el momento en que el \u00a0procesado opt\u00f3 por hacer su propia designaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n de no casar el fallo impugnado, \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0el Delegado en la ausencia de una concreta vulneraci\u00f3n al derecho \u00a0de defensa del procesado DIAZ ECHAVARRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se anot\u00f3 en el resumen de la demanda, la \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, con apoyo en la causal tercera. La censura no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0conculcante del derecho de \u00a0defensa \u00a0que, \u00a0en criterio de la demandante, afect\u00f3 la validez de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado ROBINSON \u00a0DIAZ \u00a0ECHAVARRIA, se circunscribe \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0durante \u00a0su desarrollo, careci\u00f3 de un defensor cualificado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0esa \u00a0sola \u00a0diligencia \u00a0se design\u00f3 como su defensora de oficio a una \u00a0ciudadana \u00a0 honorable, \u00a0 \u201csin \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 profesional \u00a0 en \u00a0 el \u00a0campo \u00a0del \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado se cumpli\u00f3 en las condiciones de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0referidas en la demanda. Sin embargo, como dicho acto se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 15 de diciembre de 1993, el cuestionamiento sobre su validez resulta \u00a0infundado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del estatuto procesal penal, que aportaba el necesario fundamento \u00a0legal a designaciones como la cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0con posterioridad esa norma fue declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0a trav\u00e9s de la sentencia C-049 de \u00a0febrero \u00a08 \u00a0de \u00a01996, \u00a0ello \u00a0se constituye en circunstancia sobreviniente que no \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0situaciones \u00a0consolidadas, como parece entenderlo el demandante, \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0general \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, solo \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0en \u00a0tanto que dicha Corporaci\u00f3n, teniendo \u00a0facultad legal para hacerlo, no le se\u00f1al\u00f3 efectos diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sobre \u00a0la \u00a0anterior \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0procesales, \u00a0frente \u00a0al cuestionamiento por v\u00eda de casaci\u00f3n,\u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de pronunciarse en forma un\u00e1nime y reiterada, para \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito resulta suficiente la remisi\u00f3n a esos criterios \u00a0jurisprudenciales. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0octubre \u00a028 de 1999, con \u00a0ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 Dr. \u00a0Alvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0los d\u00edas de la indagatoria, 19 y 24 \u00a0de \u00a0mayo de 1994, reg\u00eda en su integridad el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 148 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que dispon\u00eda: \u201cDe conformidad a lo dispuesto por el decreto 196 de \u00a01971, \u00a0el \u00a0cargo de defensor para la indagatoria del imputado, cuando no hubiere \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0en \u00a0ella, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0confiado a cualquier \u00a0ciudadano honorable siempre que no sea servidor p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0norma \u00a0reg\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0perfectamente \u00a0pod\u00eda ser aplicada y, por tanto, ning\u00fan reproche se puede hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la ley se presume conforme con el Texto \u00a0Superior \u00a0mientras \u00a0el competente no declare lo contrario, es decir, hasta tanto \u00a0no \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0abstenga de aplicarla con fundamento en la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0Y \u00a0cuando la Fiscal\u00eda oy\u00f3 en indagatoria a\u2026, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado contrario a la Carta el inciso citado y en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0ninguna persona con capacidad para ello plante\u00f3 la \u00a0posibilidad de acudir a la excepci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0148-1 \u00a0del \u00a0C. de P.P., fue \u00a0declarado \u00a0inconstitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-049 del 8 de febrero de 1996 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz) y, por tanto, como quiera que los efectos de tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo rigen hacia el futuro, las actuaciones adelantadas antes de tal \u00a0fecha \u00a0con \u00a0base \u00a0en el contenido del inciso comentado, no quiebran la ley ni la \u00a0Constituci\u00f3n\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, ante la afirmaci\u00f3n de la \u00a0actora \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido de la sentencia de la Corte Constitucional del 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0d\u00edgase \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en otra \u00a0oportunidad \u00a0(2 \u00a0de febrero de 1999, M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote), la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de\u2026, \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0sesiones, \u00a0fue \u00a0anterior a la \u00a0sentencia de unificaci\u00f3n 044 de la fecha indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente \u00a0Medell\u00edn \u00a0es \u00a0una importante \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0posee \u00a0dos \u00a0Tribunales, \u00a0tiene \u00a0varias \u00a0facultades de derecho, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la defensor\u00eda p\u00fablica y alberga a muchos abogados en \u00a0ejercicio \u00a0liberal \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n en abstracto no \u00a0permite \u00a0concluir que, en concreto, los d\u00edas\u2026a las\u2026., las dos Colegiaturas, \u00a0las \u00a0varias facultades, las dependencias de la defensor\u00eda p\u00fablica y los varios \u00a0abogados \u00a0en ejercicio, estuvieran pendientes de lo que ocurr\u00eda en la Fiscal\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0No. 2 como para que, expectantes, desocupados o disponibles, \u00a0estuvieran \u00a0a \u00a0la espera de colaborar con el servicio de defensa de\u2026. Aqu\u00ed la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo lo que ten\u00eda que hacer, y se parte, desde luego, de que no tuvo \u00a0a \u00a0la mano un abogado inscrito que asistiera al joven imputado, como tambi\u00e9n de \u00a0la honorabilidad de\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgr\u00e9guese, \u00a0de \u00a0otra parte, que cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a0148-1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. alude a la ausencia de abogado inscrito que \u00a0asista \u00a0en la diligencia de indagatoria al imputado, no se refiere a la carencia \u00a0de \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho en la ciudad, en el pueblo, en el municipio o en \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0semejante, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la falta de presencia de un letrado en el \u00a0sitio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la diligencia, lo que no obsta para que cuando se \u00a0prevea \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado no pueda contar con defensor t\u00e9cnico en la injurada, \u00a0la Fiscal\u00eda tome las medidas pertinentes para su consecuci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica fue suficiente y plenamente \u00a0garantizada \u00a0a trav\u00e9s de la actuaci\u00f3n subsiguiente a la indagatoria, requisito \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0depender \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0designaciones como la \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de fechas diciembre 14 de 1999 (M.P. Dr. Mario Mantilla Nougu\u00e9s ), y \u00a0marzo \u00a030 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos G\u00e1lvez Argote), cuando, como en el caso \u00a0presente, \u00a0la \u00a0censura no incluye cuestionamiento relacionado con ausencia total \u00a0de \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 cualificada, \u00a0 o \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 oportunidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para los profesionales encargados en forma sucesiva de la defensa \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuidadosa revisi\u00f3n del expediente sustenta \u00a0la \u00a0anterior conclusi\u00f3n, pues desde el 11 de enero de 1994 el fiscal instructor \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0a garantizar ese derecho, encargando inicialmente tal gesti\u00f3n a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio,\u00a0 \u00a0y \u00a0luego \u00a0reconocer y posesionar al profesional \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0solicit\u00f3 \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y de sitio de reclusi\u00f3n\u00a0 de su patrocinado, de quien dijo era \u00a0menor \u00a0de edad para el momento de comisi\u00f3n de los hechos investigados, con base \u00a0en el registro civil que anex\u00f3 al respectivo escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a que por la posible adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0documento \u00a0se \u00a0dispuso la expedici\u00f3n de copias para su investigaci\u00f3n \u00a0separada, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0convencional renunci\u00f3 al cargo, dando lugar a una nueva \u00a0designaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0recay\u00f3 en el profesional que intervino activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0quedaba \u00a0por \u00a0cumplir, \u00a0representando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0acudiendo \u00a0al enteramiento\u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0actividad defensiva se observa en la \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0actu\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0una \u00a0defensora \u00a0convencional, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo estuvo una petici\u00f3n de nulidad porque el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0continu\u00f3 \u00a0sin haberse definido lo relativo a los beneficios de la ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01993 que se reclamaban para el procesado, la solicitud de pruebas en al \u00a0fase \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegato \u00a0anterior \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0adversa \u00a0y, finalmente, la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n de que ahora \u00a0se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se tiene que exclusivamente para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la solicitud de beneficios establecidos por la ley 104 de 1993, el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Liliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Uribe \u00a0Tirado, quien \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0petici\u00f3n \u00a0acompa\u00f1ada de los documentos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0ello, insisti\u00f3\u00a0 en su definici\u00f3n y luego, interpuso \u00a0y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0adversamente dicha pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es suficiente para desestimar el \u00a0cargo, pues no se viol\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. Devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12743 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 102. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensora del procesado ROBINSON DIAZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}