\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a012740 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLLANOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.095 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAMON \u00a0ANTONIO \u00a0SILVA \u00a0DELGADO \u00a0a 16 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os, al declararlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de pertenecer a grupos de justicia privada, previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 del decreto 1194 de 1989 (acogido como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el decreto 2266\/91), en concurso con triple homicidio\u00a0 en la modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculos \u00a0323, y 22 del C.P.) de los que fueron v\u00edctimas JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0SEP\u00daLVEDA, EDISON ALBERTO TEJADA y GUILLERMO MACIAS VELEZ, agravados \u00a0por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima (324-7) y dentro de las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva consistentes en los motivos \u00a0innobles \u00a0o \u00a0f\u00fatiles \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0(66-1) \u00a0y \u00a0la preparaci\u00f3n \u00a0ponderada de\u00a0 los hechos punibles (66-4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Nacional, con providencia del 29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la sentencia del Juzgado Regional, adopt\u00f3 las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0a) \u00a0Revoc\u00f3 parcialmente el ordinal primero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia, en cuanto conden\u00f3 al procesado por \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0MARTIN \u00a0GUILLERMO MACIAS VELEZ y JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0SEPULVEDA \u00a0BERRIO, \u00a0absolviendo \u00a0al sindicado de estos dos homicidios \u00a0imperfectos, \u00a0pero \u00a0confirmando la condena por el homicidio agravado (324-7, del \u00a0Decreto \u00a0100\/80) \u00a0en grado de tentativa cometido en la persona de EDISON ALBERTO \u00a0TEJADA, \u00a0eliminando \u00a0las \u00a0dos \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo hab\u00eda imputado \u00a0al \u00a0 sindicado \u00a0RAMON \u00a0ANTONIO \u00a0SILVA \u00a0DELGADO. \u00a0b) \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 2 del decreto 1194 de 1989, en los aspectos que fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0alzada. \u00a0En \u00a0total, \u00a0impuso \u00a0al procesado , como pena principal, 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0misma \u00a0cantidad \u00a0impuesta por el juez de la \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u2018Milicias \u00a0 \u00a0 \u00a0Populares\u2019 \u00a0intercept\u00f3 \u00a0a \u00a0varios j\u00f3venes en el \u00a0barrio \u00a0 \u00a0Moravia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0llev\u00e1ndolos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018curva \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 diablo\u2019 \u00a0para \u00a0indagarlos por sus actividades, \u00a0pues \u00a0estaban \u00a0adelantado \u00a0\u201cun plan de limpieza social\u201d. Esto ocurri\u00f3 a eso \u00a0de las siete de la noche del 17 de febrero de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0retenidos estaba MARTIN GUILLERMO \u00a0MACIAS \u00a0VELEZ, \u00a0quien intempestivamente se lanz\u00f3 a las aguas del r\u00edo Medell\u00edn \u00a0con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0huir. \u00a0En \u00a0este \u00a0instante \u00a0accionaron \u00a0las \u00a0armas \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo armado en menci\u00f3n, causando con los disparos lesiones a \u00a0MACIAS \u00a0VELEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0las \u00a0Milicias Populares que participaban en el \u00a0hecho, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0RAMON \u00a0ANTONIO SILVA DELGADO, el que al sentirse herido \u00a0dispar\u00f3, lesionando a EDISON ALBERTO TEJADA CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al lugar lleg\u00f3 una patrulla de la polic\u00eda y \u00a0en \u00a0 \u201ccircunstancias \u00a0 no \u00a0 claramente\u201d \u00a0 establecidas \u00a0 fue \u00a0 herido \u00a0 JOHN \u00a0ALEXANDER\u00a0 SEPULVEDA BERRIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la Policl\u00ednica de la ciudad fue reconocido \u00a0RAMON \u00a0ANTONIO \u00a0SILVA \u00a0DELGADO \u00a0por MACIAS VELEZ como uno de los integrantes del \u00a0grupo Miliciano a que se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas pruebas en la \u00a0etapa \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0Juzgado 113 de Instrucci\u00f3n Criminal de Medell\u00edn abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(fl. \u00a022 \u00a0c.1). O\u00eddo en indagatoria \u00a0RAMON \u00a0ANTONIO \u00a0SILVA \u00a0DELGADO \u00a0(fl. \u00a012 y ss) le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de homicidio en grado de tentativa, secuestro agravado, porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal y de uso privativo de las Fuerzas Militares, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0decreto \u00a03664 de 1986 (fls. 45 y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Juzgado de Instrucci\u00f3n de Orden P\u00fablico \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992 (fl. 153) dej\u00f3 en libertad a RAMON ANTONIO SILVA al \u00a0revocar la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0operar \u00a0los \u00a0juzgados de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0uno \u00a0de \u00e9stos con sede en Medell\u00edn, continu\u00f3 la investigaci\u00f3n, de \u00a0donde \u00a0el \u00a0sumario \u00a0pas\u00f3 a una Fiscal\u00eda Regional, despacho que luego de cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. 242) calific\u00f3 el sumario (27 de mayo de 1994) acusando \u00a0a \u00a0SILVA DELGADO por el concurso de hechos punibles consistentes en pertenecer a \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada \u00a0que \u00a0regula \u00a0el art\u00edculo 2\u00b0 del decreto 1194 de \u00a01989, \u00a0triple \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravada (D. 100 de 1980) de que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0JOHN \u00a0ALEXANDER \u00a0SEPULVEDA, \u00a0EDISON ALBERTO TEJADA y GUILLERMO MACIAS \u00a0VELEZ. \u00a0 Precis\u00f3 \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0providencia \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0no \u00a0ten\u00edan adecuaci\u00f3n t\u00edpica en otra disposici\u00f3n penal, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no dedujo ning\u00fan otro cargo. La apelaci\u00f3n interpuesta contra esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el procesado y el Agente del Ministerio P\u00fablico fue declarada \u00a0desierta con providencia del 31 de octubre de 1994 (fl. 278). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0tramitada \u00a0y \u00a0resuelta por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, desat\u00e1ndose la apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional, en los t\u00e9rminos de que ya se \u00a0dio cuenta en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segundo grado es ahora objeto \u00a0de \u00a0 examen \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0Uno con base en la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 de la C.N., y, el otro \u00a0reproche, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cmisma \u00a0causal \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo\u201d por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0sostiene el recurrente que el ad quem \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 de la \u00a0C.N., por cuanto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0primera \u00a0instancia a SILVA DELGADO le \u00a0impusieron \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0por tres tentativas de homicidio y el \u00a0delito \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 2\u00b0 del decreto 1194 de 1989, y el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0 lo \u00a0 conmin\u00f3 \u00a0 a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0responsable \u00a0\u00fanicamente \u00a0por\u00a0 \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0delitos \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0se le \u00a0imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El Tribunal en la dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico, al tasar la pena con base \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n establecida por el art\u00edculo 2 del decreto 1194 de 1989 y no de \u00a0los art\u00edculos 324 y 22 del C.P., como lo hizo el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Error de raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el recurrente que el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne al objeto percibido por el \u00f3rgano de prueba, el \u00a0lugar, tiempo, modo y la personalidad de los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0 muy \u00a0 di\u00e1fanas\u201d, \u00a0 estos \u00a0llegaron \u00a0disparando \u00a0indiscriminadamente, \u00a0actuaci\u00f3n que trataron de ocultar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 \u201clos \u00a0 testigos\u201d \u00a0 hacen \u00a0inculpaciones \u00a0al \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0y \u201cposteriormente se retractaron\u201d. \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 esta \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0a la declaraci\u00f3n rendida por EDISON ALBERTO TEJADA CARDONA, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la influencia de su \u201cestado an\u00edmico\u201d, sin tomarse en \u00a0cuenta su \u201csegunda declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0reclama \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0profiera que \u00a0sentencia conforme a la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante la \u00a0corporaci\u00f3n sugiere casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Nacional invocando el principio de \u00a0legalidad \u00a0modific\u00f3 \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva hecha por el a quo, considerando \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito de tentativa de homicidio y la infracci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0del decreto 1194 de 1989 deb\u00eda considerarse como il\u00edcito de pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0del conato, como lo hizo el Juez \u00a0Regional, \u00a0por \u00a0partir de un m\u00ednimo mayor, presupuesto con base en el cual hizo \u00a0la tasaci\u00f3n de la sanci\u00f3n en el sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed cuantitativamente la pena impuesta por el \u00a0Tribunal \u00a0sea \u00a0igual \u00a0a la del juez de primera instancia, la agravaci\u00f3n salta a \u00a0la \u00a0vista, por cuanto que el juzgado conden\u00f3 por tres tentativas de homicidio y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01194 de 1989, en tanto que el \u00a0Tribunal \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0dos \u00a0de \u00a0esas tentativas y elimin\u00f3 dos circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s gravosa con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0la violaci\u00f3n a la reformatio in peius se torna procedente \u00a0reconocerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Las falencias de t\u00e9cnica que ostenta el cargo \u00a0segundo impiden que \u00e9ste est\u00e9 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo lo ubic\u00f3 como violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, empero la sustentaci\u00f3n en lugar de ocuparse de demostrar \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0present\u00f3 desde su libre perspectiva la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0argumento insuficiente para demostrar el error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Resulta \u00a0indispensable antes de cualquier \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0precisar la dosificaci\u00f3n de la pena que realiz\u00f3 el Juez \u00a0Regional \u00a0y \u00a0el Tribunal Nacional, para efectos de establecer si existe el yerro \u00a0que se denuncia en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0punto de partida para tasar la pena a \u00a0imponer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 arts. \u00a0 323 \u00a0 y \u00a0 324 \u00a0 \u2013 \u00a07 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0(por \u00a0ser \u00a0la pena m\u00e1s \u00a0grave), \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0arts. \u00a061, \u00a066 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a04 \u00a0y \u00a067, \u00a0es \u00a0de \u00a0doce (12) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(…), se ha aplicado la mitad del m\u00ednimo que son ocho (8) a\u00f1os para \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0y \u00a0que se obtiene de la pena m\u00ednima para el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n de 16 a\u00f1os) y aplicando la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0ser \u00a0tentado (arts. 324 y 22 del C.P.) y a esto se le ha adicionado \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os por la gravedad y modalidad del hecho punible y los agravantes \u00a0gen\u00e9ricos. \u00a0Esta \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0en dos (2) a\u00f1os por el n\u00famero de \u00a0tentativas \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(contra \u00a0tres \u00a0personas), para un subtotal de catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0a \u00a0esto se le agregan dos (2) a\u00f1os por el concurso con el art. \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989; \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 RAMON \u00a0 ANTONIO \u00a0SILVA \u00a0DELGADO \u00a0(…).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Nacional al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0raciocinio: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) RAMON ANTONIO SILVA DELGADO \u201cs\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0como \u00a0infractor del art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 1194 de 1989 y por \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0tentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 Edison \u00a0 Alberto \u00a0 Tejada \u00a0Cardona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En este asunto \u201cno concurren las causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y 4\u00b0 del art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravada \u00a0(art\u00edculos \u00a022 \u00a0y\u00a0 324 del decreto 100 de 1980) la pena no puede ser menor \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0mayor a 22 a\u00f1os y 6 meses, en tanto que por el art\u00edculo 2 del \u00a0decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989 \u00a0la pena privativa de la libertad es de 10 a 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0En \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena en este caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0parte \u00a0del m\u00ednimo m\u00e1s grave, que lo es para el caso sub-judice \u00a0el del art\u00edculo 2 del decreto \u00a01194 de 1989 y no el del homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0concluy\u00f3 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 del C\u00f3digo Penal, se partir\u00e1 de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales, que es la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los infractores del art\u00edculo 2\u00aa del Decreto \u00a01194 \u00a0de 1989, guarismo al que se har\u00e1 un incremento de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0tentado \u00a0(art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal), \u00a0para \u00a0un \u00a0total de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0implica \u00a0decir, \u00a0que la pena impuesta en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0confirmada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible acceder a las \u00a0pretensiones \u00a0del recurrente de reducir la multa, como quiera que se trata de la \u00a0sanci\u00f3n m\u00ednima contemplada por la norma transgredida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Apelante \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
El procesado y el defensor (fl. 436 del c.1.) \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0apelaron la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0Como la impugnaci\u00f3n no fue sustentada por el procesado pero s\u00ed por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta la censura para el primero de los citados, \u00a0concedi\u00e9ndose la presentada por el abogado de SILVA DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La reformatio in \u00a0peius \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de la no reforma en peor (art. 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. y 17 y 217 del C.P.P.) opera cuando la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n se \u00a0han \u00a0interpuesto \u00fanicamente por el procesado condenado. Ha de entenderse que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n es viable cuando el recurrente es el defensor,\u00a0 o el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00e9ste \u00faltimo evento, siempre que la pretensi\u00f3n sea a \u00a0favor \u00a0del imputado. La reformatio in pejus\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0adem\u00e1s limitada por la naturaleza de la providencia, \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0sentencias, \u00a0e igualmente, seg\u00fan criterio mayoritario de la \u00a0Sala, por la consulta y la legalidad de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que existe consulta, se ha \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la corporaci\u00f3n que\u00a0 habi\u00e9ndose establecido por motivos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0un grado de competencia funcional, que le \u201cpermite al \u00a0superior \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0la parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0ella\u201d \u00a0(art. \u00a0217 \u00a0del \u00a0C.P.P.). En este caso el alcance de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0depende \u00a0de qui\u00e9nes apelaron, pues con o sin ella el operador de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0\u201ctiene la facultad de revisar de manera ilimitada y en todos sus \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que se somete a su conocimiento y agravar la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 apelante \u00a0\u00fanico\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal que obr\u00f3 como juez de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0opone \u00a0a dicha garant\u00eda, la prevalencia del \u00a0principio \u00a0de legalidad, para tomar como pena de mayor gravedad para efectos del \u00a0concurso \u00a0(art\u00edculo \u00a026 \u00a0del C.P.) la del art\u00edculo 2 del decreto 1194 de 1989. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al juez de segundo grado el desconocimiento de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor por el hecho de haber confirmado la pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el a quo, no obstante que el ad quem absolvi\u00f3 por dos delitos de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y dedujo las agravantes gen\u00e9ricas imputadas en primera \u00a0instancia, conforme a los numerales 1 y 4 del art\u00edculo 66 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n denunciada en este caso se hace \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0los cuales se responden de manera \u00a0separada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente que ellos imponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Principio de legalidad. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el principio de legalidad constituye un \u00a0l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0peius, \u00a0resulta indispensable precisar en qu\u00e9 t\u00e9rminos se concibe aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena en el caso del art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La punibilidad base para determinar la pena a \u00a0imponer \u00a0 definitivamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurrencia \u00a0de\u00a0 \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0mediante la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse en cada uno de los delitos en \u00a0concurso, \u00a0sin importar las sanciones m\u00ednimas y m\u00e1ximas previstas en abstracto \u00a0por los respectivos tipos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, con ponencia del Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0dijo la Sala2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn materia de concurso de hechos punibles, \u00a0(art. \u00a026 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0la \u00a0ley \u00a0dispone \u00a0que el condenado quedar\u00e1 sometido a la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establezca la pena m\u00e1s grave, aumentada hasta en otro tanto. \u00a0Ello \u00a0 implica \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0entre \u00a0los \u00a0varios \u00a0il\u00edcitos \u00a0concurrentes, \u00a0deba \u00a0seleccionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el hecho punible que \u00a0ameritar\u00eda \u00a0pena \u00a0mayor, y para \u00e9ste efecto debe proceder a individualizar las \u00a0distintas \u00a0penas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0escoger \u00a0la m\u00e1s gravosa y, posteriormente, \u00a0decidir \u00a0en \u00a0cu\u00e1nto \u00a0la incrementa habida consideraci\u00f3n del n\u00famero de delitos \u00a0concursantes, su gravedad y sus modalidades espec\u00edficas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEntendidas \u00a0de ese modo las cosas, cuando \u00a0concurren \u00a0delitos \u00a0cuyas penas m\u00ednimas y m\u00e1ximas difieren,\u00a0 la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0tiene establecida la sanci\u00f3n m\u00e1s grave no puede quedar \u00a0reducida \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de seleccionar el de pena m\u00ednima m\u00e1s severa o el de \u00a0mayor \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima.\u00a0 \u00a0El problema se debe resolver dosificando la pena de \u00a0cada \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0escogiendo \u00a0como punto de \u00a0partida \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte con la mayor sanci\u00f3n;\u00a0 es sobre \u00e9sta pena sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0opera el incremento autorizado por el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0su \u00a0mayor o menor intensidad depende del n\u00famero de infracciones y de su mayor o \u00a0menor gravedad individualmente considerados\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al comparar la pena de los art\u00edculos 22 y 324 \u00a0\u2013 7 del decreto 100 de 1980 \u00a0(de \u00a08 \u00a0hasta \u00a022 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n) y la del art\u00edculo 2 del decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(de \u00a010 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n), no en el plano de la simple \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador de los m\u00ednimos y m\u00e1ximos, sino espec\u00edficamente la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0corresponder en al caso concreto al procesado, se aprecia \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto sub examine \u00a0fue \u00a0tasada por el a quo en la \u00a0cantidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que normativamente correspond\u00eda. Ello es as\u00ed, porque al tomar \u00a0como \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0el \u00a0homicidio como delito contra la vida, parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0lo dijo en la sentencia ya transcrita en lo \u00a0pertinente, \u00a0le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os por la gravedad y modalidad de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0dos circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0para un total de doce (12) a\u00f1os, mas dos (2) a\u00f1os por el n\u00famero de \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0 (art. \u00a0 61 \u00a0 in \u00a0fine), \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) a\u00f1os, guarismo este que es \u00a0superior \u00a0al \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0ipificado en el art. 2\u00ba. del decreto \u00a01194 \u00a0del \u00a089, \u00a0que \u00a0establece \u00a010 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, m\u00e1s como no se\u00a0 \u00a0contemplaron \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0incremento punitivo, la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0ser\u00eda \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0(10 \u00a0a\u00f1os), \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0hizo \u00a0bien el juez de primera instancia al tomar como delito m\u00e1s \u00a0grave \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos del concurso el triple homicidio imperfecto, agravado, \u00a0por \u00a0consiguiente no viol\u00f3 el principio de legalidad de la pena contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C.P., en cuanto este dispone que se debe dosificar la sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la pena m\u00e1s grave. Por esta raz\u00f3n, por el concurso, a los catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0previstos \u00a0por \u00a0los\u00a0 tres homicidios tentados aument\u00f3 dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0lo \u00a0del \u00a0decreto 1194 de 1989, para un gran total de diecis\u00e9is (16) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, pena que efectivamente impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, estos par\u00e1metros variaron en la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0elemental \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0dos \u00a0homicidios, \u00a0eliminando \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0imput\u00f3 dos \u00a0circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n. \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0entendible \u00a0que \u00a0para el Tribunal la pena por el \u00fanico homicidio tentado por el \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0conden\u00f3 \u00a0era inferior a diez a\u00f1os, por consiguiente, tom\u00f3 como base \u00a0m\u00e1s \u00a0grave para el concurso el hecho descrito por el art. 2\u00ba. Del decreto 1194 \u00a0del \u00a089, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al motivar la pena en la sentencia de segunda instancia \u00a0claramente \u00a0manifest\u00f3: \u201cAs\u00ed las cosas y atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de los art\u00edculos 61 y 67 del c\u00f3digo penal, se partir\u00e1 de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales, que \u00a0es \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para los infractores del art\u00edculo 2\u00ba. Del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de 1989, guarismo al se har\u00e1 un incremento de 6 a\u00f1os por raz\u00f3n \u00a0del mencionado homicidio…..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, deb\u00eda ser restablecido por \u00a0el \u00a0ad quem en cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 230 de la Carta, como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que para la cuantificaci\u00f3n de la pena a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0RAMON \u00a0ANTONIO \u00a0SILVA \u00a0DELGADO \u00a0para efectos del concurso de delitos \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el m\u00ednimo establecido por el art\u00edculo 2 del decreto 1194 de 1989 y no \u00a0de los art\u00edculos 22 y 324 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La correcci\u00f3n hecha por el Tribunal Nacional \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en primera instancia respet\u00f3 el principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0principio \u00a0previsto \u00a0en protecci\u00f3n\u00a0 de los procesados,\u00a0 la \u00a0comunidad, \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de la ley, la igualdad de tratamiento ante la ley, y la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. Por consiguiente, la aplicaci\u00f3n estricta del principio de \u00a0legalidad no conlleva la vulneraci\u00f3n de la reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0lo dicho que el Tribunal no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el demandante y al cual se ha hecho \u00a0referencia en los ac\u00e1pites anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La confirmaci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo aspecto bajo el cual se reproch\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del ad quem, consisti\u00f3 en haber mantenido la pena impuesta por el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0modific\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0RAMON ANTONIO SILVA \u00a0DELGADO \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0GUILLERMO \u00a0MACIAS \u00a0VELEZ\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0SEPULVEDA \u00a0BERRIO, y adem\u00e1s, revoc\u00f3 las \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0imputadas \u00a0con base en los numerales 1 y 4 del art\u00edculo \u00a066 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al desatar la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0ad quem al \u00a0mantener \u00a0los \u00a016 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n impuestos por el Juez Regional, lo que hizo \u00a0fue \u00a0incrementar \u00a0en t\u00e9rminos reales la pena principal privativa de la libertad \u00a0en \u00a0seis \u00a0meses de prisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la del a quo, dado que esta \u00faltima \u00a0cantidad \u00a0debi\u00f3 deducirla por haber exonerado al procesado de dos tentativas de \u00a0homicidio \u00a0y dos agravantes gen\u00e9ricas de la pena. Las razones de lo afirmado en \u00a0el presente ac\u00e1pite se explican seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 61 del C.P., contempla las pautas \u00a0generales \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0comenzando \u00a0por la necesidad de \u00a0atender \u00a0los l\u00edmites establecidos en el tipo penal aplicado, las circunstancias \u00a0agravantes \u00a0y \u00a0atenuantes \u00a0concurrentes, \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0que un \u00a0resultado \u00a0es \u00a0un \u00a0proceso y en el caso presente influyen factores tales como la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la conducta, las modificaciones que el Tribunal hizo a la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico, la modalidad del \u00a0hecho \u00a0delictivo, el grado de culpabilidad, y el concurso de punibles por el que \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0SILVA \u00a0DELGADO. \u00a0Ante \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0impon\u00eda procederse de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 22, \u00a0 \u00a026, \u00a0 \u00a0324 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a07 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y 2 del decreto 1194 de \u00a01989, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0parte \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 2 del decreto 1194 de \u00a01989, \u00a0al \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado en el caso \u00a0sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0por las tentativas\u00a0 en concurso \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0fij\u00f3 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0con la decisi\u00f3n del Tribunal s\u00f3lo \u00a0qued\u00f3 \u00a0una \u00a0concursando \u00a0con el anterior (la tentativa de homicidio agravado en \u00a0EDISON \u00a0ALBERTO \u00a0TEJADA \u00a0CARDONA), por consiguiente dentro de tales par\u00e1metros, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0de ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por la gravedad, modalidades del hecho y \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0el \u00a0a quo impuso cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, pero como \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor intensificaci\u00f3n punitiva previstas en el art\u00edculo 66 \u00a0\u20131- \u00a04 \u00a0del \u00a0C.P., para la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0de \u00a0sumar \u00a0la \u00a0gravedad y la modalidad del hecho, por lo \u00a0tanto, \u00a0por este concepto el incremento no ser\u00e1 de cuatro\u00a0 sino de dos (2) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cifras \u00a0dadas por cada uno de los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda e individualizaci\u00f3n de la pena, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., el total de la pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0imponerse \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0y ocho (8) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0entonces \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s de \u00e9ste el principio \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio in pejus \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto \u00a0al \u00a0condenado cuando es apelante \u00fanico no se le puede agravar la pena que se le \u00a0impuso \u00a0en \u00a0la primera instancia, dado que la sentencia acusada\u00a0 mantuvo la \u00a0misma \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0la \u00a0naturaleza del hecho por agravantes gen\u00e9ricas y por el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0ilicitudes que se condenaba eran sustancialmente distintas a la que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn en la \u00a0sentencia de fecha 19 de diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0situaci\u00f3n \u00a0semejante a la examinada, la \u00a0Sala, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 doctor \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLO, \u00a0sostuvo3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 embargo, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para sugerir la casaci\u00f3n parcial y oficiosa del fallo, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la determinaci\u00f3n de la pena.\u00a0 En verdad, si el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0elimina \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los cuales se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0congruencia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0desconcertante que tal reducci\u00f3n de la carga incriminatoria no se haya \u00a0traducido \u00a0en \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si el cargo \u00a0detra\u00eddo \u00a0 era \u00a0 el \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0considerados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0 formalmente \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0parece haber adoptado un m\u00e9todo \u00a0irrefutable \u00a0para tasar de nuevo la pena y situarla en el mismo monto logrado en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0que \u00a0rige la \u00a0materia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que materialmente se revela injusto que la cantidad de \u00a0pena \u00a0sea \u00a0igual \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0aprecian dos (2) delitos y antes cuando se \u00a0consideraron \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0hechos \u00a0punibles, con m\u00e1s veras si en el momento de la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0excluido \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0gravemente \u00a0sancionado.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, de cara al n\u00famero de delitos que presupuestan \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, dejar su medida en los mismos treinta y ocho (38) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n deducidos en el fallo de primer grado, materialmente equivale \u00a0a \u00a0una \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no permitida porque s\u00f3lo por inter\u00e9s de los condenados se \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(Const. \u00a0Pol., \u00a0art. 31 y C. P. P., art. \u00a0217)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior que la Corte casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0har\u00e1 los ajustes referidos, considerando que el ad-quem incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena al equivocar los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0su dosificaci\u00f3n\u00a0 y as\u00ed imponer una\u00a0 igual a la fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0dos cargos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0y \u00a0de \u00a0haber \u00a0eliminado \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0aquel \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3. No lleg\u00f3 a esta \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad que le concede la ley por v\u00eda de la \u00a0consulta, \u00a0sino, \u00a0se repite,\u00a0 por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del \u00a0C.P., \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0vulner\u00f3 \u00a0de manera directa el 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante denuncia\u00a0 la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por haberse \u00a0desconocido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los \u00a0polic\u00edas \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0di\u00e1fanas\u201d, \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 dispararon \u00a0indiscriminadamente, \u00a0que \u00a0trataron \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0retractaron de las inculpaciones, as\u00ed como haberse desconocido la \u00a0influencia \u00a0del \u00a0\u201cestado \u00a0an\u00edmico\u201d, es simplemente enunciar una situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que se deja sin demostrar, por cuanto que no se enfrent\u00f3 de manera concreta \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte a la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0por \u00a0la misma raz\u00f3n la trascendencia del reproche queda en vilo en \u00a0relaci\u00f3n con la orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 supuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0estructurarse \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio no se demostr\u00f3. No se mencionan \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que fueron quebrantados, ni se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que respaldan esa afirmaci\u00f3n. A la Sala no se le hizo \u00a0conocer \u00a0en concreto qu\u00e9 reglas de l\u00f3gica, ciencia, o experiencia o de sentido \u00a0com\u00fan \u00a0 se \u00a0 desconocieron, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0para \u00a0trasformar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el juzgador en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El casacionista se propuso en el desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0labor, sugerir a la Sala que admitiera como hip\u00f3tesis de valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que considera m\u00e1s ajustada, prop\u00f3sito que pone de \u00a0presente \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios con el juzgador, y \u00e9ste aspecto \u00a0escapa \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de la casaci\u00f3n, pues no es funci\u00f3n de la Corte en sede del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 imponer \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino \u00a0corregir \u00a0errores \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0logren demostrar en las decisiones de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0adoptar \u00a0los \u00a0correctivos del caso para salvaguardar los \u00a0derechos y las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo debe resaltarse lo incoherente \u00a0que \u00a0resulta la petici\u00f3n del demandante al solicitar con fundamento en el cargo \u00a0examinado, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 profiera \u00a0 sentencia \u00a0 \u201cacorde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria\u201d. \u00a0Ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0exige \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0para reconocer lo \u00a0desacertada que resulta en casaci\u00f3n una tal petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Los errores de t\u00e9cnica en que incurri\u00f3 el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0tal y como sugiri\u00f3 el \u00a0Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del C. de P.P., al\u00a0 casarse s\u00f3lo parcialmente la sentencia \u00a0acusada, \u00a0\u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en firme el mismo d\u00eda de su expedici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito, la Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.) \u00a0 CASAR \u00a0PARCIALMENTE la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.) En consecuencia, se dispone: Modificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0mediante la cual se\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAMON \u00a0ANTONIO SILVA DELGADO por \u00a0el il\u00edcito previsto en el art\u00edculo 2 del decreto 1194 de 1989 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravada del que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0EDISON ALBERTO TEJADA CARDONA, en lo relacionado con la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imponerle doce (12) a\u00f1os\u00a0 y ocho (8) \u00a0meses de prisi\u00f3n. En lo dem\u00e1s se confirma dicho fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3piese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. \u00a0Sent. \u00a0de \u00a0Cas. \u00a0(Rdo \u00a013565 \u00a0del \u00a015-05-01. \u00a0Mg. Pon. Dr.\u00a0 Jorge E \u00a0C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J., \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0Sent. Cas. aprobado con acta n\u00famero 149 7 de octiubre de \u00a01998, M.P. Dr. CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J., \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 Cas., \u00a0 aprobada \u00a0 con \u00a0 acta \u00a0 147 \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 \u201311- \u00a01997, \u00a0Mg. Pon. Dr. JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a012740 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No.095 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0uno (2001) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Un \u00a0Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}