\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12726 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 94 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de julio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FABER \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 CARRILLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Pereira el 11 de abril de 1996, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0al confirmar la del Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n. As\u00ed mismo le fue concedido el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Dora \u00a0E. Brice\u00f1o \u00a0Barrera \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a039 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a012 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0coautora del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0autora \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed, por el juzgador de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causa N\u00b0 1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Se \u00a0sabe que la se\u00f1ora BRICE\u00d1O BARRERA, para el a\u00f1o de 1992, se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Agente \u00a0 \u00a0Investigadora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0tal calidad, le fue asignada la misi\u00f3n de trabajo consistente \u00a0en \u00a0averiguar \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0desde el cual, al \u00a0parecer, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ejecutado un homicidio, en el mes de abril de la anualidad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0a \u00a0la \u00a0que dio respuesta, a la Fiscal\u00eda instructora, mediante oficio \u00a038801 de octubre 14 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Posteriormente \u00a0su \u00a0jefe \u00a0directo \u00a0comunic\u00f3 a la Fiscal\u00eda que la \u00a0investigadora \u00a0false\u00f3 la verdad, ya que hab\u00eda localizado el rodante, detectado \u00a0su \u00a0cadena \u00a0de tradici\u00f3n, recepcionado testimonios y otras serie de diligencias \u00a0que se abstuvo de reportar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Actuaci\u00f3n procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Previa y \u00a0Permanente, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 1\u00b0 de marzo de 1992, declar\u00f3 la apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada en diligencia de indagatoria Dora \u00a0Esperanza \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Barrera, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de noviembre de 1994 fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el 22 de junio de 1995 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de la procesada, por los delitos citados en \u00a0precedencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a016 de agosto de 1995, por la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de dar cumplimiento a lo reglado en el art\u00edculo 446 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0diligenciamiento con la causa que a continuaci\u00f3n se rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causa N\u00b0 2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Los \u00a0se\u00f1ores RAM\u00cdREZ CARRILLO y BRICE\u00d1O BARRERA, para los a\u00f1os \u00a0de \u00a01992 \u00a0y 1993, se hallaban adscritos al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en calidad de Agentes Investigadores; en tal \u00a0virtud, \u00a0les \u00a0fue \u00a0entregada la orden de captura impartida por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito en contra de WILLIAN GIRALDO MONTOYA, la que se abstuvieron \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0oportunamente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n del nombrado, quien \u00a0finalmente \u00a0hizo \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0ante \u00a0la autoridad que lo requer\u00eda \u00a0“. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Actuaci\u00f3n Procesal. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar, la \u00a0Unidad \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente de la Fiscal\u00eda de Pereira, con resoluci\u00f3n del 26 \u00a0de marzo\u00a0 de 1993, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0fueron \u00a0vinculados mediante \u00a0indagatoria \u00a0Dora \u00a0E. \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0Faber \u00a0Hern\u00e1n Ram\u00edrez Carrillo, a \u00a0quienes \u00a0se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho propio. As\u00ed mismo, les fue \u00a0concedida la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue confirmada, el 23 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 17 de marzo de 1994, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, la que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0luego de las correspondientes notificaciones, el 15 de mayo \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitarla \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercer \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que, \u00a0luego de ordenar la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el 12 de febrero de 1996, en la cual adopt\u00f3 \u00a0las siguiente determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Faber \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Carrillo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 12 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso, como coautor del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Dora \u00a0Esperanza \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Barrera \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 12 meses, como coautora del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0autora \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica y de \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la defensora de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Dora Esperanza Brice\u00f1o \u00a0Barrera \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que le redujo la pena privativa de la libertad a 39 meses de \u00a0prisi\u00f3n, confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El nuevo defensor de Faber Hern\u00e1n Ram\u00edrez \u00a0Carrillo \u00a0interpuso \u00a0el recurso discrecional de casaci\u00f3n, el cual fue concedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996, por la presunta \u00a0violaci\u00f3n a un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del citado procesado al amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al sentenciador de \u00a0haber \u00a0transgredido directamente la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en raz\u00f3n a que se vulner\u00f3 el \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0irregularidad la hace consistir en que \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0constituye \u00a0un supuesto “irrebasable, en lo que a la tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0(juicio de \u00a0reproche) \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 150 del \u00a0C\u00f3digo Penal colombiano”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0transgredidas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a0cita los art\u00edculos 1\u00b0, 4\u00b0, 6\u00b0, 121 y 122 de la \u00a0misma \u00a0obra; \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 1\u00b0 y 6\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0“normas \u00e9stas que ata\u00f1en al quebrantamiento del derecho \u00a0fundamental \u00a0 DEL \u00a0 DEBIDO \u00a0 PROCESO \u00a0 en \u00a0su \u00a0especificidad \u00a0del \u00a0PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0LEGALIDAD”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0dice que lo \u201cformula como violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n y no \u00a0violaci\u00f3n directa de norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del Art\u00edculo \u00a0150, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda se origina en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a un derecho fundamental contenido en el multicitado Art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de la ley en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Colombiano, \u00a0que \u00a0de \u00a0no hacerlo supondr\u00eda \u00a0desnaturalizar \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos que le dieron origen”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que como el cargo formulado es por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no entra a \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido afirma que el legislador \u00a0consagr\u00f3 \u00a0dos tipos de omisiones, a saber: la propia y “la impropia o comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n”, \u00a0cuya \u00a0diferencia \u00a0descansa \u00a0“en \u00a0el manejo de la tipicidad y el \u00a0resultado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0“pura” \u00a0el \u00a0legislador \u00a0igualmente \u00a0previ\u00f3 la conducta en un determinado tipo penal “con la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0verbo \u00a0que \u00a0se \u00a0agota en la mera conducta, y en los cuales \u00a0generalmente \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo viene calificado (vgr. empleado p\u00fablico), como \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0caso de prevaricato por omisi\u00f3n Art.150 del C\u00f3digo Penal \u00a0Colombiano…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0interprete “debe echar mano de la formula de asimilaci\u00f3n por \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de la conducta esperada, por carencia de tipo espec\u00edfico (ya que si \u00a0lo \u00a0 hubiere \u00a0excluye \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia \u00a0o \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0para darle paso obligatoriamente al tipo espec\u00edfico de omisi\u00f3n puro \u00a0o \u00a0propio), \u00a0previa producci\u00f3n de un resultado natural\u00edsticamente considerado. \u00a0Para \u00a0el caso dicha formula est\u00e1 consagrada en el Art\u00edculo 21, inciso 2\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo Penal…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir el citado art\u00edculo, \u00a0dice \u00a0que en el terreno de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, seg\u00fan se trate de una u otra \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0consecuencias \u00a0son \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pura le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez examinar si el obrar coincide con la descripci\u00f3n del tipo \u00a0penal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para la segunda, es decir, la omisi\u00f3n impropia,\u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0hacer “un proceso de asimilaci\u00f3n por inversi\u00f3n”, con el fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el agente estaba en condiciones objetivo-reales de evitar el \u00a0resultado y si \u00e9ste ten\u00eda el deber de garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el tipo penal de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0de \u00a0las modalidades de omisi\u00f3n propia “y que su \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n…debe agotarse exclusivamente dentro de los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0delictiva \u00a0ya \u00a0indicada; \u00a0no es posible aplicar las reglas de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 IMPROPIA \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 POR \u00a0OMISI\u00d3N, \u00a0concretamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con \u00a0el deber del garante, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0contiene la sentencia proferida por el ad quem, sin que con ello no se \u00a0evite \u00a0de \u00a0paso \u00a0resentir el principio de legalidad, el tambi\u00e9n principio de la \u00a0exclusi\u00f3n de toda analog\u00eda in mala parte.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0realizada por la funcionaria instructora, el 16 de marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0en las dependencias de la Unidad Investigativa del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta denominada “Novedades del Personal”, se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que la orden de captura emanada del Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0a Guillermo Bar\u00f3n Su\u00e1rez y Dora Esperanza Brice\u00f1o Barrera y no \u00a0a Faber Hern\u00e1n Ram\u00edrez Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0con \u00a0la citada orden de captura, y concluye que el deber jur\u00eddico “no \u00a0estaba \u00a0radicado \u00a0en \u00a0cabeza de mi poderdante… situaci\u00f3n que lo pone lejos de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia demandada le reprochan penalmente…”, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0que la mencionada orden le hab\u00eda sido asignada a \u00a0otro investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sostiene que su prohijado \u00a0simplemente \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a acompa\u00f1ar a la coprocesada, tal como ella lo afirma en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0lo que su comportamiento no encaja en las \u00a0exigencias del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto no se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual se encuentra \u00a0“refrendado” \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0 y 3\u00b0 del C\u00f3digo Penal, pues si as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0sido, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado es \u00a0at\u00edpico, \u00a0“pues \u00a0estaba \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites del tipo penal aludido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0sintetizar \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0“por \u00a0cuanto \u00a0no cometi\u00f3 el delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado para los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0Procurador Judicial 151, present\u00f3 alegato, solicitando no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a su juicio, al procesado no se le \u00a0transgredi\u00f3 ning\u00fan derecho fundametal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0acota \u00a0que \u00a0“al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, se les posibilit\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y del juicio, la presentaci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tuvo para omitir el cumplimiento del deber legal; y se les \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no se trataba de un acto meramente potestativo del infractor \u00a0el \u00a0cumplir \u00a0o \u00a0no \u00a0la orden asumida por \u00e9l como parte de su trabajo. Es decir, \u00a0hubo \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0total, tanto de los investigados como de los \u00a0jueces \u00a0encargados \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0su situaci\u00f3n, al ordenamiento constitucional y \u00a0legal; \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que se hubiese vulnerado el principio de \u00a0legalidad…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el censor equivoc\u00f3 la causal, en raz\u00f3n a que al procesado se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0discrecional \u00a0de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 soportar el ataque, conforme a la t\u00e9cnica que \u00a0rige esta impugnaci\u00f3n, bajo los linderos de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el \u00a0libelista \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0respetar\u00eda \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas tal como fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0embargo, el desarrollo de la censura lo \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0debatir \u00a0“la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica realizada por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0permitieron encontrar los elementos estructurantes del delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0funcionario de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, compa\u00f1ero de labores en muchas ocasiones de la se\u00f1ora Dora \u00a0Esperanza \u00a0Brice\u00f1o. \u00a0Dice que la misi\u00f3n de trabajo, para dar captura a William \u00a0Giraldo, \u00a0le fue asignada a esta \u00faltima, “y para el cumplimiento de la misma se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Faber \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0no \u00a0como \u00a0amigo \u00a0personal, sino en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas facultades y \u00a0responsabilidades de su compa\u00f1era”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo no estuviera dirigida a su nombre no desnaturaliza el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de la acusada \u201ccomo funcionario de la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0cumpliendo \u00a0la misi\u00f3n de trabajo que le hab\u00eda sido encomendada a su \u00a0compa\u00f1era, pero que ejecutaron los dos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se\u00f1ala que las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0no \u00a0cumplir con la orden impartida, no tienen \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito por el cual se le conden\u00f3. “El \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0omiti\u00f3 un acto propio de sus funciones: \u00a0capturar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Giraldo Montoya, teniendo el deber legar de hacerlo, lejos \u00a0de lo que se\u00f1ala el libelista”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido sostiene: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0an\u00e1lisis realizado sobre la omisi\u00f3n propia y la impropia no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0juzgada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0Tribunal de Pereira, se\u00f1al\u00f3 como fundamento de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez la asunci\u00f3n como propia de la misi\u00f3n encomendada \u00a0a \u00a0 su \u00a0compa\u00f1era \u00a0y \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0propios \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0misma. \u00a0No \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0solo \u00a0pertenencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0parece \u00a0 \u00a0entenderlo \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza argumentando que como quiera que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n no existi\u00f3 violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, solicita a \u00a0la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Un \u00a0solo cargo formula el demandante, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo primero de la causal primera, por violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0directa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0el principio de legalidad como parte de la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera que considera que la conducta del \u00a0procesado es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0acierta en la\u00a0 \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la causal, pero deja incompleta la censura en cuanto no menciona \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la Parte Especial del C\u00f3digo Penal infringida, ni su \u00a0sentido, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0 no \u00a0 todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0que hay algunas como la de legalidad de los delitos y la penas, \u00a0la \u00a0de favorabilidad y la de la prohibici\u00f3n de la \u201creformatio in pejus\u201d que \u00a0amparan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la declaraci\u00f3n o aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0se \u00a0genera un vicio in iudicando, por lo que \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0como lo sostiene el Procurador \u00a0Delegado, la indicada para formular el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, se queda corto en el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0presuntamente vulnerados, pues si bien el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica consagra el principio de legalidad de los delitos y las \u00a0penas, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales constituye su desarrollo o expresi\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0por \u00a0lo que si se consideraba que la conducta era at\u00edpica no bastaba \u00a0citar \u00a0como \u00a0infringido, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, el precepto constitucional \u00a0mencionado, \u00a0sino \u00a0que se ha debido denunciar aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0150 del C. Penal, que describe el prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0todos modos, y aunque se entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0del libelista es que el comportamiento es at\u00edpico, incurre \u00a0en \u00a0insalvable \u00a0desatino \u00a0que \u00a0lleva a la improsperidad de la censura, ya que no \u00a0obstante \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la v\u00eda directa,\u00a0 en la que es necesario aceptar los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron plasmados y las pruebas tal como fueron apreciadas, se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0indirecta, pues de la circunstancia de que la misi\u00f3n de trabajo \u00a0de \u00a0capturar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Giraldo fue encomendada a la funcionaria Dora \u00a0Esperanza \u00a0Brice\u00f1o, \u00a0infiere \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0distintas a las de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mientras \u00e9stas coligen que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0hubiera \u00a0sido asignada a la procesada, \u00e9sta decidi\u00f3 \u00a0cumplirla \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Ramiro Carrillo, como era normal en la instituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00e9ste la asumi\u00f3 como suya \u201cy despleg\u00f3\u201d todos los actos propios para \u00a0dar \u00a0cumplimiento a la misma, revestido siempre de la autoridad que su oficio le \u00a0impon\u00eda, \u00a0resalt\u00e1ndose en las injuradas los contactos sostenidos por ambos con \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0deb\u00edan \u00a0capturar, \u00a0hasta llegar a una situaci\u00f3n casi de \u00a0\u201camistad\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0se abstuvieron de cumplir el procedimiento por razones de \u00a0benevolencia, \u00a0el \u00a0demandante afirma que el procesado no asumi\u00f3 la misi\u00f3n como \u00a0propia, \u00a0que \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0funcionario de Polic\u00eda Judicial y que todas las \u00a0actividades \u00a0por \u00e9l\u00a0 desarrolladas para localizar y eventualmente capturar \u00a0a \u00a0William \u00a0Giraldo \u00a0fueron \u00a0las \u00a0de un simple acompa\u00f1ante, pues a \u00e9l no se le \u00a0asign\u00f3 esa misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Independientemente \u00a0 del \u00a0anterior \u00a0desatino, \u00a0que \u00a0seria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la censura, tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante en cuanto al ataque que desde el punto de vista jur\u00eddico \u00a0hace \u00a0a \u00a0la sentencia, ya que no es cierto, como lo asegura, que a un punible de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0propia, \u00a0como \u00a0lo es el prevaricato por omisi\u00f3n, se le hayan aplicado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, para hacer responder al acusado en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0garante, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 21. 2 del C\u00f3digo Penal, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0basta \u00a0leer \u00a0los \u00a0fallos para percatarse que al considerarse que al \u00a0haber \u00a0incumplido, \u00a0junto \u00a0con la procesada, como servidor p\u00fablico, el deber de \u00a0capturar \u00a0a la persona requerida, omiti\u00f3 un acto propio de sus funciones y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0adecu\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0a la descripci\u00f3n del art\u00edculo 150 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0Origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n 9364 mayo 29\/97, M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. Mej\u00eda Escobar; casaci\u00f3n 12397, diciembre 15 de 2000, M. P. Dr. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0casaci\u00f3n \u00a013049 \u00a0marzo \u00a07\/00, \u00a0M.P. Dr. Carlos \u00a0Augusto G\u00e1lvez Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12726 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 94 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de julio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}