\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12691 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 134 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS ARTURO ROJAS \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de 1996, por medio de la cual al confirmar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a011 de diciembre de 1995, lo conden\u00f3 a las penas principales de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a 2000 salarios m\u00ednimos diarios y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como coautor de haber infringido los \u00a0art\u00edculos 33 y 38.3 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el Juzgador de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn mayo de 1.989 \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Colombiano \u00a0HUMBERTO \u00a0RENTER\u00cdA CALERO, por entonces residente en \u00a0Tampa, \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un informante\u00a0 de la Aduana de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0al \u00a0agente \u00a0especial \u00a0de dicho organismo GUILLERMO CANCIO, \u00a0quien \u00a0obraba \u00a0encubriendo \u00a0su calidad de tal, para manifestarle el inter\u00e9s que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0en la adquisici\u00f3n de compa\u00f1\u00edas leg\u00edtimamente establecidas para \u00a0importar \u00a0coca\u00edna \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pa\u00eds a trav\u00e9s de ellas y desde Colombia. En esa \u00a0oportunidad \u00a0no se concret\u00f3 negociaci\u00f3n alguna, pues el\u00a0 reciente montaje \u00a0de \u00a0las \u00a0ficticias \u00a0sociedades \u00a0que los representantes del orden\u00a0 empleaban \u00a0como \u00a0fachada \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia a los narcotraficantes, desalent\u00f3 las \u00a0pretensiones del mentado al inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0partir \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0referida \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0el \u00a0acercamiento entre los \u00a0relacionados \u00a0personajes \u00a0tras la visita de RENTER\u00cdA CALERO a las instalaciones \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de marras, de raz\u00f3n social MAYAN IMPORT\/EXPORT, que \u00a0continu\u00f3 \u00a0hasta \u00a0finales \u00a0de enero del siguiente a\u00f1o, \u00e9poca en la cual aqu\u00e9l \u00a0indic\u00f3 \u00a0 al \u00a0aduanero \u00a0que \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0residentes \u00a0en \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali \u00a0reclamaban \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0demostrativos de las \u00a0operaciones leg\u00edtimas de la citada compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa renuncia de \u00a0CANCIO \u00a0para \u00a0concretar \u00a0una \u00a0cita \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0los \u00a0jefes de la il\u00edcita \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0determin\u00f3 que las conversaciones se prolongaran hasta \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.990, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0MITCHEL \u00a0HENDERSON, ex polic\u00eda y \u00a0colaborador \u00a0de la dependencia oficial norteamericana antedicha, se trasladara a \u00a0nuestro pa\u00eds para ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0prenombrado \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0y al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0en \u00a0un apartamento del sector residencial de Cali en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0CALERO, \u00a0con \u00a0quien dijo responder al nombre de MANUEL \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0En \u00a0el \u00a0encuentro se convino el precio de compra de las compa\u00f1\u00edas con \u00a0sede \u00a0en los Estados Unidos y Costa Rica, la realizaci\u00f3n de un env\u00edo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0\u00e9xito \u00a0quedaban condicionados los posteriores, as\u00ed como la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0recibir\u00edan \u00a0los \u00a0intermediarios \u00a0por raz\u00f3n de este \u00faltimo \u00a0concepto. \u00a0La \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0se confi\u00f3 por el citado G\u00d3MEZ a \u00a0\u201cRADA\u201d, \u00a0persona \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Panam\u00e1, a quien se intent\u00f3 \u00a0fallidamente \u00a0ubicar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica. HENDERSON de regreso a los Estados \u00a0Unidos \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0interlocutor \u00a0como \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA \u00a0entre \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0fotograf\u00edas que le fueron puestas de presente por los \u00a0investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas conversiones \u00a0entre \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0los delincuentes y los investigadores \u00a0encubiertos \u00a0CANCIO, \u00a0TAMAN \u00a0y \u00a0el testigo colaborador HENDERSON se mantuvieron, \u00a0personalmente \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 desplazamientos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0o \u00a0telef\u00f3nicamente, \u00a0durante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no s\u00f3lo se modificaron las condiciones \u00a0del \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0un decomiso precedente en territorio \u00a0Norteamericano, \u00a0sino\u00a0 \u00a0que tambi\u00e9n el \u00faltimo tuvo oportunidad de conocer \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0concertados \u00a0en \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna al aqu\u00ed \u00a0procesado CARLOS ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0cargamento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0150 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0por v\u00eda mar\u00edtima, al \u00a0parecer \u00a0desde \u00a0Buenaventura, \u00a0recibido \u00a0en tr\u00e1nsito el 13 de mayo de 1.990 por \u00a0HENDERSON \u00a0y CARLOS MIGUEL GONZ\u00c1LEZ GUZM\u00c1N en un sector conocido como \u201cPlaya \u00a0Herradura\u201d, \u00a0en \u00a0Costa Rica, y depositado en \u00faltimas en una bodega en la cual \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds \u00a0lo \u00a0incautaron \u00a0en \u00a0allanamiento surtido con \u00a0fundamento en las informaciones de los agentes de la D.E.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0decomiso\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0droga fue ocultado a los delincuentes para proceder a su \u00a0reemplazo \u00a0por una sustancia inocua con la cual se prosigui\u00f3 la transportaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0destino \u00a0final en Miami, en donde al ser recibida por CLARA DE DUQUE, \u00a0en \u00a0operativo \u00a0ejecutado con la colaboraci\u00f3n de \u00e9sta se logr\u00f3 la aprehensi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los varios sujetos a quienes se pretend\u00eda el fraccionado expendio \u00a0del estupefaciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que se trata de un proceso donde \u00a0figuran \u00a0varios \u00a0procesados, los que en su mayor\u00eda se acogieron al instituto de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la Sala realizar\u00e1 un breve recuento de la actuaci\u00f3n en \u00a0lo que ata\u00f1e a Carlos Arturo Rojas Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en una investigaci\u00f3n preliminar, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0varios documentos, entre ellos, los remitidos por la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de septiembre de 1993, \u00a0declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0Carlos \u00a0Arturo Rojas Renter\u00eda y \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria por la Comisi\u00f3n de Fiscales adscritos a la Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, quienes ya conoc\u00edan de la actuaci\u00f3n, la \u00a0que \u00a0se cumpli\u00f3 en varias sesiones, le fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0haber \u00a0infringido los art\u00edculos 33 y 44 de la Ley 30 de 1986, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a04 \u00a0de agosto siguiente, por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0solicitud elevada por el procesado, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto de sentencia anticipada, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0fue \u00a0revocado, \u00a0 celebr\u00e1ndose \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, en la que acept\u00f3 haber cometido las conductas punibles \u00a0descritas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a038.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 a un Juzgado Regional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que profiri\u00f3, el 11 de diciembre de 1995, la correspondiente sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos Arturo Rojas Renter\u00eda a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 2000 salarios m\u00ednimos diarios y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como coautor del quebrantamiento de \u00a0los preceptos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, toda vez que estim\u00f3 que al \u00a0tasarse \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, el Juez Regional aplic\u00f3 erradamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a038.3 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, en cuanto al marco punitivo \u00a0all\u00ed \u00a0previsto, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, deb\u00eda partirse del m\u00ednimo fijado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto que en la conducta juzgada s\u00f3lo \u00a0concurrir\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva contemplada en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a038.3, \u00a0por \u00a0lo que no pod\u00eda partirse del m\u00e1ximo de 12 a\u00f1os, seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, asevera que al haberse \u00a0imputado \u00a0aquella \u00a0agravante, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuirse \u00a0nuevamente, por lo que la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena con estos argumentos viola el principio del non bis in \u00a0idem, \u00a0al \u00a0aplicarse \u00a0\u201cdoble vez la misma causal de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0regional \u00a0se \u00a0burl\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0perrogativas \u00a0que \u00a0consagraba el art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido ten\u00eda derecho. \u00a0\u201cPero \u00a0al \u00a0forzar \u00a0un \u00a0aumento punitivo en la misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0realmente \u00a0hace nugatorio el derecho que adquiri\u00f3 al acogerse a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Actuaciones como \u00e9sta, hacen que los asociados perdamos \u00a0la \u00a0 confianza \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0encargados \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual la pena a imponer \u00a0era de 66 meses de prisi\u00f3n y no la deducida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, adujo que su defendido tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hacia \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a028 de la Ley 81 de 1993, por cumplirse sus requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a024 de julio de \u00a01996, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, presenta tres cargos contra \u00a0la sentencia. Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado de manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0por cuanto estima que el juzgador consider\u00f3 que se deben aplicar los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0\u201cgravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del hecho \u00a0punible\u201d, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0 dichas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 son \u00a0 componentes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0\u201cy que es justamente eso, su gravedad \u00a0y \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 comisi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0de \u00a0lo \u00a0injusto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el juzgador pas\u00f3 por alto que \u00a0esas \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0solo pueden constituir circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0\u201cse alejan del tipo medio los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0figura \u00a0 legal\u201d. \u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n, son las modalidades sobresalientes del hecho \u00a0las \u00a0que \u00a0justifican \u00a0un \u00a0incremento \u00a0por encima del m\u00ednimo legal y no, como lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 pertenece \u00a0 al \u00a0 n\u00facleo \u00a0 esencial \u00a0del \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, en lo relativo a la gravedad y modalidad del hecho punible \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0poner \u00a0en peligro multiplicidad de bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0-la \u00a0salubridad p\u00fablica, la moral social y el orden econ\u00f3mico-, la \u00a0califica \u00a0 como \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desnaturaliza \u00a0\u201cla figura como criterio gen\u00e9rico de dosificaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 punitiva \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0convirti\u00e9ndolo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 ingrediente \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0en \u00a0franca \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con las normas de \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis de los preceptos de la parte general del estatuto \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0una \u00a0sana \u00a0hermen\u00e9utica jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que si bien el fallador al dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0del tipo penal afectado como las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 su \u00a0 imposici\u00f3n, \u00a0 \u201cteniendo \u00a0como \u00a0criterio \u00a0que la gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0como criterio de dosificaci\u00f3n punitiva es inherente a todo \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d, lo que califica como una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la norma y, consecuencialmente, violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0creencia \u00a0de \u00a0considerar que la gravedad del hecho \u00a0punible \u00a0consagrada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal como criterio de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva es consubstancial a todo delito de narcotr\u00e1fico, o sea, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0concreto \u00a0nunca \u00a0aparecer\u00e1 como simple sino que en su comisi\u00f3n \u00a0concurrir\u00edan \u00a0siempre \u00a0especiales \u00a0modalidades agravatorias, algo que est\u00e1 tan \u00a0ajeno \u00a0a la realidad como al sentido de la ley. Una tal valoraci\u00f3n ri\u00f1e con el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance que tiene la norma, error hermen\u00e9utico que nos coloca en el \u00a0plano \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0exceptiva \u00a0se \u00a0alega\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201ces \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d, \u00a0insiste \u00a0en que el Tribunal Nacional tergivers\u00f3 los elementos del tipo objetivo \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, al haber inferido la gravedad del hecho apoyado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0produce un desequilibrio moral y \u00a0afecta \u00a0el orden econ\u00f3mico del pa\u00eds, \u201cconvirtiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0delito de narcotr\u00e1fico en un delito de peligro abstracto y m\u00e1s a\u00fan, \u00a0elevando \u00a0ese \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la condici\u00f3n de agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 y \u00a0 permanente \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0olvid\u00f3 que el tr\u00e1fico fue adelantado y patrocinado por agentes \u00a0encubiertos \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0llegara a su destino, toda vez que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0fue reemplazada por una sustancia inocua, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0predica \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo un peligro real y concreto para los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0y \u00a0el \u00a0orden \u00a0socio \u00a0– \u00a0econ\u00f3mico , tal como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0\u201cpara tener tal \u00a0peligro \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que iguales argumentos deben predicarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del bien jur\u00eddico del orden socio\u2013econ\u00f3mico, ya que si la sustancia no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0destino final, no puede afirmarse su vulneraci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que fueron los \u201cpropios inculpados los \u00a0que \u00a0perdieron el dinero invertido en la maniobra\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0protegido \u00a0por \u00a0los agentes \u00a0encubiertos \u00a0 \u201cque \u00a0controlaron \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0result\u00f3 inocua para las v\u00edctimas potenciales y, por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjudicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0aspectos \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de la pena en ese tipo penal \u201cy, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pueden esas mismas consideraciones, de manera adicional, afectar \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos no lo hacen m\u00e1s all\u00e1 de lo que el \u00a0propio \u00a0reproche legislativo estima al tipificar el comportamiento como punible; \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando, como es el caso, ni siquiera se logr\u00f3 el agotamiento de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0droga nunca entr\u00f3 en circulaci\u00f3n en el mercado, ni alcanz\u00f3 a \u00a0colocarse \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0consumidores\u2026 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega que la gravedad del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0es \u00a0una \u00a0causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n si tal circunstancia no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0como \u00a0elemento \u00a0descriptivo \u00a0o \u00a0normativo \u00a0del tipo, esto es, \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0hecho punible no tiene como su raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0reproche \u00a0antijur\u00eddico que el legislador realiza como objeto de su \u00a0punici\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0la agravaci\u00f3n debe contener un \u00a0fundamento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, pues caso contrario se \u00a0estar\u00eda ante una transgresi\u00f3n del non bis idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar a un doctrinante sobre el \u00a0tema, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0hablar \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0salubridad de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0necesariamente \u00a0impone \u00a0la \u00a0existencia de un sujeto pasivo, lo que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede ser argumento v\u00e1lido para \u00a0agravar \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0estar\u00edamos \u00a0ante \u00a0una \u00a0doble \u00a0desvaloraci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cEs \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 sustancial\u201d,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que la aplicaci\u00f3n equivocada de la citada agravante gener\u00f3 una mayor \u00a0punici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se parti\u00f3 del m\u00ednimo, \u00a0resultando \u00a0equivocadas \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0Tribunal, tal como lo ha venido \u00a0se\u00f1alando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cAceptarlo \u00a0significar\u00eda \u00a0confundir \u00a0-que \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en que incurre en este caso el H. \u00a0Tribunal-, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u2018determinaci\u00f3n normativa\u2019 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0con \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u2018individualizaci\u00f3n \u00a0judicial\u2019, vale decir, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0como \u00a0elemento \u00a0individualizador de la pena, los \u00a0elementos \u00a0 normativo\u2013 \u00a0descriptivos \u00a0del \u00a0tipo. Por lo tanto, resulta equivocada la interpretaci\u00f3n que \u00a0realiza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0H. \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0 \u2018gravedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0punible\u2019 \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0abstracto \u00a0y \u00a0general como criterio dosificador de la pena, puesto que lo aplica \u00a0a \u00a0partir de consideraciones gen\u00e9ricas y no ateni\u00e9ndose a las particularidades \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPretender \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0un \u00a0 incremento \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0invocando \u00a0la \u00a0calidad \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0o \u00a0considerando \u00a0que \u00a0se trata de un il\u00edcito de por s\u00ed grave, es tanto como hacer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0de desvalor t\u00edpico, o dicho de otro modo, como refundamentar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0tipo. Lo cual no se compadece con la obligaci\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un an\u00e1lisis pormenorizado de las circunstancias \u00a0concretas \u00a0o \u00a0peculiares del hecho para poder deducir una situaci\u00f3n que amerite \u00a0considerar \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0M\u00c1S GRAVE \u00a0que \u00a0el promedio normal de gravedad que comporta el com\u00fan de la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0quienes \u00a0eran los \u00a0destinatarios \u00a0finales \u00a0del \u00a0embarque de droga, concluye afirmando que pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0gravedad\u00a0 \u00a0la \u00a0comporta cada uno de los punibles de narcotr\u00e1fico, \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0 \u00a0rayano \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0arbitrariedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que lo plasmado en este aspecto en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 atacado, \u00a0 resulta \u00a0 contrario \u00a0 al \u00a0 sentido \u00a0 l\u00f3gico\u2013dogm\u00e1tico \u00a0 de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0criterios \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica de la tasaci\u00f3n\u00a0 de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por \u00a0\u201cerr\u00f3nea\u201d \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de droga incautada constituye un elemento suficiente para demostrar la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma de la \u201cgravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del hecho\u201d, \u00a0dentro \u00a0del criterio orientador para la tasaci\u00f3n de los m\u00ednimos y m\u00e1ximos, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0citado inciso primero del art\u00edculo 61, lo que \u00a0califica \u00a0como \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que desnaturaliza dicho \u00a0criterio, \u00a0pues \u00a0el mismo fue tomado como elemento especial de agravaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, asevera que de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, se \u00a0duplicar\u00e1 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, es decir, 8 a\u00f1os, cuando la cantidad del \u00a0alcaloide sea o supere lo all\u00ed consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cEl \u00a0error \u00a0se \u00a0concreta\u201d, afirma que \u00a0contrariando \u00a0la normatividad y la filosof\u00eda del C\u00f3digo Penal, el sentenciador \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0afectado y las causales gen\u00e9ricas y \u00a0espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 y\u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u201cconsider\u00f3 \u00a0 doblemente \u00a0un \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tomar la cantidad de droga tambi\u00e9n como elemento determinante \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 \u00a0y \u00a0 culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar un fragmento del fallo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u201cuna \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0, \u00a0\u201cya que dentro de las reglas legales y doctrinales \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0de \u00a0no computar doblemente los elementos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0una \u00a0vez \u00a0como agravante espec\u00edfica del delito (que \u00a0duplica \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0de la pena prevista en el tipo b\u00e1sico) y otra como \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0(que \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0movimiento del juez dentro del marco \u00a0penal, \u00a0 alej\u00e1ndolo \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 y \u00a0acerc\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0\u201cEs \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0concreta en la tergiversaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica de agravaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, la que, a su juicio, est\u00e1 bien deducida, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0volver \u00a0a \u00a0considerar \u00a0\u201cla \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0como componente de la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho, sin m\u00e1s argumentaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0envi\u00f3 \u00a0de una determinada cantidad de droga para proceder a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0con \u00a0el nombre de gravedad y modalidades del hecho (art. \u00a061.1 \u00a0del C. P.), \u201cpese a que id\u00e9ntico criterio ha \u00a0servido \u00a0para \u00a0imponer \u00a0una agravante espec\u00edfica\u201d, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que necesariamente impone la ruptura del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0equivocar \u00a0su contenido y con violaci\u00f3n al postulado del non bis in \u00a0idem. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0anota \u00a0que tambi\u00e9n resultar\u00eda inadmisible la tesis, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un env\u00edo mayor de drogas comportar\u00eda una mayor \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, en raz\u00f3n a que el control de la operaci\u00f3n la ten\u00edan los \u00a0agentes encubiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 a\u00f1ade \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cEs \u00a0un \u00a0error \u00a0sustancial\u201d, dice que \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la pena, pues no es posible \u00a0\u201ctener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0vez los \u00a0aspectos \u00a0normativos \u00a0y \u00a0descriptivos del tipo, y valorarlos de manera diversa y \u00a0en \u00a0momentos \u00a0diversos \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 aumentar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0por \u00a0partida \u00a0doble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cAceptarlo \u00a0significar\u00eda \u00a0confundir \u00a0-que \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en que incurre en este caso el H. \u00a0Tribunal-, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u2018determinaci\u00f3n normativa\u2019 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0con \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u2018individualizaci\u00f3n \u00a0judicial\u2019, vale decir, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0como \u00a0elemento \u00a0individualizador \u00a0de la pena los \u00a0elementos \u00a0 normativos- \u00a0 descriptivos \u00a0 de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0subsidiario \u00a0con \u00a0el \u00a0del numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 respecto del art\u00edculo 33 ibidem. Por lo tanto, \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que realiza el H. Tribunal Nacional al \u00a0considerar \u00a0la \u2018gravedad \u00a0del \u00a0hecho punible\u2019 como \u00a0criterio \u00a0 dosificador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0exportada, \u00a0cuando ese ha sido el mismo \u00a0fundamento de la aplicaci\u00f3n del tipo agravado especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otro modo, para que la cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0exportada pueda ser\u00a0 considerada como circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, se hace necesario que el mismo \u00a0criterio \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0puede de manera v\u00e1lida \u00a0aplicarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 de dicha Ley 30, y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0el fundamento para aplicar este \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 droga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de insistir en que la cantidad de la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0se aplic\u00f3, de manera errada, como circunstancia espec\u00edfica y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0esa cantidad fue el producto del acuerdo \u00a0\u201cal \u00a0que \u00a0fuera \u00a0inducido por agentes provocadores \u00a0oficiales \u00a0extranjeros. \u00a0Con \u00a0tan \u00a0simplistas \u00a0criterios en un tema tan complejo \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 en forma directa la aludida disposici\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado de \u00a0manera \u00a0 directa \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0\u201cerr\u00f3nea interpretaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0criterio \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el que al procesado se le haya reconocido una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, el juzgador hubiese \u00a0partido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0fijada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que llam\u00f3 \u201cEl \u00a0error \u00a0se \u00a0concreta\u201d, que resulta \u00a0inconcebible \u00a0sostener que resulta acertado imponer la pena m\u00e1xima concurriendo \u00a0causales \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, evidenci\u00e1ndose una tergiversaci\u00f3n del sentido de la \u00a0ley, \u00a0\u201cdonde \u00a0ella \u00a0es clara y no admite equ\u00edvoco \u00a0alguno. \u00a0Lo que de manera expresa y di\u00e1fana establece el art\u00edculo 67 es que el \u00a0juez, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0fijar la pena, debe tener en cuenta todos los criterios, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0como de agravaci\u00f3n, entre los cuales figura desde luego \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061. \u00a0Pero \u00a0pasar por alto, de una manera tan \u00a0brusca, \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n del art\u00edculo 67, es una actitud cuando menos \u00a0rayana en el prevaricato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0salvedad que contiene el \u00a0art\u00edculo \u00a067, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 61, no debe ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena cuando \u00a0concurran \u00a0atenuantes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0indica \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0concurren \u00a0atenuantes\u00a0 y agravantes y tambi\u00e9n otros \u00a0factores \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061, el juez no est\u00e1 obligado a quedarse en el m\u00ednimo \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la claridad del precepto libera \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0cualquier esfuerzo interpretativo, m\u00e1s cuando el mismo expresa la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer \u00a0el m\u00e1ximo de la pena al concurrir atenuantes, lo que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0capricho, \u00a0sino \u00a0un imperativo legal, argumento que apoya con la \u00a0cita de un doctrinante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando el H. Tribunal argumenta a favor de la imposici\u00f3n del m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0una \u00a0causal de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0compatibilidad de la norma con el art\u00edculo 61, \u00a0est\u00e1 \u00a0tergiversando el sentido de la misma y configurando con ella la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial que recae concretamente en el art\u00edculo \u00a067 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0\u201cSe \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n\u201d, \u00a0argumenta \u00a0que el yerro del Tribunal radica en la equivocada \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0el m\u00e1ximo de la pena a pesar de reconocer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante, \u201ccuando en realidad \u00a0faltan \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0posible la aplicaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0dicha \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la concurrencia exclusiva de causales de agravaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 atenuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido l\u00f3gico racional de la interpretaci\u00f3n gramatical de la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, siguiendo el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo Civil, las palabras \u00a0se \u00a0entender\u00e1n \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0natural y obvio, lo que era imperativo para el \u00a0sentenciador, descartando otras formas de interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n se demanda es de aquellas que, justamente por su \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n, ha de aplicarse en su tenor literal. En lo que resulta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0este \u00a0tenor \u00a0es \u00a0claro \u00a0al \u00a0establecer que el legislador no puede \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sino \u00a0en \u00a0los casos extremos en los que no concurra causal \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem admiten de manera expresa que \u00a0al \u00a0 incriminado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior consagrada en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, no es en modo alguno posible \u00a0entender \u00a0que la norma los autoriza para imponer el m\u00e1ximo de la pena, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva establecidos en el art\u00edculo \u00a061\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cEs \u00a0un \u00a0error \u00a0sustancial\u201d, luego de \u00a0copiar \u00a0un fragmento de una sentencia de la Sala, dice que el juzgador de manera \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0decidi\u00f3 \u00a0imponer el m\u00e1ximo de la pena sin consultar \u00a0para \u00a0nada \u00a0la realidad establecida en el proceso, esto es, que no pod\u00eda partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0m\u00e1ximo, yerro que califica como de extrema gravedad, ya que afect\u00f3 el \u00a0quantum punitivo que se le impuso a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que titul\u00f3 \u00a0\u201cPETICIONES\u201d, asevera \u00a0que \u00a0como quiera que en el fallo se tas\u00f3 mal la pena de su procurado y teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos, con las respectivas correcciones, de acuerdo \u00a0con \u00a0los reproches formulados al mismo, se debe redosificar,\u00a0 partiendo del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n que contemplan los art\u00edculos 33 y 38.3 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0esto es, 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al que se le debe aplicar una rebaja de una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido el procesado al instituto de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0 \u00a0una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 definitiva \u00a0 de \u00a0 64 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0estima \u00a0que al censor no le \u00a0asiste \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el procesado \u00a0acepta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como le fueron formulados los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente diligencia, marco en el cual el juez debe dictar \u00a0sentencia, sin realizar ning\u00fan tipo de modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0precedentemente \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la ley se debe \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0 correcta \u00a0 selecci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0disparatado \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, es \u00a0decir, \u00a0falla \u00a0en \u00a0su entendimiento\u201d, afirma que el \u00a0casacionista \u00a0centra \u00a0el yerro en un criterio de graduaci\u00f3n de pena previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n por la cual el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0estar \u00a0circunscrito \u00a0a demostrar que el juzgador no entendi\u00f3, o \u00a0entendi\u00f3 \u00a0mal, \u00a0o tergivers\u00f3 lo que debe entenderse por gravedad y modalidades \u00a0del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dichas expresiones no son de \u00a0dif\u00edcil \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio indica el \u00a0sentido \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0\u201caunque \u00a0existe \u00a0alteridad \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de reprochabilidad por diversos factores o \u2018criterios\u2019, \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0criticar \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico o producci\u00f3n o cultivos, etc., \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, cuando tal comportamiento lo cumple un \u00a0campesino, \u00a0un ind\u00edgena, una persona en estado de necesidad por las condiciones \u00a0socio-econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0familiares \u00a0por la que atraviesa, etc. que cuando el mismo \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0comete \u00a0, \u00a0y \u00a0en magnitudes may\u00fasculas, como es el caso que aqu\u00ed se \u00a0debate, \u00a0un \u00a0traficante \u00a0internacional; \u00a0criterios de gravedad y modalidades del \u00a0hecho, \u00a0 revisten \u00a0 pues, \u00a0 significaciones \u00a0relativamente \u00a0diversas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018criterios\u2019 \u00a0previstos en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal para la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas son datos informadores al juzgador que en verdad a pesar de tener \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal, \u00a0se \u00a0parte del \u00a0estimativo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0son \u00a0aceptados por quien tiene inter\u00e9s en \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios que la terminaci\u00f3n anticipada del proceso reporta, \u00a0ello \u00a0implica \u00a0entender \u00a0que \u00a0se acepta la ejecuci\u00f3n del hecho en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0reza \u00a0el \u00a0acta, \u00a0cuya \u00a0gravedad \u00a0y modalidades all\u00ed se denotan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente anota que el sentenciador debe \u00a0hacer \u00a0la m\u00e1xima claridad y precisi\u00f3n posible en torno a\u00a0 las razones, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0citado, para no partir del m\u00ednimo dentro de la \u00a0legitimidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el tipo b\u00e1sico, \u201cporque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que esos conceptos valorativos implican aspectos determinativos de \u00a0la definici\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dice que no observa que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0en especial los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0As\u00ed mismo indica que \u00a0tampoco \u00a0implica \u00a0que \u00a0a todos lo individuos que incurran en cualesquiera de los \u00a0tipos \u00a0 penales \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 1986, \u00a0deba, \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica,\u00a0 \u00a0partirse \u00a0de \u00a0topes \u00a0superiores \u00a0al \u00a0m\u00ednimo para graduar la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0\u201ces \u00a0indiscutido, se hace \u00e9nfasis en \u00a0ello, \u00a0que el juicio de desvalor de acci\u00f3n reviste connotaciones diversas si se \u00a0mira \u00a0individualmente \u00a0a \u00a0quien \u00a0transporta, \u00a0a \u00a0quien conserve, o a quien venda \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0relacionado \u00a0con personas\u00a0 (el caso que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0estudia) \u00a0que dirigen a nivel nacional e internacional empresas dedicadas al \u00a0il\u00edcito \u00a0tr\u00e1fico. El juicio de reproche y de hecho la responsabilidad penal es \u00a0m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 para \u00a0 quienes \u00a0 pertenecen \u00a0 a \u00a0 organizaciones \u00a0delincuenciales \u00a0transnacionales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0peque\u00f1os \u00a0 poseedores, \u00a0 consumidores, \u00a0etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de interrogarse en qu\u00e9 consiste la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, qu\u00e9 son sus modalidades y en d\u00f3nde estuvo la alteraci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0tales \u00a0criterios \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos por parte del \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido de manera voluntaria y sin ninguna cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, se circunscribe en haber participado en el env\u00edo \u00a0de \u00a0150 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u201cutilizando para ello \u00a0toda \u00a0una \u00a0empresa \u00a0ensamblada para burlar las autoridades tanto nacionales como \u00a0internacionales, \u00a0etc. \u00a0Eso \u00a0evidentemente \u00a0es grave, es base suficiente para no \u00a0partir \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tope \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deduce \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0-y \u00a0agr\u00e9guese \u00a0ahora: \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adopta \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la pena dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0ello \u00a0implica \u00a0un incremento punitivo, aunque sea m\u00ednimo. Por \u00a0ello, \u00a0h\u00e1cese \u00a0palmar \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que cuando la parte \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0acoge \u00a0lisa \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0a \u00a0los cargos que el ente acusador le \u00a0imputa, \u00a0en \u00a0el acta respectiva se narran en forma clara los hechos \u2018gen\u00e9ricamente \u00a0circunstanciados\u2019, ello \u00a0entra\u00f1a \u00a0naturalmente, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de juzgamiento, que se deduzcan, como en este \u00a0caso, \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0agravantes de la pena, o criterios leg\u00edtimos \u00a0legalmente \u00a0previstos, \u00a0sin que ello implique violaci\u00f3n al principio de non bis \u00a0in idem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0los \u00a0citados \u00a0criterios \u00a0no \u00a0influyen en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, por lo que resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0su deducci\u00f3n no comporta un marco jur\u00eddico que imponga l\u00edmites \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0de \u00a0una \u00a0acertada \u00a0motivaci\u00f3n, m\u00e1xime que se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0\u201cexige \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la parte defensiva al momento de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que el ente acusador le achaca, pues su aceptaci\u00f3n lisa y \u00a0llana \u00a0implica \u00a0ex ante prever que el juzgador tendr\u00e1 en cuenta tales criterios \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar \u00a0el \u00a0asunto. He ah\u00ed la raz\u00f3n para estimar que no tiene \u00a0legitimidad \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0presentar esta serie de motivos de impugnaci\u00f3n en \u00a0sede de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, sostiene que el legislador \u00a0no \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el sentido de los t\u00e9rminos de gravedad y modalidades del hecho \u00a0punible \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 del C. P., por lo que la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el incremento objeto de la casaci\u00f3n, se realizaron dentro de \u00a0los topes leg\u00edtimos autorizados por la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, asevera que la casaci\u00f3n no es \u00a0sede \u00a0de \u00a0retracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0al \u00a0negar o \u00a0condicionar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u201co \u00a0 crearle \u00a0circunstancias \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0aceptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0cargos\u201d, \u00a0pues \u00a0a lo largo de su escrito el censor \u00a0lanza \u00a0afirmaciones tales como: \u201ctoda la operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0y patrocinada por agentes encubiertos que la \u00a0controlaron \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0que \u00a0la droga llegase a su destino, \u00a0reemplaz\u00e1ndola \u00a0por una sustancia inocua. As\u00ed las cosas, no solo es equivocado \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0ad quem por ese aspecto, sino tambi\u00e9n porque no existi\u00f3 \u00a0un \u00a0peligro \u00a0real \u00a0concreto \u00a0para la salubridad, en el sentido que lo se\u00f1ala el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y, menos a\u00fan, \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal peligro como criterio de agravaci\u00f3n punitiva. Otro tanto puede \u00a0predicarse \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 socio\u2013econ\u00f3mico, \u00a0ya \u00a0que si la droga no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0su \u00a0destino, \u00a0no \u00a0produjo \u00a0entonces \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0los \u00a0traficantes \u00a0y, \u00a0por el contrario,\u00a0 el \u00fanico orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0afectado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de los propios inculpados que perdieron el dinero \u00a0invertido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 maniobra\u201d, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0implican\u00a0 \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. As\u00ed mismo, dice que si su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 era \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, cuyo \u00a0inter\u00e9s \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 37B.4 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, considera que el reproche \u00a0es \u00a0\u201cileg\u00edtimo\u201d. En \u00a0caso contrario, tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que en trat\u00e1ndose de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0es leg\u00edtimo atacar en casaci\u00f3n los criterios orientadores para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0estipulado en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por tener relaci\u00f3n con el grado de culpabilidad y con el injusto, pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la aceptaci\u00f3n de los cargos implica su modalidad y culpabilidad \u00a0y, \u00a0 \u00a0consecuencialmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir a varios doctrinantes \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender como la gravedad del hecho punible, lo que le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para demostrar la ilegitimidad del recurrente para acudir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0hace \u00a0una \u00a0breve s\u00edntesis en lo atinente al grado de culpabilidad y \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0los \u00a0que sostiene hacen parte de los \u00a0fundamentos \u00a0reales \u00a0no \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos, por lo que \u00a0pueden \u00a0influir incrementando o disminuyendo la sanci\u00f3n, pero siempre dentro de \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo legales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u201cf\u00e1cilmente \u00a0 \u00a0susceptibles\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, por tratarse de conceptos que en el derecho penal son \u00a0de \u00a0\u201cmanejo usual, pr\u00e1ctico, objetivo, sencillo e \u00a0inconfundible \u00a0 que \u00a0 dif\u00edcilmente\u00a0 \u00a0 se \u00a0 trastocan \u00a0o \u00a0se \u00a0yerra \u00a0en \u00a0su \u00a0hermen\u00e9utica\u201d, \u00a0por lo que se corre el riesgo que \u00a0se \u00a0 presenten \u00a0 argumentos \u00a0antag\u00f3nicos \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 fondo \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0concept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiterativo \u00a0resulta, \u00a0a riesgo de hacerse insistente, decir que la manipulaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0con \u00a0destino a una\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0nuestra, \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0Colombiana, es cantidad \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0cuantitativo\u2013 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0topes \u00a0m\u00ednimos \u00a0previstos en la ley y partir de \u00a0lindes \u00a0superiores. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0tuerce \u00a0el sentido de la norma ni de los \u00a0t\u00e9rminos que la norma utiliza (art. 61 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas mismas \u00a0cr\u00edticas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018 \u00a0cabe hacerse cuando el demandante sostiene que \u2026 el control de \u00a0la operaci\u00f3n estuvo en manos de agentes encubiertos, \u2026etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que en teor\u00eda pueden presentarse dos formas de criticar \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena; por razones cualitativas y por razones cuantitativas \u00a0(o \u00a0propiamente \u00a0dosim\u00e9tricas). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0por la primera raz\u00f3n, no puede \u00a0predicarse \u00a0legitimaci\u00f3n del actor cuando se estiman aceptados los cargos en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de agravantes gen\u00e9ricos o criterios de fijaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018previsible\u2019 \u00a0porque es precisamente una tarea del juzgador que dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0adecuados al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0S\u00f3lo \u00a0por \u00a0razones \u00a0cuantitativas, es decir, yerros dosim\u00e9tricos, o errores de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0generados \u00a0en la aplicaci\u00f3n de las penas previstas en las normas, ha \u00a0de \u00a0preciarse\u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las aspiraciones propuestas en casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a037B\u20134 \u00a0ejusdem).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los aspectos que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0art\u00edculo \u00a037B.4, \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0legitimidad \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, se\u00f1ala que los argumentos \u00a0del \u00a0libelista \u00a0los \u00a0desborda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00a0legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al actor, toda vez que, al tenor de lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el juzgador no pod\u00eda partir del m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0fijado \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el procesado concurr\u00eda la \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n gen\u00e9rica prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a064 \u00a0de la misma obra (buena conducta anterior), lo que le implicaba un beneficio \u00a0\u201ccuantitativo\u201d \u00a0y \u00a0que no fue tenido en cuenta al momento de la dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita\u00a0 a la Corte \u00a0casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0\u201creconocer \u00a0un \u00a0descuento efectivo de pena que refleje la existencia \u00a0previa de la buena conducta anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se consideran conjuntamente, pues aunque \u00a0uno \u00a0se \u00a0postula por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0y el otro por aplicaci\u00f3n indebida del mismo precepto, \u00a0los \u00a0dos se fundamentan en que la cantidad de droga incautada no se pod\u00eda tener \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 como estructurante de los tipos contenidos en los art\u00edculos 33 \u00a0y \u00a038.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986 y, al mismo tiempo, como criterio para aumentar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0pena por raz\u00f3n de la gravedad y modalidades de los hechos, pues \u00a0ello \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0del \u00a0\u201cnon \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0reproches \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que los condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En primer lugar, no aparece claro el \u00a0inter\u00e9s, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 37B.4\u00a0 del decreto 2700 de 1991, ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s\u00a0 \u00a0para \u00a0impugnarla en lo referente a la dosificaci\u00f3n punitiva, lo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0era permitido, ni\u00a0 lo ser\u00e1 en el nuevo estatuto procesal (ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0es \u00a0utilizar \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0como pretexto para \u00a0retractarse de la responsabilidad libremente aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el demandante pone en duda \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0de su argumentaci\u00f3n est\u00e1 basada en la negativa de \u00a0esa \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0asegura \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0incautada \u00a0la \u00a0coca\u00edna, \u00a0fue \u00a0reemplazada por una sustancia inocua, por lo que no hubo peligro \u00a0real \u00a0y concreto para los bienes jur\u00eddicos de la salubridad p\u00fablica y el orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que los agentes encubiertos controlaron de tal \u00a0modo \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n que esta result\u00f3 inocua para las v\u00edctimas potenciales que \u00a0pedieron el dinero invertido en la maniobra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0deficiencias\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de las censuras, la Sala entiende que lo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0quiso \u00a0poner de presente no fue que la conducta fuera inocua \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n real o potencial a los bienes jur\u00eddicos tutelados, sino \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que, en su criterio, no reviste la gravedad que las instancias \u00a0le \u00a0atribuyeron, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el Procurador Delegado, se \u00a0considera que s\u00ed tiene inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El segundo reproche no fue planteado \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0del\u00a0 \u00a0primero, \u00a0quebrant\u00e1ndose el principio\u00a0 de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0misma norma postula interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y aplicaci\u00f3n indebida, sin percatarse que en el primer caso se acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0fue bien seleccionado y era el que regulaba el caso concreto, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance que no tiene. En tanto que en el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0afirmando\u00a0 que fue mal seleccionado, pues no era el que \u00a0lo gobernaba . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0escogida, \u00a0en \u00a0la que hay que aceptar los hechos tal como fueron plasmados y las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0irrumpir en la \u00a0indirecta, \u00a0cuando \u00a0pretende que la conducta no es grave por haber sido cambiada \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0por \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0inocua \u00a0y \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0controlaron \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0considerado por el Tribunal, el que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso, \u00a0como la cantidad de droga \u00a0incautada, \u00a0la \u00a0de sacarla del pa\u00eds, la realizaci\u00f3n de varias de las conductas \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la ley 30 de 1986, la previa \u00a0programaci\u00f3n \u00a0del \u00a0plan \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0bienes jur\u00eddicos en \u00a0peligro, concluy\u00f3 en su gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Aunque \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desatinos \u00a0ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la improsperidad de las censuras, de todos modos, no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, pues como de manera reiterada lo ha sostenido la Sala, si se \u00a0agrava \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cantidad de sustancia incautada (m\u00e1s de 5 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna) con fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0se \u00a0crea \u00a0un nuevo marco punitivo, al aplicarse una circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C. Penal y \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0fijarla entre esos dos \u00a0extremos. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0frente \u00a0a la mayor cantidad de droga objeto del \u00a0il\u00edcito, \u00a0mayor \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o real o potencial al inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, m\u00e1s grave devendr\u00e1 el hecho y, por lo \u00a0mismo, \u00a0mayor \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser la sanci\u00f3n..1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al sentenciador de haber violado \u00a0de \u00a0manera directa la ley sustancial, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, toda vez que al haberse reconocido al procesado la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de atenuaci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0es decir, la buena conducta anterior, no se le pod\u00eda \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0el m\u00e1ximo de la pena contemplada en los art\u00edculos 33 y 38.3 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0ya \u00a0que al tenor del citado art\u00edculo 67, solo se pod\u00eda \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de la pena cuando concurr\u00edan \u00fanicamente circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0reproche est\u00e1 bien \u00a0formulado, ninguna raz\u00f3n le asiste al casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0interpreta \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0entonces \u00a0vigente, es el demandante, pues en \u00e9l \u00a0claramente \u00a0aparec\u00eda \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0imponerse el m\u00e1ximo de la pena\u00a0 \u00a0cuando \u00a0concurrieran \u00a0\u00fanicamente circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, \u201csin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 61\u201d,\u00a0 lo que significa que el \u00a0juez \u00a0pod\u00eda imponer el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n cuando el an\u00e1lisis del caso y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0factores incidentes a que hacia relaci\u00f3n la norma \u00a0citada, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0gravedad y modalidades del hecho punible y el grado de \u00a0culpabilidad, lo llevaran a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0olvidarse que para llegar a ese \u00a0quantum, \u00a0el \u00a0Tribunal tuvo en cuenta no s\u00f3lo la cantidad de la droga incautada \u00a0(150 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna), \u00a0sino \u00a0que se sac\u00f3 del pa\u00eds, afect\u00e1ndose\u00a0 el \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0del \u00a0mismo, que se realizaron varias de las conductas alternativas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, la intensidad del dolo, el \u00a0haber \u00a0programado \u00a0el \u00a0plan \u00a0delictivo \u00a0para \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0alcaloide, \u00a0y \u00a0la \u00a0pluralidad de bienes jur\u00eddicos puestos en peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, ha dicho la Sala, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0darse \u00a0al \u00a0mentado art\u00edculo 67 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, que el juez no estaba obligado a imponer el\u00a0 m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0concurrieran \u00a0solamente \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n, \u00a0\u201cporque \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0aconsejable \u00a0la aplicaci\u00f3n de pena mayor … como se desprende de la expresi\u00f3n \u00a0\u2018sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61\u2019 \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0 al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0comentada2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0que \u00a0si estaba y est\u00e1 obligado el \u00a0fallador \u00a0es \u00a0a \u00a0respetar los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n, pues si \u00a0los \u00a0desconociera \u00a0infringir\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y a expresar las \u00a0razones por las cuales incrementa la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 1994, M. P. Dr. D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia; \u00a0Sentencia de segunda instancia, julio 12\/99, Rad. 15458, M. P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge A. G\u00f3mez Gallego; casaci\u00f3n 11565, octubre 7\/99, M. P. Dr. Carlos E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar; \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a014534 \u00a0del \u00a026 de octubre\/00, M. P. Dr. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras casaci\u00f3n 16765, mayo 31\/01. M. P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12691 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 134 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}