\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5537-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97925 \u00a0<\/p>\n
Acta 132 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Dayana \u00a0Quintero C\u00e9spedes frente \u00a0a la decisi\u00f3n proferida el 20 de marzo de 2018 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, a trav\u00e9s de la cual le \u00a0neg\u00f3 la tutela interpuesta contra la Fiscal\u00eda 67 \u00a0Seccional de esa ciudad por la presunta vulneraci\u00f3n de su \u00a0derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0De acuerdo con la informaci\u00f3n obrante en el expediente se \u00a0tiene que los d\u00edas 15 \u00a0de agosto y 21 de noviembre de 2017, Dayana \u00a0Quintero C\u00e9spedes \u00a0present\u00f3 solicitudes ante la Fiscal\u00eda 67 Seccional de \u00a0Cali, requiriendo informaci\u00f3n sobre la denuncia interpuesta el \u00a02 de marzo de ese a\u00f1o, por el delito de falsedad en documento \u00a0privado, ante la presunta clonaci\u00f3n de la que fue objeto el \u00a0veh\u00edculo de su propiedad de placas BWS212. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Ante la ausencia de pronunciamiento, Quintero \u00a0C\u00e9spedes \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de dicha autoridad \u00a0por la vulneraci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 el amparo por \u00a0temerario, ya que la actora hab\u00eda presentado, por los mismos \u00a0hechos, otra solicitud de protecci\u00f3n de sus derechos ante ese \u00a0cuerpo colegiado, autoridad que neg\u00f3 la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dayana \u00a0Quintero C\u00e9spedes present\u00f3 \u00a0memorial con el que reiter\u00f3 los planteamientos de la demanda, \u00a0los cuales est\u00e1n encaminados a obtener la respuesta sobre las \u00a0peticiones presentadas los d\u00edas 15 de agosto y 21 de noviembre \u00a0de 2017. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Sala determinar si \u00a0Dayana \u00a0Quintero C\u00e9spedes incurri\u00f3 \u00a0en el ejercicio temerario de la acci\u00f3n, toda vez que se \u00a0advierte la interposici\u00f3n anterior de otra solicitud de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0temeridad en el uso de la tutela \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es temerario el ejercicio de la acci\u00f3n cuando quien la propone \u00a0acude en m\u00e1s de una oportunidad ante el aparato judicial del \u00a0Estado con el fin de exponer un mismo asunto y con iguales \u00a0pretensiones y, adem\u00e1s, cuando se interpone sin motivo \u00a0expresamente justificado. En un evento tal, corresponde rechazar la \u00a0acci\u00f3n o decidirla desfavorablemente1. \u00a0<\/p>\n
La interposici\u00f3n \u00a0paralela o sucesiva de varias demandas con identidad de argumentos \u00a0constituye un acto de deslealtad de la persona, que contraviene el \u00a0derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al \u00a0desconocer que es un deber suyo respetar o acatar lo decidido en el \u00a0fallo judicial. \u00a0<\/p>\n
Una actitud de esa \u00a0naturaleza configura un abuso de los propios derechos y es contraria \u00a0al deber que toda persona tiene de colaborar con la justicia, al \u00a0distraer el aparato judicial de asuntos que han de ser resueltos \u00a0oportuna y cumplidamente para provocar nuevos pronunciamientos sobre \u00a0hechos ya decididos anteriormente, con lo cual se afectan los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad. \u00a0<\/p>\n
2.2. La Sala \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia emitida por el A \u00a0quo, \u00a0ya \u00a0que de acuerdo con el material probatorio aportado por la accionante, \u00a0se constat\u00f3 que acudi\u00f3 al presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional para insistir en los reparos expuestos con \u00a0anterioridad en otra acci\u00f3n de similar naturaleza. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, \u00a0basta con citar apartes del fallo STP4984-2018, 17 ab. 2018, rad. \u00a097862, al interior del cual la Sala de Tutelas N\u00b0 3 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n que neg\u00f3 el amparo propuesto por la actora, \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Acude \u00a0DAYANA QUINTERO C\u00c9SPEDES al presente reclamo constitucional \u00a0para lograr el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0al no haber recibido respuesta por parte de la Fiscal\u00eda 67 \u00a0Seccional de Cali, a las solicitudes elevadas el 15 de agosto y 21 de \u00a0noviembre de 2017, requiriendo informaci\u00f3n sobre la denuncia \u00a0interpuesta el 2 de marzo de dicha anualidad, por el delito de \u00a0falsedad en documento privado, ante la presunta clonaci\u00f3n de \u00a0la que fue objeto el veh\u00edculo de su propiedad placas BWS212. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita se le conceda el amparo reclamado y en \u00a0consecuencia se ordene contestar sus peticiones. \u00a0<\/p>\n
Tanto en la \u00a0referida acci\u00f3n, como en la que se estudia actualmente, Dayana \u00a0Quintero C\u00e9spedes pretende \u00a0que el juez constitucional le ordene a la Fiscal\u00eda 67 \u00a0Seccional de Cali, emitir una respuesta de fondo a las peticiones \u00a0presentadas los d\u00edas 15 de agosto y 21 de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacer la confrontaci\u00f3n entre las solicitudes, se colige que \u00a0los cuestionamientos de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0la autoridad judicial accionada y las pretensiones \u00a0son, en esencia, los mismos. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 \u00a0Actuaci\u00f3n temeraria. Cuando sin motivo expresamente \u00a0justificado la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la \u00a0misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se \u00a0rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las \u00a0solicitudes. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo procedente es ratificar el fallo impugnado, por ser \u00a0manifiesta la actuaci\u00f3n temeraria de la accionante. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre la acci\u00f3n temeraria pueden consultarse las sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-054 del 18 de febrero de 1993, T-155A del 22 de abril de 1993, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-518 del 9 de octubre de 1996 y T-082 del 24 de febrero de 1997 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5537-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97925 \u00a0 Acta 132 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Dayana \u00a0Quintero C\u00e9spedes frente \u00a0a la decisi\u00f3n proferida el 20 de marzo de 2018 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}